Versiune Tipăribilă
Trimite adr. prin mailÎncheiat cu ocazia şedinţei
ordinare a Consiliului local al
Municipiului Satu Mare din data de 28.08.2008.
Lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare sunt conduse de d-na consilier Ardelean Eugenia.
Din totalul de 23 consilieri sunt prezenţi 21 de consilieri. Absenţi fiind dl.Coica Dorel şi Leş Gabriel.
Şedinţa consiliului local se desfăşoară legal întrunită fiind cerinţa prevăzută la art.40 alin.1 din legea administraţiei publice locale.
Consiliul local a fost convocat conform Dispoziţiei primarului nr. 6325/22.08.2008.
D-na Ardelean Eugenia - preşedinte de şedinţă.
D-na Ardelean Eugenia - preşedinte de şedinţă declară deschisă şedinţă ordinară a Consiliului local din data de 28.08.2008. Înainte de a trece la ordinea de zi, doreşte să supună la vot procesul verbal al şedinţei Consiliului Local din data de 24.07.2008. În unanimitate de voturi se aprobă procesul verbal. Înainte de a trece la ordinea de zi, d-na secretar are câteva observaţii la mai multe puncte a ordinei de zi, au hotarat, daca sunt de acord, ca toate obiecţiile să fie consemnate în procesul verbal, şi să nu se oprească la fiecare pe rând. Sau se doreşte ca să se oprească la punctele 1, 2 şi unde sunt observaţiile, sau să fie trecute la procesul verbal. Întreabă consilierii cum ar dori să se procedeze. Să se ţină cont de aceste observaţii, sau să le discute.
D-na secretar arată să se discute la fiecare hotărâre, oricum se trece în procesul verbal al şedinţei.
D-na Ardelean Eugenia precizează că sunt multe observaţii, sunt la aproape fiecare punct, dar sunt nişte observaţii normale.
Dl.Ghilea are o observaţie, referitor la procesul verbal, pentru redactare, pe viitor, respectiv în loc de PD-PNL, să se scrie PDL. Nu este vorba de nici o alianţă, este vorba de partidul PDL. Pentru redactare.
D-na Ardelean Eugenia tot la ordinea de zi, la punctele 4 zi 10, din lipsă de material, s-a propus scoaterea de pe ordinea de zi. Se supune la vot scoaterea de pe ordinea de zi a celor două proiecte. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere. Deci, Pct.4 este Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal : Lotizare pentru zona de locuit str. Lunca Sighet, “Ansamblu de locuit Primăverii” şi pct.10 Proiect de hotărâre privind lista lucrărilor de reabilitare străzi finanţate din creditul contractat cu Banca Unicredit Ţiriac S.A. Ar dori să le renumeroteze, din moment ce au ieşit cele două proiecte de hotărâre de pe ordinea de zi, propane renumerotarea proiectelor. Având în vedere că sunt mai multe proiecte de hotărâre, va da citire numai titlului şi nu întreg preabulului. Întreabă dacă cineva are de adăugat la ordinea de zi sau dacă are cineva ceva împotriva ordinei de zi, vor să scoată ceva de pe ordinea de zi. Are cineva obiecţii?
Dl.Soschi are o propunere de modificare. Precizează că a discutat şi cu executivul, şi cu unii din comisia de cultură, cu juriştii. Numai acum se vorbeşte despre ordinea de zi. Până acum era proiectul ordinii de zi.Ţinând cont de aceste lucruri, crede că ar fi bine, să se regândească regulamentul consiliului, în vederea schimbării situaţiei actuale în care, fiecare comisie se întâlneşte de vreo două ori să discute acelaşi lucru. Deci s-au întâlnit odată să dea un raport, după care s-au întâlnit din nou să dezbată pe ansamblu. Nici un proiect care nu are raportul comisiei acum la intrarea lui în şedinţă, nu intră. Şi nu crede că se respectă legislaţia. Rugămintea lui este pentru comisia juridică, pentru colegii care sunt jurişti să gândească puţin asupra acestui lucru, pentru că îşi încurcă foarte mult activitatea şi consilierilor şi executivului prin actualul sistem de muncă.
Dl. Ardelean, doreşte să facă o intervenţie din partea comisiei juridice. Sigur că se respectă legislaţia în vigoare, şi va face referire aici la art.44 alin 1 din Legea 215 a administraţiei publice locale, unde se spune foarte clar că în şedinţele ordinare, nici un proiect de hotărâre nu poate fi discutat dacă nu are raportul comisiilor de specialitate, care sigur trebuie să fie elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului. La fel se vorbeşte şi despre raportul compartimentului de specialitate. Sigur este pertinentă această observaţie, şi vor lua în discuţie în comisia juridică această propunere.
Se supune la vot ordinea de zi. În unanimitate de voturi se aprobă ordinea de zi astfel:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal şi Plan Urbanistic de Detaliu – Complex rezidenţial in zona Drum Petea, in municipiul Satu Mare.
2. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic de Detaliu: Complex rezidenţial “Greenfield Park etapa I, Amplasament Satu Mare str. Dorobanţilor f.n.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal şi Plan Urbanistic de Detaliu: imobil de locuit P+2-4, Amplasament Satu Mare str. Lăcrămioarei nr. 67.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
4. Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe cu credit ipotecar.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
5. Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe sociale.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
6. Proiect de hotărâre privind aprobarea trasmiterii fără plată in proprietatea Parohiei Ortodoxe Române III Satu Mare a unei suprafeţe de 2790 mp teren.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
7. Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Compania Naţională de Investiţii “C.N.I.” – S.A. a unui teren proprietate publică a Municipiului Satu Mare pe perioada realizării obiectivului de investiţie “Bazin de inot olimpic”.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
8. Proiect hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru aspirat alei şi trotuare şi măturat mecanic trotuare.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “Reabilitare clădire Grup Şcolar Traian Vuia din municipiul Satu Mare – izolare anvelopă”.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
10. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare pentru anul 2008.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
11. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli a Administraţiei Domeniului Public Satu Mare, pe anul 2008 aprobat prin H.C.L. nr. 3/24.01.2008.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
12. Proiect hotărâre privind modificarea tarifelor la transportul urban de călători pe raza municipiului Satu Mare pentru S.C. Transurban S.A.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
13. Proiect de hotărâre privind modificarea programului municipal de transport (anexa la H.C.L. nr. 212/2005), stabilirea punctelor de pornire, staţionare şi de oprire din cadrul programului judeţean de transport al judeţului Satu Mare pentru perioada 2008-2011 respectiv pentru transporturi ocazionale şi interjudeţene.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea participării municipiului Satu Mare la infiinţarea Asociaţiei Culturale “Sathmarense”.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
15. Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
16. Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre privind constituirea Comisiei locale de ordine publică a Municipiului Satu Mare.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
18. Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului local Satu Mare in cadrul unor comisii ce se constituie la nivelul unităţilor de invătământ preuniversitar de stat din municipiul Satu Mare.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
19. Proiect de hotărâre privind numirea reprezentanţilor Consiliului local al municipiului Satu Mare in comisia de vânzare a spaţiilor comerciale şi de prestări servicii.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
20. Proiect de hotărâre privind aprobarea Protocolului de Infrăţire intre Municipiul Satu Mare şi Municipiul Beregovo, Ucraina.
- iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.
21. Diverse.
Pct.1 Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal şi Plan Urbanistic de Detaliu – Complex rezidenţial in zona Drum Petea, in municipiul Satu Mare.
Observaţiile d-nei secretar: În drept; Legea nr.215/2001a administraţiei publice locale se va completa cu “actualizată”
La art.2 din proiectul de hotărâre corect este “art.13 alin.1 şi 2, art.27 alin.2 lit.a şi b şi art.28 din HG nr.525/1996, republicată”
Comisia de urbanism propune spre aprobare proiectul de hotărâre, cu următoarea schimbare, în cadrul hotărârii şi anume să se introducă un articol 3, care sună aşa: „Prezentul Plan Urbanistic Zonal se va integra în prevederile Planului Urbanistic General şi are o valabilitate de 5 ani.”
Acest lucru în mod normal se cere, ar fi trebuit şi până acum. Nu chiar legislaţia cere, dar s-a uitat şi la celelate oraşe, municipii. Majoritatea au şi acest amendament. Pentru că un PUZ poate 10 ani, 15 ani îşi pierde valabilitatea pentru că se schimbă oraşul. Bineînţeles, se poate după 5 ani reînnoi, deci propune introducerea unui art.3. Şi atunci art.3 devine art.4. conform condiţiilor date în avizul nr.79 din 20 august 2008 al Comisiei tehnice locale de urbanism, şi amenajarea teriroriului, utilităţile din zonă vor constitui investiţia beneficiarului, şi se vor realiza în etapa premergătoare, sau paralel cu autorizarea construcţiilor. Dar aceasta este cuprins la art.2.
Comisia juridică a constatat anumite deficienţe la acest proiect de hotărâre, mai exact la expunerea de motive şi din păcate şi la următoarele două proiecte. Deci, Expunerea de motive face referire numai la Raportul de specialitate in conditiile in care acest document trebuie sa fie elaborat ulterior proiectului de hotarare si nu anterior acestuia in conf.cu art.44 alin.(1) din Legea 215/2001/R. Mai mult din Expunerea de motive lipsesc cu desavarsire motivele de oportunitate care ar sta la baza initierii acestui proiect de hotarare.
Dacă se poate să se ajungă la expunerea de motive să se vadă despre ce este vorba. Nu a găsit nici un motiv de oprtunitate. Se repetă de două ori titlul proiectului, şi mai mult decât atât, motive de nelegalitate nici atâta. Dar oricum, expunerea de motive, este o notă de fundamentare a oricărui act normativ, şi ar trebui să cuprindă motivele de oportunitate care stau la baza iniţierii acestor proiecte de hotărâre. Nu a găsit nici un motiv, atâta doar că este trecut de două ori numele acestui proiect de hotărâre. De aceea au propus amânarea discutării. Nu au găsit alte motive juridice, dar sunt suficiente şi sigur şi constructive solicită aparatul primăriei, să întocmească documentele aferente proiectelor de hotărâre, în aşa fel încât să înţeleagă şi ei despre ce este vorba şi care sunt aceste motive. Şi niciodată în expunerea de motive, roagă să nu se mai facă referire la raportul de specialitate, care potrivit legii este clar ulterior şi nu anterior acestuia.
Dl.Nits arată că în ceea ce priveşte cele spuse de dl.Ardelean, nu are nici o observaţie. În ceea ce priveşte însă raportul comisiilor, indiferent că este de urbanism sau la alte proiecte. În toate hotărârile trebuie să figureze acest lucru. Că în proiectul de hotărâre iniţial nu a fost trecut, este într-un fel normal, că hotărârea trebuie să conţină acest lucru. Deci, hotărârea în sine trebuie să cuprindă că este pe baza raportului, şi al serviciului de specialitate, şi al comisiilor din cadrul consiliului local, respective dacă sunt avize din partea serviciilor, sau a vreunei comisii tehnice şi aceea trebuie să fie cuprinsă în raport. Deci chiar dacă în faza proiectului de hotărâre nu există raportul respectiv, dar în hotărâre trebuie să existe. Partea a doua este o problemă juridică.
Dl.Ardelean solicită o mică intervenţie. Doreşte să atragă atenţia asupra art.44, oricum a dorit să ceară cuvântul şi la diverse. Mai mult decât atât, dacă tot vorbesc de proceduri, toate proiectele de hotărâre pe care le au ar trebui să fie înregistrate, atâta vreme cât legea vorbeşte chiar la art. 44 despre înregistrarea lor. Dă citire textului de lege:
Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) şi (4).
(2) Dacă rapoartele prevăzute la alin. (1) nu sunt întocmite în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, acestea se considera implicit favorabile.
Deci legea vorbeste despre înregistrarea proiectelor, despre un termen de 30 de zile, şi nu înţelege de unde se porneşte când se iau în calcul aceste termene de 30 de zile. De aceea sugestia comisiei juridice este ca toate proiectele de hotărâri, să fie înregistrate şi ordinea este următoarea. Din punctul de vedere al comisiei juridice. Expunerea de motive, care este nota de fundamentare, care stă la baza proiectului de hotărâre, proiectul de hotărâre care trebuie să fie înregistrat, ulterior se face raportul de specialitate şi raportul comisiei de specialitate. Deci cu raportul comsiei de specialitate, sau raportul compartimentului de specialitate, nu pot fi anteriare celorlalte două, respectiv, expunerea de motive şi proiectul de hotărâre. Atât a avut şi nu va mai vorbi la diverse despre acest lucru, pentru că deja au făcut observaţiile necesare.
D-na Ardelean precizează că a fost o propunere de amânare, pe care o supune la vot.
Dl.Primar arată că dacă o investiţie de 10 miliane euro, pentru chestiuni de formulare care poate fi important, fiind proceduri. Dar dacă conţinutul în sine este chiar de amânat, fără proceduri hai să o amânăm. Să amâne toată şedinţa şi să plece acasă. Deci după 10 ani de administraţie locală, acum se trezesc că pe o chestiune de simplă procedură, pe simple motivaţii formale, trebuie amânate decizii importante, atunci să le amâne, şi vor face şedinţă în decembrie, când consiliul nu va lua timp de trei luni hotărâri, şi se va autodesfiinţa. S-au trezit acum peste noapte, că nu sunt buni, că nu ştiu să ia hotărâri. După 12 ani de administraţie locală, acum s-au trezit că nu pot lua hotărâri. Haideţi să nu se ia hotărâri. Este vorba despre o investiţie de 10 milioane de euro. Pot fi rase de pe lista de investiţii a investitorului, pe motivul că nu există o hotărâre a consiliului, şi va spune, efectiv nu le trebuie. Consideră că există probleme procedurale minore. Însă acestea nu sunt probleme pentru a nu ataca o problemă.
D-na Ardelean solicită părerea comisiei de urbanism.
Dl.Primar arată că dacă din punct de vedere urbanistic nu corespunde este o chestie, dar nu acum un jurist al administraţiei publice locale să dea peste cap totul.
D-na Ardelean precizează: comisia de urbanism este de acord, a dat aviz favorabil, juridicul aviz nefavorabil.
Dl.Ardelean arată că a solicitat amânarea discutării şi s-a referit nu la toate proiectele de hotărâri ci doar la trei proiecte de hotărâri, unde expunerea de motive, nu îndeplineşte condiţiile pentru a putea fi luat în considerare.
Dl.Primar menţionează că expunerea de motive nu este condiţie esenţială pentru problema de fond. Asta ar trebui să ştie un jurist care de mulţi ani lucrează în administraţie.
Dl.Kereskenyi roagă să nu se poarte discuţii. Sunt la o şedinţă de consiliu local. Roagă şi pe dl. coleg şi pe dl. Primar.
D-na Ardelean arată că ba da, chiar îl roagă, dar să se supună la vot.
Dl.Godîncă înainte de a supune la vot ar dori să mai discute puţin. Poate mulţi nu cunosc importanţa acestui proiect. Ar dori ca cineva din executiv care cunoaşte să le spună câte ceva despre acest proiect. Să vadă de fapt despre ce este vorba. Sunt foarte mulţi care nu l-au studiat. Dl primar, dl. Viceprimar să-şi facă timp şi răbdare să le explice puţin.
D-na Ardelean precizează că practic materialele s-au primit. Fiecare consilier trebuie să studieze. Să se supună la vot şi să se vadă rezultatul votului.
Dl.Solschi arată că în mod cert, dl. Ardelean, referitor la materialele care sunt puse la dosarul de şedinţă, are dreptate când se referă la modul în care este redactată expunerea de motive, şi la raportul de specialitate. Acesta este un aspect. Dar dacă documentul în sine îndeplineşte normele urbanistice, trebuie să se gândească că s-au cheltuit foarte mulţi bani când au făcut proiectul pentru a ajunge aici. Nu este vina lor. Părerea lui este că este o observaţie pentru viitor, în care asemenea materiale nici măcar nu vor fi luate în discuţie, dar acum după părerea dânsului ar fi păcat, este august, se amână odată şi se face septembrie. Când se va mai face. Deci trebuie să se gândească şi la faptul că aceşti oameni au investit imens până acum.
D-na Ardelean afirmă să conteste comisia juridică materialele, dar comisia de urbanism avizează favorabil.
Dl.Primar arată că acest plan urbanistic nu este o investiţie iminentă. Aşa cum majoritatea spun ajutaţi-mă să trec repede că trebuie să înceapă lucrarea, şi are nevoie de puz, şi bineînţeles, în măsura în care toate documentele sunt corecte încearcă să îi ajute. Aici este vorba de o investiţie pe termen lung. Compania care vrea să realizeze această investiţie, vrea să scoată decizia la nivel, nu ştie unde. Nu ştie la ce nivel şi în ce cercuri se decid aceste investiţii, fiind vorba de companii multinaţionale, au nevoie de o decizie în luna septembrie privind distribuirea unor bani, pe anumite investiţii. Ca să ia o directivă pentru această investiţie sau să distribuie banii la o altă investiţie, în alte părţi ale României sau ale Europei, au nevoie de anumite documente de bază care le garantează posibilitatea realizării acestor investiţii. Din partea municipiului este nevoie de garantarea realizării acestei investiţii, din punct de vedere urbanistic. Deci, cel care decide că face această investiţie, trebuie să ştie că la Satu Mare, din punct de vedere urbanistic această investiţie se poate realiza, deci Consiliul Local, autoritatea locală este de acord cu această investiţie. Acesta este momentul de fapt. Dacă se aprobă PUZ-ul înseamnă că această lucrare se poate realiza. Nu în septembrie, nu în octombrie, ci probabil începând cu 2009. se alocă nişte bani, un capital anume, pentru această investiţie pe termen lung. Aceasta este decizia noastră. Le dau un semnal că da, urbanistic este ok şi au nevoie de această investiţie sau le spune că urbanistic, sau pe motiv de procedură, pe greşeala unui funcţionar public din primărie, poate pe greşeala primarului. Sau nu ştie din ce motiv, că formularea nu s-a făcut în mod corespunzător în expunerea de motive, posibil. Dar dacă pentru aceasta nu se dă semnalul, banii respectivi, pe următorii 2, 3 ani se alocă în altă direcţie. Aceasta este problema care se pune în faţă.
Dl.Kereskenyi are o întrebare, acum trei ani când s-a aprobat tot pentru investitorul respectiv, ar dori să întrebe executivul de ce s-a abandonat această investiţie. Un investitor care atunci nu a făcut cum va face acum 20 de blocuri şi încă două complexe comerciale.
Dl.Primar arată că a fost o intenţie de investiţie, care s-a oprit, aşa cum s-au oprit multe intenţii de investiţie. Intenţiile de investiţie, chiar ajunse la un anumit punct, se opresc, foarte multe. Foarte multe se derulează, foarte multe se opresc. Poate să le dea o listă de n investiţii care au fost iniţiate în Satu Mare şi s-au oprit. La fel cum sunt n investiţii care s-au iniţiat şi după un an sau doi s-au realizat. Aceasta este. Este o piaţă. Nu este ceva fix. Odată ce s-a aprobat ceva se va şi realiza. Nu. Investitorul şi-a schimbat intenţiile de realizare, şi-a schimbat planul de piaţă, şi-a reconsiderat eficienţa investiţiei, şi s-a răzgândit. Este normal. Aici ei nu au ce să pună întrebări. Aşa este normal. Fiecare care investeşte trebuie să spună, că în Satu Mare este mai eficient să bag bani în locuinţe, sau să fac nu ştiu ce, sau să facă altceva. În funcţie de aceste lucruri se schimbă intenţia investitorului. Ei pot să meargă înainte să sprijine intenţia, sau să considere că au interese altele şi să zică, dacă ei fac ceva bine, dacă nu, nu. Pot avea şi consilierii dreptate şi ei. Problema este dacă îi interesează sau nu acest subiect astăzi, şi dacă vor să fie demarate. Încă odată nu sunt investiţii imediate, ci se ia o decizie pozitivă pentru aceasta, pentru a demara această investiţie în următorii ani, sau se ia o decizie negativă prin care, această investiţie se blochează pentru câţiva ani, şi urmează ca investitorul care deţine terenurile să regândească perspectiva acelei locaţii, cine ştie cât şi cine ştie în ce direcţie. Şi cine ştie dacă mai vine în faţa Consiliului pentru a se aproba.
D-na Ardelean întreabă dacă mai are cineva ceva de adăugat.
Dl.Lang comisia de urbanism tot timpul s-a confruntat cu fel de fel de proiecte care nu corespund normelor actuale. Oraşul este supraaglomerat, nu mai au unde circula, nu mai au unde parca. Crede că o soluţie pentru a decongestiona cât de cât problema este de a scoate noile investiţii de pe suprafaţa oraşului, şi de a pune la dispoziţie alte terenuri, la marginea, la periferia oraşului, pentru că dacă nu se deschide această supapă de siguranţă, practic pot ei să se plângă, pot ei să vină săptămânal să vadă de ce s-au făcut clădiri de 4,5,7 etaje, într-o zonă, nu vor putea face nimic. Crede că asemenea iniţiative care vizează investiţii în afara suprafeţei existente, crearea de noi locuinţe şi imobile sociale, inclusiv reţele de infrastructură, Consiliul Local ar trebui să respecte cu orice preţ, bineînţeles cu respectarea legalităţii acestei iniţiative.
D-na Ardelean întreabă dacă mai are cineva vreo obiecţie.
Dl.Fanea arată că nu este obiecţie. Se raliază la ceea ce a spus dl.doctor Lang. Şi trebuie să se gândească că în oraş locuinţele se vând la preţ exorbitant. Şi cererea şi oferta este ceea ce spune preţul caselor. Când oferta va fi mai mare decât cererea, un tânăr care astăzi nu are şansa să cumpere o locuinţă, va beneficia de nişte reduceri.şi dacă sunt în faţa unor proiecte de genul acesta, lăsând la o parte decongestionarea oraşului, tendinţa de a dezvolta oraşul. Consideră că ar trebui să îi dea drumul.
D-na Ardelean arată că dacă nu are nimeni nici o obiecţie, ar supune la vot propunerea de amânare.
D-na Popdan arată: colegul a dorit să nu dea curs acestei hotărâri, acestui plan al oraşului. A spus doar să se respecte legea. Şi era un semnal de alarmă pentru viitor, poate nu neapărat pentru acest caz. Era pentru viitor. Faptul că 12 ani s-a procedat greşit nu este o motivaţie ca să continue. Deci de acum încolo să se ţină cont ce se spune despre lege, şi atunci totul va fi în ordine.
D-na Ardelean supune la vot propunerea de amânare a comisiei juridice. Această propunere nu a trecut.
Se supune la vot propunerea de modificare a comisiei de urbanism, respectiv, art.3 Prezentul Plan Urbanistic Zonal se va integra în prevederile Planului Urbanistic General şi are o valabilitate de 5 ani. Cu o abţinere, dl.Ardelean, această propunere s-a aprobat.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu o abţinere, dl.Ardelean, s-a aprobat hotărârea privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal şi Plan Urbanistic de Detaliu – Complex rezidenţial in zona Drum Petea, in municipiul Satu Mare.
Pct.2 Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic de Detaliu: Complex rezidenţial “Greenfield Park etapa I, Amplasament Satu Mare str. Dorobanţilor f.n.
Observaţiile d-nei secretar: În drept; Legea nr.215/2001a administraţiei publice locale se va completa cu “actualizată”
Comisia de urbanism propune aprobarea proiectului.
Comisia juridică au aceleaşi motive pe care le-au anunţat propune scoaterea acestui punct de pe ordinea de zi. Propune amânarea pentru că expunerea este exact la fel făcută. Deci este vorba de primele trei proiecte de hotărâre.
Se supune la vot propunerea de amânare a comisiei juridice. Această propunere nu s-a aprobat.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în urma avizului favorabil dat de comisia de urbanism. Cu o abţinere, dl.Ardelean, s-a aprobat hotărârea privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic de Detaliu: Complex rezidenţial “Greenfield Park etapa I, Amplasament Satu Mare str. Dorobanţilor f.n.
Pct.3 Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: Plan Urbanistic Zonal şi Plan Urbanistic de Detaliu: imobil de locuit P+2-4, Amplasament Satu Mare str. Lăcrămioarei nr. 67.
Observaţiile d-nei secretar: În drept; Legea nr.215/2001a administraţiei publice locale se va completa cu “actualizată”
Comisia de urbanism arată că acest proiect de hotărâre este puţin mai dificil. Va citi din raportul comisiei. Este destul de lung, de 2 pagini jumate, nu va motiva tot şi nu va citi tot ceea ce a scris, dar pentru că este şi beneficiarul şi proiectantul aici, consideră că ar fi necesar de citit părerea comisiei, pentru care nu propune aprobarea proiectului în forma prezentată. Deci comisia de urbanism în prezenţa celor a 4 membri din cei 7 membri şi a proiectantului, care a făcut prezentarea proiectului, a discutat foarte mult acest proiect. Membri comisiei Godîncă Dumitru, Masculic Csaba şi Szocs Peter, şi-au exprimat dorinţa de a menţine caracterul de facto a zonei, cel de locuinţe unifamiliale. Pentru că proiectul prezentat se încadrează în toate prevederile PUG-ului, şi a prevederilor HCL242/2007, şi Avizul nr.77 din 20.08.2008 al comisiei tehnice de urbanism, pe de o parte, respectiv de reclamatiile locuitorilor din zonă pe de altă parte. Singura intervenţie din partea Consiliului Local rămâne la stabilirea înălţimii construcţiei între P+2E şi P+4E.Propunerea majorităţii comisiei a fost acceptarea şi respectarea înălţimii minime prevăzute în PUG, pentru UTR-ul respectiv, adică P+2E şi la primul tronson, de pe strada Lăcrămioarei.
Ţinând cont de cele de mai sus, comisia nu propune aprobarea proiectului în forma prezentată.
1.Documentaţia se poate aproba numai după prezentarea unui studiu de volumetrie, completă, care ia în considerare dezvoltarea în viitor a zonei, ţinând cont de colţul străzii care este cap de perspectivă şi legarea clădirilor în viitor la clădirea P+1E existent la nr.63, o clădire recent construită, respectiv legătura spre str.Poligonului, studiu care obligatoriu va trebui suspus dezbaterii publice înainte de deliberare.
2.Beneficiarul va prezenta avizul furnizorilor de energie şi al utilităţilor (apă, canal) în sensul că această investiţie nu periclitează echilibrul şi capacitatea reţelelor din zonă.
De fapt acest lucru a fost reclamat, că atât curentul cât şi presiunea apei este foarte mult influenţat de acestea. Şi cu acestea, comisia nu propune în forma aceasta aprobarea.
Comisia juridică are aceleaşi motive pe care le-a anunţat deja.
Dl.Godîncă, doreşte o comentare, sau o argumentare a poziţiei pe care a avut-o în această comisie după mai multe zile de dezbateri, aceste lucrări şi aceste proiecte care urâţesc oraşul, din păcate trebuie să spună chestia aceasta. Se luptă de câteva săptămâni cu toată comisia de urbanism, să lămurească aceşti proiectanţi care, bine ar fi să gândească ce impact social au aceste locuinţe colective, aceste blocuri, aceste turnuri pe care se gândeşte că le-au văzut pe strada Lăcrimioarei, susţinând o idee a planului urbanistic general, cu dezvoltarea zonei în viitor. Ceea ce este în discuţie şi nu ştie pe cât va fi posibil ca acea arteră să devină o arteră principală, cu 4 benzi, cum este prevăzut acolo. Dacă se ţine cont de situaţia scriptică, atunci, pot lucra prin birou şi acele blocuri se vor înălţa în continuare, între locuinţe care îşi scad preţul pe zi ce trece, oamenii sunt nevoiţi să le vândă pentru că nu au încotro, sau să plece undeva la marginea oraşului cum s-a exprimat din păcate un proiectant care a fost prezent la discuţie. Şi nu ar trebui să plece oamenii din casă de acolo. Să plece cei care vor să afle terenuri pentru construcţie. Cum zicea un coleg la proiectul nr.1, foarte bine să încurajeze acele proiecte care sunt în afara oraşului. Oamenii să stea liniştiţi în acele case, în acele zone, care sunt locuinţe adevărate. Mai ales că unii au şi lucrat în administraţie, să-şi dea seama şi să nu deranjeze aceste zone. Ei se opun cu ce pot. Din păcate nu se pot opune cu toată legislaţia că, trebuie să recunoască, legislaţia şi comisiile de specialitate le aprobă şi le acceptă. Dar trebuie să privească ei ca şi consilieri, la impactul social care se creează. Nu trebuie trecut peste acele reclamaţii care vin, peste acele dezbateri publice, care foarte bine că s-a dat drumul la ele, şi îşi expun oamenii motivele, ar trebui ţinut cont de ele. Crede că trebuie privit cu seriozitate. Sunt terenuri destule în afara oraşului. Să nu se înghesuiască blocurile între locuinţe, să le spună că nu au viitor acele locuinţe care sunt în preajmă, să oblige oamenii să le demoleze. Să le demoleze când vor dori ei. Să nu fie obligaţi de situaţia nou creată pentru a vinde locuinţele la preţ subevaluate. Ar trebui să se ţină cont de aceste lucruri, şi bănuieşte că pe viitor se va ţine cont şi din partea proiectanţilor şi arhitecţilor de aceste probleme.
Dl.Primar este de acord cu multe din cele ce a spus dl.Godîncă, pentru că problema aceasta a construcţiilor pe terenurile locuite, terenuri cu curţi mari, case mici, care s-au vândut pentru că proprietarii au vândut. Şi au venit investitorii pentru a crea apartamente multe a început să creeze probleme acum un an, doi, până când Consiliul s-a sesizat, cu greu pentru că legislaţia este foarte îmbârligată în acest domeniu. S-a adoptat regulamentul de urbanism şi se vor ţine de acest regulament. Dar, totuşi, să aibă grijă. Pentru că problemele pe care administraţia le are acum, problema pe care o are Consiliul, acum, dar majoritatea apelează la executiv. Sunt zeci de acţiuni în instanţă la DNA, sunt tot felul de minuni, de chestii inventate. Speră, şi sunt convinşi, că acestea se vor termina în favoarea municipiului pentru că nu au motivaţie legală, dar oamenii sunt acum într-o situaţie în care dacă oricine vrea să sape o groapă, sau să construiască ceva în vecini, şi recurge la alocaţii şi poate cu mare greutate o casă. Hai să nu vorbim de tragedia celor care locuiesc pe strada Lăcrămioarei, sau pe alte străzi, că trebuie să-şi vândă casele la preţ de nimic. Nimeni nu este de vină aici. Sunt construcţii care acum se construiesc, conform PUG.ului pe care l-au aprobat conform legislaţiei de la data respectivă, de care le pare rău pentru că nu s-au prins din timp. Din luna ianuarie s-a schimbat regulamentul. Astăzi, nu se mai aprobă construcţii care să nu fie conforme cu un regulament foarte sever de urbanism. Dar nici un regulament de urbanism nu poate proteja proprietatea intimă a unuia care nu vrea nimic în zonă. Nu se poate aşa ceva. Este în oraş, este cu vecnătăţi, şi dacă cineva are un teren şi vrea să contruiască, trebuie lăsat să construiască. Şi acum sunt la limita, extrema, la care nimeni nu vrea să se contruiască la extrema, vecinătate nimic. Or, nici acest lucru nu este posibil. Au cel mai sever regulament de urbanism din ţară. Parcare la locuinţă. O parcare la fiecare locuinţă. Regulamentul General de Urbanism, aprobat prin Hotărârea de Guvern, prevede de la 1 la nu ştie câte locuinţe de parcare. Ei au stabilit la limita minimă. Ştie dl. Nits foarte bine, a gândit treaba aceasta. Sunt cei mai severi din ţară. Dar peste această severitate nu se poate trece. Aceasta nu înseamnă că de acum în colo nimeni nu mai poate construi nimic. Pe strada Lăcrămioarei, astăzi, terenul de sub case este mai valoros dacă se permit construcţii. Nu neapărat trebuie permis. Nu sunt în favoarea acesteia. Dar dacă, astăzi, pe strada Lăcrămioarei, se permit contrucţii de P+4 terenurile devin de 3 ori mai valoroase, decât astăzi. Pentru un investitor va avea tendinţa de cumpăra teren la preţ mult mai mare decât, dacă ar plăti dacă ar construi o casă mică. Asta este, oamenii nu sunt defavorazaţi. Sunt cei care văd o afacere în problema aceasta. Din acest punct de vedere nu sunt defavorizaţi oamenii. Strada Lăcrămioarei este o stradă, unde PUG-ul General al oraşului şi nu ştie ce motiv ar avea să schimbe această destinaţie a străzii, un nou PUG ar putea, dar nu crede că va fi cazul, să schimbe transa stradală, destinaţia, aliniamentul străzii. Este o stradă prevăzută pentru o arteră majoră de circulaţie, cu patru benzi, şi cu aliniament în strate, sau regim P+2, până la 4. Noul PUG nu va schimba acest aliniament. Pentru că oraşul are nevoie de căi principale de acces, care nu se pot elimina toate, pe motiv că sunt câţiva care nu vor acest lucru. Din păcate au şi ei dreptatea lor, dar într-un oraş trebuie să se ţină cont de anumite reglementări. Nu vor pierde acei oameni, vor fi incomodaţi posibil, dar nimic nu se poate rezolva astfel încât să nu incomodeze pe cineva. Îl va putea vinde la preţ mult mai bun decât îl va putea vinde, pe care l-ar primi acum pentru casa cu un singur nivel. Aceasta este o situaţie. Deci hai să nu se facă un tablou tragic pentru locatarii din zonă, pentru că nu este real. Şi nu îi va lăsa să facă nici un pas înainte dacă se vor limita întotdeauna la problema intimităţii unei persoane care nu este descrisă prin lege nici cum. Toată lumea face apel la intimitate, la dreptul la intimitate. Numai că acest drept la intimitate, juriştii pot să o confirme, nu este quantificat nicăieri. Ce înseamnă dreptul la intimitate. Până la ce distanţă trebuie să fie clădirea vecinului ca să nu se uite în curte. Nu există o astfel de lege nicăieri în lumea aceasta. Nici în România. Şi toată lumea le cere să stabilească dreptul la intimitate. Nici Primăria, nici Consiliul Local nu poate stabili dreptul la intimitate, privind distanţa geamului, distanţa vecinului, distanţa altor condiţii care să îi stabilească lui intimitatea. Fiecare îşi stabileşte intimitatea pe motive şi criterii personale.
Dl.Primar precizează că sunt anumite reglementări de care se ţine seama. Dar la problemele de urbanism se ţine cont de mult mai generale chestii. Roagă să i se spună, în urbanism unde se transpune dreptul la intimitate. Este dreptul la umbrire, sunt coeficienţi care stabilesc distanţa vecinătăţilor, şi altele. Sunt câteva. Doar câteva elemente de care se ţine cont. Dar mai departe nu scrie nimic. Şi atunci, sunt puşi în situaţia de a ţine cont de dreptul la intimitate a unor pesoane, care nu sunt noţiuni exacte şi nici legea nu defineşte. Şi ei trebuie să intre în conflict cu toată lumea, şi cu investitorul, şi cu vecinul. Deci nu se poate. Măcar în declaraţii să aibă grijă şi să vorbească în termeni foarte clari, pentru că sunt o autoritate publică, şi dacă ei la o şedinţă publică vorbesc declaraţii sentimentale, acelea au un efect mult mult mai devastator, decât dacă sunt foarte raţionali, şi foarte exacţi în toate declaraţiile şi stabilesc foarte exact termenii legali în care se pot mişca.
Dl.Fanea arată că, având în vedere avizul nefavorabil al comisiei de urbanism, şi a înţeles că sunt probleme cu vecinii, propune, să amâne proiectul, să nu îl respingă, să se dea posibilitatea investitorului să discute cu vecinii, poate ajung la o înţelegere. Deci propune amânarea proiectului, nu respungerea.
Dl.Ghilea Având în vedere că este şi proiectantul şi proprietarul în sală se solicită să dea explicaţii pentru a nu pierde timp.
Proiectantul arată că această a fost discutată, şi după cum a spus şi dl. Preşedinte este în acord cu normele legale. Discuţia este dacă va fi sau nu va fi stradă cu o arteră majoră. Nu crede că nu va fi. Dacă se consideră că acea arteră va rămâne aşa, atunci probabil se va reface. Există acolo o dezvoltare de reţea. Dacă beneficiarul vrea să spună preţurile la care se ridică terenurile din vecinătate astăzi.
Beneficiarul arată că i s-a cerut nu mai puţin 650000 de euro. Atata timp cât nu se va ajunge la înţelegere cu vecina, s-a specificat că va face reclamaţii până la Bucureşti. Nu a cerut nimic mai mult decât ceea ce i s-a cerut prin certficatul de urbanism.
Dl.Albu doreşte să spună, dacă nu se supără dl.Nits, a înţeles că propunerea de respingere a proiectului era, diferenţa de regim de înălţime. Dar dacă dânşii sunt de acord cu un alt regim de înălţime, se reintorc aici, da sau nu.
Dl.Nits arată că a cerut prezentarea unui studiu de volumetrie de fapt, care se va pune din nou la dezbatere publică, şi după aceeaa, pentru că în fiecare lună există dezbarete publică. Chiar în prima joia din lună se face dezbaterea publică.
Dl.Albu arată că problema care pare destul de complicată la prima vedere este destul de simplă. Fiind în şedinţă publică, nu se discută probleme sentimentale şi nici inventarieri de teren şi de case şi aşa mai departe. Consideră că propunerea făcută de comisia de urbanism este pertinentă, şi cât se poate de normală. Normală vis a vis de studiul de geometrie şi de reţelele de canalizare şi apă, şi de servicii. Şi atunci, susţine părerea că este normal să se retrimită proiectul să se revină cu cele două adăugiri şi cu fundamentarea vis a vis de regimul de înălţime. Chiar dacă pe acea stradă este o arteră majoră, dar este cu totul altceva dacă acolo se va dubla la câteva sute de metri, dacă vor fi utilizatori de apă-canal. Şi nu ştie ce se va întâmpla, dacă reţeaua existentă poate să susţină această creştere. Asta nu este clar. Propune să se supună la vot propunerea de amânare şi să se completeze cu cele necesare.
D-na Ardelean arată că sunt două propuneri pe care le va supune la vot. Deci comisia de urbanism a propus respingerea proiectului.
Dl.Nits arată că a afirmat că nu se poate propune aprobarea proiectului în forma prezentată.
D-na Ardelean arată că sunt trei propuneri de amânare, cu adăugirea propusă. Deci, să se supună la vot amânarea, pentru completarea celor necesare. Cu două abţineri, dl. Ghilea şi dl. Adrelean, se aprobă această propunere.
Pct.4 Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe cu credit ipotecar.
Observaţiile d-nei secretar: În drept ( după alin.3 din preambul)şi HG nr.962/2001/A privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.152/1998/A art.2 alin. 4 şi 5 din Anexa 1 şi art.124 din Legea nr. 215/2001/R/A
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe cu credit ipotecar.
Pct.5 Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe sociale.
Observaţiile d-nei Secretar: În drept ( după alin.3 din preambul)şi HG nr.962/2001/A privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.152/1998/A şi art.124 din Legea nr. 215/2001/R/A
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind transmiterea in folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru locuinţe, pe perioada execuţiei locuinţelor, a unui teren situat in municipiul Satu Mare zona Poligonului in vederea construirii de locuinţe sociale.
Pct.6 Proiect de hotărâre privind aprobarea trasmiterii fără plată in proprietatea Parohiei Ortodoxe Române III Satu Mare a unei suprafeţe de 2790 mp teren.
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea trasmiterii fără plată in proprietatea Parohiei Ortodoxe Române III Satu Mare a unei suprafeţe de 2790 mp teren.
Pct.7 Proiect de hotărâre privind transmiterea in folosinţă gratuită către Compania Naţională de Investiţii “C.N.I.” – S.A. a unui teren proprietate publică a Municipiului Satu Mare pe perioada realizării obiectivului de investiţie “Bazin de inot olimpic”.
Observaţiile d-nei secretar:În preambul; la alin.3 fără art.1 alin.1 din O.G. nr.25/2001 doar O.G. nr.25/2001;În drept şi art. 124 din Legea nr. 215/2001/R/A Art.3din hotărâre trebuie corelat cu art.1- teren aflat în “domeniu privat”
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind transmiterea in folosinţă gratuită către Compania Naţională de Investiţii “C.N.I.” – S.A. a unui teren proprietate publică a Municipiului Satu Mare pe perioada realizării obiectivului de investiţie “Bazin de inot olimpic”.
Pct.8 Proiect hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru aspirat alei şi trotuare şi măturat mecanic trotuare.
Observaţiile d-nai Secretar: În drept şi art. 45 alin.1 al Legii nr.215/2001/R/A.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil, deci este de acord.
Comisia de buget: a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea tarifelor pentru aspirat alei şi trotuare şi măturat mecanic trotuare.
Pct.9 Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “Reabilitare clădire Grup Şcolar Traian Vuia din municipiul Satu Mare – izolare anvelopă”.
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea Studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “Reabilitare clădire Grup Şcolar Traian Vuia din municipiul Satu Mare – izolare anvelopă”.
Pct.10 Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare pentru anul 2008.
Observaţiile d-nei Secretar: În preambul; Legea 273/2006 este actualizată; corect este alin. 4 nu pct. 4 din Legea 215 iar în drept pe lângă articolele invocate din Legea 273 şi art.58 alin.3 şi 4 referitor la utilizarea fondului de rulment
La art. 11 “ aparatul de specialitate al primarului” şi nu “aparatul propriu”
Comisia de buget: solicită lămuriri.
D-na Ursu arată că după depunerea proiectului de hotărâre au mai sosit două solicitări, care aşteaptă un răspuns, este vorba despre Parohia ortodoxă română pentru Adormirea Maicii Domnului, prin care solicită un sprijin financiar pentru lucrări la biserică, şi Inspectoratul Pentru Situaţii de urgenţă, Someş, pentru manifestările ocazionate de Ziua pompierilor. Pentru că posibilităţile financiare la venituri nu permit majorarea acestora, au gândit o redistribuire a unor fonduri şi anume, pentru Ziua pompierilor propune alocarea sumei de 2000 lei prin diminuarea cu 1000 lei a sumelor acordate Clubului Sportiv Sănătatea şi diminuarea cu 1000 lei a sumelor acordate Asociaţiei Handicapaţilor fizic Satu Mare. Pentru Parohia ortodoxă română se propune alocarea sumei de 30 mii lei prin diminuarea cu 1000 lei de la asociaţia Sfântul Benedict Satu Mare, deci, de la 5000 la 4000. Diminuarea fondurilor alocate sărbătorilor de iarnă de la 39.000 la 20.000 şi diminuarea în anexa 2 la lista de investiţii, poziţia 18, lista de investiţii pentru şcoli, ICBrăteanu, pentru că lucrările s-au finalizat şi s-a realizat o economie faţă de bugetul aprobat, se diminuează sumele de la 115 mii la 105 mii.
Deci, pentru alocarea sumei de 2000 pentru ziua pompierilor se realizează prin diminuarea sumei pentru Clubul Sportiv Sănătatea de la 3000 la 2000, şi diminurea fondurilor cu 1000 din fondurile pentru Asociaţia Handicapaţilor Fizic. Iar cei 30.000 sunt de la Asociaţia Sfântul Benedict de la 5000 la 4000 lei, 19.000 prin diminuarea fondurilor alocate sărbătorilor de iarnă de la 39.000 la 20.000 lei, şi la lista de investiţii.
Dl.Albu are un singur amendament raportat la situaţia aceasta. Sunt foarte multe organizaţii. Nu ştie exact despre Sfântul Benedict. Dar sunt organizaţii care nu fac chefuri pe banii aceia. Atât a vrut să spună.
Dl.Ghilea ar ruga ca nu în şedinţă să aibă plusuri şi minusuri pentru că nu au timp să le coreleze.În şedinţa de comisie de buget au analizat poziţie de poziţie. S-au expimat păreri, s-au exprimat corelaţii dacă este bine sau nu este bine, dacă este în regulă sau nu este în regulă. Din păcate tot încurcată este situaţia. În al doilea rând ar dori să spună că din câte ştie Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, este în subordinea Consiliului Judeţean, nu vede cum ar putea beneficia de cei 2000 lei. Este sub finanţarea Consiliului Judeţean, a vrut să spună.
Dl.Primar arată că este perfect adevărat ce spune dl.consilier. Şi ei tot încearcă să spună. Mai mult sunt probleme de cultură şi finanţarea sportului, de ani de zile încearcă, câteodată a reuşit, prin care să instituie o regulă prin care la început să vină instituţiile care solicită, şi oarecum pe baza unei evaluări prealabile să se aloce bani la începutul anului. Oricum nu reuşesc să îi elimine pe acei foarte mulţi care, doresc să realizeze ceva, sau au nevoie de bani şi vin la Consiliu în ultimul moment. Acum, 80% dintre acestea se refuză. Consilierii nu ştiu câte refuză şi câte neplăceri se cauzează, pe supărări personale pe tema asta. În cazul bisericii ortodoxe, a apărut o problemă deosebită, care s-a semnalat acum o săptămână,. Au analizat-o, au discutat-o, au considerat că totuşi problema este demnă de luat în seamă, este vorba despre faptul că la Biserica Adormirea Măicii Domnului se lucrează la decorarea interioară, care este până la urmă o valoare arhitecturală şi estetică comună a municipiului. Este o firmă care nu şi-a încasat banii, din tot felul de motive, financiare ale parohiei, şi, din care cauză este o situaţie neplăcută şi până la urmă ar fi interesul întregii comunităţi să se rezolve această problemă ca lucrările efectuate până în prezent să poată fi plătite. Şi pentru aceasta cere sprijin parohia respectivă. Este o lucrare de interes mult mai general decât ineresul sau manifestarea specifică unei biserici, atunci nu ne-ar interesa prea mult. Aici este vorba de reabilitarea unui monument de arhitectură, fiind o problemă spirituală cel puţin. Şi de aceea s-a iniţiat această modificare. Dacă acum câteva zile s-a pus problema aceasta, executivul a adus-o în faţa consiliului ca şi propunere. Se putea evita, dar erau nişte aspecte neplăcute.
Dl.Fogel, înainte de a se supune la vot, doreşte să spună anumite lucruri. În Consiliul anterior au avut o idee, pe care trebuie să aplice şi ei, şi anume că nu se vor mai da bani pentru că este un sport preferat al anumitor culte să vină să ceară bani în cursul anului bani faţă de cei care au fost aprobaţi iniţial.
D-na Ardelean supune la vot proiectul cu modificarea făcută de d-na Ursu. Cu un vot împotrivă dl.Turos, se aprobă această propunere.
Dl.Solschi ar dori să intervină imediat după vot, referitor la ce a spus dl.Primar. Este intolerant. Cineva vrea să realizeze ceva, cu intenţii seriase de altfel, dar el nu ştie ce are de făcut peste trei luni, să nu facă. Şi la diverse este o cerere prin care se solicită bani pentru că vrea să facă ceva în septembrie şi cere bani acum. Aşa ceva nu se poate permite.
Pct.11 Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli a Administraţiei Domeniului Public Satu Mare, pe anul 2008 aprobat prin H.C.L. nr. 3/24.01.2008.
Observaţiile d-nai Secretar: În preambul;Având în vedere Expunerea de motive a primarului municipiului Satu Mare , Raportul de specialitate nr.33332/21.08.2008 ,
Din Legea 215/2001/R/A temeiul de drept este art.36 alin.2 lit. b, alin. 4 lit.a şi art. 45 alin. 2 lit.a
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli a Administraţiei Domeniului Public Satu Mare, pe anul 2008 aprobat prin H.C.L. nr. 3/24.01.2008.
Pct.12 Proiect hotărâre privind modificarea tarifelor la transportul urban de călători pe raza municipiului Satu Mare pentru S.C. Transurban S.A.
Observaţiile d-nei Secretar:În preambul;
Având în vedere Expunerea de motive a primarului municipiului Satu Mare , Raportul de specialitate nr.33326/21.08.2008 În drept; art. 36 alin. 2 lit.d din Legea 215/2001…De semenea; art. 42 şi 43 din Legea nr.92/2007
…Art.59 din Ordinul MIRA nr. 353/2007 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007
O.G. nr. 2/2001/A privind regimul juridic al contravenţiilor
În hotărâre data de 01.08.2008 din art.1,12,14 nu este corectă – legea nu retroactivează- trebuie 01.09.2008 şi atunci şi data de 31.08.2008 din art.15 trebuie modificată
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil. Au propuneri de modificare.
Art.12 propune ca data de intrare în vigoare a noilor tarife să fie aplicate din 10.09.2008.
La art.14 să fie trecută tot aceeaşi dată, respectiv 10.09.2008.
La art.15 biletele cu tarif vechi se vor putea utiliza până la data de 30.09.2008.
D-na Ardelean supune la vot proiectul de hotărâre cu modificarea făcută de comisia de servicii. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea tarifelor la transportul urban de călători pe raza municipiului Satu Mare pentru S.C. Transurban S.A.
Pct.13 Proiect de hotărâre privind modificarea programului municipal de transport (anexa la H.C.L. nr. 212/2005), stabilirea punctelor de pornire, staţionare şi de oprire din cadrul programului judeţean de transport al judeţului Satu Mare pentru perioada 2008-2011 respectiv pentru transporturi ocazionale şi interjudeţene.
Observaţiile d-nei Secretar: În preambul;Având în vedere Expunerea de motive a primarului municipiului Satu Mare , Raportul de specialitate nr.32999/21.08.2008 al Serviciului din cadul aparatului de specialitate al primarului municipiului Satu Mare
Legea nr. 92/2007/A a serviciilor de transport public local,
Ordinul Ministrului Internelor şi Reformei Administrative nr. 353/2007 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007
Ordinul Preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr.206/2007 privind aprobarea Regulamentului-cadru de autorizare a autorităţilor de autorizare pentru serviciile de transport public local;
Ordinul Preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr.207/2007 privind aprobarea Regulamentului-cadru de acordare a autorizaţiilor de transport în domeniul serviciilor de transport public local; O.G. nr. 2/2001/A privind regimul juridic al contravenţiilor
În hotărâre nu se numerotează Art. 1(a) , 1(b) ci art.1,2,etc. a se vedea şi art. 10
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil, însă şi în acest caz au propuneri de modificare. În anexa 2, a dat în scris aceste modificări, dacă urmăresc paginile, sunt menţionate capetele de linie, respectiv orirea suplimentară. Au avut propuneri de modificare, însă, sunt trecute în rapoarte. Va da citire.
Staţionare- capăt de linie alternativă: parcarea colţ str.Păuleşti-b-dul Lucian Blaga
Oprire suplimentară: staţiile publice pe B-dul Independenţei- la Poştă, staţia publică de la intersecţia b-dul Independenţei-b-dul Lucian Blaga.
Oprire suplimentară: staţia publică B-dul Henri Coandă vis a vis cu Dantex (Biserica Ortodoxă), staţia publică Calea Odoreului (Pescăruş)
Oprire suplimentară: staţia publică str.Bariţiu, intersecţie cu str.Brădiceanu
Staţionare- capăt de linie alternativă: parcarea de pe aleea Oituz cu intrare din str.Arinului.
Oprire suplimentară: staţia publică Drum Carei (în faţa magazinului Lebăda) şi staţia publică Drum Carei colţ cu str.Platanului.
D-na Ardelean precizează că i se părea normal să plătească pentru staţionare, pentru că, fiind în minicipiu, în raza municipiului şi ar trebui să plătească.
Dl.Kereskenyi arată că aceste capete de linie sunt alternative. Se vor folosi numai atunci când se vor constata de către autoritatea de transport a Consiliului Judeţean, faptul că autogara nu are capacitatea normală pentru cele 509 curse.
Dl.Fogel arată că s-a făcut referire şi la staţiile care sunt ale Consiliului local.
Dl.Ardelean arată că în acelaşi sens cum zicea şi dl.viceprimar au şi ei ceva modificări. Ulterior s-a descoperit faptul că există un temei legal legat de aceste opriri ale autobuzelor. Art.30 din OUG 74/2008 care modifică art.45 din OUG 109/2005, privind transporturile rutiere. Acolo se spune foarte clar, toate plecările şi sosirile din oraş, în legătură cu transportul judeţean, interjudeţean şi internaţional se fac prin autogări, în condiţiile în care autogările autorizate au posibilitatea să ofere suficient spaţiu pentru aceste plecări şi sosiri. Deci plecările şi sosirile nu se pot face din ată parte, nu se pot face de la Liceul Economic, sau din parcarea de la Lebăda, sau din altă parte pentru că legea nu permite acest lucru. Deci ei sunt de acord şi vorbeşte acum în numele grupului PD-L cu acest proiect de hotărâre, cu aceste modificări, în sensul că plecările şi sosirile se pot face doar din autogări, iar dacă nu se poate, adică autogara nu poate să ofere suficiente condiţii pentru toate cursele, atunci se poate merge şi pe variante alternative. Dar altfel legea nu permit.
Dl.Turos arată că este specificat că este trecut capăt de linie alternativă. În măsura în care autogara nu are capacitatea de a face faţă unor solicitări, de aceea sunt opririle suplimentare. Stimaţi colegi, un exemplu, copiii care vin la şcoală în Satu Mare, vin din Ardud, de ce să oprească doar la autogară, pentru că municipalitatea are o firmă de transport, şi atâta timp, cât interesul municipiului ca patron al acestei firme. Dar trebuie să aibă în considerare şi alte aspecte. Trebuie luat în considerare şi folosul acelor oameni care oricum îşi desfăşoară activitatea în Satu Mare. Consideră că trebuie permis să aibă şi oprire suplimentară. Ceea ce nu se poate permite şi interzice legea este ca aceste firme să perceapă taxe pentru călători, să-l ia de exemplu de pe Uzinei şi să-l aducă în autogară. Aceasta nu se permite. Dar este permisă oprirea suplimentară pentru cei care vin în satu Mare să lucreze să nu vină până în Autogară.
Dl.Solschi consideră că deocamdată ar face o greşeală dacă lasă şi aceste variante cu capetele alternative. Este vorba de o serie de probleme de care se loveşte Primăria, administraţia oraşului. Cât de neplăcut este, acolo vine autobuzul, coboară călătorii, stau călători să aştepte autobuzul vreo 2 ore poate. Acolo tot timpul sunt focare de infecţie, elemente de deranj în oraş. Este firesc să meargă la autogară, şi de câte ori au mers acolo, niciodată nu au văzut autogara arhiplină. Au o autogară suficient de mare şi încăpătoare. Iar dacă se constată peste câteva luni că nu este bine trebuie schimbat. Deci, propune să nu apară în proiectul de hotărâre alternative. Pentru că le dă mură în gură şi după aceea vor veni acolo. Sigur vor fi. La liceul economic este o problemă foarte urâtă. La biserica din centru cât e de neplăcut când vin şi coboară, călătorii. Pe Cuza Vodă o nenorocire. Vine autobuzul, opreşte în staţie, şi stă acolo.
Dl.Fanea precizează că dl. Viceprimar spunea că pentru cei pentru care autogara le dă hârtie că nu pot staţiona acolo, pentru aceia se vor găsi soluţii. Aceste soluţii sunt acele staţii suplimentare.
Dl.Primar arată că din păcate apare încă o problemă. Vor nu vor piaţa dictează şi singurii deţinători cu care au un litigiu imens şi crede ireconciliabil, pe tema autogorii din Satu Mare, între 2 firme mari şi tari, care acum se simt încălecaţi pe cai mari, şi care cer nişte tarife imense. Deranjează bugetul local pe de o parte, pe de altă parte ne place nu ne place, şi cetăţenii din comunele învecinate sunt contribuabili sătmăreni. Faptul că vin la lucru în Satu Mare, contribuie cu impozitul din venitul lor la buget. Iar faptul că ei cheltuiesc banii şi cumpără în Satu Mare sunt contribuabili sătmăreni chiar dacă au domiciliul acasă şi nu plătex taxe pe casă, dar tot restul banilor îl plătesc la municiu. Deci au nevoie de aceşti oameni ca să vină să lucreze în oraş. Şi ei generează activitate economică în oraş. Pe de altă parte unii profită de pe situaţia de acuma şi au o nenorocită de staţie din care nu ştiu să safă numai nenorociri, numai să creeze nervi şi probleme. Dar acum doresc să se îmbogăţească pe seama acestor operatori. Sunt în situaţia grea de a găsi o soluţie rezonabilă, şi interesul oamenilor de la ţară care vin în oraş să lucreze, să meargă la şcoală, şi să evite conflictele cu operatorul aşa zisei staţii, care nu poţi spune că este staţie, pentru că nu este. Este o smecherie moştenită de la stat, şi întabulată pe nişte firme, dar nu are altă locaţie în Satu Mare în momentul de faţă, şi acei operatori care dacă nu au acces acolo deranjează traficul. Sunt conflicte şi conflicte generate de o lege proastă. Dar trebuie să gândească în interesul oamenilor care vin în Satu Mare.
Dl.Nagy poate că nu a fost aglomerată autogara dar, trec peste 500 de curse prin autogara respectivă, deci agolmeraţia va fi. Este bine să se reglementeze înainte de a se izbi de această problemă, cum a făcut şi comisia respectivă, făcând staţionări, opriri alternative, ori după ce este problema şi este aglomerată şi autogara şi pe străzile de lângă autogară, cum a zis şi comisia juridică, poziţia comisiei este cea mai bună pentru că trebuie să se gândească la aceste probleme, nu pot amâna situaţia până se ajunge acolo.
Dl.Kereskenyi arată că, conform reglementărilor legale în vigoare, transportul judeţean se desfăşoară actualmente prin şi în autogări. Conform art.6 din prezentul proiect de hotărâre au formulat în felul următor: În cazul în care capacităţile autogărilor este depăşită se stabilesc capete de linie alternative. Aceasta este idea. Ca şi aşa capacitatea autogărilor sunt depăşite, nu se poate stabili de consiliu. Este autoritatea de transport a Consiliului Judeţean, care are atribuţii în acest sens. Şi ar mai avea o propunere de modificare la art.15 din proiectul de hotărâre, Art.15. Prezenta hotărâre se comunică Consiliului Judeţean Satu Mare, Autorităţii Rutiere Române şi operatorilor de transport interesaţi prin grija secretarului municipiului.
Dl.Simon, director la SC Transurban SA oferă lămuriri Consiliului local cu privire la această problemă.
Dl.Turos: pentru motivul de a fi coerenţi, propune reformularea art.6, care va fi în felul următor.
Art.6. În cazul în care capacităţile autogărilor vor fi depăşite se stabilesc capete de linii alternative, respectiv staţii de oprire suplimentare de îmbarcare/debarcare conform anexei 2.
D-na Ardelean supune la vot proiectul de hotărâre cu modificările aduse de comisia de servicii şi cu modificările aduse de dl.viceprimar Kereskenyi.
Dl.Ghilea arată că în condiţiile în care au fost de acord cu introducerea de staţii de oprire suplimentară, trebuie luat şi art.5, care spune . În cazul transportului rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, interjudeţean sau internaţional, plecările, opririle în tranzit şi sosirile se realizează din/în autogări.
Deci trebuie scoase opririle de aici ca să fie permis.
Dl.Kereskenyi arată că art.5 reglementează situaţia de faţă, iar art.6 este cea cu capetele alternative şi va intra în vigoare numai dacă se va stabili că este depăşită capacitatea autogării.
D-na Ardelean supune la vot proiectul de hotărâre cu amendamentele propuse. Cu un vot împotrivă, dl.Solschi, se aprobă hotărârea privind modificarea programului municipal de transport (anexa la H.C.L. nr. 212/2005), stabilirea punctelor de pornire, staţionare şi de oprire din cadrul programului judeţean de transport al judeţului Satu Mare pentru perioada 2008-2011 respectiv pentru transporturi ocazionale şi interjudeţene.
Pct.14 Proiect de hotărâre privind aprobarea participării municipiului Satu Mare la infiinţarea Asociaţiei Culturale “Sathmarense”.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărâre privind aprobarea participării municipiului Satu Mare la infiinţarea Asociaţiei Culturale “Sathmarense”.
Pct.15 Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare.
Pct.16 Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea unor funcţii din Statul de funcţii al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare.
Pct.17 Proiect de hotărâre privind constituirea Comisiei locale de ordine publică a Municipiului Satu Mare.
D-na Ardelean întreabă dacă sunt propuneri în plen. Fiecare lider să-şi facă propunerea pentru comisia locală.
Dl.Ardelean are o observaţie juridică la temeiul legal, în preambul, înainte de adoptă prezenta hotărâre, trebuie trecut art.36 alin.1, alin.2 lit.d, alin.6 lit.h, punctul 7, care se referă la ordine publică. Lipseşte chestiunea aceasta.
Se supune la vot proiectul de de hotărâre cu propunerile făcute. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind constituirea Comisiei locale de ordine publică a Municipiului Satu Mare.
Pct.18 Proiect de hotărâre privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local Satu Mare in cadrul unor comisii ce se constituie la nivelul unităţilor de invătământ preuniversitar de stat din municipiul Satu Mare.
Comisia de cultură: Dl.Solschi arată că se votează proiectul de hotărâre cu anexa 3. Sunt 23 de consilieri. Fiecare va trebui să fie reprezentant în cel puţin 2. acum nu găseşte o imposibilitate în cazul în care există o suprapunere şi vor fi 2 consilieri la aceeaşi instituţie şcolară, dacă aşa doresc, nu este nici un impediment. Dar frumos ar fi ca fiecare şcoală să aibă reprezentant al Consiliului Local, şi ar dori să îi roage ca de luni, de luni până în 15 şcoala începe, toată lumea profesorii, directorii sunt în şcoală, ar fi bine de luat legătura şi ar fi foarte elegant dacă la deschiderea din septembrie să fie prezenţi la activităţile şcolare fiecare unde aparţine. Şi atunci anexa 2 va fi la fel completată, şi anexa 3 este comisia locală de finanţare a învăţământului preuniversitar de stat din municipiul Satu Mare, Preşedinte dl. Kereskenyi, dl.viceprimar,
Membri D-na Ursu – director executiv,
Păcurar Ionel Dumitru – director Liceul cu Program Sportiv,
Elek Emerik – director Colegiul Naţional “Kolcsey Ferenc”,
Pop Ilie Cristian – director Şcoala cu clasele I-VIII “Bălcescu-Petofi”,
Moiş Aurica – contabil Colegiul Naţional “Mihai Eminescu”,
Şimon Angela – contabil Şcoala Generală nr.10,
Nemet Maria – contabil Liceul Teoretic German “Johann Ettinger”, Drăgan Ioan – reprezentant din partea sindicatului din învăţământ, Solschi Viorel, preşedintele comisiei pentru învăţământ din cadrul Consiliului local
Secretar Csorsz Susana – Biroul Finanţarea şi Administrarea Unităţilor de Învăţământ.
Se supune la vot anexa 3. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind desemnarea reprezentanţilor Consiliului Local Satu Mare in cadrul unor comisii ce se constituie la nivelul unităţilor de invătământ preuniversitar de stat din municipiul Satu Mare.
Dl.Albu arată că ar fi foarte frumos să participle consilieri la activitatea de deschidere, dar au fost suficiente unităţilor de invătământ preuniversitar care nu au binevoit să invite în consiliile de administraţie d-nii consilieri. Aceste comisii se numesc comisii de administraţie a acestor licee.
Pct.19 Proiect de hotărâre privind numirea reprezentanţilor Consiliului Local al municipiului Satu Mare in comisia de vânzare a spaţiilor comerciale şi de prestări servicii.
Observaţiile d-nai Secretar: Conform adresei Instituţiei Prefectului în loc de “numirea” se va trece “desemnarea”.
Dl.Kereskenyi, din partea grupului UDMR Satu Mare propane pe dl, Fogel Vasile şi dl.Nits Janos.
D-na Ardelean arată că s-a mai votat în şedinţa anterioară. Au primit o adresă de la dl.Prefect. Să se reducă.
D-na Ardelean arată că s-a mai votat în şedinţa anterioară. Au primit o adresă de la dl.Prefect. Să se reducă de la 5 persoane, numai 3.
Dl.Kereskenyi arată că, din păcate, legea 550, art.6 spune că, trebuie să fie 3 reprezentanţi ai consiliului local. Desemnarea reprezentanţilor membrilor din partea consiliului se face prin vot deschis. Următorul pas va fi inetresant, când se va reţine fiecare propunere.
Dl.Turos arată că poate să îi lămurească în acest sens comisia juridică sau d-na secretar.
Dl.Ardelean arată că este un conflict de legi. Chiar a sesizat acest lucru. Mai mult decât atât, există şi o altă lege care face referire la acest lucru, care zice că orice vot la persoană se face prin vot secret. Totuşi există şi legea specială care spune că se face prin vot deschis.
Dl.Ardelean arată că propuneri se pot face oricâte.
D-na Secretar arată că mai sunt câteva cereri de rezolvat. Trebuie desemnaţi membri din partea consiliului. Au făcut proiectul de hotărâre, s-au sesizat, au făcut procedura prealabilă, deci, roagă frumos comisiile să spună la vot proiectul .
Dl. Ardelean arată că pot merge pe vot deschis atâta timp cât există acoperire legală şi să se scrie pe o hârtie toate propunerile care se fac aici.
D-na Ardelean arată că sunt 5. Să se supună la vot. Să înceapă cu dl. de la UDMR, dl.Fogel.
Dl.Solschi arată că nu crede că este bines să facă prin vot de acest fel pentru că totuşi sunt colegi. Crede că un vot secret s-ar impune şi ar fi elegant şi civilizat.
Dl.Kereskenyi ar propune pentru operativitate ca d-na preşedinte să supună la vot procedura de vot. Sunt propuneri. Acum nu pot discuta altceva dacă fiecare comisie îşi păstează prounerile respective.
secret.Se aprobă procedura prin vot secret.
Dl.Kereskenyi o roagă pe d-na secretar să pregătească buletinele de vot.
Dl.Solschi arată că ei merg în continuare la diverse şi la Beregovo.
D-na Adrelean roagă comisia de numărare a voturilor. Este comisie. Până se primesc voturile să trecă la punctul următor.
Pct. 20 Proiect de hotarare privind aprobarea Protocolului de Înfrăţire între Municipiul Satu Mare şi Municipiul Beregovo, Ucraina.
Observatiile d-nei Secretar
În preambul;Având în vedere Expunerea de motive a primarului municipiului Satu Mare , Raportul de specialitate nr.33644/25.08.2008 al Serviciului din cadul aparatului de specialitate al primarului municipiului Satu Mare
Art. 36 alin.2 lit.e coroborat cu alin. 7 lit.b din Legea 215/2001/R/As
Comisia juridica acorda raport favorabil proiectului de hotărâre;
Comisia cultura acorda raport favorabil proiectului de hotărâre;
Dl Godîncă Dumitru specifică faptul că , acest protocol se discută de mai mult timp şi solicită lamuriri pentru informarea colegilor mai noi din Consiliul local, referitor la următorul aspect:
De ce nu s-a găsit un oraş de mărimea oraşului Satu Mare?
Dl Solschi Viorel arată că , acest protocol de înfratire a venit ca un rezultat firesc a relatiilor de colaborare extraordinar de bune, Municipiul Satu Mare împreuna cu orasul Beregovo au derulat împreuna trei proiecte implicit în domeniul învatamantului iar deschiderea din partea autoritatilor din Beregovo de a colabora cu noi a fost mai mare. De asemenea dl. Solschi mai arata ca, în urmă cu 3-4 ani se cauta un partener de colaborare în Ucraina dar a fost foarte greu de găsit deoarece autoritatile locale nu aveau încredere în autoritatile de acolo iar lor le era frica de o colaborare cu autorităţile noastre însa orasul Beregovo face parte din Asociaţia oraşelor de granită şi autoritatile de acolo au fost cei mai seriosi parteneri din Ucraina. De asemenea mentionează că o serie de consilieri din vechiul Consiliu local au fost în vizită la Beregovo si astfel că între cele două oraşe a aparut o relatie de prietenie foarte serioasă.
Dl Turos Lorand solicita sa fie mentionate orservatiile d-nei Secretar în procesul verbal.
D-na Ardelean Eugenia- preşedinte de sedinţă, supune la vot în ansamblu proiectul de hotarare cu observatiile facute de d-na Secretar . Nu sunt voturi impotriva nici abtinerii. Cu unanimitate de voturi s-a aprobat hotărârea privind aprobarea Protocolului de înfrăţire între Municipiul Satu Mare şi Municipiul Beregovo, Ucraina.
Se trece la punctul Diverse de pe ordinea de zi.
D-na Ardelean Eugenia- preşedinte de şedintă ureaza „Bun venit” delegatiei din Beregovo Ucraina.
Dl Primar Iuliu Ilyes prezinta Consiliului local delegatia din Ucraina : dl primar al orasului Beregovo, dl. Gaidos Istvan si dl consilier, Kromak Andras, autoritati cu care avem relatii de cooperare foarte stranse .
Intretinem relatii de colaborare de mult timp cu autoritatile din Ucraina începand cu lansarea programelor de cooperare transfrontaliera iar in ultimii ani am avut multe colaborari interesante.
La initiativa autoritatilor de acolo si a autoritatilor municipiului Satu Mare precum si a altor institutii din orasul si judetul Satu Mare, s-au castigat cateva proiecte si programe de finantare comuna, dl Primar aminteste cele mai importante si reprezentative proiecte pentru noi si care sunt in derulare la ora actuala mentionand: Proiectul de dezvoltare a Zonei turistice Noroieni, proiect care se finanteaza prin programul de finantarea Romania – Ucraina sau un proiect si mai important si mai mare de infrastructura fiind, Proiectul privind realizarea unui Centru de monitorizare ecologica in Gradina Romei, proiect care presupune reabilitarea fostei bai comunale, o lucrare foarte importanta puntru municipiul Satu Mare si care efectiv demareaza momentan.
De asemenea dl Primar mai mentioneaza ca, inafara acestor proiecte mari s-au realizat si proiecte mai mici privind intomirea unor studii privind cooperarea transfronrtaliera intre Romania si Ucraina in ceea ce priveste dezvoltarea turismului in regiune intre cele doua tari. Toate acestea au dus la relatii mai apropiate intre orasele invecinate, astfel ca in anul 2004 am incheiat un protocol de cloaborare cu orasul Munkacevo iar in anul 2006 am incheiat protocol de colaborare cu orasul Usgorod.
Dar cele mai bune si eficiente relatii de colaborare le-am avut cu orasul Beregovo implicit cu dl primar Gaidos Istvan , care este prezent azi aici. Impreuna cu dl Gaidos si primarul orasului Niregyhaza ,oras cu care de asemenea avem protocol de colaborare la fel cum are si orasul Beregovo am hotarât sa formam un trunghi de colaborare in aceasta zona , pentru a realiza proiecte comune in toate domeniile de activitate: economica, culturala ,socială si proiecte comune de dezvoltare a infrastructurii.
In aceasta ordine de idei considera acest moment un moment important pentru infratirea celor doua orase. Dl Primar subliniaza faptul ca de ani de zile nu ne-am avântat sa incheiem ptotocoale de infratire cu alte orase desi multe localitati mai ales din estul Europei s-au grabit sa incheie foarte multe relatii de colaborare cu alte orase. Noi nu credem de fapt suntem convinsi ca aceste relatii au o eficienta minima. Eficienta unei relatii de colaborare consta in capacitatea de a dezvolta diferitele aspecte de colaborare intre diferite segmente ale comunitatii locale precum si dimensiunea aspectului protocolar.
Am incercat sa realizam relatii, legaturi de colaborare in regiunile mai apropiate orasului nostru, in regiuni care creaza o diversitate deosebita de cultura, religie, traditii comune,obiceiuri, o mostenire politica, culturala comuna, interese economice comune , care ne apropie mai mult de acest oras de cat,orice alte orase din Europa sau din alte parti ale lumii.
Aceasta colaborare cu orasul Beregovo se incadreaza in aceasta politica de colaborare in aceasta regiune mai redusa a Europei, dar care are un potential deosebit de dezvoltare iar cei prezenti, autoritatile locale, vor fi capabile sa-i dezvolte potentialul a subliniat dl. Primar Iuliu Ilyes.
In acest context dl primar Iuliu Ilyes ureaza bun venit la Satu Mare, primarului orasului Bergovo, dl Gaidos Istvan.
Se da cuvantul dl primar al orasului Beregovo dl Gaidos Istvan.
Dl Gaidos Istvan- primar Beregovo multumeste celor prezenti si dl primar Iuliu Ilyes si spune ca a primit cu deosebita placere invitatia de a veni la Satu Mare, pentru a dezvolta relatiile de colaborare intre cele doua orase vizita care are ca rezultat semnarea protocolului de colaborare. Dl Gaidos Istvan spune ca acest protocol va constitui un fundament al relatiilor noastre viitoare, vom pune consistenta in acest protocol care sa aduca beneficii ambelor comunitati. De asemenea a mai aratat ca trebuie sa luam in calcul faptul ca, Ucraina are in vecinatate trei tări membre ale Uniunii Europene, iar distanta Nyregyhaza- Satu Mare- Beregovo se poate parcurge in timp de patru ore, si tinand cont de colaborarea dintre aceste orase, am reusit sa colaboram in toate domeniile si sa imbunatatim relatiile noastre transfrontaliere. Din partea Consiliului local din Beregovo si din partea lui personal dl. Gaidos Istvan a inmanat dl. Primar Iuliu Ilyes o sticla de vin, regiunea Beregovo fiind renumita in acest domeniu.
Dl Primar Iuliu Ilyes propune sa se treaca la semnarea protocolului de infratire intre oraşul BEREGOVO (UCRAINA) reprezentat de către Gajdos István-Primar si oraşul SATU MARE (ROMÂNIA) reprezentat de către Iuliu Ilyés-primar. Dl primar arata ca sunt in masura sa semneze documentul oficial de mare importanta pentru cele doua orase, document intocmit ca urmare a deciziei celor doua consilii locale , ale celor doua orase apropiate geografic, cu o mostenire spirituala si istorica comuna care ne-a apropiat. Orasele sunt intr-o zona a Europei de mare interes pentru toti, Europa la care am aderat recent , suntem actuala granita a Europei de est, fiind beneficiarii acestei aderarii dar si promotorii ideii Uniunii Europene catre tarile invecinate. Consideram de interes atat pentru noi cat si pentru orasul dvs. acest protocol fiind o dovada clara a tării dvs de apropiere catre valorile Uniunii Europene,
Dupa ce a fost semnat protocolul de infratire dl primar Iuliu Ilyes a dat cuvantul d-lui Gaidos Istvan car a tinut sa multumeasca Consiliului local Satu Mare pentru ca a votat in unanimitate aceast proiect de hotarare privind infratirea celor doua orase, si transmite salutari din partea Consiliului local din Beregovo. De asemenea a mai spus ca, acest protocol are o insemnatate deosebita pentru orasul dansilor deoarece vom colabora si in continuare .
Dl Primar Iuliu Ilyes a imanat un mic cadou din partea orasului Satu Mare, delegatiei din Beregovo, reprezentand o fotografie a centrului vechi al orasului Satu Mare o imbinare de fapt intre vechi si nou.
Dupa semnarea protocolului se reia punctul 19 de pe ordinea de zi, privind proiectul de hotarare pentru numirea reprezentanţilor Consiliului local al municipiului Satu Mare in Comisia de vânzare a spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii in urma votului secret.
Dl Ardelean Ioan Claudiu arata ca in Legea 550/2002 nu exista membru supleant asa ca in consecinta nu se poate vota ceva ce nu este prevazut in lege ca urmare, articolul 3 din hotarare va fi eliminat ,articolul 4 devine articol 3, etc.
Dl Turos Lorand da citire procesului verbal privind numararea voturilor pentru numirea reprezentantilor Consiliului local in comisia de vanzare a spatiilor comerciale si de prestari servicii astfel:
Comisia de validare formata din Turos Lorand, Ghilea Sorin, Boldor Razvan, constata ca cei trei membri ai comisiei de vanzare a spatiilor comerciale in ordinea numarului de voturi obtinute sunt:
D-na Ardelean Eugenia-presedinte de sedinta supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu cu modificarile facute de dl Ardelean Claudiu .Cu unanimitate de voturi s-a aprobat hotararea privind numirea reprezentanţilor Consiliului local al municipiului Satu Mare in Comisia de vânzare a spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii .
D-na Ardelean Eugenia-presedinte de sedinta declara inchisa sedinta Consiliului local Satu Mare din data de 28.08.2008.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNAT
Ardelean Eugenia Secretar
Suciu Mariana
