Proces verbal din 24.04.2008

    Lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare sunt conduse de dl. consilier Albu Adrian.
     Din totalul de 23 consilieri sunt prezenţi 20 de consilieri. Absenti sunt
d-nii consilieri: Enătescu Virgil, Schita Mihai si Fogel Vasile. Şedinţa consiliului local se desfăşoară legal întrunită fiind cerinţa prevăzută la art.40 alin.1 din legea administraţiei publice locale.
     Consiliul local a fost convocat conform Dispoziţiei primarului nr. 4604/17.04.2008.
     Dl. Albu -  preşedinte de sedinţă- declară deschisă şedinţa din 24.04.2008. Ar dori să supună la vot procesul verbal al şedinţei ordinare din 27.03.2008. Prin 1 abţinere( d-ul Csillag) şi 19  voturi pentru se aprobă procesul verbal al şedinţei ordinare din 27.03.2008.
   Dl. preşedinte de sedinţă supune atenţiei ordinea de zi a sedinţei care cuprinde 43 de puncte cu punctul Diverse. Intreabă dacă sunt modificări, dacă cineva doreşte să facă modificări. Dl. Albu arată că punctul 27 este identic cu punctul 29, deci vor anula punctul 29. Se supune la vot. Cu unanimitate de voturi se aprobă ordinea de zi astfel:

1) Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al Bugetului de Venituri şi Cheltuieli a Municipiului Satu Mare bugetare pe anul 2007.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

2) Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetare la SC Transurban SA Satu Mare, pe anul 2007.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

3) Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetare la RAC Satu Mare pe anul 2007
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

4) Proiect de hotărâre privind asigurarea continuităţii serviciilor de cantină de ajutor social.
 iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare

5) Proiect de hotărâre privind aprobarea finanţării unor obiective de investiţii din Bugetul Municipiului Satu Mare
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare

6) Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr.266/21.12.2007 privind aprobarea taxelor şi tarifelor ce vor fi aplicate de ADP.
                 iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare

7) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia: Asociaţia IC Brătianu-Amplasare bust ICBrătianu, Libertăţii nr.22.
iniţiator: Consilier local: Caiţa Cristina

8) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL : lotizări în vederea construirii de locuinţe ”Amplasament: Satu Mare, zona  str. Petre Ispirescu, beneficiar Kassai Elisabeta.
                    iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

9) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL : lotizări în vederea construirii de locuinţe S+P-2E, ”Amplasament: Satu Mare, zona  str. Victoriei, fn.
                     iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

10) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: zonă rezidenţială “Lotus”,  ”Amplasament: Satu Mare, zona  str. Lucian Blaga.
                     iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

11)  Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC DE DETALIU:  casă de locuit P+M, Amplasament: Satu Mare, zona str.Pintea Haiducul, nr.30.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

12)      Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: casă de locuit şi anexă gospodărească, ”Amplasament: Satu Mare, zona  str.Iuliu Hossu, nr.30.  
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

13)      Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: lotizări în vederea construirii de locuinţe individuale, Amplasament Satu Mare, zona str.Petre Ispirescu, beneficiar SC Pro Cons Adm SRL.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

14) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: lotizări în vederea construirii de locuinţe individuale, Amplasament Satu Mare, zona str.Lucian Blaga
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

15) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: locuinţe şi servicii 2S+P+1-16E, Amplasament Satu Mare, zona str.Independenţei, fn
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

16) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: case de locuit S+P+M, Amplasament Satu Mare, zona str.Aron Pumnul, nr.6
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

17) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: complex de locuinţe cu spaţii comerciale, birouri şi parcări 2S+P+1-15E, Amplasament Satu Mare, zona str.Golescu
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

18) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: centru comercial “ARMONIA”, Amplasament Satu Mare, zona str.Lucian Blaga
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

19) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentatia : PLANUL URBANISTIC ZONAL: ansamblu de locuinţe cu 48 apartamente şi spaţii comerciale, Amplasament Satu Mare, zona str.Ady Endre, nr.27.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

20) Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Centrului Cultural “STUDIOURILE DE CREAŢIE – ARTE VIZUALE” din municipiul Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

21) Proiect de hotărâre privind modificarea art.1 al HCL nr.45 din 28.02.2008.
iniţiator: dl.consilier local Curpaş Teodor, dl.Fanea Dumitru, dl.Gozar Ioan, dl.Viman Ioan, dl.Zaha Cristian

22) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Alimentare cu energie electrică ansamblu de locuinţe Satu Mare  zona Petre Ispirescu.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

23) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare exterioară la  clădirea  Colegiului Naţional Mihai Eminescu Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

24) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare clădire internat la Grupul Şcolar Constantin Brâncuşi din municipiul Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

25) Proiect de hotărâre privind aprobarea retragerii dreptului de atribuire în folosinţă gratuită a unei parcele de teren situate pe str.Petru Bran nr.11 din municipiul Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

26) Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea HCL nr.40/2008.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

27) Proiect de hotărâre privind rectificarea  HCL nr.62/2002 privind includerea în domeniul public al municipiului Satu Mare a unui teren în suprafaţă de 16717 mp.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

28) Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fundamentare a deciziei de concesionare a lucrărilor publice privind “Modernizarea şi refuncţionalizarea Zonei de Agrement Someş şi Municipiul Satu Mare”
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.


29) Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Ortodoxe Române “Buna Vestire” Satu Mare a unei suprafeţe de 2200 mp teren amplasată pe b-dul Independenţei.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

30) Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice Sf.Anton a imobilului CT4 şi a terenului în suprafaţă de 696 mp, situat în Mun. Satu Mare, str.Făgăraşului, Micro 16.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

31) Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Reformată Cartier Someş Satu Mare a unei suprafeţe de 1300 mp teren situat în Micro 15 Aleea Prahovei colţ cu Aleea Oituz.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

32) Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Protopopiatului Greoco-Catolic Satu Mare a imobilului în suprafaţă de 70,43 mp situate în Mun.Satu Mare, str.Ştefan cel Mare, nr.3
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

33) Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice SF Francisc Satu Mare a unei suprafeţe de 864 mp teren.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

34) Proiect de hotărâre privind darea în administrare către Agenţia Naţională Antidrog Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Satu Mare pe durata utilizării în scopul desfăşurării activităţilor imobilului situate în Satu Mare dld.Vasile Lucaciu nr.44.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare

35) Proiect de hotărâre privind aprobarea destinaţiei imobilului de pe strada I.L.Caragiale nr.68 pentru obiectivul “Centru Tehnologic de Inovare şi Afaceri în Municipiul Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

36) Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii unor mijloace fixe din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Satu Mare în vederea scoaterii din funcţiune.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

37) Proiect de hotărâre privind revocarea dreptului de folosinţă acordat prin HCL nr.51/01.08.2002.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

38) Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

39) Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

40) Proiect de hotărâre privind completarea Hcl84/13.03.2008 privind aprobarea convenţiei de cooperare între municipiul Satu Mare şi Asociaţia Judeţeană de Fotbal Satu Mare.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.


41) Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului de funcţionare a zonei de Agrement Someş, aprobat prin HCL 95/27.04.2007.
iniţiator: Primarul municipiului Satu Mare.

42) Diverse.


1.Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al Bugetului de venituri şi cheltuieli a municipiului Satu Mare pe anul 2007.     - Iniţiator Primarul municipiului Satu Mare.
Dl. preşedinte de şedinţă arată că înainte de a da citire fiecarui punct va sublinia observaţiile Secretarului Consiliului local şi anume: sunt nişte modificări de formă şi anume: lipseşte în preambul referirea “Raport de specialitate intocmit de…. şi expunerea de motive a biroului de specialitate”. In loc de alin. 3 lit. a trebuie alin 4 lit. a precum şi art. 45 alin. 2 lit. a.
  D-na Secretar arată că le poate citi dânsa.
 Dl. preşedinte de şedinţă arată că le citeşte dânsul.
 Dl. preşedinte de şedinţă precizează că dă citire proiectului de hotărâre ca atare. Art. 1: “Se aprobă execuţia veniturilor din bugetul local pe anul 2007 in sumă de 155.843.631 lei. Anexele 1 şi 1A fac parte integrantă din proiectul de hotărâre.” Intreabă dacă există vreo obiecţie sau ceva de adăugat.
    Comisia de buget a acordat aviz favorabil. Dl. Molnar arată că nu este cazul să fie luat proiectul pe articole.
   Observatii ale d-nei Secretar: “In preambul; Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de… şi Expunerea de motive a ….
   In drept alin 4 li. a şi nu alin. 3 precum şi art. 4 alin. 2 lit. a.”
 Dl. preşedinte de şedinţă  supune aprobării intregul proiect de hotărâre. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al Bugetului de venituri şi cheltuieli a municipiului Satu Mare pe anul 2007.  

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetare la SC Trabsurban S.A. Satu Mare pe anul 2007.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-nei Secretar: “Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de…. şi Expunerea de motive a….. şi Raportul administratorilor pentru exercitiul financiar 2007
In drept alin. 4 lit. a şi nu alin. 3 precum şi art. 45 alin. 2 lit. a.”
Dl. preşedinte de şedinţă  supune spre aprobare proiectul e hotărâre pe ansamblu cu modificările făcute de d-na Secretar in preambul. Dl. preşedinte de şedinţă arată că nu are rost să le citească, sunt cuprinse in procesul verbal. Sunt modificări de formă. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetare la SC Trabsurban S.A. Satu Mare pe anul 2007.

3. Proiect de hotărare privind aprobarea execuţiei bugetare la RAC pe anul 2007.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-nei Secretar: “Lipseşte Raportul de specialitate.
   In preambul; Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de …. şi Expunerea de motive a…..
   In conformitate cu prevederile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 273/2006/A privind finanţele publice locale şi cu prevederile Legii bugetului de stat pentru anul 2007 nr. 486/27.12.2006
  In drept art. 36 alin. 2 lit. b şi alin. 4 lit a precum şi art. 45 alin. 2 lit. a din Legea nr. 215/2001/R/A privind….
  Hotărârea nr. 16/25.08.2004 se referă la Apaserv.”
Dl. preşedinte de şedinţă supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetare la RAC pe anul 2007.

4. Proiect de hotărâre privind asigurarea continuităţii serviciilor de cantină de ajutor social.
Dl. preşedinte de şedinţă arată că are aceleaşi modificări in preambul menţionate de către d-na secretar.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Dl. Matuz are o intrebare la executiv: din raportul de specialitate nu reiese clar care sunt motivele pentru care trebuie să revină consiliul asupra proiectului de hotărâre. In prima fază li s-a spus, li s-a prezentat un raport in care li s-au aratat argumente pentru a eficientiza aceste servicii şi nu s-a făcut. Ar fi bine de ştiut de ce nu s-a făcut licitaţie.
 D-na director economic arată că va explica de ce s-a incetinit licitaţia: în hotărârea iniţiala a consiliului prin care s-a stabilit incetarea activităţii cantinei de ajutor social au fost preluate toate pasivele şi activele de către Primaria municipiului Satu Mare, cel puţin Serviciul de asistenţă socială este serviciul de specialitate care se ocupă de toate proiectele privind asistenţa socială, inclusiv de hotărârea consiliului local şi s-a stabilit acest lucru privind iniţierea procedurii.
  Dl. Matuz îi mulţumeşte.
  Observaţii ale d-nei Secretar: “In preambul; “Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de…. şi Expunerea de motive a…..”
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimiate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind asigurarea continuităţii serviciilor de cantină de ajutor social.

5. Proiect de hotărâre privind aprobarea finanţării unor obiective de investiţii din bugetul municipiului Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-nei Secretar: “In preambul; “Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de…. şi Expunerea de motive a…..
In baza prevederilor art. 36 alin. 4 lit. a şi nu pct. 4.”
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea finanţării unor obiective de investiţii din bugetul municipiului Satu Mare.

6. Proiect de hotărâre privind completarea HCL nr. 266/21.12.2007 privind aprobarea taxelor şi tarifelor ce vor fi aplicate de ADP.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind completarea HCL nr. 266/21.12.2007 privind aprobarea taxelor şi tarifelor ce vor fi aplicate de ADP.

7. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Asociaţia IC Brătianu – Amplasare bust IC Brătianu, Libertăţii nr. 22.
Comisia de urbanism: dl. Nits arată că deja au ajuns că nu e sigur că toată lumea va fi de acord dar comisia de urbanism aprobă amplasarea bustului dar sunt câteva intrebări şi anume: pe de o parte au primit două proiecte de hotărâre şi când au inceput să facă avizul atunci au observat că sunt două şi unul are cinci pucte, celălalt are numai două puncte. Ultimul care are numai 2 puncte chiar l-au luat prima dată şi atuncea a trebuit completat. Una dintre intrebări este; pentru că locaţia se găseşte in centrul istoric al municipiului, respectiv in zona monumentelor arhitecturale, nu sunt siguri dacă nu se cere şi avizul comisiei de cultură şi monumente pentru amplasarea bustului. Ar trebui obtinut, deci nu e problemă dar ar trebui obţinut. Şi al doilea lucru: pentru că conform cererii depuse realizarea bustului precum şi costurile de amplasre vor fi suportate de către Asociaţia IC Brătianu: in ultimul proiect de hotărâre nu este acest punct, in primul proiect de hotărâre este. Nu ştie care este valabil.
D-na Caiţa cere voie, ca iniţiator şi arată că in proiectul de hotărâre pe care l-au depus iniţial au existat toate acele puncte, rămâne, vor completa, nici nu au observat in al doilea proiect că nu există acest punct, s-a modificat proiectul deoarece iniţial in primul proiect pe care l-au făcut şi in care erau acele puncte era o altă asociaţie, tot IC Brătianu, dar toate costurile le suportă această asociaţie nouă.Să inţeleagă că noua documentaţie era pe IC Brătianu, cea veche era pe societatea IC Brătianu. II intreabă dacă inţeleg. De fapt toate proiectele fiind asociaţia IC Brătianu, a fost doar o greşeală şi când s-a refăcut nu s-au introdus toate punctele intr-adevăr. Propune completarea exact ca şi cel iniţial “costurile vor fi suportate in afară de aranjarea parculeţului, absolut tot”.
Dl. preşedinte de şedinţă intreabă dacă doreşte să modifice proiectul de hotărâre sau să adauge la el.
D-na Caiţa răspunde că este adăugare. Este de fapt un alt articol: “Toate preţurile de amplasare vor fi suportate de către Asociaţia IC Brătianu.” Aceasta este propunerea.
Dl. Nits arată că in prima variantă erau 4 puncte şi acolo scria pct. 3: “Executarea bustului se va face pe cheltuiala Asociaţiei IC Brătianu şi cea a iniţiatorilor.” Deci asta era.  Din al doilea proiect de hotărâre deja asta lipseşte. Şi in primul era: “anexa face parte integrantă din prezenta hotărâre.” In a doua lipseşte. De aia a intrebat care este cel bun.
Dl. preşedinte de şedinţă arată că se introduce un articol nr. 3 in care scriu că toate cheltuielile tinând de execuţie şi de amplasarea acestei statui vor fi suportate de către Asociaţia IC Brătianu şi un punct 4”Anexa face parte din prezenta hotărâre”. Numai că trebuie să aranjeze articolele: să numeroteze art. 3 care l-au scris acuma, art. 2, art. cu “Anexa face parte integrantă..” va fi art. 3 şi art. 2 devine art. 4:”Cu ducerea la indeplinire a prezentei hotărâri se incredinţeză primarul municipiului Satu Mare”. Ca să ii dea o formă onorabilă arată dl. Albu.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Asociaţia IC Brătianu – Amplasare bust IC Brătianu, Libertăţii nr. 22.

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe”Amplasament: Satu Mare, zona str. Petre Ispirescu, beneficiar Kassai Elisabeta.
Comisia de urbanism, arată dl. Nits că a acordat aviz favorabil cu introducerea unui articol şi anume art. 2 va fi: “autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, in conformitate cu art. 13 alin. 2; art. 28 alin.1 şi 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art. 2.2.4 alin. 3 din Regulamentul Local de Urbanism, stabilirea in prealabil prin contract, a obligaţiei efectuării in parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi”. Şi art. 2 va deveni art. 3.
Dl. preşedinte de şedinţă întreabă dacă cu această modificare comisia este de acord.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă arată că o să le spună acuma şi o să mai revină o dată, la sfârşit: echipa care se ocupă de redactarea procesului verbal, a inţeles că şi in adresa redactată de Prefectură sunt situaţii in care procesul verbal al proiectului de hotărâre final, adică a omis nişte modificări făcute in timpul şedinţei şi in această situaţie sunt nişte modificări foarte importante, aşa că o să roage comisia de urbanism să anexeze aceste rapoarte acolo pentru ca să se poată uita peste ele.
Cu această modificare Dl. preşedinte de şedinţă supune spre aprobare acest proiect de hotărâre pe ansamblu. Cu o abţinere, dl. Matuz, şi 19 de voturi pentru se aproba Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe”Amplasament: Satu Mare, zona str. Petre Ispirescu, beneficiar Kassai Elisabeta.

9. Proiect de hotărâre privind aprobarea documenţiei: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe S+P+2E, Amplasament: Satu Mare, zona str. Victoriei, fn.
Comisia de urbanism, arată dl. Nits: propune spre aprobare. Arată că şi aicea există o modificare, art. 2 se completează. Aicea exista deja un articol 2 care rămâne aşa cum este şi in continuare vine: “… şi după asigurarea echipării tehnico-edilitare, in conformitate cu art. 13 alin. 2;…” şi arată că nu mai repetă că acelaşi text era ca şi la proiectul anterior.
Dl. Albu - preşedinte de şedinţă arată că pe inţelesul tuturor la toate proiectele de acest gen dl. Nits doreşte să se facă această completare.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Cu această modificare preşedintele de şedinţă supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu.
Cu o abţinere, dl. Matuz, şi 19 de voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documenţiei: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe S+P+2E, Amplasament: Satu Mare, zona str. Victoriei, fn.





10. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: zona rezidenţiala “Lotus”, Amplasament: Satu Mare, zona str. Lucian Blaga.
Comisia de urbanism, arată dl. Nits că in timpul şedinţei au avut aicea discuţii destul de multe pe tema aceasta datorită faptului că zona în care sunt amplasate aceste case cu regim de înălţime P+1M sunt în extravilan complet. S-a pus problema dacă este necesară sau nu este necesară introducerea acestei zone în întravilan, pe de o parte, pe de altă parte în ce masură la dezvoltarea viitoare a oraşului ce impact va avea acest cartier rezidenţial.
La urma urmei s-a hotărât că se dă aviz favorabil ca să intre din extravilan în întravilan pentru că aşa se pare că zona respectivă şi in cadrul P.U.G.-ului se va dezvolta, deci se va introduce şi restul terenului in intravilan. Asa se pare, asta rămâne de vazut. Deci s-a dat aviz favorabil.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă ar dori să facă o singură menţiune şi anume: au avut o serie intreagă de discuţii aicea vizavi de proiecte rezidenţiale in diverse cartiere din municipiul Satu Mare şi care au cauzat tot felul de discuţii, să se inţeleagă din punctul său de vedere că consideră că este mult mai normal că investiţii majore se fac in zonele limitrofe ale oraşului, că astfel şi oraşul se extinde şi se evită astfel aglomerararea pe acelaşi teriroriu pe care se află astăzi oraşul.
Comisia juridică a acordat aviz favorbil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin 2 abţineri, dl. Matuz şi dl. Kereskenyi,1 vot impotrivă – dl. Bor şi 17 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: zona rezidenţială “Lotus”, Amplasament: Satu Mare, zona str. Lucian Blaga.

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic de Detaliu: casă de locuit P+M, Amplasament: Satu Mare, zona str. Pintea Haiducul nr. 30.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă întreabă dacă au alţi colegi altceva de adăugat.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic de Detaliu: casă de locuit P+M, Amplasament: Satu Mare, zona str. Pintea Haiducul nr. 30.

12. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: casă de locuit şi anexă gospodarească, Amplasament: Satu Mare, zona str. Iuliu Hossu nr. 30.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărare privind aprobarea documentaţiei: Planul Urbanistic Zonal: casă de locuit şi anexă gospodarească, Amplasament: Satu Mare, zona str. Iuliu Hossu nr. 30.

13. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe individuale, amplasament Satu Mare, zona str. Petre Ispirescu, beneficiar SC Pro Cons Adm SRL.
Comisia de urbanism  a acordat aviz favorabil cu condiţia introducerii art. 2, dl Nits arată că nu ii mai dă citire că este acelaşi  “autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, in conformitate cu art. 13 alin. 2; art. 28 alin.1 si 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art. 2.2.4 alin. 3 din Regulamentul Local de Urbanism, stabilirea in prealabil prin contract, a obligaţiei efectuării in parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi”. Şi art. 2 devine art. 3.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansambu. Cu o 1 abţinere, dl. Matuz, şi 19 de voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe individuale, amplasament Satu Mare, zona str. Petre Ispirescu, beneficiar SC Pro Cons Adm SRL.

14. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe individuale, Amplasament Satu Mare, str. Lucian Blaga.
Comisia de urbanism arată dl. Nits că este acelaşi lucru ca şi la celălalt numai că aici sunt mai puţine, numai 17 loturi. Arată că s-a dat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 1(un) vot impotrivă dl. Matuz, şi 19 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: lotizări in vederea construirii de locuinţe individuale, Amplasament Satu Mare, str. Lucian Blaga.




15. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: locuinţe de servicii 2S+P+1-16E, Amplasament Satu Mare, zona str. Independenţei fn.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil arată dl Nits. Prin avizul SC Apaserv S.A. Satu Mare rezultă necesitatea devierii reţelei de canalizare şi a distribuţiei de apă, de aceea comisia crede că în hotărâre ar trebui introdus încă un articol, art. 4: “Finanaţarea lucrărilor de deviere ale reţelelor din zonă necesare construirii investiţiei propuse cade exclusiv in sarcina beneficiarului”. Şi art. 4 devine art. 5.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. Matuz arată că Raportul de specialitate conţine altceva decât ceea ce este prezentat in proiect.
Dl. Nits arată că s-a interesat la SUAT că şi dânsul a observat acest lucru şi au spus că se corectează, Arată că Raportul scris care era pe hârtie era Raportul corect, s-a facut o greşeală de calculator. Expre a urcat la SUAT ca să intrebe care este situaţia când a observat şi dânsul acest lucru. Şi a observat că este corect.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă cere să i se confirme că acest lucru s-a lămurit.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu o abţinere, dl. Kereskenyi, şi 19 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: locuinţe de servicii 2S+P+1-16E, Amplasament Satu Mare, zona str. Independenţei fn.

16. Proiect de hotărâre privind aprobarea documenaţia: Planul urbanistic Zonal: case de locuit S+P+M, Amplasament Satu Mare, zona str. Aron Pumnul nr. 6.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documenaţia: Planul urbanistic Zonal: case de locuit S+P+M, Amplasament Satu Mare, zona str. Aron Pumnul nr. 6.

17. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: complex de locuinţe cu spaţii comerciale, birouri şi parcări 2S+P+1-15E, Amplasament Satu Mare, zona str. Golescu.
Din partea comisiei de urbanism, dl. Nits arată că după cum se ştie acest proiect a fost o dată in faţa consiliului sub formă de PUZ preliminar. De atuncea a apărut pe site-ul Primăriei proiectul ca atare cu modificări. A apărut pe site-ul Primăriei, lucru prin care documentaţia a fost supusă dezbaterii publice cerându-se observaţiile populaţiei faţa de această investiţie. Conform informatiilor primite de la SUAT din cadrul Primăriei, in timpul expus nu a sosit nici o observaţie sau recomandare din partea populaţiei pe adresa respectivă. Beneficiarul din cadrul documentaţiei a depus avizele care au fost cerute şi documentaţia a obţinut aviz favorabil al comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului şi comisia a dat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. Molnar arată că in partea bisericii rămân fără drum.
Dl. Nits arată că: conform studiului de circulaţie drumul acela există. Este adevărat conform ultimului plan este doar o alee acolo in spatele bisericii şi nu se continuă drumul. Ceea ce se va intâmpla acolo deocamdată partea in ceea ce priveşte clădirea, dar aceasta este pe viitor, deci aceasta nu inseamnă că se va demola clădirea Poliţiei rutiere ci in perspectivă, pe de o parte, pe de altă parte in cadrul PUG-ului, de fapt toată zona nu numai zona respectivă care a fost acolo, se va analiza şi cu siguranţă se va propune că se va face şi altceva acolo decât ceea ce este propus acuma.
Dl.preşedinte de şedinţă întreabă că s-a acordat aviz favorabil şi i se confirmă.
Dl.preşedinte supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: complex de locuinţe cu spaţii comerciale, birouri şi parcări 2S+P+1-15E, Amplasament Satu Mare, zona str. Golescu.

18. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: centru comercial “Armonia”, Amplasament Satu Mare, zona str. Lucian Blaga.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil cu menţiunea că şi aicea toate cheltuielile tehnico-edilitare in legatură cu investiţia peconizată care afectează domeniul public al municipiului Satu Mare cade exclusiv in sarcina beneficiarului. Deci cu această completare.
Dl. Albu- preşedinte de şedinţă arată că atunci se face modificarea: se introduce un art. 3.
Dl. Nits: “Toate cheltuielile tehnico-edilitare in legatură cu investiţia preconizată care afectează domeniul public al municipiului Satu Mare cade excusiv in sarcina beneficiarului.”
Dl. Albu arată că atuncea art. 3 devine art.4.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă  supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu cu această modificare, intoducerea acestui articol. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: centru comercial “Armonia”, Amplasament Satu Mare, zona str. Lucian Blaga.

19. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul urbanistic Zonal: ansamblu de loicuinţe cu 48 de apartamente şi spaţii comerciale, Amplasament Satu Mare, zona str. Ady Endre nr. 27.
Comisia de urbanism prin dl. Nits arată că crede că este cunoscut sau chiar arhicunoscut tuturor consilierilor. Faţă de proiectele supuse spre aprobare iniţial in fazele anterioare ceea ce s-a schimbat, s-a schimbat că s-a incadrat acuma complet in legislaţia actuală adică şi in Hotărârea Consiliului Local nr. 242/2007 pe care au aprobat-o in noiembrie 2007. In cazul acesta comisia acordă aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţia: Planul Urbanistic Zonal: ansamblu de locuinţe cu 48 de apartamente şi spaţii comerciale, Amplasament Satu mare, zona str. Ady Endre nr. 27.

20. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Centrului Cultural “Studiourile de creaţie – arte vizuale” din municipiul Satu Mare.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă arată că aici au un nou tip de observaţii, cele ale d-nei Secretar şi anume: Legea nr. 215/2001/R/ este şi actualizată iar unde este trecut “in administraţia Primariei” corect ar fi “in administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare”.
Comisia de cultura a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Dl. Albu intreabă unde trebuie trecută această menţiune.
D-na Secretar ii răspunde că acolo unde apare greşit în proiect şi anexe.
Observatii ale d-nei Secretar: “legea 215/R/ este si actualizata iar unde este trecut “in administrarea Primariei” corect ar fi in administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare”.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu cu menţiunea că trebuie corectat “Primăria” cu “Consiliul local”. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind infiinţarea Centrului Cultural “Studiourile de creaţie – arte vizuale” din municipiul Satu Mare.


21. Proiect de hotărâre privind modificarea art. 1 al HCL nr. 45/28.02.2008.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 4 voturi pentru, 8 voturi impotrivă şi 8 abţineri Proiectul de hotărâre privind modificarea art. 1 al HCL nr. 45/28.02.2008 a fost respins.
 
22. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Alimentare cu energie electrică ansamblu de locuinţe Satu Mare zona Petre Ispirescu.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Alimentare cu energie electrică ansamblu de locuinţe Satu Mare zona Petre Ispirescu.

23. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare exterioară la clădirea Colegiului Naţional Mihai Eminescu Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare exterioară la clădirea Colegiului Naţional Mihai Eminescu Satu Mare.

24. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare clădire internat la Grupul Şcolar Constantin Brâncuşi din municipiul Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Dl.preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitare clădire internat la Grupul Şcolar Constantin Brâncuşi din municipiul Satu Mare.

25. Proiect de hotărâre privind aprobarea retragerii dreptului de atribuire in folosinţă gratuită a unei parcele de teren situate pe str. Petru Bran nr. 11 din municipiul Satu Mare.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă arată menţiunea D-nei Secretar vizavi de forma de prezentare, din preambul, lipseşte “Având in vedere Raportul de specialitate intocmit de…. şi Expunerea de motive a….”.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, arată d-na Gittinger că singura problemă era că nu este prea potrivit in opinia comisiei juridice formularea titlului. Deci: “Proiect de hotărâre privind aprobarea retragerii …”. Propunerea comisiei ar fi: “…..privind retragerea dreptului de atribuire”.
Dl Gozar intreabă de ce s-a atribuit in proprietate această parcelă de teren.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă roagă să se raspundă din partea executivului.
Dl. Pop Mircea, din partea executivului, arată că in anul 2007, printr-o hotărâre a consiliului s-a atribuit fosta centrală termică de pe Avântului Şcolii nr. 2 pentru amenajarea unei săli de sport sub sancţiunea revocării conform art. 2 dacă până la sfârşitul anului 2007 şcoala respectivă nu prezintă fonduri. Nu s-au prezentat fonduri. Prin hotărâre s-a dat această centrală pentru amenajarea de spaţii de birou pentru Primăria municipiului Satu Mare.
Dl. Albu ii mulţumeşte.
Observatii ale d-nei Secretar:In preambul; “Avand in vedere Raportul de specialitate intocmit de…..si Expunerea de motive a…….”
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu cu modificarea titlului: “retragerea dreptului şi nu aprobarea retragerii dreptului”. Cu 2 voturi împotrivă şi 18 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea retragerii dreptului de atribuire in folosinţă gratuită a unei parcele de teren situate pe str. Petru Bran nr. 11 din municipiul Satu Mare.

26. Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea HCL nr. 40/2008.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Observatii ale d-nei Secretar:In preambul; “Avand in vedere Raportul de specialitate intocmit de…..si Expunerea de motive a……. precum si Raportul comisiilor de specialitate ale consiliului local.”
Dl. preşedinte de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea HCL nr. 40/2008.

27. Proiect de hotărâre privind rectificarea HCL nr.62/2002 privind includerea in domeniul public al municipiului Satu Mare a unui teren in suprafaţă de 16717 mp.
Comisia juridică arată d-na Gitttinger că în urma analizării proiectului de hotărâre prezentat, comisia prin raportul care l-au întocmit a avizat negativ proiectul de hotărâre reţinând că: actul nu s-a schimbat de la ultimele două puneri pe ordinea de zi a acestui proiect. Au formulat o serie de observaţii in scris pe care le-au şi înregistrat şi le-au predat executivului, dar nici o lămurire nu au primit cu privire la acesta. Mai mult comisia, sincer nu vede însă care este interesul municipiului în a adopta acest proiect de hotărâre şi a scoate din domeniul public aceste terenuri. Sigur că consiliul cunoaşte faptul că parcela aceasta, şi a înteles de la colegii săi care au fost la faţa locului, este ocupat de nişte construcţii provizorii, poate să spună, deci sunt nişte construcţii de lemn. Crede că existenţa acestor construcţii care formează proprietatea unei persoane private nu justifică parcelarea respectivă.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă întreabă care sunt propunerile comisiei.
D-na Gittinger ii răspunde că se propune respingerea proiectului.
D-nul Zaha arată că are o singură întrebare: din câte a înţeles din materiale există o hotărâre judecatorească de dezmembrare în care figurează cu nr. de top vechi, în 2002 se trece printr-o licitaţie publică în cartea albă, întrebarea sa este şi a discutat şi cu d-na Secretar care este juristă, dacă nu cumva aceste terenuri din anexe le revine de drept, a înteles că acesta fiind o greşeală care trebuie să se repare.
D-na Gittinger arată că ei au dat acest aviz, aceasta este poziţia comisiei, evident că fiecare consilier interpretează absolut cum doreşte, dar repetă că nu vede care este interesul oraşului şi dacă cineva ii explică.
D-nul Albu -preşedinte de şedinţă arată că d-na Secretar menţionează în observaţii că dezmembrările arătate la art. 1 şi 2 din hotărâre sunt deja notate in cartea funciară, “a se vredea poziţia B1, B3.”
D-na Gittinger arată că aşa este. Singura problema este că în înventarul domeniului public această parcelă figurează cu nr. topografic vechi, deci ca şi în proiect. Asta este problema.
Dl. Curpas arată că nu e clar, ar trebui să li se explice.
Dl.Primar arată că problema e urmatoarera: nu este caz singular. În hotărârea de guvern care a stabilit domeniul public a oraşului, a judeţului, a tuturor oraşelor, judeţelor ţării a venit guvernul şi a spus care sunt bunurile patrimoniului public in fiecare judeţ, sunt două hotărâri şi trebuie să conţină terenurile care aparţin domeniului public. Ceea ce aparţine patrimoniului public nici acuma nu are o situaţie foarte clară. Trebuie motivate anumite lucruri prin natura situaţiei, unele nu se pot discuta acuma prin natura situaţiei, altele au rămas prin procedura de retrocedare şi prin sentinţe judecătoreşti şi a ieşit o hotărâre de guvern in aceste condiţii. După aceatstă hotărâre de guvern s-au ivit o serie de situaţii care nu se mai justifică prin sentinţe judecătoreşti. Au existat deja sentinţe judecătoreşti pentru drept de administrare sau drept de proprietate dar care prin natura faptului nu era recunoscute şi apar in acea listă. Acea listă până la urmă nu are valoare juridică in faţa unor sentinţe judecătoreşti sau alte hotărâri ale Consiliului local. A fost un moment când s-a transmis sentinţa, după care acea hotărâre judecatorească. Au avut alte situaţii şi executivul, când s-au trezit cu o parcelă imensă a cartierului Carpaţi care jumătate s-a transmis in anii 2000, jumătate a fost teren liber, dar  a fost proprietatea statului. Aici este un teren care e atribuit prin sentinţă judecatoreasscă de dare in administrare şi la care solicitantul, adică administratorul acestui teren solicită această formalitate. Executivul a fost de acord să facă o hotărâre de consiliu să fie, altfel ar urma un circuit mult mai lung, ar insemna să acţioneze in instanţă şi să le dea instanţa acelaşi lucru. Deja au prin instanţă jumătate şi vor obţine şi pe a doua. Este o chestie de câteva luni. Ar fi in interesul municipalităţii să nu se meargă in instanţă. Arată că asta este tot. Dacă nu se dă prin hotărâre de consiliu probabil că se va dispune prin sentinţă, dar pentru municipialitate nu mai are, ca şi proprietate interes din punct de vedere din perspectiva realizării acolo a zonei de agrement. Oricum ca şi zonă de agrement intr-un fel sau altul nu mai pot să lase doi proprietari sau doi administratori care se bat cap in cap.
D-na Gittinger arată că tocmai de aceea comisia a apreciat că poate ar fi mai benefic dacă ar rămâne in proprietatea statului acest teren aşa cum este şi acuma cu toate că şi din perspectiva realizării modernizării zonei de agrement ar fi potrivit.
Dl. Primar arată că întrebarea era daca este un drept de administrare.
D-na Gittinger arată că este un drept de folosinţă.
Dl. Csillag arată că dacă este un drept de folosinţă terenul proprietatea publică a rămas a statului.
D-na Gittinger arată că obiectul principal in acest caz este terenul, iar statul este proprietarul terenului, statul poate hotări ce doreşte să facă cu acele construcţii, dacă doreşte să despagubească pe proprietarii construcţiilor sau doreşte să instraineze terenul? Ce vrea să faca statul, proprietarul terenului? El dictează. De aceea comisia juridică a propus această variantă şi evident consiliul va hotări.
Dl. Zaha arată că a văzut, sunt cele două topuri care se cer, care după câte ştie dânsul pe primul top este fostul complex din afara gardului ştrandului Satu Mare iar al doile este de 3417/2 este proprietatea tabulară prin certificat de moştenitor.
D-na Gittinger arată că nu: primul de 3417/2 este proprietea statului. Dacă vor vedea ultimul extras depus la documentaţie, sincer a ramas uimita ca nici măcar ceea ce se foloseşte nu figurează ca fiind intabulat. Au să vadă că e uimitor cu asemenea extras să se facă documentaţie, să insoţească documentele pe care le-au avut, au extras din care rezultă că in anul 2007 au dobândit cu drept de administrare şi un pic mai jos au un alt CF tot cu drept de administrare. Dar sunt două extrase. Arată că a vazut acele extrase in dosarul in baza caruia s-a incheiat contractul de vânzare cumpărare pentru o parte de teren. Acolo a văzut extrasul curat.
Observatii ale d-nei Secretar: “Dezmembrarile aratate in art. 1 si 2 din hotarare sunt deja notate in cartea funciara, a se vedea pozitia B1, B3 din carte funciara..
In preambul sa se faca referire si la pozitia 42 a imobilului din Anexa la HG nr. 967/17.09.2002 privind inventarierea bunurilor din domeniul public.”
D-nul Albu -preşedinte de şedinţă supune la vot propunerea de respingere a comisiei juridice a proiectului de hotărâre. Cu 12 voturi pentru respingere, 4 voturi împotrivă şi 4 abţineri Proiectului de hotărâre privind rectificarea HCL nr.62/2002 privind includerea in domeniul public al municipiului Satu Mare a unui teren in suprafaţă de 16717 mp a fost respins.




28. Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fundamentare a deciziei de concesionare a lucrărilor publice privind “Modernizarea şi refuncţionalizarea Zonei de Agrement Someş din Municipiul Satu Mare”.
Comisia juridică a avizat favorabil proiectul de hotărâre cu menţiunea că: aşa cum rezultă şi din ultima adresă pe care au primit-o de la Prefectură, anexele la proiectele de hotărâre trebuie semnate. Serviciul care a intocmit acest proiect de hotărâre il roaga ca să semneze anexele la acest proiect de hotărâre. A observat că la finalul anexelor au introdus o notă care consideră că este foarte corectă, insă trebuie completat la final cu “diminuarea suprafeţei propuse spre concesionare din orice motiv”. “Din orice motiv” Tocmai la toate anexele. Deci trebuie completate aceste anexe. Acuma aşa cum a spus la proiectul anterior colegul Zaha foarte corect există nişte dosare de revendicare, dar dacă viitorul concesionar işi va asuma acest risc si vor cuprinde acest aspect in contractele de concesiune, cu aceste condiţii comisia a avizat favorabil proiectul.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil. Dl. Nits arată că procedura aceasta chiar de aceea este că  aceste riscuri trebuie să şi le asume cel care va concesiona la urma urmei atât executarea lucrării cât şi exploatarea după aceea mai departe a investiţiei ca atare.
Dl. Albu intreabă dacă doreşte să introducă un articol in hotărâre?
Se arata ca nu trebuie.
Observatii ale d-nei Secretar: “avand in vedera Referatul de specialitate intocmit de…. si Expunerea de motive a ….. precum si Raportul comisiilor de specialitate ale consiliului local
In drept si art. 8 din Cap. II … la alin. ultim
La art. 1 “conform ANEXEI care face parte….”
D-nul Albu -preşedinte de şedinţă  supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu cu aceste modificări şi cu notele făcute de comisia juridică se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fundamentare a deciziei de concesionare a lucrărilor publice privind “Modernizarea şi refuncţionalizarea Zonei de Agrement Someş din Municipiul Satu Mare”.

29. Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată in proprietatea Parohiei Ortodoxe Române “Buna Vestire” Satu Mare a unei suprafeţe de 2200 mp teren amplasat pe b-dul Independenţei.
Comisia juridică arată d-na Gittinger că au acordat aviz favorabil penru ca într-adevar exista text de lege in favoarea acestui drept de proprietate in favoarea bisericilor. Aici având in vedere amplasamentul bisericii care este cât mai aparte şi situat in imediata apropiere a unei intersectii comisia vrea să afle şi părerea comisiei de urbanism. Dar au acordat aviz favorabil.
Comisiei de urbanism arată dl. Nits, că nu i s-a cerut aviz special dar dacă intră in partea drumului la despărţirea in sens giratoriu care va trebui redat inapoi daca cade drumul respectiv. Unde este biserica de lemn astazi acolo va veni podul nr. 3 si sensul giratoriu.
Dl. Bor arată că la Planul Urbanistic Zonal de la punctul 15 s-a putut constata că sensul giratoriu se construieste pe locaţia actuală a bisericii din lemn.
D-na Gittinger arată că în cerere se spune o dată că solicită suprafaţa de 2200 mp pe care deja o dată au aprobat să se construiască biserica iar cu un aliniat mai jos, iar cu un aliniat mai jos vine şi cere ca dacă este posibil roagă consiliul să le mai dea pe lângă asta şi terenul vecin şi propune să se aprobe aşa cum este, să transmită nu acei 2200 mp.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă întreabă care este propunerea finală.
D-na Gittinger arată că rămâne cum este formulat in proiectul de hotărâre pentru că acolo doar cei 2200 s-au propus a fi acordate.
Dl. Viman arată că recomandă atunci consiliului să adopte proiectul de hotărâre şi să se susţină aprobarea pentru o suprafaţă suplimentară.
Dl. Albu îl întreabă dacă doreşte să se treacă în proiectul de hotărâre.
Dl. Viman îi răspunde că nu. Este numai cu titlu de recomandare.Nu poţi trece în proiectul de hotărâre recomandarea.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă întreabă că dacă până la urmă proiectul a rămas aşa cum a fost ar trebui să se propună spre aprobare proiectul de hotărâre.Întreabă dacă mai este ceva de adăugat. Constată că nu.
Dl. Albu -preşedinte de şedinţă  precizează că dacă proiectul a rămas aşa cum a fost, supune spre aprobare proiectul de hotărâre în ansamblu. Întreabă dacă mai este ceva de adăugat. Nu este. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Ortodoxe Române “Buna Vestire” Satu Mare a unei suprafeţe de 2200 mp teren amplasată pe b-dul Independenţei.

Pct.30 Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice Sf.Anton a imobilului CT4 şi a terenului în suprafaţă de 696 mp, situat în Mun. Satu Mare, str.Făgăraşului, Micro 16.
Comisia juridică acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.
Comisia de cultură precizează că ar fi acordat din suflet aviz favorabil şi celuilalt proiect de hotărâre.
Dl. Albu arată că a vrut să spună, dar cu atâtea discuţii a uitat să le dea cuvântul.
Dl. Fanea precizează că, cu această ocazie va acorda aviz favorabil tuturor proiectelor de hotărâre de acest gen.
Dl. Albu –preşedinte de sedinţă întreabă dacă mai are cineva ceva de adăugat. Dacă nu supune spre aprobare proiectul cu nr.30. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice Sf.Anton a imobilului CT4 şi a terenului în suprafaţă de 696 mp, situat în Mun. Satu Mare, str.Făgăraşului, Micro 16.

Pct.31 Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Reformată Cartier Someş Satu Mare a unei suprafeţe de 1300 mp teren situat în Micro 15 Aleea Prahovei colţ cu Aleea Oituz.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl.Kereskenyi arată că are de făcut o modificare, în titlu şi peste tot unde apare, respectiv Piaţa Bethlem Gabor, nr.1.
Dl.Albu –preşedinte de sedinţă cu modificarea titlului privind denumirea exactă a acestei Parohii, se supune la vot proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Reformată Cartier Someş Satu Mare a unei suprafeţe de 1300 mp teren situat în Micro 15 Aleea Prahovei colţ cu Aleea Oituz.

Pct.32 Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Protopopiatului Greoco-Catolic Satu Mare a imobilului în suprafaţă de 70,43 mp situate în Mun.Satu Mare, str.Ştefan cel Mare, nr.3.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil, deşi există o notă internă depusă la documentaţie, cu toate că, cu privire la acest imobil există o cerere de revendicare în temeiul Legii 10. Dar având în vedere că casa şi anexele existente înainte de anul 1950 au fost demolate, astfel că nu mai este posibilă restituirea în natură a acestora, şi faptul că pe acest teren s-a construit un bloc, cu acest spaţiu la parter, apreciază că se poate aviza şi aproba proiectul de hotărâre.
Dl. Albu are o singură întrebare. Nu este posibil ca cei care au dreptul la despăgubire să dorească restituirea terenului.
D-na Gittinger precizează că nu afectează. Este vorba de parterul blocului.
Dl. preşedinte de sedinţă întreabă dacă mai are cineva ceva de adăugat. Dacă nu supune spre aprobare proiectul de hotărâre  nr.32, în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Protopopiatului Greoco-Catolic Satu Mare a imobilului în suprafaţă de 70,43 mp situate în Mun.Satu Mare, str.Ştefan cel Mare, nr.3.

Pct.33 Proiect de hotărâre privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice SF Francisc Satu Mare a unei suprafeţe de 864 mp teren.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de sedinţă - Dl. Albu întreabă dacă mai are cineva ceva de adăugat. Dacă nu supune spre aprobare proiectul de hotărâre  nr.33, în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea transmiterii fără plată în proprietatea Parohiei Română Unită Greoco-Catolice SF Francisc Satu Mare a unei suprafeţe de 864 mp teren.

Pct.34. Proiect de hotărâre privind darea în administrare către Agenţia Naţională Antidrog Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Satu Mare pe durata utilizării în scopul desfăşurării activităţilor imobilului situate în Satu Mare dld.Vasile Lucaciu nr.44.
Dl.Albu preşedinte de sedinţă precizează că este o adnotare a d-nei secretar.
Dl.Albu întreabă dacă nu mai bine ar spune dânsa?
D-na secretar precizează că sunt deja la a treia modificare, şi nu a mai permis această a treia modificare. Hotărârea 110/24.05.2007 a fost abrogată prin HCL 134/28.06.2007 unde la art. 1 s-a acordat dr. de administrare pt. cota de 2/3 din imobilul situat pe str. Porumbeilor Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare iar la art. 2 cota de 1/3 din imobil a fost acordată Agenţiei Naţionale Antidrog –Centrul…..
Prin abrogarea articolelor Serviciul de probaţine rămâne fără imobil Fundaţiei Casa Sătmăreană I s-a aprobat prin HCL nr.103/27.03.2008 atribuirea în folosinţă gratuită a unui teren
În drept dacă se acordă dreptul de administrare temeiul legal este art. 123 alin.1 din Legea nr. 215/2001/R/A”.
Dl.Solschi a arată că Serviciul Antidrog a dorit să reunească cele două instituţii. Şi atunci varianta propusă a fost, pentru Centrul Antidrog, şi o parte rămâne practic a municipiului. De asemenea este nevoie de sediu pentru Fundaţia care are ca membru. Deci acesta a fost motivul. Nu încap acolo. Şi de asemenea Centrul de prevenire Antidrog a acceptat acest mod de lucru.
D-na Secretar arată că tocmai va rămâne fără spaţiu de lucru.Dacă se abrogă nu va mai avea spaţiu Serviciul de probaţiune .
D-nul Solschi arată că nu abrogă complet.
D-na secretar precizează că asta a spus să se facă, să se spună exact cât se abrogă şi ce se abrogă.
Dl.Primar arată că se abrogă darea în administrare pentru centrul Antidrog, nu şi pentru cealaltă. Asta se abrogă.
D-na Gittinger precizează că au fost nominalizaţi şi să avizeze proiectul de hotărâre şi ar fi avizat cu dragă inimă, dar din păcate cunoaşte aspectul că acest imobil este revendicat, B-dul Lucaciu nr.44, există un dosar de revendicare. Este adevărat că nu apare în referatul oficiului juridic, este la dl. jurist Kiss, în lucrare, familia Vaşvari a fost mandatat. La legea 10, este în lucru încă. Este posibilă şi restituirea în natură.
Dl.Primar arată că vor ieşi în stradă cu toate instituţiile, şi nu mai pot mişca nimic acolo. Nu vor mai putea intra in oraş pe b-dul Henri Coandă, că cineva a cumpărat jumătate din stradă şi cere despăgubiri acolo. Este imposibil să se mai gândească ceva în oraşul acesta în condiţiile în care există legile care există.
D-na Gittinger arată că trebuia să aducă o copie a notificării.
Dl. Primar precizează că nu contestă cele spuse de d-na Gittinger. Dar a dorit să rezolve această problemă a Centrului Antidrog. Este o instituţie creată pe model occidental, ca să îi ajute pe acei tineri, ca să nu îi bage pe acei tineri în închisoare, şi ar trebui să le creeze condiţii. Tot aşa se face spaţiu comercial în loc de bibliotecă, iar biblioteca este de acord pentru că le va da Primăria un alt loc mai mare în locul lui. Nu există bani pentru a cumpăra un imobil. Administraţia locală să rezolve.
D-na Gittinger, în numele comisiei juridice, propune amânarea proiectului de hotărâre până când se va rezolva situaţia juridică a imobilului, într-un fel sau altul.
Dl.Curpaş doreşte să pună o întrebare şi anume când se va termina odată cu aceste revendicări. S-a dat un termen.
D-na Gittinger precizează că această cerere a fost depusă în baza legii 10 în anul 2001. Problema este că deocamdată aceste notificări nu au fost rezolvate. Iniţial, legea 10 a stabilit un termen de 6 luni, la care trebuiau soluţionate toate dosarele. Dar acest lucru este imposibil. Dintr-un motiv sau altul, ori pentru că juriştii nu au timp ca să soluţioneze, ori pentru că nu se depun toate actele la timp.
Dl. Primar arată că cu Legea 10 s-au plătit zeci de milioane amenzi. Tot din cauza unor idioţenii, aberaţii legislative, respectiv cu legea 247 în toamna anului 2004, noul guvern a stabilit 60 de zile pentru soluţionare. A moştenit 1325 de dosare pentru că nici un dosar nu a fost soluţionat de fosta administraţie, dintr-un motiv sau altul. Aceste dosare au fost finalizate în doi ani de zile. Au lucrat toţi juriştii din primărie, au fost normaţi. A fost obligat fiecare şi au fost quantificaţi la fiecare sfârşit de lună a fost luat fiecare jurist în parte cu numărul de dosare prelucrate. Paralel a lucrat şi biroul agricol care cca. 760 de dosare, la fondul funciar. Şi acolo s-a lucrat, nu numai la legea 10. Toate dosarele sunt prelucrate. Toate dosarele. De la sine putere a modificat termenul de raportare către Guvern. Pentru că Guvernul spune atâtea, atâtea nesoluţionate. Şi la nesoluţionate sunt două categorii, nesoluţionate prelucrate, respectiv nesoluţionate şi neprelucrate. Ei, la această ultimă categorie cifra este 0. dar sunt dosare prelucrate care nu sunt complete, în care se cer completări şi altele şi altele. Iar petentul nu răspunde. Şi acele dosare stau. Sunt 260 de dosare peste care s-a trecut demult, dar, dintr-un motiv sau altul nu s-a putut da nici refuz, nu s-a putut soluţiona nici în sens pozitiv, pentru că se pare că are dreptate, dar are nevoie de acte. După aceste dosare se aşteaptă un timp, care nu este stabilit de lege, dar a stabilit administraţia cât îşi permite, respectiv două luni, după care începe să le refuze. Interesant că merge, imediat ce primeşte dispoziţia de refuz, imediat merge în instanţă cu ele, unde vine cu completările pe care administraţiei nu i le trimite, şi le depune în instanţă. Acuma, dacă printr-un efort susţinut, în două trei luni, s-ar trimite adrese şi s-ar da dispoziţii de refuz la toate pe care le-ar cataloga la nesoluţionate pentru că lipsesc nişte documente, probabil că mare majoritate se vor întoarce, pentru că merge la avocat. Dintr-un motiv sau altul nu le dă lor ci avocatului. Câştigă în instanţă peste un an jumate. Până atunci problema nu este soluţionată juridic. Aceasta este situaţia. Trebuie date aceste explicaţii, pentru că nimeni nu ştie ce se întâmplă cu aceste dosare. Aceasta este situaţia, de exemplu, cu terenurile de ştrand. Că toate lumea vine de ce nu s-a făcut ştrandul. Ce se poate face la ştrand, nici municipiul nu poate investi pe termen lung, nici privaţii nu pot investi pe termen lung, până când nu se definitivează definitiv soarta lor şi nu se ştie cine este proprietar. Nu există siguranţa unor clădiri nici după 3 ani. Este imposibil să restituie într-un mandat 760 de dosare, la legea fondului funciar şi 1325 de dosare la legea 10. Timp de 6 ani de zile nu s-a lucrat aproape nimic. Dar sunt situaţii în care nu se poate face nici un pas înainte. Aceasta este situaţia cu dosarele de legea 10.
Dl.Albu propune, şi nu crede că este de prisos, ca dl.Primar să facă o conferinţă de presă să facă publice aceste aspecte, chiar dacă vor fi citite în presă. O singură întrebare doreşte să pună vis a vis de acest proiect şi anume, în cursul anilor 2001, 2002, Bulgaria de exemplu a terminat de retrocedat tot ce a fost revendicat,  şi s-a închis discuţia. Singura întrebare este cum au reuşit.
 Dl.Albu preşedinte de sedinţă -la punctul 34 de pe ordinea de zi există o propunere de amânare. Se supune la vot această propunere. Cu o abţinere se retrimite proiectul de hotărâre.

Pct.35 Proiect de hotărâre privind aprobarea destinaţiei imobilului de pe strada I.L.Caragiale nr.68 pentru obiectivul “Centru Tehnologic de Inovare şi Afaceri în Municipiul Satu Mare.
Comisia de servicii propune spre aprobare.
Comisia juridică acordă aviz favorabil.
Dl.Albu întreabă dacă este loc de un asemenea centru.
D-na Gittinger precizează că este inclus în proiect.
Observaţiile d-nei secretar sunt “În drept prevederile art.36 alin.2 lit.c, alin.5 lit.a….”
Dl.Albu preşedinte de sedinţă întreabă dacă mai sunt şi alte adăugiri, dacă nu supune spre aprobare acest proiect de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea destinaţiei imobilului de pe strada I.L.Caragiale nr.68 pentru obiectivul “Centru Tehnologic de Inovare şi Afaceri în Municipiul Satu Mare.

Pct.36 Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii unor mijloace fixe din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Satu Mare în vederea scoaterii din funcţiune.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, propunând aprobarea, şi totodată doresc să profite de ocazie şi să pună în atenţia Consiliului local problema sesizată de comisia de inventariere a SC Transurban SRL, privind utilizarea de către o terţă persoană, respectiv SC Nord Taxi SRL, a unei părţi din spaţiul care face obiectul contractului de concesionare încheiat cu SC Transurban SRL. Propunerea comisiei juridice pentru rezolvarea acestei situaţii este aceea de clarifica urgent situaţia clădirii de către proprietarul imobilului, respectiv municipiul Satu Mare. Se are în vedere şi faptul că acest imobil este inclus pe lista inventarului public al municipiului Satu Mare.
Dl.Albu întreabă ce aviz s-a acordat.
D-na Gittinger precizează că acesta este favorabil.
Observaţiile d-nei secretar sunt “Având în vedere Referatul de specialitate întocmit de….. şi Expunerea de motive a ……, Rapotul comisilor de specialitate ale consiliului local precum şi Procesul Verbal nr. 45233/07.12.2007 al Comisiei de inventariere a mijloacelor fixe din patrimoniul public aflate în administrarea SC Transurban SA. La art.1Se aprobă trecerea mijloacelor fixe cuprinse în Anexa la prezenta hotărâre din…”
Dl. preşedinte de sedinţă  supune spre aprobare proiectul cu nr.36. Cu unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea trecerii unor mijloace fixe din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Satu Mare în vederea scoaterii din funcţiune

Pct.37 Proiect de hotărâre privind revocarea dreptului de folosinţă acordat prin HCL nr.51/01.08.2002.
Comisia juridică propune amânarea discutării acestui proiect, având în vedere că este foarte vast materialul, aproape 70 de pagini pe care efectiv nu a reuşit să-l parcurgă, având în vedere că doar luni după-masă au primit proiectul. Este o problemă sensibilă, interesantă.
Problema este că există un contract de asociere cu OMW, din care rezultă că în cazul în care din orice motiv, nediscutabil, încetează contractul atunci se vor plăti despăgubiri, fiind vorba de restituirea unor sume destul de mari de bani. Roagă membrii consiliului să îi acorde un timp de răgaz, până la următoarea şedinţă. Există şi hotărâre judecătorească.
Dl. preşedinte de sedinţă supune la vot rugămintea comisiei juridice, de a se amâna proiectul de hotărâre până la următoarea şedinţă. În unanimitate de voturi proiectul a fost retrimis.

Pct.38 Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.
Comisia de servicii propune spre aprobare.
Dl. preşedinte de sedinţă supune spre aprobare proiectul cu nr.38. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.



Pct.39 Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.
Comisia de servicii propune spre aprobare.
Dl. preşedinte de sedinţă supune spre aprobare proiectul cu nr.39. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare, urmare a definitivării în funcţie a unui funcţionar public.

Pct.40 Proiect de hotărâre privind completarea Hcl84/13.03.2008 privind aprobarea convenţiei de cooperare între municipiul Satu Mare şi Asociaţia Judeţeană de Fotbal Satu Mare.
Comisia de servicii propune spre aprobare.
Comisia de buget propune spre aprobare.
Comisia de cultură propune spre aprobare.
Dl.Albu îşi cere scuze, dar vrea să facă un comentariu. De când sunt în acest mandat se tot discută despre Olimpia. Nu s-a putut da nici măcar vreo 17, 18 milioane. Acum sunt foarte darnici cu banii. A înţeles logica, a participat şi la şedinţele separate. Nu doreşte să deschidă cutia Pandorei, dar nu a înţeles.
Dl.Cupraş arată contractul s-a terminat şi banii, pe care îi au, trebuie daţi pentru centrul de copii. Olimpia a primit bani. S-au decontat transport, cazare.
Observaţiile d-nei secretar sunt: “Având în vedere Referatul de specialitate întocmit de….. şi Expunerea de motive a ……, Rapotul comisiilor de specialitate ale consiliului local
Legea 69/2000/ este actualizată ; din Legea nr.273/2006/A art.1 alin.1 şi Anexa 2 Cap.II pct.9 lit.b
De asemenea  şi în conformitate cu prevederile HG nr.884/13.09.2001”
Dl. preşedinte de sedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu.Cu unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind completarea Hcl84/13.03.2008 privind aprobarea convenţiei de cooperare între municipiul Satu Mare şi Asociaţia Judeţeană de Fotbal Satu Mare.

Pct.41 Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului de funcţionare a zonei de Agrement Someş, aprobat prin HCL 95/27.04.2007.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil, dar s-ar bucura dacă şi comisia juridică ar aviza proiectul.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. preşedinte de sedinţă supune spre aprobare ultimul proiect de hotărâre de pe ordinea de zi  a şedinţei de azi. Cu unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind completarea Regulamentului de funcţionare a zonei de Agrement Someş, aprobat prin HCL 95/27.04.2007.

Pct.42 Diverse.

Dl. Albu preşedinte de sedinţă va începe cu o adresă care este pe masă, respectiv dl. Pop Mircea doreşte să îi înştiinţeze vis a vis de decizia dânsului, de a-şi da demisia din calitatea de membru în Consiliul de administraţie al RA Comunala. S-a luat act de această decizie a dânsului care este unilaterală. Întrebarea pe care o pune este dacă trebuie înlocuit sau nu.
Dl.Primar doreşte să spună trei idei, ca şi informaţii. Primăria Satu Satu Mare, împreună cu serviciul social a primit calificarea certificatul de calitate ISO 2001. Şi îi felicită. În altă ordine de idei, azi a fost anunţat proiectul lor, respectiv raportul de mediu, privind reabilitarea apei, împreună cu tot ansamblul care presupune spre administrarea apei şi altele. A câştigat finanţare de 17 miliarde lei vechi. Deci, se vor putea apuca încă din acest an, undeva în vară şi această lucrare.
Pentru cei din Sătmărel are o veste bună. Împreună cu Apaservul s-au discutat aspectele tehnice, începând cu 5 mai se porneşte schimbarea canalelor de apă şi canalizare, din cartierul sau zona Sătmărel.
Referitor la programul lor, ar propune, pentru că este ultima lună de activitate a acestui consiliu, ar propune încă o şedinţă ordinară, în 15 mai, pentru a putea prelucra acele hotărâri care sunt necesare. Este vorba de câteva PUG-uri, care sunt în lucru, este vorba de proiecte amânate care sunt importante şi azi.Şi pot să mai apară câteva. Dar în orice caz va fi o şedinţă extraordinară înainte de ultima săptămână.
Iar în ultima săptămână, în 29 mai, să organizeze o şedinţă festivă, chiar cu nici un punct pe ordinea de zi. Mai există şi ideea de a invita la această şedinţă toţi consilierii care au fost în primul mandat, pentru a dedica această şedinţă tuturor consilierilor. Sunt consilieri ale căror mandate s-au repetat, este vorba de vreo 50 de persoane, aprox, împreună cu dvs care s-au perindat prin consiliul local din 92 încoace. Este un moment care trebuie punctat.
De asemenea va fi realizat un tabel, nu zice tablou, cu incripţionarea fiecărei legislaturi, cu consiliul care a funcţionat în perioada respectivă, pentru că astăzi nici nu se ştie cine au fost consilieri în 1992. În alte locuri sunt gravaţi, ei trebuie cumva să se facă să nu li se uite numele.
Dl. Albu arată că se poate face un panou. Mai este o adresă de la Consiliul judeţean. Nu ştie dacă timpul este înaintat. Este o adresă, fiecare o are, vis a vis de situaţia teatrului, în subordinea şi finanţarea cui revine. Ar trebui dat un răspuns Consiliului judeţean probabil. Ei cer revocarea  hotărârii consiliului local, prin care au stabilit preluarea teatrului de nord.
Dl.Primar arată că adresa este şi binevenită şi prost. Este vorba de o hotărâre care reprezintă mi mult o intenţie. Ea rămâne valabilă crede. Ei au stabilit doar intenţia de a prelua teatrul. Acea hotărâre se aplică numai în momentul în care există şi o hotărâre de cedare. Ea rămâne valabilă, dar nu îşi produce efectele doar în momentul în care se produce parteneriatul. Dacă Consiliul Judeţean consideră că această instituţie este foarte importantă, şi vor ei să aibă grijă, foarte bine, să o facă. Problema este că trebuie să asigure salarizarea, începând cu luna iulie, la personalul teatrului. Dacă insistă că este o instituţie foarte importantă, foarte bine. Acest lucru bucură executivul pentru că nu pot asigura salarizarea decât din luna martie. Dar pot gândi un parteneriat pentru a asigura utilităţile clădirii, plăteşte şi executivul ceva, dar să ştie că instituţia o finanţează ei. La alte instituţii există clădirea proprietatea municipiului, se asigură utilităţile, tot ce este necesar, dar instituţia să fie atunci finanţată, personalul cel puţin, să fie finanţat de proprietarul acelei instituţii. Dacă se insistă. Să vină în întâmpinarea lor şi să rezolve elegant problema. Dacă dintr-un motiv sau altul d-na secretară Bota, vrea neapărat să administreze în continuare o instituţie care presupune mari cheltuieli bugetare, atunci să aibă grijă Consiliul local ca în bugetul pe care l-au aprobat să nu finaţeze instituţia. Va răspunde el, în calitate de primar. Se poate gândi şi un alt răspuns. Nu au de ce să revoce hotărârea, pentru că este o intenţie mai degrabă, decât un act juridic cu efect. Dacă ei nu vor nici o problemă, hotărârea Consiliului local rămâne fără finalitate dar, trebuie să se gândească la alocarea a 15 miliarde de lei din buget pentru finanţarea instituţiei.
Dl.Albu –preşedinte de şedinţă are un singur comentariu la această problemă, propunerea ar să nu tot schimbe în aceeaşi clădire hârtii, şi să se aşeze, nu numai primarul şi o parte dintre colegi, să discute. Este o problemă care se poate lăsa pentru viitorul apropiat.
D-na Gittinger precizează că fac haz, dar acea hârtie este o procedură prealabilă, atacării în contencios administrativ a hotărârii lor. Este o procedură prealabilă. Este obligatoriu să trimită această adresă. Altfel expiră termenul prevăzut de lege şi hotărârea lor rămâne în vigoare.
Mai trebuie să spună ceva, aşa cum au văzut cu toţii, au primit o adresă de la Prefectură, prin care atrage atenţia asupra aspectelor de legalitate ale Consiliului local, au sesizat o serie de nereguli, cu privire la hotărârile adoptate în luna februarie. Acestea trebuie avute în vedere, respectiv avizele comisiilor de specialiatate poartă denumirea de raport, nu de aviz, esenţa nu se schimă, dar se schimbă denumirea. Anexele la proiectele de hotărâre să fie semnate de către cei care le întocmesc. Au mai sesizat şi în urmă cu 4,5 ani acest aspect. Câteodată sunt semnate, câteodată nu. În viitor să fie toate semnate. Acuma aberaţiile de genul contractele anexate hotărârilor adoptate nu sunt semnate, nu le comentează pentru că nu este cazul. Este imposibil să fie semnat un act care încă nu are efecte.      Aspectul care este mai interesant este cel privind hotărârea nr.64, privind contractul de cooperare în participaţiune între municipiul Satu Mare şi Zirmer Bud Satu Mare. Se invocă şi aici o serie de aspecte. Este ataşat materialului din diverse, răspunsul formulat de către comisia juridică, semnat de d-na secretar, de dl.Csillag, şi semnat de preşedintele de şedinţă din luna respectivă. Roagă să se ia act de acest răspuns şi evident prin aceasta să-l şi însuşească. Este şi răspunsul şi adresa.
Dl. Albu – preşedinte de şedinţă ar dori să adauge la a ceea ce a spus colega, că la toată lista aceea de nemulţumiri,  ale Instituţiei Prefectului ar nominaliza una care este destul de îndreptăţită şi anume, că nu li s-au trimis proiectele de hotărâre în timp de 10 zile. Acuma cu toate regretele de rigoare, trebuie făcut un efort pentru a intra în legalitate. Atâta tot. Acesta este singurul aspect pe care l-a avut de adăugat.
Dl. Primar precizează că se va schimba simţitor acest aspect, dar nu spune acum pentru că sună a campanie electorală.
Dl. Fanea doreşte să întrebe care este situaţia centralelor termice concesionate.
Dl.Primar precizează că începând cu ziua de mâine, şi luni şi miercuri vor semna toate contractele, mai puţin una sau două în care au apărut nişte elemente noi, acorduri cu proprietari, dar celelalte le vor semna.
Dl.Zaha arată că are o întrebare legat de parcuri. S-a lucrat la parcuri şi doreşte să-i felicite pe cei de la Florisal pentru treaba aceasta.
Dl. Primar doreşte să spună că a fost o experienţă foarte reuşită cea cu administrarea parcurilor, care se termină în luna iunie 2008, care fost făcută pe trei ani. Se pregăteşte o  licitaţie similară, puţin completată cu anumite suprafeţe. Se repetă acea licitaţie pe luna mai, astfel, ca în luna iunie să aibă un nou contract, şi vor include şi alte elemente care le-au constatat că într-adevăr sunt necesare. Acuma nu mai fac altceva decât să urmărească şi să-i oblige să respecte şi pe ultima sută de metri obligaţiile lor pentru că banii se duc în funcţie de realizări şi pe respectarea unor condiţii. Dar vor repeta licitaţia începând cu luna mai.-08
Dl. Kereskenyi ar dori în numele grupului de consilieri UDMR, să dorească tuturor colegilor, angajaţi ai primăriei, reprezentanţilor mass-media şi tuturor locuitorilor municipiului, care sărbătoresc acuma Învierea Domnului Iisus Hristos, Sărbători fericite şi Paşte fericit.
Dl. Matuz va interveni de câte ori este cazul pentru intersecţia de la Burdea. A văzut că executivul se ocupă de această problemă. A iniţiat procedurile pentru licitaţia pentru intersecţia de la Burdea, să fie amenajat acel parc. Doreşte să spună că în spatele bisericii există o construcţie gen baracă. Nu ştie câţi ani va mai trebui să fie acolo in parc pentru că nu coincide nicicum cu statutul de parc, şi ar trebui gândită o lucrare pentru că de ani de zile nu se mai întâmplă nimic în zona respectivă. De asemenea a petrecut un timp şi el în parcul din zona Titulescu, unde pe margine, sunt nişte pietre care împiedică scurgerea noroiului înspre carosabil. Consideră că este o iniţiativă care ar trebui luată în calcul pentru caietul de sarcini care va fi făcut pentru administrarea următoarelor parcuri, pentru că parcul este cu vreo 10 cm deasupra bordurii şi la fiecare ploaie se revarsă mizeria pe carosabil.
Dl. Albu – preşedinte de şedinţă precizează că există un comentariu vis a vis de această situaţie. A văzut pe unde a umblat, va face şi un film cu acestea, a văzut în toate zonele verzi, pe partea de bordură, dacă sunt zone de bordură, spaţiul verde este mai înalt decât partea de pământ, în asemenea manieră încât să nu se scurgă într-adevăr apa dacă plouă. A mai văzut şi borduri care aveau loc de scurgere. Ceva ieşit din comun. Atunci a văzut pentru prima dată.
Dl.Primar precizează că toate lucrările care se fac în acest sens, legat de spaţiile verzi, s-au luat multe suprafeţe. Nu s-a ajuns peste tot. Nu poţi să porneşti o lucrare mare, numai ca să aduci la nivelul bordurilor când sunt de amenajat spaţii. Dar peste tot unde se lucrează de 2,3 ani încoace, se urmăreşte ca înălţimea spaţiului vegetal să fie sub nivelul bordurilor. Consideră că în timp, 3,4,5 ani se va realiza acest lucru.
Dl.Albu – preşedinte de şedinţă mai are o adresă de la filiala din Satu Mare a artiştilor plastici din România, cineva i-a scris acolo proiectul 20.
Dl.Curpaş precizează că vor să facă pliante.
Dl.Albu arată că este vorba de un contract, sunt trei lucruri acolo. Au transmis, de fapt Regulamentul cadru de funcţionare, contract tip pentru folosirea atelierului şi statutul artiştilor plastici din România.
Dl.Primar arată că trebuia să se întâmple în această şedinţă, dar nu au avut material pe care să-l aprobe, privind înfiinţarea acelui centru pentru artiştii plastici. Trebuie găsită o modalitate elegantă şi binevenită de a utiliza, respectiv o modalitate de acordare a acelor spaţii. Trebuie analizat. S-a făcut o propunere, dar, după propunerea formulată într-un proiect de hotărâre care nu a mai fost, ci va fi la şedinţa următoare, au venit artiştii plastici şi au spus că au un model de regulament, pe care trebuie să-l vadă, să-l pună în acord cu gândirea lor. Este un material pe care îl vor da în lucru chiar în zilele acestea, pentru şedinţa următoare, pentru ca la inaugurarea din 16 mai, pe care îl vor inaugura odată cu festivalul cultural, să aibă deja un statut deja aprobat în Consiliu. Să existe un stadiu clar al acestei instituţii.
Dl.Albu – preşedinte de şedinţă are o întrebare. Le-a spus mai demult, se va face o licitaţie în care ar s-ar însemna concesionarea pe zone a tot ce ţine de întreţinere şi reparare de drumuri. Şi în tot oraşul se construieşte, în afară de cei cu apa. Se construieşte peste tot şi cine reface carosabilul acolo unde, din diverse motive au fost băgate conducte de gaz, au cost băgate conducte de apă. Cine este responsabil de treaba aceasta.
Dl.Primar arată că există un contract cu Apaservul. Problema este de altă natură. În momentul de faţă nu se poate face absolut nimic. Deci timp de o săptămână nu s-a putut lucra la asfaltat. Nu poate să dea cu asfalt, pentru o lucrare performantă, care produce o şarjă minimă de nu ştie câte tone, ca să iasă dimineaţa, să astupe două găuri, şi pe urmă, să vină ploaia. Deci sunt situaţii. Dimineaţa a ieşit pe teren, ce fă facă. Să arunce cu asfalt. Sunt probleme de acest gen care foarte greu se pot administra la acest gen de lucrări neutre. S-a scos la licitaţie curăţenia generală a oraşului. Nu vrea să spună aici pentru că este o licitaţie foarte grea. Pur şi simplu i-a fost şi frică şi scârbă de tot ce s-a întâmplat în jurul acestor idei de a scoate la licitaţie. Vor face un prim experiment cu Micro 16, dar foarte greu se face caietul de sarcini la tema aceasta. Ar trebui să aibă o echipă de specialişti care să lucreze numai la documentaţie. Ar trebui specialişti care să şi lucreze la caietul de sarcini, să fie şi buni jurişti, să şi analizeze, să fie şi diriginte de şantier. Se va scoate la licitaţie şi speră, va încerca să aducă peste două săptămâni această hotărâre de consiliu.
Pentru Micro 14, 15, Drumul Careiului, pentru că acolo se lucrează la schimbarea reţelelor de gaz, va trebui să  intre puternic după ei, şi după cei de la reţele de canalizare. Dacă nu au bani nu au cum să finanţeze acuma lucrarea, şi atunci se gândesc la o eşalonare în pauşal, pe 10 ani,  în care firma pentru o curăţenie generală, în care trebuie să realizeze în 10 ani a unei suprafeţe date, şi se întreţine timp de 11 ani, iar ei să plătească eşalonat, în funcţie de calitatea drumului. Şi atunci el va fi interesat să facă bine, să nu aibă ulterior cheltuieli, pentru că, nu le poate recupera. Ceea pot şi vor încerca să facă este să  aducă această hotărâre în faţa consiliului. În momentul de faţă nu se poate face mai mult.
Dl.Albu precizează că sunt şi zone unde aceste reparaţii s-au făcut. Ar pune întrebarea mai departe. Dacă ar cere Primăriei, Primarului să fie sancţionat cineva, amendat cineva. Pe cine să amendeze aici, cine să fie amendat, funcţionarul de la primărie.
Dl.Primar precizează că repararea străzii are 10 straturi. Sunt tot felul de probleme pe care nu le poate analiza în fiecare moment. Ele se acoperă, se asfaltează, după un timp se lasă. Nu se poate repara, pentru că se schimbă structurile la nivelul fiecărui asfalt. Nu este de vină cineva. Aşa crapă asfaltul făcut acum 3, 5 zile. Nu ştie ce să mai facă. Ce să facă totuşi. Îşi pune problema că nu coordonează bine. Nu are cum să coordoneze bine, dacă vine o firmă cu proiect verificat la nu ştie câte nivele, şi execută după proiect o canalizare. Vin cei de la Distrigaz, la insistenţele lor au licitat o lucrare şi finalizează lucrarea. Dar trec trei, patru săptămâni şi de această dată. După ce se fac toate astea şi se face drumul şi fundaţia, Apaservul se gândeşte să schimbe ţevile de apă, şi după ce toate acestea se fac şi reuşesc să asfalteze o parte din stradă, şi după ce toate astea sunt făcute, se trezesc că cei care au făcut canalizarea nu l-au făcut după proiect. Şi atunci vine Apaservul şi îl obligă să facă. El face pentru că aşa l-a obligat Apaservul, dar nu este vina lui. Nu ştie a cui este vina, a Primarului. Pentru că au trecut 6, 7 zile în care s-a făcut proiect care nu era tehnic corespunzător. Şi atunci se face un drum asfaltat. Vine apa, şi normal, nu se poate face nimic. Acum în final s-a asfaltat, numai drumul, nu şi trotuarul.
Dl.Csillag se adresează dl.Primar, dacă îi permite şi lui. Are boala aceasta de a face câte o tură prin oraş. Probabil se va spune că Csillag se uită peste tot, nu ca să verifice ci ca să vadă că au un oraş mai frumos. Acuma dacă i se permite a trecut de mai multe ori şi a urmărit, aşa cum s-a făcut pasajul Corneliu Coposu. Va fi o lucrare excepţional de frumoasă. Însă ce a observat în timpul acestor plimbări. Că după-masa nu vezi nici un poliţist local, nici de la poliţia orăşenească. Să mai treacă în zona respectivă, şi să vadă ce se întâmplă, în perspectivă. Ce a observat el. Stau patru fete şi sunt nişte băieţi care au nişte biciclete special amenajate pentru distrugerea obiectivelor. Stau în faţa Casei de cultură, şi sar câte 5 trepte deodată.
Dl.Primar arată că acest lucru îl ştiu şi ei, au identificat acest lucru. Vor mai plăti doi poliţişti să plătească. Vor angaja o societate de poliţişti care vor păzi cele făcute de ceilalţi, care strică. Are dreptate, se ştie acest lucru, dl.Csillag.
Dl.Csillag precizează că trebuie avut în vedere cel puţin după deschidere, adică trebuie supravegheat, chiar şi prin camere, pentru că îşi dă toată lumea seama ce se va întâmpla dacă vor sări pe treptele de lemn. Merită să asculte. A trecut pe lângă o bancă cu nişte tineri şi stau la discuţie, dar cum. Fiecare îşi pune picioarele pe locul unde trebuia să se aşeze. Şi atunci le-a spus, dacă tot discută aici, staţi jos. A fost trimis la plimbare într-un mod necivilizat. Dacă nu vor fi supravegheaţi şi nu se vor da nişte sancţiuni usturătoare pentru anumite persoane, care nu respectă şi nu au spirit civic corespunzător, nu ştie ce vor face în zona respectivă.
Dl.Matuz vrea un răspuns în problema cu Burdea.
Dl.Albu întreabă ce răspuns mai vrea. Are o groapă de 2 metri cubi în faţa casei. Până nu îşi va rupe cineva gâtul cu bicicleta, sau îşi rupe un bătrân gâtul pe motocicletă, să dea în judecată pe cineva. Ce să mai zică.
D-na Gittinger arată că cu pantofii ei nou nouţi a coborât din maşină în faţa biroului, a călcat într-o groapă minunată, şi pantofii ei noi, nu spune preţul, în sfârşit partea din faţă a crăpat.
Dl.Primar precizează că trebuie lămurită o problemă. Gropile se fac. În ce priveşte greşelile de execuţie este o altă problemă. Dacă se doreşte se poate discuta. Acuma vede toată lumea. Pe strada pe care stă este un asfalt vechi de 30 de ani. Ce vrea de la asfaltul acela. Orice ploaie mai mare, şi pe timpul verii nu numai pe timpul iernii, deci asfaltul este crăpat în structuri. Formarea gropilor nu va putea fi eliminată. Reparaţia lor este permanentă. În primăvara aceasta 3 sau 4 momente au avut când s-a putut ieşi să se lucreze în mod normal. Nu pot evita lucrul acesta. Nu este o problemă de organizare sau de bani. Acest lucru nu se poate evita. Nu vorbeşte acum de aspectul celălalt, cu străzile care s-au făcut cu canalizarea, cu gazul şi nu s-au reparat. Fenomenul gropi. Dar oricum străzile pe care apar aceste fenomene sunt mult mai reduse la număr decât acum 4 ani.
 Încă odată. Să se facă abstracţie de lucrările cu canalizarea, care este un alt aspect. Nu se compară. Martirilor Deportaţi, Iuliu Maniu, Ştefan cel Mare, De care să mai vorbească, Avram Iancu. Nu se compară cum se circulă acum pe ele faţă de acum trei patru ani. Pentru că s-au refăcut. Dar pe străzile pe care nu s-a lucrat, în fiecare an se va întâmpla acest lucru, până nu va fi reasfaltat. Pentru a acoperi trei sferturi din suprafaţă îşi dau seama, le mai trebuie încă două mandate pline cel puţin, cel puţin cu banii aceştia, ca să acopere 100% din oraş. Mai repede nu se poate, nici fizic, nici financiar. Ş până atunci vor fi gropi, că oamenii înjură, dar nu există soluţii pentru a rezolva această problemă şi în timp util.
Dl.Matuz doreşte un răspuns pentru Burdea.
Dl.Albu –preşedinte de şedinţă îi spune dl.Primar să-i dea un răspuns că şi el este curios şi înjură Primăria, când stă zilnic.
Dl. Primar întreabă care este problema cu Burdea. Este în lucru, se va face. Toată lumea urlă că s-a strangulat traficul. Faptul că nu încap 10 maşini de la pod şi din această cauză a fost mai lungă coada. Traficul este strangulat în intersecţie. Nu din cauza acelor trei medii de bordură este strangulat traficul de la Burdea, ci pentru că nu există o cantitate mai mare de transfer în intersecţie. Dacă consideră că din această cauză este mai lungă coada la trafic vor vedea şi se vor convinge. Vor tăia 3,4 metri sau 10 metri din bordură, ca să treacă trei maşini în plus. Statul la coadă la Burdea va costa tot atâta timp. Nu se va schimba cu nimic. Doar se vor complica, dar se va face.
Dl.Matuz arată că este de acord cu ce spune dl.Primar, dacă intersecţia aceea dacă stă, măcar să fie un loc unde stă cu plăcere. Să vadă măcar zonă verde acolo şi nu staţie de taximetre în intersecţie. Dar este un loc de staţionare a taximetrelor exact în intersecţie.
Dl.Primar arată că s-a făcut parcarea aceea exact pentru taximetrişti. Cetăţenii au nevoie de acele taximetre. Este şi zonă verde, dar de ce vor să elimine 5,sau 6 maşini. Au nevoie să staţioneze în acel loc. Nu vede motivul. Din moft să nu îi lase acolo.
Dl.Albu – preşedinte de sedinţă declară închisă şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 24.04.2008, nemaifiind alte probleme de discutat.




PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ                               CONTRASEMNAT
Albu Adrian                                                                   Secretar
                                                                                                                  Suciu Mariana

Data Ultimei Modificări: 2008-06-27 10:17:03.0

Data Publicării: 2008-04-30 14:46:00.0

Adresă Document: http://www.satu-mare.net/consiliul/proceseverbale/2008/04/prverb.html.ro