Versiune Tipăribilă
Trimite adr. prin mailPROCES VERBAL
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 31.01.2008 .
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 31.01.2008 .
Lucrările şedinţei sunt conduse de dl. consilier Turos Lorand.
Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenţi 20 de consilieri. Absenti D-nii consilieri: Matuz Bela, Schita Mihai, Koncz Andrea.
Consiliul local a fost convocat conform Dispozitiei primarului nr. 517/24.01.2008.
Dl. Turos declară deschisă şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Satu Mare, din 31.01.2008. Inainte de a trece la punctele de pe ordinea de zi, arată că au primit cu toţii procesele verbale din şedinţele anterioare pe care ar dori să le supună la vot. Supune aprobării Consiliului procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 21.12.2007. Prin unanimitate de voturi procesul verbal al şedinţei a fost aprobat.
Supune aprobării Consiliului procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 24.01.2008 . Prin unanimitate de voturi procesul verbal al şedinţei a fost aprobat.
Dl. Turos arată că se poate trece la ordinea de zi şi arată că a discutat cu mai mulţi colegi şi sunt 3 puncte de pe ordinea de zi pentru care există propunere de a fi scoase de pe ordinea de zi. Unul este proiectul nr. 2, Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de cetăţean de onoare d-lui Ardelean Gavril. Considerând că oferirea titlului de cetăţean de onoare e un gest al Consiliului local municipal mai ieşit din comun şi ar trebui să nu fie unul dintre punctele de pe ordinea de zi, deci unul dintre cele 40 de puncte, doresc ca oferirea acestui titlu să fie facut intr-un cadru festiv, de şedinţă extraordinară inaintea “Zilelor Municipiului Satu Mare”. La propunerea domnilor colegi crede că trebuie să analizeze şi alte propuneri. Propune să fie scos de pe ordinea de zi punctul nr. 7, Proiect de hotărâre privind numirea comisiei de examinare a directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A. pentru că nu are obiect, dl. director având contract până in 2009. Urmatorul proiect este Proiectul nr. 38, Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de oportunitate şi a caietului de sarcini pentru delegarea gestiunii Serviciului public de intreţinere a suprafetelor carosabile din cartierele Micro 14, 15 si 16, Satu Mare, la care au primit materialul incomplet şi din această cauză propune să fie scos de pe ordinea de zi. In locul acestui proiect de hotărâre propune să includă Proiect de hotărâre privind concursul de idei pentru construirea Pod peste râul Somes. Intreabă dacă sunt alte propuneri. Dacă nu sunt alte idei, observaţii, cu propunerile facute se supune la vor ordinea de zi astfel:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
2. Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C. APASERV Satu Mare S.A.
4. Proiect de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
6. Proiect de hotărâre cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
7. Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
8. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
9. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Strategie Proiecte.
10. Proiect de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
12. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Reabilitare şi extindere Şcoala Sătmărel”.
13. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca partial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
15. Proiect de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
16. Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate în intravilanul municipiului Satu Mare.
18. Proiect de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, în vederea casării şi valorificării şi înlocuirea acestora cu dotări noi.
19. Proiect de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
20. Proiect de hotărâre privind incetarea mandatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
21. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in Municipiul Satu Mare.
22. Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
23. Proiect de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriala a municipiului satu Mare.
24. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
25. Proiect de hotărâre privind plata serviciilor de salubrizare menajeră efectuate de S.C. FLORISAL S.A. in municipiul Satu Mare.
26. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
27. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Bloc de locuinţe P+2+M cu birouri şi parcări la parter (9 apartamente) – str. Luko Bela nr. 15.
28. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
29. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Dara – Diana.
30. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
31. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
32. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
33. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
34. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobantilor nr. 2/A.
35. Proiect de hotarare privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
36. Proiect de hotarare privind aprobarea concursului de idei Pod peste Somes”
37. Diverse.
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde-Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Dl. Csillag arată că dânsul a expus in şedinţa trecută cu ce nu este de acord aşa că nu mai doreşte să repete.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 1 vot impotrivă (dl. Csillag), 2 abţineri şi 17 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde-Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
2. Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acvordat aviz favorabil.
Dl. Molnar arată că este o greseală de redactare, art. 8 devine 9 şi art. 9 devine art. 10.
Observaţii ale D-rei Secretar: Anexele 1 şi 2 trebuie rescrise - anexa este parte componentă a hotărârii iar ca temei trebuie să se arate in mod expres că este vorba de art. 23 al Legii 448/2006. Arată că va ruga să le refacă cineva.
Dl. Turos arată că având in vedere propunerea facută de dl. coleg şi observaţiile d-rei Secretar supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C APASERV Satu Mare S.A.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 36 alin. 1 lit. a, lit. c şi art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C APASERV Satu Mare S.A.
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil cu menţiunea că dacă se poate introduce in anexă, din discuţiile pe care le-a avut cu dl. director o porţiune de 0,4 de km de canalizare pe strada Mahatma Ghandi.
Dl. Turos arată că a inteles că din partea d-lui director e posibil acest lucru, e de acord cu această modificare.
Se supune la vot proiectul de hotărâre cu modificarea propusă de comisia de servicii. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
5. Proiect de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. Turos arată că Art. 1 este “Se mandatează comisia de servicii şi comerţ a Consiliului local”.
Dl. Bor arată că ar dori să propună in locul d-lui Matuz pe dl. Zaha Cristian având in vedere că are studiile juridice şi in contractul de performanţă vor fi multe probleme juridice de analizat şi propune ca dl. Matuz să fie inlocuit de dl. Zaha. Se propune să se completeze comisia de servicii cu dl. Zaha ca să facă parte din comisia de negociere şi incheiere a contractului.
Dl. Fogel arată că nu se incheie contractul, contractul va fi obiectul unei alte lucrări, nu trebuie completat. Comisia de servicii este cea care să negocieze criteriile de performanţă, nu contractul.
Dl. Bor arată că isi retrage propunerea.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu in forma sa iniţială. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
6. Proiect de hotărâre cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotarare cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
7. Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
8. Proiect de hotarare privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
9. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Stragie Proiecte.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Stragie Proiecte.
10. Proiect de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestari servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “ Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “ Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
12. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Reabilitare şi extindere Şcoala Sătmarel”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Reablitiare şi extindere Şcoala Sătmărel”.
13. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
15. Proiect de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
16. Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
Comisia juridică nu a acordat aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, arată d-na Gittinger apreciind că nu este obligaţia municipiului Satu Mare să finanţeze realizarea lucrărilor de amenajare cuprinse in cadrul proiectului de hotărâre.
Comisia de buget este de aceeaşi părere, arată dl. Fogel.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se respinge Proiectul de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate in intravilanul municipiului Satu Mare.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: La art. 2 proprietari ai terenului sunt Erdei Hilda, Erdei Gyula si Erdei Ildiko şi nu defunctul.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate in intravilanul municipiului Satu Mare.
18. Proiect de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, in vederea casării şi valorificării şi inlocuirea acestora cu dotări noi.
Comisia juridică a acrdat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, in vederea casării şi valorificării şi inlocuirea acestora cu dotări noi.
19. Proiect de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar; Ca temei art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 6 lit. a pct. 4.
Nu au acordul Consiliului judeţean Satu Mare de a prelua instituţia.
D-na Caiţa arată ca face referire la observaţiile d-rei Secretar ca atâta timp cât Consiliul judetean nu şi-a dat acceptul nu ştie cum poate să o preia Consiliul local. Există in proiectul de hotărâre cum că preia Consiliul local dar nu au cerere. Deci se inţelege că atâta timp cât ei nu cedează nu vede cum poate Consiliul local să o preia.
Dl. Kereskenyi se adresează colegilor precizând ca să inteleagă şi opinia publică: nu este un lucru sănătos că Teatrul de Nord, ca instituţie aparţine Consiliului judeţean, clădirea e a Consiliului local şi Consiliul local şi anul trecut a cheltuit 30 de miliarde de lei vechi pentru salariile şi cheltuielile administrative. Arată că asta trebuie să decidă impreună cu Consiliul judeţean şi daca ei vor să păstreze Teatrul de Nord atunci nu e nici o problemă dar atunci aşa e corect ca ei să finanţeze şi dacă Consiliul local il preia Consiliul are asigurate fondurile şi este in stare să gestioneze această instituţie. Acesta este numai un acord de principiu că , consiliul local este de acord şi dacă Consiliul judeţean nu vrea atuncea din 1.07.2008 vor sista acest sprijin.
Dl. Csillag completeaza cerând să se vadă cum arată Teatrul deosebit de valoros, un monument deosebit. Intreabă ce a făcut judeţul in 30 de ani pentru această clădire. Vor in perspectivă să rezolve şi problema clădirii ca atare.
D-na Caiţa arată că din câte ştie clădirea este in patrimoniul municipiului dar se pune problema susţinerii acelei clădiri. Acuma este vorba de Teatru din punct de vedere instituţional, ca şi clădire oricum este a municipiului iar faptul că este in situaţie jalnică este tot din vina municipiului.
Dl. Viman arată că având in vedere că această clădire aparţine şi municipiului Satu Mare şi principalii beneficiari a ei sunt locuitorii municipiului Satu Mare, principalii contribuabili, şi având in vedere că finanţarea şi susţinerea ei ca Teatru se face de către contribuabilii municipiului Satu Mare este non sens ca din situaţia asta se lasă in paragină această instituţie, vor păti şi cu Teatrul cum au paţit şi cu biblioteca. Trebuie văzut să se salveze ce se poate salva. Şi să nu se dea nimeni de la Teatru ca au obligaţie juridică. Consiliul local şi când nu a avut obligaţie s-a preocupat de Teatru. Crede că in felul acesta se vor preocupa şi mai mult. Nu intenţionează ca să pună directori sau să dea jos directori. Vor ca să fie un Teatru, o instituţie de cultură in municipiul Satu Mare.
Dl. Albu arată că in continuare a ceea ce a spus colegul său Gabor Kereskenyi, de fapt in cursul anului trecut a participat la nişte mici discuţii, şedinţe să ii zică aşa, care nu au fost publice, in care s-au discutat şi aceste aspecte vizavi de Teatru şi de Filarmonică. De fapt a existat o propunere in cursul anului trecut ca să ceară nişte aspecte financiare şi de organizare şi de asemenea cele două instituţii care se finanţează impărţit in momentul de faţă, parţial de la consiliul local, mai mult de la consiliul local şi mai puţin de la bugetul Consiliului judeţean, să se treacă de la această situaţie şi să se facă: Teatrul la Consiliul local şi Filarmonica la Consiliul judeţean, dar nu s-a putut finaliza din diverse motive această propunere. Aceasta este o idee bună.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin 1 abţinere şi 19 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
20. Proiect de hotărâre privind incetarea mandatatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
Comisia juridică a acordat aviz favortabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Raportat la prevederile art. 12 din Legea nr. 393/2004/A ar fi indicat ca art. 1 să fie reformulat parţial, respectiv”să se ia in act de incetarea de drept a …… şi la finalul articolului “ şi se declara vacant locul doamnei consilier”.
Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu.
D-na Koncz arată că motivul este că intre timp a devenit funcţionar public şi se află in incompatibilitate cu funcţia de consilier local. Oricum acei 4 ani pe care I-au petrecut impreună au fost foarte importanţi pentru viaţa sa şi in viaţa oraşului că s-au realizat multe şi vrea să mulţumească şi le doreşte succes in continuare şi ii aşteaptă cu idei de proiecte şi cofinanţări.
Dl. Turos arată că e cazul ca şi ei să ii mulţumească pentru activitatea pe care a desfăşurat-o in cadrul Consiliului şi in cadrul comisiei din care face parte şi totodata ii doresc succes in activitatea de cealaltă parte a baricadei şi speră intr-o colaborare foarte bună şi eficientă.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind incetarea mandatatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
21. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilitaţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in municipiul Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 27 şi art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 4 lit. c şi art. 45 alin. 2 lit. c din Legea 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind cererile de acordare de facilitaţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in municipiul Satu Mare.
22. Proiect de hotărâre pentru acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
Comisia de buget a cordat aviz favorabil.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 4 lit. c şi art. 45 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre pentru acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
23. Proiect de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriale a municipiului Satu Mare.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. Fogel propune introducerea punctului 7 la Anexa 1 sau aprobată din nou altă anexă, Anexa 2 care să cuprindă sala de sport de pe strada Ioan Slavici, fiind in proprietatea Liceului cu program sportiv şi să ii dea denumirea de “Sala de sport Gheorghe Ghiurcan” având in vedere că dl. Ghiurcan a fost primul director al acestui liceu şi a facut foarte mult pentru sportul sătmărean. Deci propune denumirea sălii “Sala de sport Gheorghe Ghiurcan”. Şi atuncea au Anexa 1 şi Anexa 2.
Dra Gittinger arată că acest aviz este procedură necesară pentru Protecţia copilului şi să se facă schimbarea denumirii printr-o altă hotărâre pentru că această hotărâre va fi a Consiliului judeţean, e strict pentru ei.
Dl. Turos cere permisiunea şi arată că după cum se spune acest proiect s-a dezbătut in cadrul Consiliului judeţean Satu Mare, Consiliul local trebuie să dea un aviz, insă el personal consideră că având in vedere procentul minoritatii maghiare din municipiul Satu Mare, prin această hotărâre ar fi benefic să se stabilească denumirea şi in limba maghiară a acestor instituţii. Pentru asta propune retrimiterea spre completare. Ar fi benefic traducerea denumirii in limba maghiară şi in limba germană.
Dl. Enătescu arată că traducerea in cele 3 limbi inseamnă obligaţie chiar, aşa că crede că e obligatoriu să se traducă.
Dl. Turos arată că se va supune la vot proiectul de hotărâre cu menţiunea de obligativitate a traducerii in limba maghiară prin Anexa 2.
D-na Gittinger arată că se poate introduce un articol nou, art. 2 : Denumirile se vor traduce şi in limbile maghiară şi germană”.
Dl. Turos arată că se propune deci să se intoducă un nou articol, art. 2 care va prevedea că: “Denumirile se vor traduce in limile maghiară şi germană”. Şi art. 3 devine art. 4.
Cu această completare se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriale a municipiului Satu Mare.
24. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
25. Proiect de hotărâre privind plata serviciilor de salubrizare menajeră efectuate de S.C. FLORISAL S.A. in municipiul Satu Mare.
Comisia juridică, arată d-na Gittinger că tocmai au pus problema şi apreciază că este vorba de o problemă tehnică. Evident se pot modifica tarifele, se pot majora, nici o problema nu este dar nu ştie dacă din punct de vedere tehnic este sau nu corect să se solicite aceste majorări de SC Florisal S.A., dacă calculele prezentate in material sunt sau nu corecte. Comisia juridică nu poate să işi insuşească această răspundere. Totodată nu ştie dacă soluţia care se propune este cea justificată pentru ca din cei 115.000 de locuitori ai oraşului doar 82.000 plătesc pentru acest serviciu iar prin această propunere formulată prin proiectul de hotărâre de fapt dânsa aşa observă şi comisia aşa observă că de fapt acei 82 de mii vor plăti mai mult. Deci nu vor plăti acei 30 de mii ci tot acei 82 de mii care au contracte şi care achită şi in prezent pentru acest serviciu vor plăti pentru o cantitate mai mare de deşeuri.
Dl. Fogel arată că au aşteptat poziţia comisiei juridice din punct de vedere juridic, nu calcule şi cantităţi ci din punct de vedere juridic.
D-na Gittinger arată că ei au spus că sunt de acord cu comisia de servicii.
Dl. Solschi precizează că prin documentul pe care l-a pus la dispoziţie şi din discuţiile avute cu conducerea Florisal-ului in prezenţa d-lui Primar rezultă intr-adevăr că S.C. Florisal S.A. colecteză mult mai mult, dar trebuie gasită o modalitate pentru că aceea referitoare la cei 82 de mii este intr-adevăr jusatificată. S-a angajat ca cel puţin la cei care au case nu e nici o problemă pentru că este individual, dar la cei din zona blocurilor. Şi atunci probabil se pare corect ceea ce a solicitat Florisal-ul pentru ei, iau in calcul volumetria, deci cantitatea de deşeuri pe care le colectează, indiferent că sunt 82 de mii, ei colectează mai mult de la populaţie, calculată pe persoană.
D-na Gittinger confirmă ca aşa este. Dar in situaţia in care consiliul aprobă astazi acest proiect de hotărare şi ei pe parcurs reuşesc să identifice acei 30 de mii şi vor incheia contract atunci vor avea o incasare mult mai mare şi apreciază că in mod nejustificat pentru că acuma acei 82 de mii vor plăti pentru 115 mii, pentru cantitatea consumata de cei 115 mii de locuitori, după aceea cei 115 mii pentru cât vor plăti? Intreabă dacă se intelege? Arată că aici era dilema lor şi nu au găsit o rezolvare.
Dl. Gozar intreabă că intelege că au dat un aviz favorabil. Sau au dat aviz nefavorabil?
D-na Gittinger mentioneaza că ei au solicitat nişte acte in acest aviz, acte care le-au fost communicate acum inainte de şedinţă. De fapt sunt acte tehnice care justifică această solicitare de mărire a preţurilor. In această situaţie in care li s-au furnizat aceste date avizul este favorabil.
Dl. Turos arată că problema este că văzând observaţiile d-nei secretar consiliul trebuie să işi asume o responsabilitate.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil şi are propunerea ca in cazul in care se aprobă un proiect de hotărâre să fie aplicabil incepând cu 1.07.2008.
Dl. Albu vrea să le spună că in urmă cu aproximativ 2 luni de zile legat de ceva de genul acesta, in luna noiembrie a solicitat Primăriei nişte date vizavi de cantitatea de gunoi pornind de la o solicitare venită de la o societate din Italia.In fine nu dezbate acest aspect, I s-au pus la dispoziţie de către nişte oameni din Primărie. Problema care există in această dicuţie este urmatoarea: deşi a cerut o hârtie scrisă nici nu a primit o hârtie scrisă la momentul respectiv, a primit doar nişte informaţii verbale. Dl. Munteanu l-a ajutat să le obţină. Problema este urmatoarea, e o matematică simplă. In proiectul de hotărâre scrie 2,3 mc pe an/ locuitor. Nu scrie pe care locuitor, dar presupunând după locuitorii pe care ii are municipiul aia inseamnă 115 mii ori 2,3 vine vreo 250 de mii de mc pe an. Problema este că cifrele pe care el le-a obţinut de la Primărie şi erau in limitele clarităţii cu o foarte mică marjă de eroare, erau in jur de 145 de mii de mc de gunoi colectat pe anul 2007. Vede că indicele de transformare care există aicea in proiect şi anume de 150 de kg pe mc, indicele mediu de transformare pe care dânşii il folosesc este 0,115 adică de 115 kg. nu de 150 de kg pe mc., ceea ce modifică la tranport nişte cheltuieli, la colectare nu dar dacă aceşti metri cubi totali pe an nimeni nu ştie să ii aproximeze cu exactitate. Deci ei au aproximat dar au aproximat clar in favoarea dânşilor ca atare. Asta e o nebuloasă asupra căreia dânsul nu are nici un fel de dovadă. Pe dânsul il conduce să creadă această cifră este umflată in momentul când a cerut sau eronată, asta ca să se exprime civilizat, din moment ce atunci când a cerut li s-au dat nişte cifre care nu s-au obţinut tocmai uşor, era vorba de acei 145 de mii de mc pe an pe locuitor şi li se pare că este in creştere. Pe masură ce devin, nu mai bogaţi ci pe masură ce au mai mulţi bani consumul este mai mare şi inclusiv resturile din consum sunt mai mari. Aceasta este o intrebare suficient de importantă pe care le-o solicită dânşilor şi la care nu ştie dacă e in stare cineva să ii dea vreun raspuns. Şi acesta este un aspect care este foarte important după părerea sa pentru că este vorba de o cantitate aproape dublă faţă de acea cifră pe care a obţinut-o dânsul. Şi subiectul ar fi faptul că obligă 115 mii de locuitori pe care ii are municipiul in momentul de faţă nominal de la recensământul din 2002. Dar nu crede că este cineva care poate să afirme că adună gunoi de la 115 mii de locuitori pentru că din aştia sunt şi o gramadă de nou nascuţi, de copii mici şi sunt foarte mulţi oameni care nu se află in municipiu. Sunt foarte mulţi oameni care lipsesc din municipiu. Toată lumea ştie că in România există un procentaj de aproximativ 80% din populaţie care este prezentă intr-un fel sau altul in recensământul din 2002 şi care de fapt de atunci şi până acuma cifrele, numărul locuitorilor din România, a populaţiei care nu mai locuiesc fie temporar fie chiar definitiv in România a crescut şi nu a scăzut. Şi atunci cum Florisal poate să spună că el adună gunoi de la 115 mii de locuitori in situaţia in care lipsesc oamenii de pe fiecare stradă, din fiecare cartier. Sunt două intrebări şi ca să o ajute pe colega sa, deşi nu este treaba sa comisia juridică, vrea să le spună că acestea, arată că face o afirmaţie un pic riscantă dar cu această modificare, Florisalul a incercat să modifice tarifele prin toate modalităţile posibile. Acest proiect de hotărâre care li s-a introdus pe ordinea de zi a doua oară este o altă modalitate de a creşte tarifele pentru serviciul pe care dânsii vor să il furnizeze şi care ridică dubii asupra faptului că in urma unei licitatii s-a câştigat un contract de concesiune pe care de atunci şi până acuma au tot incercat să crească preţurile, au şi reuşit destul de mult, din pacate prin concursul consiliului. Care este marja permisă din acest contract? Pentru că dânsului, cel puţin din punct de vedere juridic I se pare o problemă. Dânşii au ridicat problema juridică privind cantitatea. Are şi o propunere. Ca să se dovedească să vină cu o cantitate mult mai exact calculată şi să ii poată convinge că acea cantitate este reală. Pentru că dacă nu dânsul poate să pună intreebarea; câtă cantitate de gunoi transportă fiecare maşină, câti şoferi are?
Dl Turos ii multumeşte.
Dl. Nits vrea să spună că colega sa din dreapta a avut nedumerirea in ceea ce priveste calculul. Le spune sincer şi dânsul a avut această nedumerire pentru că e vorba de 115 mii de persoane la care a fost calculat iniţial iar in realitate plătesc 81 de mii de persoane. Colega avea nedumerirea dacă mai departe va fi platit surplusul tot de aceşti 81 de mii de persoane şi a avut dreptate dar dacă se uită la calcule la pagina 3 există acolo calculul in care spune aşa: se duce zilnic cantitatea de deşeuri menajere produse zilnic de o persoană, 180.306 mc pe an a impărţit cu 360 de zile, a rezultat 510 mc pe zi. Până aicea nu e nici o problemă. Problema vine mai incolo când 450 de mc pe zi sau 510 mii de litri pe zi se imparte cu 81.020 de persoane şi iese 6,3 de litri pe persoana şi tot calculul porneşte de aicea. Atuncea intrebarea sa este dacă produc numai 81 de mii de oameni deşeuri in Satu Mare unde se depune deşeul celălalt a 31 de mii diferenţa? Dacă nu este aşa atuncea nu cu 81 de mii trebuie imparţit ci trebuie imparţit cu 115 mii care dă 4,4 in loc de 6,3 litri pe zi şi de aicea tot calculul devine deja altul. Deci părerea sa este la fel ca şi a colegului că ar trebui de facut acest calcul.
Dl. Turos il intreabă dacă propune şi dânsul retrimiterea.
Dl. Nits raspunde că da.
Dl. Balvinsky işi cere scuze: este foarte interesant că preţul curentului creşte fără să fie cineva intrebat şi il plătesc cu toate că macar o dată pe săptămână sau de două ori pe zi se ia curentul cu riscul ca să le strice aparatele şi toate celelate. Aşa poate să vorbească şi despre gazele naturale şi nu vrea să vorbească mai departe insă inainte de a decide o chestie aşa de importantă trebuie să işi aducă aminte că acuma 5 ani când nu numai cartierele ci şi oraşul era plin cu gunoi.
Dl. Balvinski precizează că a tot căutat să pornească dar nu a avut curent la o gaură. Este foarte interesant că preţul curentului creşte fără fie întrebat cineva, şi se plăteşte, cu toate că măcar odată pe săptămână, sau de două ori pe zi se ia curentul ca să le strice aparatele şi toate celelalte. Nimeni nu scoate listele şi nu socoteşte. Aşa se poate vorbi şi despre gaze naturale şi nu vrea să vorbească mai departe, însă înainte de a decide o chestie aşa de importantă, trebuie să îşi aducă aminte că acum 5 ani, când încă nu lucra nimeni şi oraşul era plin cu gunoi. Acum este foarte frumos din partea Consiliului că cine lucrează acela trebuie bătut, forţat. La toate cresc preţurile, la benzină, la orice. Mâine, poimâine şi pentru aer se plăteşte, iar acuma se face şi se vede că se face. Toată lumea are socotelile lui. Trebuie mărit preţul. Asta este important. La toate se măresc. Acuma dacă există posibilitatea de zice nu, atunci să zică nu. De ce să zică, pentru că se lucrează. Bine că nu a fost zăpadă anul acesta. Când este zăpadă cât de lucru au. Trebuie puţină înţelegere.
Dl. Zaha arată că au început să discute de preţuri, de calităţi. Fiind această hotărâre aprobată creşte preţul la populaţie. Nu la primărie, ci la populaţie. Ştie că se lucrează mai bine decât acum trei ani de zile. Se lucrează mai mult, dar încă nu m-au convins de acest lucru. Ar fi trebuit să vină cu rapoarte, cu referate de specialitate pentru a-i face să voteze acest proiect. Consideră că trebuie purtată o discuţie cu aceştia, trebuie venit cu motive, şi din punct de vedere legal, pentru a se putea face modificările. Există, după câte ştie regulamentul, privind interzicerea, pot stabili măsuri privind exercitarea serviciilor publice locale. Se pot găsi soluţii. Sincer pe dânsul nu l-a convins să aprobe o majorare. La o familie de 4 persoane se va ridica undeva utilizarea pe la 280, 300 mii lei, dacă bine ţine minte 70 mii lei pe persoană. Încă odată susţine ideea unei reevaluări, şi a unei discuţii cu conducerea societăţii.
Dl. Turos afirmă că până acum au fost trei iniţiative, propuneri de retrimitere.
Dl. Bor precizează că înainte de a se trece la retrimitere. Aşa cum spune şi d-na secretar, nu este legal să se voteze această hotărâre. El personal a fost în comisia de licitaţii. Nu i se pare firesc ca suma, să se modifice caietul de sarcini. Atunci trebuie să li se comunice noul caiet de sarcini şi la ceilalţi concurenţi de atunci, cu modificările caietului de sarcini, pe baza căruia a fost semnat un contract şi pe baza căruia au câştigat deja o licitaţie. Nu înţelege din punct de vedere juridic, nu vede cum. D-na secretar susţine acest lucru. Problema nr.2. Dacă Florisalul chiar vrea să facă mai mult, atunci nu aşa va trebui să facă. Nu înţelege de ce Primăria susţine astfel de proiecte de hotărâre, în primul rând, şi în al treilea rând regulamentul de salubrizare, al serviciului de gospodărire comunală trebuia modificat de către Consiliul local, anul trecut, până cel târziu în noiembrie. Se miră că Primăria nu a iniţiat nici un proiect de hotărâre în acest sens. Astăzi, dl. primar este pasibil de o amendă de 500 milioane de lei, pentru că nu a supus spre aprobare acest nou regulament, sub formă nouă, şi mai mult decât atât, dacă se adoptă noile reglementări ale salubrizării, dacă prin ordin de ministru este ajutat, asta ca şi societate. De ce o face imediat. De ce există din partea primăriei forţarea lucrurilor, din punct de vedere juridic şi din alt punct de vedere. Există o bază legală. Acel regulament trebuie modificat. Nu a existat nici o propunere deşi Primăria şi Consiliul municipal Satu Mare, a avut la dispoziţie 6 luni de zile. A întrebat în primărie de ce nu se adoptă şi nu se supune spre vot o schimbare a regulamentului pentru gospodărire comunală şi nu a primit răspuns. Mai trebuie aşteptat vreo 5, 6 luni.
Dl.Curpaş arată că nu a luat încă cuvântul. Darius şi cu dânsul au fost în comisia de a stabili, unul dintre cei mai buni, se pare serviciul de salubrizare pentru Satu Mare. La început au fost 2 firme străine cu vestigiu mare, fiind respinse că nu aveau documentele necesare, întocmai cum se cerea. Când a văzut că a rămas cu Scorniceşti, Ploieşti, Bucureşti şi nu ştie care, şi-a pus întrebarea, dacă ar câştiga cel din Scorniceşti, şi ei ar avea o problemă extraordinară în Satu Mare, stringentă, se întâmplă ceva. Vor da telefon la Scorniceşti, să trimită un reprezentant? Referitor la caietul de sarcini despre care vorbea colegul Darius, doreşte să spună că acela a fost valabil pentru licitaţie, dar nu se poate stabili un tarif, atuncea. Cert este că apar pe parcurs urmărirea preţurilor, şi înţelege foarte bine ce se întâmplă. Aceasta nu înseamnă că trebuie să rămână la aceleaşi preţuri. Trebuie obişnuiţi locuitorii oraşului Satu Mare, că orice serviciu se plăteşte. Acuma s-au lovit de ce s-au plâns. S-au plâns ani de zile, de mizerie, şi iată că au un serviciu care face ceea ce trebuie să facă în municipiu. Din ce în ce mai mult, trebuie observat că serviciul făcut de Florisal este cel pe care l-au aşteptat. Mai mult a câştiga licitaţia este angajat că investeşte în utilaje cel mai mult. Acuma dacă s-ar scumpi benzina, maşinile acelea trebuie reparate, oamenii plătiţi. Cară gunoi şi pentru cei care nu au contract. Zona pe care o cunoaşte casă de casă este Curtuiuş. Roagă consilierii să-l creadă că iadul este pe străzile acelea, de pe Agricultorilor. Se pune afară containerul, care se goleşte şi se duce. Iar acum nu vor să facă contract pentru că nu sunt obişnuiţi. Dacă doresc un oraş civilizat să nu se oprească acolo, tot îl amână, în loc să cheme conducerea, o delegaţie, o comisie de la ei, cu executivul şi să se stabilească clar ce au de făcut. Dar nu aşa că se ridică împotriva Florisalului, şi vor da la cei de la Scorniceşti. Vin aceea să le facă serviciul. Vor vedea ce serviciu vor face.
D-na Gittinger arată că deja de 2 ori au spus că a fost în comisia de licitaţie. Acum, la acest proiect de hotărâre, justificarea majorării preţurilor, nu este scumpirea benzinei, a salariului, etc. Acela era data trecută. Acum s-au făcut alte calcule, acum se justifică schimbarea cantităţii. Şi se spune că în caietul de sarcini au fost calculate 74 de mii şi un pic de metri cubi pe an. Pe când realizate au vreo 186 de mii de metri cub pe an. Cum s-a calculat în caietul de sarcini doar 74 de mii, dacă au fost în acea comisie.
Dl.Bor precizează că acel caiet de sarcini l-a făcut Primăria.
D-na Gittinger arată că şi înainte operatorul, aceeaşi societate.
D-l Fogel din câte înţelege acest punct a fost pe ordinea de zi. Acesta s-a scos sau s-a amânat. Işi pune întrebarea, stimaţilor colegi, care au cerut acum să se verifice aceste calcule, două luni de zile nu au putut cere? Să se voteze da sau nu, şi nu să se tot amâne.
Dl. Turos precizează că ar trebui să se voteze.
D-na Caiţa numai atât a dorit să completeze, la ceea ce a spus dl.Curpaş, că au câştigat licitaţia pentru că au apărut nişte litigii şi aşa mai departe. O licitaţie se câştigă şi pentru că ei vin cu anumite calităţi. Aceştia au propus anumite tarife şi datorită lor au câştigat licitaţia.
Dl.Turos precizează că în momentul de faţă nu se vor convinge. Stau pe poziţii destul de clare. Dacă se poate ar trebui terminată discuţia şi să se treacă la vot.
Dl.Viman arată că, trebuie reţinut faptul că un tarif este stabilit la un moment dat, nu se poate obţine pur economic. Aceasta este o chestiune simplă, de deducţie. Lucrurile se schimbă. În al doilea rând, cantităţile de gunoi produse de o comunitate, la un moment dat sunt x, iar acestea depind de preţ. Pe de altă parte nici nu se ştia exact de la câţi oameni se ridică la un anumit număr controlat. Acum lucrurile s-au aşezat şi se ştiu exact anumite realităţi. Dar trebuie să le recunoaştem. Dacă nu vor să le recunoască nu ştie ce vor.
Dl.Turos arată că au avut trei propuneri de retrimitere. Se supune la vot retrimiterea proiectului de hotărâre.
Dl.Zaha propune vot uninominal, ca fiecare persoană să spună da sau nu. Solicită d-nei secretar să consemneze cine votează pentru şi cine votează nu. Să ştie exact ce se votează
Dl.Turos întreabă dacă se votează amânarea sau retrimiterea.
Dl. Enătescu arată că data trecută a cerut să se facă o medie, de la oraşele învecinate a costurilor noi. S-a adus o medie să vadă? Au ca exemplu Baia Mare, Aradul şi Sălajul.
Dl.Turos aminteşte că era o propunere de retrimitere a acestui proiect. Cine este pentru retrimiterea proiectului.
Dl.Fogel arată că atunci trebuie ştiut de ce se retrimite.
Dl.Turos întreabă cine este pentru retrimitere. Arată că sunt 7 voturi pentru retrimiterea proiectului. Atunci se discută în continuare.
Dl.Zaha întreabă dacă s-a făcut verificarea exact ce a făcut SC Florisal SA. Verificare la cântar, asta vrea să întrebe. Cum nu s-a verificat, dar indemnizaţia de consilier pentru fiecare şedinţă atunci cum nu se ia.
Dl.Solschi arată că au fost nişte informaţii, care au fost comunicate şi consiliului local. crede că trebuie pornit de la ideea că pentru lipsa acestor informaţii sunt vinovaţi cu toţii. Ar fi fost o muncă imensă să se inducă Consiliul în eroare.
Dl.Albu arată că a fost o propunere de a se introduce vot uninominal.
Dl.Turos întreabă dacă mai este vreun consilier care susţine această propunere. Sunt patru consilieri care solicită acest lucru. Atunci se trece la vot nominal.
Dl.Kereskenyi precizează că dacă se trece la vot, atunci să fie cu modificarea propusă de dl.Fogel, respectiv să intre în vigoare de la 1 iulie 2008.
Dl.Zaha arată că nu sunt împotriva acelei adnotări, dar foarte multă lume este pentru a se purta un dialog cu dl.director de la Florisal.
Dl.Turos propune să se treacă la vot. Este vorba despre vot nominal. Roagă pe d-na secretar să consemneze.
D-na Secretar va da citire fiecărui nume şi da va fi în favoarea proiectului şi nu împotriva.
Dl.Albu – nu
Dl.Balvinski-da
Dl.Bor-nu
D-na Caiţa-nu
Dl.Csillag –nu
Dl.Curpaş- da
Dl.Enătescu – nu
Dl.Fanea – da
Dl.Fogel - da
D-na Gittinger –nu
Dl.Gozar-da
Dl.Harkacsi-nu
Dl.Kabai-da
Dl.Kereskenyi-da
Dl.Kovacs-nu
Dl.Matuz-lipseşte
Dl.Nits-nu
Dl.Molnar-nu
Dl.Schita lipseşte
Dl.Turos –nu
Dl.Viman-da
Dl.Zaha-nu
Deci sunt pentru DA – 8 voturi. Deci proiectul nu a trecut. Va da lista consilierilor să semneze.
Observaţiile d-nei secretar sunt următoarele:
Caietul de sarcini este un act premergător desfăsurării unei licitaţii , nu suntem în faza desfăşurării unei licitaţii,
Caietul de sarcini este un act unilateral şi nu se modifică printr-un act bilateral
Pct. 26 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Dl.Turos întreabă dacă sunt obiecţii din partea consilierilor. Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
Pct.27 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Bloc de locuinţe P+2+M cu birouri şi parcări la parter (9 apartamente) – str. Luko Bela nr. 15.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, cu următoarea condiţie. Se va introduce un articol nou, cu nr.2 care va avea următorul text:” Mansarda prevăzută în proiect va fi de tip clasic cu ferestre amplasate în planul acoperişului.” Art.2 devine bineînţeles art.3.
Se supune la vot în ansamblu proiectul de hotărâre, cu modificarea făcută de comisia de urbanism. Cu o abţinere (dl.Turos), se adoptă hotărârea privind aprobarea documentaţia : PLANUL URBANISTIC ZONAL“ BLOC DE LOCUINŢE P+2+M CU 9 APARTAMENTE ŞI BIROURI LA PARTER, ÎN MUNICIPIUL SATU MARE” Amplasament: Satu Mare, str. Lükő Béla, nr.15.
Pct.28 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, dar şi aici a trecut ceva articol în proiectul de hotărâre. Adică nu se introduce, se modifică art.3, care va suna în felul următor: “Autorizaţia de construire se va elibera numai după operarea în evidenţele cărţii funciare a terenului donat şi asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, a obligaţiei efectuării, în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.”. Deci acesta va fi articolul complet.
Cu completarea propusă, se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu o abţinere, dl.Kereskenyi, de adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
Pct.29 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Dara – Diana.
Comisia de urbanism precizează că acest proiect este puţin mai complicat. Are fiecare şi planşele pe calculator. La planşa A1 dacă se uită. Este vorba despre această planşă. Se vede foarte clar ceea ce de luni de zile se tot vorbeşte, şi efectul negativ despre ceea ce se tot vorbeşte. Şi anume sunt nişte zone în municipiu, care în prevederile PUG-ului sunt locuinţe, dar erau deocamdată teren arabil. În zona aceasta, a numărat, au avut între 10-12 PUZ-uri deja, şi fiecare PUZ aprobat în parte şi fără ca să fie luat în considerare, are PUZ-ul aprobat anterior lângă el, şi aşa mai departe, se ajunge la situaţia la care au ajuns chiar acum cu proiectul acesta. Şi atunci comisia a avut două variante. Dacă se observă, aici există un drum înfundat. În mod normal toată suprafaţa aceasta este în jur de 20 ha. Această suprafaţă este liberă. Nu există un PUZ pentru aceasta, de amenajare a terenului în general. În acest caz sunt două propuneri:
1. Pentru că această stradă care este înfundată, nu ştie dacă se aprobă aşa cum este, nu se mai poate face nimic cu el, mai departe ca să aibă legătură şi cu celelalte străzi, atunci au două propuneri:
1. Ultimele două parcele să fie cu interdicţie de construire ca în viitor să se poată face legătură cu această stradă, sau să se retrimită înapoi proiectul să se facă o analizare a proiectului, cu o zonă mai dezvoltată. Şi o variantă şi cealaltă este bună. Părerea dânsului este că se poate accepta propunerea cu interdicţia de construire şi atunci ultimele două parcele nu se vor putea construi, nu se va putea elibera acolo autorizaţie de construire. Şi totuşi problema nu este rezolvată, pentru că privind aşa există câte un ha, jumătate de ha, totul este într-un fel haotic, nu este coordonat. Deci, cel puţin propune această primă variantă, ca să se dea interdicţie de construire pentru ultimele parcele, iar anul viitor să se poată lega şi de această stradă. Încă o problemă. De altfel, în proiect, se propune ca trecerea terenului de parte străzii, să intre în domeniul public. Aşa cum este strada în prezent, nu are nici un rost să fie trecut în domeniul public pentru că nu are nici o legătură cu celelalte străzi. Deci au fost discutate aceste două posibilităţi, variante. Dl.Nits propune varianta de a se aproba, cu interdicţia de construire a ultimelor două parcele.
Dl.Turos precizează totodată că atunci se şi acceptă donarea.
Dl. Molnar ar propune să se prelungească până la capătul terenului strada, şi să se respecte aliniamentul celorlalte case.
Dl.Zaha arată că este sens giratoriu până în capăt.
Dl.Molnar arată să se păstreze sensul giratoriu, după aceea cele două case, se poate păstra aliniamentul şi nu este nici o problemă. Este acolo sens giratoriu dar sunt acolo două case. Dar cu posibilitatea prelungirii străzii. Nu este nici un impediment acolo.
D-nul Bor arată că înainte de accepta varianta de a se construi până la cele două case, îl încurcăm mai mult decât l-am putea descâlci, în sensul că s-ar putea prelungi până la sensul giratoriu, până în capătul parcelei deţinute, şi să mai facă două case, dar pe lateral, nu în capăt. Şi atunci să se retrimită pentru completare.
Dl.Turos precizează că există o propunere de retrimitere. Se supune la vot propunere de retrimitere pentru completare, în varianta spusă de dl. Bor. Cu un vot împotrivă - dl.Kabai - se aprobă retrimiterea proiectului de hotărâre.
Pct.30 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 4 abţineri – Dl.Fanea, Dl.Kabai, Dl.Turos, Dl.Enătescu - se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
Pct.31 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
Comisia de urbanism a propus introducerea unui nou articol, 2 cu următorul text: ”Autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulemntul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, al obligaţiei efectuării în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.” Art.2 devine art.3. cu aceste modificări, comisia de urbanism acordă aviz favorabil.
Dl.Kereskenyi arată că ar trebui să i se dea un nume cinstit.
Dl.Turos întreabă dacă au o propunere concretă, pentru schimbarea numelui. Nefiind o propunere concretă, se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
Pct.32 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil deşi şi acesta este puţin încurcat. Adevărul este că tot ce se prevede este prevăzut pentru o stradă viitoare care ar trebui să se subţieze conform PUG-ului. Problema este alta, că de fapt atunci când s-a aprobat PUG-ul, porţiunea aceasta lângă care se vor construi aceste obiective a existat deja. Dar totuşi în PUG apare chiar în mijlocul drumului. Boneînţeles că dacă se uită la planşa respectivă, nr.4, se vede foarte clar că acel drum a fost plasat acolo, iar pe lângă este un canal de desecare. Dar acum nu au ce face, încă şi aşa drumul este obturat, terenul este a proprietarului, deci au dat aviz favorabil.
Dl.Turos întreabă dacă sunt şi alte obiecţii din partea consilierilor. Nu sunt, aşadar se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu o abţinere se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
Pct.33 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
Comisia de urbanism arată că este aceeaşi problemă ca şi înainte, adică, art.3, exact cu acelaşi text, nu-l mai citeşte, dar este în aviz. Art.3 va avea următorul conţinut: ”Autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, al obligaţiei efectuării în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.” Art.2 devine art.3.
Cu modificările propuse se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
Pct.34 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobanţilor nr. 2/A.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobanţilor nr. 2/A.
Pct.35 Proiect de hotărâre privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Dl. Molnar are o propunere de modificare, şi anume la art.3 se va modifica textul, deci se va revoca mandatul comisiei de cenzori începând cu anul financiar 2008. De la aceeaşi dată se contractează auditul conform legilor în vigoare. având în vedere această modificare trebuie modificat şi preambulul, în loc de art.159 alin.4 va fi art.160 alin.3.
Dl.Kereskenyi arată că dat fiind că în comisia de cenzori a fost numit printr-un larg consens, din partea celor trei grupuri de consilieri, şi sunt reprezentanţi ai fiecărui grup, propune să nu fie revocată această comisie, ci înlocuită cu alţii, să se rămână la varianta iniţială şi să fie completată comisia de cenzori cu reprezentantul, sau dacă trebuie cu doi reprezentanţi ai ministerului economiei şi finanţelor.
Dl.Simon, director al SC Transurban SA, arată că legea oblică ca un membru al comisiei de cenzori să fie de la Ministerul finanţelor. Aşa vor merge mai departe cum hotărăşte Consiliul numai să ştie ce au de făcut.
Dl.Turos arată că sunt două propuneri diferite. Una propunerea de modificare spusă de dl.Molnar despre audit. Se supune la vot această propunere.
Dl.Molnar arată că 5 cenzori costă mai mult decât un audit.
Dl.Albu precizează că interesează aspectele din punct de vedere legal şi financiar.
Dl.Molnar arată că decide consiliul. Cinci cenzori costă mai mult decât auditul. Trei cenzori costă mai puţin decât auditul, dar atunci trebuie revocat un cenzor.
Dl.Curpaş afirmă că preferenţială este seriozitatea.
Dl.Turos precizează că erau două propuneri, una a dl.Molnar, privind revocarea mandatului comisiei de cenzori.
Dl.Albu arată că nu a înţeles care sunt propunerile.
Dl.Turos explică că a fost o propunere de completare a comisiei de cenzori susţinută de dl.Kereskenyi şi una de revocare a comisiei de cenzori şi trecerea la audit financiar. Aceasta a fost propunerea dl.Molnar. deci, ori audit, ori cenzori.
Dl.Molnar doreşte să clarifice încă odată. Sunt obligaţi să ia pe cineva din partea Ministerului de finanţe. Aici Consiliul decide dacă merg cu 5 şi mai iau doi din partea Ministerului finanţelor, se schimbă unul dintre cenzori fără să se decidă care partid îşi retrage mandatul cenzorului, pentru că sunt trei cenzori din cele trei partide, sau se merge pe audit financiar şi se revocă toţi trei cenzori. A mai explicat, dar trebuie să decidă pentru că nu pot merge mai departe.
Dl.Turos arată că ar trebui clarificată această situaţie la nivelul partidelor.
Dl.Simon arată că trei cenzori costă 360, cu audit, şi 500 cu 5 cenzori.
Dl.Fogel arată că sunt funcţionari publici.
Dl.Molnar îşi retrage propunerea.
Dl.Turos supune la vot proiectul iniţial, cu completarea comisiei de cenzori. Cu trei abţineri (dl.Enătescu, dl.Gozar, dl.Fanea), se adoptă hotărârea privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
Pct.36 Proiect de hotărâre privind organizarea concursului de soluţii pentru Studiul de fezabilitate la obiectivul Pod peste râul Someş: Amplasament str.Ştrandului.
Comisia de buget propune aprobarea.
Comisia de urbanism propune aprobarea.
Dl.Bor are o întrebare. Chiar trebuie să se dea premii atât de mari sau se poate da mai puţin. Ştie că se vor utiliza machete de către cei care vor participa la acest concurs, dar totuşi sumele i se par exagerat de mari. Să se dea la locul I 12 mii de euro, la locul II aproape 9 mii de euro şi la locul III 7 mii de euro, numai pentru un concurs de idei, i se pare exagerat.
Dl.Turos afirmă că ştiu cu toţii că nu este vorba de arhitecţi, care nu lucrează pe bani puţini.
Dl.Nits arată că un lucru este sigur. Acest pod nu este un pod oarecare, pe de parte, pe de altă parte la un concurs de idei nu doar că vine cu o machetă ci pur şi simplu vine cu o serie de date care sunt mai mult decât un studiu de prefezabilitate, la un moment dat. Doar ajung la nivelul unui studiu de prefezabilitate. Pentru ca acest concurs să fie luat în serios, pentru că dacă se dau nişte premii de 1000 de euro nu vine nimeni, pentru că este foarte mult de lucru, dacă se face serios, şi el speră că se va face serios.
Observaţiile d-nei secretar sunt următoarele:
Conform art.18 alin.2 şi art.138 din OUG nr.34/2006/A autoritatea contractantă are obligaţia de a numi un juriu format din cel puţin 3 membri în scopul evaluării proiectelor.
Se supune la vot proiectul de hotărâre, în ansamblu. Cu 2 abţineri (dl. Bor şi dl.Gozar) se adoptă hotărârea privind organizarea concursului de soluţii pentru Studiul de fezabilitate la obiectivul Pod peste râul Someş: Amplasament str.Ştrandului.
Pct.37 Diverse.
Dl.Turos arată că cu toţii au primit adresele. Majoritatea sunt în atenţia comisiei de cultură.
Dl.Nits arată că, dacă au observat sunt acolo mai multe adrese, majoritatea este a culturii, a sportului şi aşa mai departe, dar este care interesează pe toţi, şi anume către Consiliul local al municipiului plângere prealabilă. Trebuie luată o hotărâre în maxim 30 de zile, ce vor face cu această plângere. Revine proiectul înapoi consiliului, sau se respinge şi merge spre Tribunal. Dl.Zaha cunoaşte mai bine problemele acestea juridice.
Dl.Zaha precizează că s-a consultat şi cu d-nişoara secretar şi spunea că este bine să se ia în discuţie dacă se mai pune sau nu pe ordinea de zi. De aceea este o procedură prealabilă.
D-na Gittinger arată că văzând data de înregistrare, se poate aştepta până la şedinţa următoare.
Dl. Nits afirmă că s-a acordat aviz favorabil de către comisia de urbanism atunci când proiectul nu a fost votat. Şi atunci, de fapt Consiliul trebuie să dea un răspuns.
Dl.Curpaş arată că de acum înainte când se respinge un proiect, să se aştepte până când intervin avocaţii. Nu depinde de consiliu. Intervin doi avocaţi sau biroul avocatului şi ei stabilesc ce să voteze ei.
Dl.Turos arată că nu vede printre materiale, dar tot cu aceeaşi dată s-a înregistrat o adresă, tot în legătură cu acest proiect. Este legat de terenul acela, s-a depus un extras de carte funciară, în care este notat un proces privind acest teren. Nici el nu vede exact dar în documentaţie există.
Dl.Csillag arată că, potrivit regulamentului nu se poate lua în discuţie aceeaşi problemă după ce s-a supus la vot o hotărâre.
Dl.Zaha arată că tot la punctul diverse, are două propuneri. Una dintre ele ar fi să se stabilească o întâlnire cu conducerea Florisalului, cu toţi consilierii şi nu neapărat cu reprezentaţii grupurilor de consilieri. Să se stabilească de comun acord o dată în care să se discute. S-ar putea să aibă dreptate. Şi atunci să-şi reconsidere poziţia. Să se discute la fel ca şi bugetul. De aceea trebuie invitaţi toţi consilierii. A doua rugăminte adresată către dl.Solschi, ar dori să ceară lista de premiere, a serviciului public de asistenţă socială, care este direct subordonat Consiliului local. din informaţiile adresate lui, există o discrepanţă majoră între persoane aflate pe aceeaşi funcţie. Vor să ştie care este motivul pentru care se face o diferenţiere majoră.
Dl.Solschi arată că este normal. Premiile nu se dau pentru funcţii ci pentru merit.
Dl.Kereskenyi subscrie la cele propuse de dl.Zaha şi ar avea o propunere. La împărţirea fondurilor pentru activităţi culturale, sportive, religioase şi de sănătate, pe lângă comisia de specialitate să ia parte şi liderii grupurilor de consilieri, dl. Matuz, Viman şi dl.Fogel. este o decizie importantă şi aşa consideră că ar fi benefică această propunere.
Dl.Curpaş arată că atunci când comisia juridică va avea probleme să-i delege pe cei de la cultură. Nu este cazul să se facă astfel de propuneri, trebuie lăsată comisia să aibă responsabilitate ca în fiecare an, şi trebuie supus apoi consiliului. Va spune imediat ce sarcini are comisia juridică. Nu trebuie amestecate comisiile. Comisia este comisie. Şi atunci se vine în şedinţă de consiliu după ce comisia a analizat diferite acţiuni, pentru că s-ar putea să nu mai fie bani pentru asta. Cererile pentru bugetul municipiului sunt propuse pe o distanţă de 2 luni de zile, cu fel de fel de activităţi.
D-na Gittinger arată că nu s-a rezolvat această problemă şi anume cină să răspundă la această adresă. Ar propune să mandateze pe d-na secretar cu mandatarea unui răspuns, conform celor adoptate în acea şedinţă de consiliu. Să se reitereze care au fost motivele pentru care a fost respins acest proiect de hotărâre.
D-na secretar întreabă dacă să semneze tot ea.
D-na Gittinger precizează că şi preşedintele de şedinţă. Evident că nu vor plăti cei care semnează. Sau dacă se doreşte, la fiecare astfel de sesizare se va convoca o şedinţă extraordinară şi se va hotărî. Au avut o poziţie la acea şedinţă.
Dl. Albu are o singură solicitare. Şi anume dacă conducerea Primăriei poate să facă o mică prezentare a activităţii Legii 10 şi 112, o scurtă dare de seamă despre activitatea acesteia.
Deoarece nu mai sunt alte discuţii dl. preşedinte de şedinţă, Turos Lorand declară închisă şedinţa.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNAT
Turos Lóránd Secretar
Suciu Mariana
Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenţi 20 de consilieri. Absenti D-nii consilieri: Matuz Bela, Schita Mihai, Koncz Andrea.
Consiliul local a fost convocat conform Dispozitiei primarului nr. 517/24.01.2008.
Dl. Turos declară deschisă şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Satu Mare, din 31.01.2008. Inainte de a trece la punctele de pe ordinea de zi, arată că au primit cu toţii procesele verbale din şedinţele anterioare pe care ar dori să le supună la vot. Supune aprobării Consiliului procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 21.12.2007. Prin unanimitate de voturi procesul verbal al şedinţei a fost aprobat.
Supune aprobării Consiliului procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 24.01.2008 . Prin unanimitate de voturi procesul verbal al şedinţei a fost aprobat.
Dl. Turos arată că se poate trece la ordinea de zi şi arată că a discutat cu mai mulţi colegi şi sunt 3 puncte de pe ordinea de zi pentru care există propunere de a fi scoase de pe ordinea de zi. Unul este proiectul nr. 2, Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de cetăţean de onoare d-lui Ardelean Gavril. Considerând că oferirea titlului de cetăţean de onoare e un gest al Consiliului local municipal mai ieşit din comun şi ar trebui să nu fie unul dintre punctele de pe ordinea de zi, deci unul dintre cele 40 de puncte, doresc ca oferirea acestui titlu să fie facut intr-un cadru festiv, de şedinţă extraordinară inaintea “Zilelor Municipiului Satu Mare”. La propunerea domnilor colegi crede că trebuie să analizeze şi alte propuneri. Propune să fie scos de pe ordinea de zi punctul nr. 7, Proiect de hotărâre privind numirea comisiei de examinare a directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A. pentru că nu are obiect, dl. director având contract până in 2009. Urmatorul proiect este Proiectul nr. 38, Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de oportunitate şi a caietului de sarcini pentru delegarea gestiunii Serviciului public de intreţinere a suprafetelor carosabile din cartierele Micro 14, 15 si 16, Satu Mare, la care au primit materialul incomplet şi din această cauză propune să fie scos de pe ordinea de zi. In locul acestui proiect de hotărâre propune să includă Proiect de hotărâre privind concursul de idei pentru construirea Pod peste râul Somes. Intreabă dacă sunt alte propuneri. Dacă nu sunt alte idei, observaţii, cu propunerile facute se supune la vor ordinea de zi astfel:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
2. Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C. APASERV Satu Mare S.A.
4. Proiect de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
6. Proiect de hotărâre cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
7. Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
8. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
9. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Strategie Proiecte.
10. Proiect de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
12. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Reabilitare şi extindere Şcoala Sătmărel”.
13. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca partial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
15. Proiect de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
16. Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate în intravilanul municipiului Satu Mare.
18. Proiect de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, în vederea casării şi valorificării şi înlocuirea acestora cu dotări noi.
19. Proiect de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
20. Proiect de hotărâre privind incetarea mandatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
21. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in Municipiul Satu Mare.
22. Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
23. Proiect de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriala a municipiului satu Mare.
24. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
25. Proiect de hotărâre privind plata serviciilor de salubrizare menajeră efectuate de S.C. FLORISAL S.A. in municipiul Satu Mare.
26. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
27. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Bloc de locuinţe P+2+M cu birouri şi parcări la parter (9 apartamente) – str. Luko Bela nr. 15.
28. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
29. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Dara – Diana.
30. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
31. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
32. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
33. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
34. Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobantilor nr. 2/A.
35. Proiect de hotarare privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
36. Proiect de hotarare privind aprobarea concursului de idei Pod peste Somes”
37. Diverse.
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde-Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Dl. Csillag arată că dânsul a expus in şedinţa trecută cu ce nu este de acord aşa că nu mai doreşte să repete.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 1 vot impotrivă (dl. Csillag), 2 abţineri şi 17 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea premiilor acordate câştigătorilor concursului “Satu Mare oraş verde-Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
2. Proiect de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acvordat aviz favorabil.
Dl. Molnar arată că este o greseală de redactare, art. 8 devine 9 şi art. 9 devine art. 10.
Observaţii ale D-rei Secretar: Anexele 1 şi 2 trebuie rescrise - anexa este parte componentă a hotărârii iar ca temei trebuie să se arate in mod expres că este vorba de art. 23 al Legii 448/2006. Arată că va ruga să le refacă cineva.
Dl. Turos arată că având in vedere propunerea facută de dl. coleg şi observaţiile d-rei Secretar supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. 158/26.07.2007 privind ajustarea tarifelor la transportul de călători pe raza municipiului Satu Mare.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C APASERV Satu Mare S.A.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 36 alin. 1 lit. a, lit. c şi art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea vânzării unor mijloace fixe de la S.C APASERV Satu Mare S.A.
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil cu menţiunea că dacă se poate introduce in anexă, din discuţiile pe care le-a avut cu dl. director o porţiune de 0,4 de km de canalizare pe strada Mahatma Ghandi.
Dl. Turos arată că a inteles că din partea d-lui director e posibil acest lucru, e de acord cu această modificare.
Se supune la vot proiectul de hotărâre cu modificarea propusă de comisia de servicii. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la S.C. APASERV Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID) pe anul 2008.
5. Proiect de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Dl. Turos arată că Art. 1 este “Se mandatează comisia de servicii şi comerţ a Consiliului local”.
Dl. Bor arată că ar dori să propună in locul d-lui Matuz pe dl. Zaha Cristian având in vedere că are studiile juridice şi in contractul de performanţă vor fi multe probleme juridice de analizat şi propune ca dl. Matuz să fie inlocuit de dl. Zaha. Se propune să se completeze comisia de servicii cu dl. Zaha ca să facă parte din comisia de negociere şi incheiere a contractului.
Dl. Fogel arată că nu se incheie contractul, contractul va fi obiectul unei alte lucrări, nu trebuie completat. Comisia de servicii este cea care să negocieze criteriile de performanţă, nu contractul.
Dl. Bor arată că isi retrage propunerea.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu in forma sa iniţială. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind mandatarea persoanelor să negocieze şi să incheie contractul de performanţă al directorului general al S.C. APASERV Satu Mare S.A.
6. Proiect de hotărâre cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotarare cu privire la amplasarea unei staţii de pompare pe terenul situat in zona puţului cu nr. 36, teren concesionat către S.C. Apaserv Satu Mare S.A.
7. Proiect de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea unei funcţii publice din Statul de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare.
8. Proiect de hotarare privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru Proiecte cu Finanţare Internaţională in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare prin reorganizarea Biroului Programe de Dezvoltare Economică Socială şi Relaţii Externe Integrare Europeană.
9. Proiect de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Stragie Proiecte.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind infiinţarea Biroului pentru proiecte cu finanţare Internaţională in cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare prin reorganizarea Biroului Stragie Proiecte.
10. Proiect de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestari servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind completarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “ Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “ Reabilitarea clădirii Grădiniţei nr. 15 din municipiul Satu Mare”.
12. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Reabilitare şi extindere Şcoala Sătmarel”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Reablitiare şi extindere Şcoala Sătmărel”.
13. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – reţele de apă şi canalizare”.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici la obiectivul de investiţie “Modernizare b-dul Cloşca parţial şi Drumul Sătmărel – construcţie drum”.
15. Proiect de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind numirea comisiei pentru eficienţa energetică care coordonează activităţile privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitare termică a unor clădiri de locuit multietajate din municipiul Satu Mare şi stabilirea condiţiilor de inscriere in program.
16. Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
Comisia juridică nu a acordat aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, arată d-na Gittinger apreciind că nu este obligaţia municipiului Satu Mare să finanţeze realizarea lucrărilor de amenajare cuprinse in cadrul proiectului de hotărâre.
Comisia de buget este de aceeaşi părere, arată dl. Fogel.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se respinge Proiectul de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la „Contractul de asociere în participaţiune” – nr. 8414/02.11.2007 încheiat între Consiliul Judeţean Satu Mare şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate in intravilanul municipiului Satu Mare.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: La art. 2 proprietari ai terenului sunt Erdei Hilda, Erdei Gyula si Erdei Ildiko şi nu defunctul.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea unui schimb de terenuri situate in intravilanul municipiului Satu Mare.
18. Proiect de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, in vederea casării şi valorificării şi inlocuirea acestora cu dotări noi.
Comisia juridică a acrdat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea scoaterii unor mijloace fixe din patrimoniul public al municipiului Satu Mare, in vederea casării şi valorificării şi inlocuirea acestora cu dotări noi.
19. Proiect de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar; Ca temei art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 6 lit. a pct. 4.
Nu au acordul Consiliului judeţean Satu Mare de a prelua instituţia.
D-na Caiţa arată ca face referire la observaţiile d-rei Secretar ca atâta timp cât Consiliul judetean nu şi-a dat acceptul nu ştie cum poate să o preia Consiliul local. Există in proiectul de hotărâre cum că preia Consiliul local dar nu au cerere. Deci se inţelege că atâta timp cât ei nu cedează nu vede cum poate Consiliul local să o preia.
Dl. Kereskenyi se adresează colegilor precizând ca să inteleagă şi opinia publică: nu este un lucru sănătos că Teatrul de Nord, ca instituţie aparţine Consiliului judeţean, clădirea e a Consiliului local şi Consiliul local şi anul trecut a cheltuit 30 de miliarde de lei vechi pentru salariile şi cheltuielile administrative. Arată că asta trebuie să decidă impreună cu Consiliul judeţean şi daca ei vor să păstreze Teatrul de Nord atunci nu e nici o problemă dar atunci aşa e corect ca ei să finanţeze şi dacă Consiliul local il preia Consiliul are asigurate fondurile şi este in stare să gestioneze această instituţie. Acesta este numai un acord de principiu că , consiliul local este de acord şi dacă Consiliul judeţean nu vrea atuncea din 1.07.2008 vor sista acest sprijin.
Dl. Csillag completeaza cerând să se vadă cum arată Teatrul deosebit de valoros, un monument deosebit. Intreabă ce a făcut judeţul in 30 de ani pentru această clădire. Vor in perspectivă să rezolve şi problema clădirii ca atare.
D-na Caiţa arată că din câte ştie clădirea este in patrimoniul municipiului dar se pune problema susţinerii acelei clădiri. Acuma este vorba de Teatru din punct de vedere instituţional, ca şi clădire oricum este a municipiului iar faptul că este in situaţie jalnică este tot din vina municipiului.
Dl. Viman arată că având in vedere că această clădire aparţine şi municipiului Satu Mare şi principalii beneficiari a ei sunt locuitorii municipiului Satu Mare, principalii contribuabili, şi având in vedere că finanţarea şi susţinerea ei ca Teatru se face de către contribuabilii municipiului Satu Mare este non sens ca din situaţia asta se lasă in paragină această instituţie, vor păti şi cu Teatrul cum au paţit şi cu biblioteca. Trebuie văzut să se salveze ce se poate salva. Şi să nu se dea nimeni de la Teatru ca au obligaţie juridică. Consiliul local şi când nu a avut obligaţie s-a preocupat de Teatru. Crede că in felul acesta se vor preocupa şi mai mult. Nu intenţionează ca să pună directori sau să dea jos directori. Vor ca să fie un Teatru, o instituţie de cultură in municipiul Satu Mare.
Dl. Albu arată că in continuare a ceea ce a spus colegul său Gabor Kereskenyi, de fapt in cursul anului trecut a participat la nişte mici discuţii, şedinţe să ii zică aşa, care nu au fost publice, in care s-au discutat şi aceste aspecte vizavi de Teatru şi de Filarmonică. De fapt a existat o propunere in cursul anului trecut ca să ceară nişte aspecte financiare şi de organizare şi de asemenea cele două instituţii care se finanţează impărţit in momentul de faţă, parţial de la consiliul local, mai mult de la consiliul local şi mai puţin de la bugetul Consiliului judeţean, să se treacă de la această situaţie şi să se facă: Teatrul la Consiliul local şi Filarmonica la Consiliul judeţean, dar nu s-a putut finaliza din diverse motive această propunere. Aceasta este o idee bună.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin 1 abţinere şi 19 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind preluarea instituţiei Teatrului de Nord Satu Mare.
20. Proiect de hotărâre privind incetarea mandatatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
Comisia juridică a acordat aviz favortabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Raportat la prevederile art. 12 din Legea nr. 393/2004/A ar fi indicat ca art. 1 să fie reformulat parţial, respectiv”să se ia in act de incetarea de drept a …… şi la finalul articolului “ şi se declara vacant locul doamnei consilier”.
Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu.
D-na Koncz arată că motivul este că intre timp a devenit funcţionar public şi se află in incompatibilitate cu funcţia de consilier local. Oricum acei 4 ani pe care I-au petrecut impreună au fost foarte importanţi pentru viaţa sa şi in viaţa oraşului că s-au realizat multe şi vrea să mulţumească şi le doreşte succes in continuare şi ii aşteaptă cu idei de proiecte şi cofinanţări.
Dl. Turos arată că e cazul ca şi ei să ii mulţumească pentru activitatea pe care a desfăşurat-o in cadrul Consiliului şi in cadrul comisiei din care face parte şi totodata ii doresc succes in activitatea de cealaltă parte a baricadei şi speră intr-o colaborare foarte bună şi eficientă.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind incetarea mandatatului de consilier local al d-nei Koncz Andrea Eva.
21. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilitaţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in municipiul Satu Mare.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 27 şi art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 4 lit. c şi art. 45 alin. 2 lit. c din Legea 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind cererile de acordare de facilitaţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren in municipiul Satu Mare.
22. Proiect de hotărâre pentru acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
Comisia de buget a cordat aviz favorabil.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Observaţii ale d-rei Secretar: Ca temei art. 36 alin. 2 lit. d, alin. 4 lit. c şi art. 45 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001/R.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre pentru acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică Satu Mare.
23. Proiect de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriale a municipiului Satu Mare.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. Fogel propune introducerea punctului 7 la Anexa 1 sau aprobată din nou altă anexă, Anexa 2 care să cuprindă sala de sport de pe strada Ioan Slavici, fiind in proprietatea Liceului cu program sportiv şi să ii dea denumirea de “Sala de sport Gheorghe Ghiurcan” având in vedere că dl. Ghiurcan a fost primul director al acestui liceu şi a facut foarte mult pentru sportul sătmărean. Deci propune denumirea sălii “Sala de sport Gheorghe Ghiurcan”. Şi atuncea au Anexa 1 şi Anexa 2.
Dra Gittinger arată că acest aviz este procedură necesară pentru Protecţia copilului şi să se facă schimbarea denumirii printr-o altă hotărâre pentru că această hotărâre va fi a Consiliului judeţean, e strict pentru ei.
Dl. Turos cere permisiunea şi arată că după cum se spune acest proiect s-a dezbătut in cadrul Consiliului judeţean Satu Mare, Consiliul local trebuie să dea un aviz, insă el personal consideră că având in vedere procentul minoritatii maghiare din municipiul Satu Mare, prin această hotărâre ar fi benefic să se stabilească denumirea şi in limba maghiară a acestor instituţii. Pentru asta propune retrimiterea spre completare. Ar fi benefic traducerea denumirii in limba maghiară şi in limba germană.
Dl. Enătescu arată că traducerea in cele 3 limbi inseamnă obligaţie chiar, aşa că crede că e obligatoriu să se traducă.
Dl. Turos arată că se va supune la vot proiectul de hotărâre cu menţiunea de obligativitate a traducerii in limba maghiară prin Anexa 2.
D-na Gittinger arată că se poate introduce un articol nou, art. 2 : Denumirile se vor traduce şi in limbile maghiară şi germană”.
Dl. Turos arată că se propune deci să se intoducă un nou articol, art. 2 care va prevedea că: “Denumirile se vor traduce in limile maghiară şi germană”. Şi art. 3 devine art. 4.
Cu această completare se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind acordarea avizului in vederea schimbării denumirii unor instituţii şi obiective, amplasate pe raza unităţii administrativ teritoriale a municipiului Satu Mare.
24. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al municipiului Satu Mare.
25. Proiect de hotărâre privind plata serviciilor de salubrizare menajeră efectuate de S.C. FLORISAL S.A. in municipiul Satu Mare.
Comisia juridică, arată d-na Gittinger că tocmai au pus problema şi apreciază că este vorba de o problemă tehnică. Evident se pot modifica tarifele, se pot majora, nici o problema nu este dar nu ştie dacă din punct de vedere tehnic este sau nu corect să se solicite aceste majorări de SC Florisal S.A., dacă calculele prezentate in material sunt sau nu corecte. Comisia juridică nu poate să işi insuşească această răspundere. Totodată nu ştie dacă soluţia care se propune este cea justificată pentru ca din cei 115.000 de locuitori ai oraşului doar 82.000 plătesc pentru acest serviciu iar prin această propunere formulată prin proiectul de hotărâre de fapt dânsa aşa observă şi comisia aşa observă că de fapt acei 82 de mii vor plăti mai mult. Deci nu vor plăti acei 30 de mii ci tot acei 82 de mii care au contracte şi care achită şi in prezent pentru acest serviciu vor plăti pentru o cantitate mai mare de deşeuri.
Dl. Fogel arată că au aşteptat poziţia comisiei juridice din punct de vedere juridic, nu calcule şi cantităţi ci din punct de vedere juridic.
D-na Gittinger arată că ei au spus că sunt de acord cu comisia de servicii.
Dl. Solschi precizează că prin documentul pe care l-a pus la dispoziţie şi din discuţiile avute cu conducerea Florisal-ului in prezenţa d-lui Primar rezultă intr-adevăr că S.C. Florisal S.A. colecteză mult mai mult, dar trebuie gasită o modalitate pentru că aceea referitoare la cei 82 de mii este intr-adevăr jusatificată. S-a angajat ca cel puţin la cei care au case nu e nici o problemă pentru că este individual, dar la cei din zona blocurilor. Şi atunci probabil se pare corect ceea ce a solicitat Florisal-ul pentru ei, iau in calcul volumetria, deci cantitatea de deşeuri pe care le colectează, indiferent că sunt 82 de mii, ei colectează mai mult de la populaţie, calculată pe persoană.
D-na Gittinger confirmă ca aşa este. Dar in situaţia in care consiliul aprobă astazi acest proiect de hotărare şi ei pe parcurs reuşesc să identifice acei 30 de mii şi vor incheia contract atunci vor avea o incasare mult mai mare şi apreciază că in mod nejustificat pentru că acuma acei 82 de mii vor plăti pentru 115 mii, pentru cantitatea consumata de cei 115 mii de locuitori, după aceea cei 115 mii pentru cât vor plăti? Intreabă dacă se intelege? Arată că aici era dilema lor şi nu au găsit o rezolvare.
Dl. Gozar intreabă că intelege că au dat un aviz favorabil. Sau au dat aviz nefavorabil?
D-na Gittinger mentioneaza că ei au solicitat nişte acte in acest aviz, acte care le-au fost communicate acum inainte de şedinţă. De fapt sunt acte tehnice care justifică această solicitare de mărire a preţurilor. In această situaţie in care li s-au furnizat aceste date avizul este favorabil.
Dl. Turos arată că problema este că văzând observaţiile d-nei secretar consiliul trebuie să işi asume o responsabilitate.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil şi are propunerea ca in cazul in care se aprobă un proiect de hotărâre să fie aplicabil incepând cu 1.07.2008.
Dl. Albu vrea să le spună că in urmă cu aproximativ 2 luni de zile legat de ceva de genul acesta, in luna noiembrie a solicitat Primăriei nişte date vizavi de cantitatea de gunoi pornind de la o solicitare venită de la o societate din Italia.In fine nu dezbate acest aspect, I s-au pus la dispoziţie de către nişte oameni din Primărie. Problema care există in această dicuţie este urmatoarea: deşi a cerut o hârtie scrisă nici nu a primit o hârtie scrisă la momentul respectiv, a primit doar nişte informaţii verbale. Dl. Munteanu l-a ajutat să le obţină. Problema este urmatoarea, e o matematică simplă. In proiectul de hotărâre scrie 2,3 mc pe an/ locuitor. Nu scrie pe care locuitor, dar presupunând după locuitorii pe care ii are municipiul aia inseamnă 115 mii ori 2,3 vine vreo 250 de mii de mc pe an. Problema este că cifrele pe care el le-a obţinut de la Primărie şi erau in limitele clarităţii cu o foarte mică marjă de eroare, erau in jur de 145 de mii de mc de gunoi colectat pe anul 2007. Vede că indicele de transformare care există aicea in proiect şi anume de 150 de kg pe mc, indicele mediu de transformare pe care dânşii il folosesc este 0,115 adică de 115 kg. nu de 150 de kg pe mc., ceea ce modifică la tranport nişte cheltuieli, la colectare nu dar dacă aceşti metri cubi totali pe an nimeni nu ştie să ii aproximeze cu exactitate. Deci ei au aproximat dar au aproximat clar in favoarea dânşilor ca atare. Asta e o nebuloasă asupra căreia dânsul nu are nici un fel de dovadă. Pe dânsul il conduce să creadă această cifră este umflată in momentul când a cerut sau eronată, asta ca să se exprime civilizat, din moment ce atunci când a cerut li s-au dat nişte cifre care nu s-au obţinut tocmai uşor, era vorba de acei 145 de mii de mc pe an pe locuitor şi li se pare că este in creştere. Pe masură ce devin, nu mai bogaţi ci pe masură ce au mai mulţi bani consumul este mai mare şi inclusiv resturile din consum sunt mai mari. Aceasta este o intrebare suficient de importantă pe care le-o solicită dânşilor şi la care nu ştie dacă e in stare cineva să ii dea vreun raspuns. Şi acesta este un aspect care este foarte important după părerea sa pentru că este vorba de o cantitate aproape dublă faţă de acea cifră pe care a obţinut-o dânsul. Şi subiectul ar fi faptul că obligă 115 mii de locuitori pe care ii are municipiul in momentul de faţă nominal de la recensământul din 2002. Dar nu crede că este cineva care poate să afirme că adună gunoi de la 115 mii de locuitori pentru că din aştia sunt şi o gramadă de nou nascuţi, de copii mici şi sunt foarte mulţi oameni care nu se află in municipiu. Sunt foarte mulţi oameni care lipsesc din municipiu. Toată lumea ştie că in România există un procentaj de aproximativ 80% din populaţie care este prezentă intr-un fel sau altul in recensământul din 2002 şi care de fapt de atunci şi până acuma cifrele, numărul locuitorilor din România, a populaţiei care nu mai locuiesc fie temporar fie chiar definitiv in România a crescut şi nu a scăzut. Şi atunci cum Florisal poate să spună că el adună gunoi de la 115 mii de locuitori in situaţia in care lipsesc oamenii de pe fiecare stradă, din fiecare cartier. Sunt două intrebări şi ca să o ajute pe colega sa, deşi nu este treaba sa comisia juridică, vrea să le spună că acestea, arată că face o afirmaţie un pic riscantă dar cu această modificare, Florisalul a incercat să modifice tarifele prin toate modalităţile posibile. Acest proiect de hotărâre care li s-a introdus pe ordinea de zi a doua oară este o altă modalitate de a creşte tarifele pentru serviciul pe care dânsii vor să il furnizeze şi care ridică dubii asupra faptului că in urma unei licitatii s-a câştigat un contract de concesiune pe care de atunci şi până acuma au tot incercat să crească preţurile, au şi reuşit destul de mult, din pacate prin concursul consiliului. Care este marja permisă din acest contract? Pentru că dânsului, cel puţin din punct de vedere juridic I se pare o problemă. Dânşii au ridicat problema juridică privind cantitatea. Are şi o propunere. Ca să se dovedească să vină cu o cantitate mult mai exact calculată şi să ii poată convinge că acea cantitate este reală. Pentru că dacă nu dânsul poate să pună intreebarea; câtă cantitate de gunoi transportă fiecare maşină, câti şoferi are?
Dl Turos ii multumeşte.
Dl. Nits vrea să spună că colega sa din dreapta a avut nedumerirea in ceea ce priveste calculul. Le spune sincer şi dânsul a avut această nedumerire pentru că e vorba de 115 mii de persoane la care a fost calculat iniţial iar in realitate plătesc 81 de mii de persoane. Colega avea nedumerirea dacă mai departe va fi platit surplusul tot de aceşti 81 de mii de persoane şi a avut dreptate dar dacă se uită la calcule la pagina 3 există acolo calculul in care spune aşa: se duce zilnic cantitatea de deşeuri menajere produse zilnic de o persoană, 180.306 mc pe an a impărţit cu 360 de zile, a rezultat 510 mc pe zi. Până aicea nu e nici o problemă. Problema vine mai incolo când 450 de mc pe zi sau 510 mii de litri pe zi se imparte cu 81.020 de persoane şi iese 6,3 de litri pe persoana şi tot calculul porneşte de aicea. Atuncea intrebarea sa este dacă produc numai 81 de mii de oameni deşeuri in Satu Mare unde se depune deşeul celălalt a 31 de mii diferenţa? Dacă nu este aşa atuncea nu cu 81 de mii trebuie imparţit ci trebuie imparţit cu 115 mii care dă 4,4 in loc de 6,3 litri pe zi şi de aicea tot calculul devine deja altul. Deci părerea sa este la fel ca şi a colegului că ar trebui de facut acest calcul.
Dl. Turos il intreabă dacă propune şi dânsul retrimiterea.
Dl. Nits raspunde că da.
Dl. Balvinsky işi cere scuze: este foarte interesant că preţul curentului creşte fără să fie cineva intrebat şi il plătesc cu toate că macar o dată pe săptămână sau de două ori pe zi se ia curentul cu riscul ca să le strice aparatele şi toate celelate. Aşa poate să vorbească şi despre gazele naturale şi nu vrea să vorbească mai departe insă inainte de a decide o chestie aşa de importantă trebuie să işi aducă aminte că acuma 5 ani când nu numai cartierele ci şi oraşul era plin cu gunoi.
Dl. Balvinski precizează că a tot căutat să pornească dar nu a avut curent la o gaură. Este foarte interesant că preţul curentului creşte fără fie întrebat cineva, şi se plăteşte, cu toate că măcar odată pe săptămână, sau de două ori pe zi se ia curentul ca să le strice aparatele şi toate celelalte. Nimeni nu scoate listele şi nu socoteşte. Aşa se poate vorbi şi despre gaze naturale şi nu vrea să vorbească mai departe, însă înainte de a decide o chestie aşa de importantă, trebuie să îşi aducă aminte că acum 5 ani, când încă nu lucra nimeni şi oraşul era plin cu gunoi. Acum este foarte frumos din partea Consiliului că cine lucrează acela trebuie bătut, forţat. La toate cresc preţurile, la benzină, la orice. Mâine, poimâine şi pentru aer se plăteşte, iar acuma se face şi se vede că se face. Toată lumea are socotelile lui. Trebuie mărit preţul. Asta este important. La toate se măresc. Acuma dacă există posibilitatea de zice nu, atunci să zică nu. De ce să zică, pentru că se lucrează. Bine că nu a fost zăpadă anul acesta. Când este zăpadă cât de lucru au. Trebuie puţină înţelegere.
Dl. Zaha arată că au început să discute de preţuri, de calităţi. Fiind această hotărâre aprobată creşte preţul la populaţie. Nu la primărie, ci la populaţie. Ştie că se lucrează mai bine decât acum trei ani de zile. Se lucrează mai mult, dar încă nu m-au convins de acest lucru. Ar fi trebuit să vină cu rapoarte, cu referate de specialitate pentru a-i face să voteze acest proiect. Consideră că trebuie purtată o discuţie cu aceştia, trebuie venit cu motive, şi din punct de vedere legal, pentru a se putea face modificările. Există, după câte ştie regulamentul, privind interzicerea, pot stabili măsuri privind exercitarea serviciilor publice locale. Se pot găsi soluţii. Sincer pe dânsul nu l-a convins să aprobe o majorare. La o familie de 4 persoane se va ridica undeva utilizarea pe la 280, 300 mii lei, dacă bine ţine minte 70 mii lei pe persoană. Încă odată susţine ideea unei reevaluări, şi a unei discuţii cu conducerea societăţii.
Dl. Turos afirmă că până acum au fost trei iniţiative, propuneri de retrimitere.
Dl. Bor precizează că înainte de a se trece la retrimitere. Aşa cum spune şi d-na secretar, nu este legal să se voteze această hotărâre. El personal a fost în comisia de licitaţii. Nu i se pare firesc ca suma, să se modifice caietul de sarcini. Atunci trebuie să li se comunice noul caiet de sarcini şi la ceilalţi concurenţi de atunci, cu modificările caietului de sarcini, pe baza căruia a fost semnat un contract şi pe baza căruia au câştigat deja o licitaţie. Nu înţelege din punct de vedere juridic, nu vede cum. D-na secretar susţine acest lucru. Problema nr.2. Dacă Florisalul chiar vrea să facă mai mult, atunci nu aşa va trebui să facă. Nu înţelege de ce Primăria susţine astfel de proiecte de hotărâre, în primul rând, şi în al treilea rând regulamentul de salubrizare, al serviciului de gospodărire comunală trebuia modificat de către Consiliul local, anul trecut, până cel târziu în noiembrie. Se miră că Primăria nu a iniţiat nici un proiect de hotărâre în acest sens. Astăzi, dl. primar este pasibil de o amendă de 500 milioane de lei, pentru că nu a supus spre aprobare acest nou regulament, sub formă nouă, şi mai mult decât atât, dacă se adoptă noile reglementări ale salubrizării, dacă prin ordin de ministru este ajutat, asta ca şi societate. De ce o face imediat. De ce există din partea primăriei forţarea lucrurilor, din punct de vedere juridic şi din alt punct de vedere. Există o bază legală. Acel regulament trebuie modificat. Nu a existat nici o propunere deşi Primăria şi Consiliul municipal Satu Mare, a avut la dispoziţie 6 luni de zile. A întrebat în primărie de ce nu se adoptă şi nu se supune spre vot o schimbare a regulamentului pentru gospodărire comunală şi nu a primit răspuns. Mai trebuie aşteptat vreo 5, 6 luni.
Dl.Curpaş arată că nu a luat încă cuvântul. Darius şi cu dânsul au fost în comisia de a stabili, unul dintre cei mai buni, se pare serviciul de salubrizare pentru Satu Mare. La început au fost 2 firme străine cu vestigiu mare, fiind respinse că nu aveau documentele necesare, întocmai cum se cerea. Când a văzut că a rămas cu Scorniceşti, Ploieşti, Bucureşti şi nu ştie care, şi-a pus întrebarea, dacă ar câştiga cel din Scorniceşti, şi ei ar avea o problemă extraordinară în Satu Mare, stringentă, se întâmplă ceva. Vor da telefon la Scorniceşti, să trimită un reprezentant? Referitor la caietul de sarcini despre care vorbea colegul Darius, doreşte să spună că acela a fost valabil pentru licitaţie, dar nu se poate stabili un tarif, atuncea. Cert este că apar pe parcurs urmărirea preţurilor, şi înţelege foarte bine ce se întâmplă. Aceasta nu înseamnă că trebuie să rămână la aceleaşi preţuri. Trebuie obişnuiţi locuitorii oraşului Satu Mare, că orice serviciu se plăteşte. Acuma s-au lovit de ce s-au plâns. S-au plâns ani de zile, de mizerie, şi iată că au un serviciu care face ceea ce trebuie să facă în municipiu. Din ce în ce mai mult, trebuie observat că serviciul făcut de Florisal este cel pe care l-au aşteptat. Mai mult a câştiga licitaţia este angajat că investeşte în utilaje cel mai mult. Acuma dacă s-ar scumpi benzina, maşinile acelea trebuie reparate, oamenii plătiţi. Cară gunoi şi pentru cei care nu au contract. Zona pe care o cunoaşte casă de casă este Curtuiuş. Roagă consilierii să-l creadă că iadul este pe străzile acelea, de pe Agricultorilor. Se pune afară containerul, care se goleşte şi se duce. Iar acum nu vor să facă contract pentru că nu sunt obişnuiţi. Dacă doresc un oraş civilizat să nu se oprească acolo, tot îl amână, în loc să cheme conducerea, o delegaţie, o comisie de la ei, cu executivul şi să se stabilească clar ce au de făcut. Dar nu aşa că se ridică împotriva Florisalului, şi vor da la cei de la Scorniceşti. Vin aceea să le facă serviciul. Vor vedea ce serviciu vor face.
D-na Gittinger arată că deja de 2 ori au spus că a fost în comisia de licitaţie. Acum, la acest proiect de hotărâre, justificarea majorării preţurilor, nu este scumpirea benzinei, a salariului, etc. Acela era data trecută. Acum s-au făcut alte calcule, acum se justifică schimbarea cantităţii. Şi se spune că în caietul de sarcini au fost calculate 74 de mii şi un pic de metri cubi pe an. Pe când realizate au vreo 186 de mii de metri cub pe an. Cum s-a calculat în caietul de sarcini doar 74 de mii, dacă au fost în acea comisie.
Dl.Bor precizează că acel caiet de sarcini l-a făcut Primăria.
D-na Gittinger arată că şi înainte operatorul, aceeaşi societate.
D-l Fogel din câte înţelege acest punct a fost pe ordinea de zi. Acesta s-a scos sau s-a amânat. Işi pune întrebarea, stimaţilor colegi, care au cerut acum să se verifice aceste calcule, două luni de zile nu au putut cere? Să se voteze da sau nu, şi nu să se tot amâne.
Dl. Turos precizează că ar trebui să se voteze.
D-na Caiţa numai atât a dorit să completeze, la ceea ce a spus dl.Curpaş, că au câştigat licitaţia pentru că au apărut nişte litigii şi aşa mai departe. O licitaţie se câştigă şi pentru că ei vin cu anumite calităţi. Aceştia au propus anumite tarife şi datorită lor au câştigat licitaţia.
Dl.Turos precizează că în momentul de faţă nu se vor convinge. Stau pe poziţii destul de clare. Dacă se poate ar trebui terminată discuţia şi să se treacă la vot.
Dl.Viman arată că, trebuie reţinut faptul că un tarif este stabilit la un moment dat, nu se poate obţine pur economic. Aceasta este o chestiune simplă, de deducţie. Lucrurile se schimbă. În al doilea rând, cantităţile de gunoi produse de o comunitate, la un moment dat sunt x, iar acestea depind de preţ. Pe de altă parte nici nu se ştia exact de la câţi oameni se ridică la un anumit număr controlat. Acum lucrurile s-au aşezat şi se ştiu exact anumite realităţi. Dar trebuie să le recunoaştem. Dacă nu vor să le recunoască nu ştie ce vor.
Dl.Turos arată că au avut trei propuneri de retrimitere. Se supune la vot retrimiterea proiectului de hotărâre.
Dl.Zaha propune vot uninominal, ca fiecare persoană să spună da sau nu. Solicită d-nei secretar să consemneze cine votează pentru şi cine votează nu. Să ştie exact ce se votează
Dl.Turos întreabă dacă se votează amânarea sau retrimiterea.
Dl. Enătescu arată că data trecută a cerut să se facă o medie, de la oraşele învecinate a costurilor noi. S-a adus o medie să vadă? Au ca exemplu Baia Mare, Aradul şi Sălajul.
Dl.Turos aminteşte că era o propunere de retrimitere a acestui proiect. Cine este pentru retrimiterea proiectului.
Dl.Fogel arată că atunci trebuie ştiut de ce se retrimite.
Dl.Turos întreabă cine este pentru retrimitere. Arată că sunt 7 voturi pentru retrimiterea proiectului. Atunci se discută în continuare.
Dl.Zaha întreabă dacă s-a făcut verificarea exact ce a făcut SC Florisal SA. Verificare la cântar, asta vrea să întrebe. Cum nu s-a verificat, dar indemnizaţia de consilier pentru fiecare şedinţă atunci cum nu se ia.
Dl.Solschi arată că au fost nişte informaţii, care au fost comunicate şi consiliului local. crede că trebuie pornit de la ideea că pentru lipsa acestor informaţii sunt vinovaţi cu toţii. Ar fi fost o muncă imensă să se inducă Consiliul în eroare.
Dl.Albu arată că a fost o propunere de a se introduce vot uninominal.
Dl.Turos întreabă dacă mai este vreun consilier care susţine această propunere. Sunt patru consilieri care solicită acest lucru. Atunci se trece la vot nominal.
Dl.Kereskenyi precizează că dacă se trece la vot, atunci să fie cu modificarea propusă de dl.Fogel, respectiv să intre în vigoare de la 1 iulie 2008.
Dl.Zaha arată că nu sunt împotriva acelei adnotări, dar foarte multă lume este pentru a se purta un dialog cu dl.director de la Florisal.
Dl.Turos propune să se treacă la vot. Este vorba despre vot nominal. Roagă pe d-na secretar să consemneze.
D-na Secretar va da citire fiecărui nume şi da va fi în favoarea proiectului şi nu împotriva.
Dl.Albu – nu
Dl.Balvinski-da
Dl.Bor-nu
D-na Caiţa-nu
Dl.Csillag –nu
Dl.Curpaş- da
Dl.Enătescu – nu
Dl.Fanea – da
Dl.Fogel - da
D-na Gittinger –nu
Dl.Gozar-da
Dl.Harkacsi-nu
Dl.Kabai-da
Dl.Kereskenyi-da
Dl.Kovacs-nu
Dl.Matuz-lipseşte
Dl.Nits-nu
Dl.Molnar-nu
Dl.Schita lipseşte
Dl.Turos –nu
Dl.Viman-da
Dl.Zaha-nu
Deci sunt pentru DA – 8 voturi. Deci proiectul nu a trecut. Va da lista consilierilor să semneze.
Observaţiile d-nei secretar sunt următoarele:
Caietul de sarcini este un act premergător desfăsurării unei licitaţii , nu suntem în faza desfăşurării unei licitaţii,
Caietul de sarcini este un act unilateral şi nu se modifică printr-un act bilateral
Pct. 26 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Dl.Turos întreabă dacă sunt obiecţii din partea consilierilor. Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Extindere hală de producţie şi depozitare tâmplărie aluminiu, str. Lucian Blaga.
Pct.27 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Bloc de locuinţe P+2+M cu birouri şi parcări la parter (9 apartamente) – str. Luko Bela nr. 15.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, cu următoarea condiţie. Se va introduce un articol nou, cu nr.2 care va avea următorul text:” Mansarda prevăzută în proiect va fi de tip clasic cu ferestre amplasate în planul acoperişului.” Art.2 devine bineînţeles art.3.
Se supune la vot în ansamblu proiectul de hotărâre, cu modificarea făcută de comisia de urbanism. Cu o abţinere (dl.Turos), se adoptă hotărârea privind aprobarea documentaţia : PLANUL URBANISTIC ZONAL“ BLOC DE LOCUINŢE P+2+M CU 9 APARTAMENTE ŞI BIROURI LA PARTER, ÎN MUNICIPIUL SATU MARE” Amplasament: Satu Mare, str. Lükő Béla, nr.15.
Pct.28 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, dar şi aici a trecut ceva articol în proiectul de hotărâre. Adică nu se introduce, se modifică art.3, care va suna în felul următor: “Autorizaţia de construire se va elibera numai după operarea în evidenţele cărţii funciare a terenului donat şi asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, a obligaţiei efectuării, în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.”. Deci acesta va fi articolul complet.
Cu completarea propusă, se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu o abţinere, dl.Kereskenyi, de adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Lunca Sighet.
Pct.29 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări zone, str. Dara – Diana.
Comisia de urbanism precizează că acest proiect este puţin mai complicat. Are fiecare şi planşele pe calculator. La planşa A1 dacă se uită. Este vorba despre această planşă. Se vede foarte clar ceea ce de luni de zile se tot vorbeşte, şi efectul negativ despre ceea ce se tot vorbeşte. Şi anume sunt nişte zone în municipiu, care în prevederile PUG-ului sunt locuinţe, dar erau deocamdată teren arabil. În zona aceasta, a numărat, au avut între 10-12 PUZ-uri deja, şi fiecare PUZ aprobat în parte şi fără ca să fie luat în considerare, are PUZ-ul aprobat anterior lângă el, şi aşa mai departe, se ajunge la situaţia la care au ajuns chiar acum cu proiectul acesta. Şi atunci comisia a avut două variante. Dacă se observă, aici există un drum înfundat. În mod normal toată suprafaţa aceasta este în jur de 20 ha. Această suprafaţă este liberă. Nu există un PUZ pentru aceasta, de amenajare a terenului în general. În acest caz sunt două propuneri:
1. Pentru că această stradă care este înfundată, nu ştie dacă se aprobă aşa cum este, nu se mai poate face nimic cu el, mai departe ca să aibă legătură şi cu celelalte străzi, atunci au două propuneri:
1. Ultimele două parcele să fie cu interdicţie de construire ca în viitor să se poată face legătură cu această stradă, sau să se retrimită înapoi proiectul să se facă o analizare a proiectului, cu o zonă mai dezvoltată. Şi o variantă şi cealaltă este bună. Părerea dânsului este că se poate accepta propunerea cu interdicţia de construire şi atunci ultimele două parcele nu se vor putea construi, nu se va putea elibera acolo autorizaţie de construire. Şi totuşi problema nu este rezolvată, pentru că privind aşa există câte un ha, jumătate de ha, totul este într-un fel haotic, nu este coordonat. Deci, cel puţin propune această primă variantă, ca să se dea interdicţie de construire pentru ultimele parcele, iar anul viitor să se poată lega şi de această stradă. Încă o problemă. De altfel, în proiect, se propune ca trecerea terenului de parte străzii, să intre în domeniul public. Aşa cum este strada în prezent, nu are nici un rost să fie trecut în domeniul public pentru că nu are nici o legătură cu celelalte străzi. Deci au fost discutate aceste două posibilităţi, variante. Dl.Nits propune varianta de a se aproba, cu interdicţia de construire a ultimelor două parcele.
Dl.Turos precizează totodată că atunci se şi acceptă donarea.
Dl. Molnar ar propune să se prelungească până la capătul terenului strada, şi să se respecte aliniamentul celorlalte case.
Dl.Zaha arată că este sens giratoriu până în capăt.
Dl.Molnar arată să se păstreze sensul giratoriu, după aceea cele două case, se poate păstra aliniamentul şi nu este nici o problemă. Este acolo sens giratoriu dar sunt acolo două case. Dar cu posibilitatea prelungirii străzii. Nu este nici un impediment acolo.
D-nul Bor arată că înainte de accepta varianta de a se construi până la cele două case, îl încurcăm mai mult decât l-am putea descâlci, în sensul că s-ar putea prelungi până la sensul giratoriu, până în capătul parcelei deţinute, şi să mai facă două case, dar pe lateral, nu în capăt. Şi atunci să se retrimită pentru completare.
Dl.Turos precizează că există o propunere de retrimitere. Se supune la vot propunere de retrimitere pentru completare, în varianta spusă de dl. Bor. Cu un vot împotrivă - dl.Kabai - se aprobă retrimiterea proiectului de hotărâre.
Pct.30 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Cu 4 abţineri – Dl.Fanea, Dl.Kabai, Dl.Turos, Dl.Enătescu - se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. Bloc de locuinţe S+P+3E+1/2 nivele 4 retras. cu 15 apartamente şi 3 garsoniere, str. Miron Costin nr. 20-22.
Pct.31 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
Comisia de urbanism a propus introducerea unui nou articol, 2 cu următorul text: ”Autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulemntul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, al obligaţiei efectuării în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.” Art.2 devine art.3. cu aceste modificări, comisia de urbanism acordă aviz favorabil.
Dl.Kereskenyi arată că ar trebui să i se dea un nume cinstit.
Dl.Turos întreabă dacă au o propunere concretă, pentru schimbarea numelui. Nefiind o propunere concretă, se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Complex rezidenţial “Greenfield Park” (19 locuinţe unifamiliale şi un minimarket) zona str. Dorobanţilor.
Pct.32 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil deşi şi acesta este puţin încurcat. Adevărul este că tot ce se prevede este prevăzut pentru o stradă viitoare care ar trebui să se subţieze conform PUG-ului. Problema este alta, că de fapt atunci când s-a aprobat PUG-ul, porţiunea aceasta lângă care se vor construi aceste obiective a existat deja. Dar totuşi în PUG apare chiar în mijlocul drumului. Boneînţeles că dacă se uită la planşa respectivă, nr.4, se vede foarte clar că acel drum a fost plasat acolo, iar pe lângă este un canal de desecare. Dar acum nu au ce face, încă şi aşa drumul este obturat, terenul este a proprietarului, deci au dat aviz favorabil.
Dl.Turos întreabă dacă sunt şi alte obiecţii din partea consilierilor. Nu sunt, aşadar se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu o abţinere se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Sediu Centru local de Control ANRCTI, str. Odobescu, f.n.
Pct.33 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
Comisia de urbanism arată că este aceeaşi problemă ca şi înainte, adică, art.3, exact cu acelaşi text, nu-l mai citeşte, dar este în aviz. Art.3 va avea următorul conţinut: ”Autorizaţia de construire se va elibera numai după asigurarea echipării tehnico-edilitare, în conformitate cu art.13 alin.2, art.28 alin.1 şi 2 din Regulamentul General de Urbanism, respectiv art.2.2.4 alin.3 din RLU, stabilirea în prealabil prin contract, al obligaţiei efectuării în parte sau total a lucrărilor de echipare edilitară aferente de către investitorii interesaţi.” Art.2 devine art.3.
Cu modificările propuse se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Lotizări, str. Căprioarei.
Pct.34 Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobanţilor nr. 2/A.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea P.U.Z. – Imobil de locuit D+P+2+M cu 4 apartamente şi garaje la demisol, str. Dorobanţilor nr. 2/A.
Pct.35 Proiect de hotărâre privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Dl. Molnar are o propunere de modificare, şi anume la art.3 se va modifica textul, deci se va revoca mandatul comisiei de cenzori începând cu anul financiar 2008. De la aceeaşi dată se contractează auditul conform legilor în vigoare. având în vedere această modificare trebuie modificat şi preambulul, în loc de art.159 alin.4 va fi art.160 alin.3.
Dl.Kereskenyi arată că dat fiind că în comisia de cenzori a fost numit printr-un larg consens, din partea celor trei grupuri de consilieri, şi sunt reprezentanţi ai fiecărui grup, propune să nu fie revocată această comisie, ci înlocuită cu alţii, să se rămână la varianta iniţială şi să fie completată comisia de cenzori cu reprezentantul, sau dacă trebuie cu doi reprezentanţi ai ministerului economiei şi finanţelor.
Dl.Simon, director al SC Transurban SA, arată că legea oblică ca un membru al comisiei de cenzori să fie de la Ministerul finanţelor. Aşa vor merge mai departe cum hotărăşte Consiliul numai să ştie ce au de făcut.
Dl.Turos arată că sunt două propuneri diferite. Una propunerea de modificare spusă de dl.Molnar despre audit. Se supune la vot această propunere.
Dl.Molnar arată că 5 cenzori costă mai mult decât un audit.
Dl.Albu precizează că interesează aspectele din punct de vedere legal şi financiar.
Dl.Molnar arată că decide consiliul. Cinci cenzori costă mai mult decât auditul. Trei cenzori costă mai puţin decât auditul, dar atunci trebuie revocat un cenzor.
Dl.Curpaş afirmă că preferenţială este seriozitatea.
Dl.Turos precizează că erau două propuneri, una a dl.Molnar, privind revocarea mandatului comisiei de cenzori.
Dl.Albu arată că nu a înţeles care sunt propunerile.
Dl.Turos explică că a fost o propunere de completare a comisiei de cenzori susţinută de dl.Kereskenyi şi una de revocare a comisiei de cenzori şi trecerea la audit financiar. Aceasta a fost propunerea dl.Molnar. deci, ori audit, ori cenzori.
Dl.Molnar doreşte să clarifice încă odată. Sunt obligaţi să ia pe cineva din partea Ministerului de finanţe. Aici Consiliul decide dacă merg cu 5 şi mai iau doi din partea Ministerului finanţelor, se schimbă unul dintre cenzori fără să se decidă care partid îşi retrage mandatul cenzorului, pentru că sunt trei cenzori din cele trei partide, sau se merge pe audit financiar şi se revocă toţi trei cenzori. A mai explicat, dar trebuie să decidă pentru că nu pot merge mai departe.
Dl.Turos arată că ar trebui clarificată această situaţie la nivelul partidelor.
Dl.Simon arată că trei cenzori costă 360, cu audit, şi 500 cu 5 cenzori.
Dl.Fogel arată că sunt funcţionari publici.
Dl.Molnar îşi retrage propunerea.
Dl.Turos supune la vot proiectul iniţial, cu completarea comisiei de cenzori. Cu trei abţineri (dl.Enătescu, dl.Gozar, dl.Fanea), se adoptă hotărârea privind masuri administrative referitoare la S.C. Transurban S.A. Satu Mare.
Pct.36 Proiect de hotărâre privind organizarea concursului de soluţii pentru Studiul de fezabilitate la obiectivul Pod peste râul Someş: Amplasament str.Ştrandului.
Comisia de buget propune aprobarea.
Comisia de urbanism propune aprobarea.
Dl.Bor are o întrebare. Chiar trebuie să se dea premii atât de mari sau se poate da mai puţin. Ştie că se vor utiliza machete de către cei care vor participa la acest concurs, dar totuşi sumele i se par exagerat de mari. Să se dea la locul I 12 mii de euro, la locul II aproape 9 mii de euro şi la locul III 7 mii de euro, numai pentru un concurs de idei, i se pare exagerat.
Dl.Turos afirmă că ştiu cu toţii că nu este vorba de arhitecţi, care nu lucrează pe bani puţini.
Dl.Nits arată că un lucru este sigur. Acest pod nu este un pod oarecare, pe de parte, pe de altă parte la un concurs de idei nu doar că vine cu o machetă ci pur şi simplu vine cu o serie de date care sunt mai mult decât un studiu de prefezabilitate, la un moment dat. Doar ajung la nivelul unui studiu de prefezabilitate. Pentru ca acest concurs să fie luat în serios, pentru că dacă se dau nişte premii de 1000 de euro nu vine nimeni, pentru că este foarte mult de lucru, dacă se face serios, şi el speră că se va face serios.
Observaţiile d-nei secretar sunt următoarele:
Conform art.18 alin.2 şi art.138 din OUG nr.34/2006/A autoritatea contractantă are obligaţia de a numi un juriu format din cel puţin 3 membri în scopul evaluării proiectelor.
Se supune la vot proiectul de hotărâre, în ansamblu. Cu 2 abţineri (dl. Bor şi dl.Gozar) se adoptă hotărârea privind organizarea concursului de soluţii pentru Studiul de fezabilitate la obiectivul Pod peste râul Someş: Amplasament str.Ştrandului.
Pct.37 Diverse.
Dl.Turos arată că cu toţii au primit adresele. Majoritatea sunt în atenţia comisiei de cultură.
Dl.Nits arată că, dacă au observat sunt acolo mai multe adrese, majoritatea este a culturii, a sportului şi aşa mai departe, dar este care interesează pe toţi, şi anume către Consiliul local al municipiului plângere prealabilă. Trebuie luată o hotărâre în maxim 30 de zile, ce vor face cu această plângere. Revine proiectul înapoi consiliului, sau se respinge şi merge spre Tribunal. Dl.Zaha cunoaşte mai bine problemele acestea juridice.
Dl.Zaha precizează că s-a consultat şi cu d-nişoara secretar şi spunea că este bine să se ia în discuţie dacă se mai pune sau nu pe ordinea de zi. De aceea este o procedură prealabilă.
D-na Gittinger arată că văzând data de înregistrare, se poate aştepta până la şedinţa următoare.
Dl. Nits afirmă că s-a acordat aviz favorabil de către comisia de urbanism atunci când proiectul nu a fost votat. Şi atunci, de fapt Consiliul trebuie să dea un răspuns.
Dl.Curpaş arată că de acum înainte când se respinge un proiect, să se aştepte până când intervin avocaţii. Nu depinde de consiliu. Intervin doi avocaţi sau biroul avocatului şi ei stabilesc ce să voteze ei.
Dl.Turos arată că nu vede printre materiale, dar tot cu aceeaşi dată s-a înregistrat o adresă, tot în legătură cu acest proiect. Este legat de terenul acela, s-a depus un extras de carte funciară, în care este notat un proces privind acest teren. Nici el nu vede exact dar în documentaţie există.
Dl.Csillag arată că, potrivit regulamentului nu se poate lua în discuţie aceeaşi problemă după ce s-a supus la vot o hotărâre.
Dl.Zaha arată că tot la punctul diverse, are două propuneri. Una dintre ele ar fi să se stabilească o întâlnire cu conducerea Florisalului, cu toţi consilierii şi nu neapărat cu reprezentaţii grupurilor de consilieri. Să se stabilească de comun acord o dată în care să se discute. S-ar putea să aibă dreptate. Şi atunci să-şi reconsidere poziţia. Să se discute la fel ca şi bugetul. De aceea trebuie invitaţi toţi consilierii. A doua rugăminte adresată către dl.Solschi, ar dori să ceară lista de premiere, a serviciului public de asistenţă socială, care este direct subordonat Consiliului local. din informaţiile adresate lui, există o discrepanţă majoră între persoane aflate pe aceeaşi funcţie. Vor să ştie care este motivul pentru care se face o diferenţiere majoră.
Dl.Solschi arată că este normal. Premiile nu se dau pentru funcţii ci pentru merit.
Dl.Kereskenyi subscrie la cele propuse de dl.Zaha şi ar avea o propunere. La împărţirea fondurilor pentru activităţi culturale, sportive, religioase şi de sănătate, pe lângă comisia de specialitate să ia parte şi liderii grupurilor de consilieri, dl. Matuz, Viman şi dl.Fogel. este o decizie importantă şi aşa consideră că ar fi benefică această propunere.
Dl.Curpaş arată că atunci când comisia juridică va avea probleme să-i delege pe cei de la cultură. Nu este cazul să se facă astfel de propuneri, trebuie lăsată comisia să aibă responsabilitate ca în fiecare an, şi trebuie supus apoi consiliului. Va spune imediat ce sarcini are comisia juridică. Nu trebuie amestecate comisiile. Comisia este comisie. Şi atunci se vine în şedinţă de consiliu după ce comisia a analizat diferite acţiuni, pentru că s-ar putea să nu mai fie bani pentru asta. Cererile pentru bugetul municipiului sunt propuse pe o distanţă de 2 luni de zile, cu fel de fel de activităţi.
D-na Gittinger arată că nu s-a rezolvat această problemă şi anume cină să răspundă la această adresă. Ar propune să mandateze pe d-na secretar cu mandatarea unui răspuns, conform celor adoptate în acea şedinţă de consiliu. Să se reitereze care au fost motivele pentru care a fost respins acest proiect de hotărâre.
D-na secretar întreabă dacă să semneze tot ea.
D-na Gittinger precizează că şi preşedintele de şedinţă. Evident că nu vor plăti cei care semnează. Sau dacă se doreşte, la fiecare astfel de sesizare se va convoca o şedinţă extraordinară şi se va hotărî. Au avut o poziţie la acea şedinţă.
Dl. Albu are o singură solicitare. Şi anume dacă conducerea Primăriei poate să facă o mică prezentare a activităţii Legii 10 şi 112, o scurtă dare de seamă despre activitatea acesteia.
Deoarece nu mai sunt alte discuţii dl. preşedinte de şedinţă, Turos Lorand declară închisă şedinţa.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNAT
Turos Lóránd Secretar
Suciu Mariana
Înnorat
