Proces verbal din 28.09.2006

Lucrările şedinţei sunt conduse de d-na consilier Caiţa Cristina.
Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenţi 20 de consilieri.
Consiliul local a fost convocat conform prevederilor legale.



D-na Caiţa Cristina declară deschisă şedinţa ordinară a Consiliului local. Începe cu supunerea la vot a ordinii de zi. În unanimitate de voturi se adoptă ordinea de zi astfel:

1. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare, pe anul 2006.
2. Proiect de hotărâre privind reglementarea amplasării de garaje pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de amplasament a garajelor în cartierul Micro 14 din municipiul Satu Mare.
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD casă de locuit P+M, str.Danton nr.2.
5. Proiect de hotărâre privind acceptarea donaţiei unui teren pentru deschiderea unui drum public în municipiul Satu Mare, zona str.Lunca Sighet.
6.  Proiect de hotărâre privind trecerea cu titlu gratuit din patrimoniul  public al Consiliului local al municipiului Satu Mare în patrimoniul public al Inspectoratului Şcolar Judeţean Satu Mare a imobilului “Internat fete” al Liceului cu Program Sportiv Satu Mare.
7. Proiect de hotărâre  privind însuşirea evaluării imobilului situat în municipiul Satu Mare str. Titu Maiorescu nr. 25 în vederea exproprierii pentru obiectivul de investiţie “Pasaj Superior Rutier pe  str. Fabricii”,
8.  Proiect de hotărâre privind transmiterea cu titlu gratuit din patrimoniul public al Consiliului local al municipiului Satu Mare în patrimoniul Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a imobilului P+II situat în municipiul Satu Mare b-dul Cloşca nr. 76,
9. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin negociere directă a clădirilor fostelor CT şi PT, disponibile pe raza municipiului Satu Mare,
10.Proiect de hotărâre privind aprobarea schimbului de imobile situate în Satu Mare, P-ţa Libertăţii nr. 14 şi str. Petofi Sandor nr. 38,
11.Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii pentru exploatarea terenului situat în Satu Mare, str. Lucian Blaga,  zona Tei,
12.Proiect de hotărâre privind aprobarea transferării clădirii fostei centrale termice “CT Solidarităţii – Aleea Mirceşti nr.10” în administrarea Serviciului Public de Asistenţă Socială în scopul înfiinţării  “Centrului de consiliere pentru familie şi copil”.
13.Proiect de hotărâre privind acordarea indemnizaţiei de dispozitiv funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare şi serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare.
14. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de  facilităţi fiscale de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren în municipiul Satu Mare.
15. Proiect de hotărâre privind suplimentarea spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii 550/2002.
16. Proiect de hotărâre privind stabilirea funcţiilor publice, modificarea statului de funcţii şi organigrama serviciului public de asistenţă socială Satu Mare.
17. Proiect de hotărâre cu privire la modificarea Anexei 1 a HCL 147/2006, pentru lucrările de “Investiţii şi reabilitarea tramei stradale în anul 2006, din municipiul Satu Mare.
18. Diverse.


Pct.1 Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare, pe anul 2006.

    Comisia de buget a acordat aviz favorabil dar între timp a mai primit ceva modificări, respectiv la anexa 2 s-a modificat, la două poziţii sursa de finanţare, deci în total nu se modifică valoarea bugetului. A mai apărut o cerere de la comisia de cultură, respectiv alocarea din bugetul municipiului Satu Mare a sumei de 400 Ron pentru asigurarea asistenţei medicale la evenimentul concurs de ciclism, organizată de Asociaţia Europroiect Satu Mare cu ocazia săptămânii mobilităţii europene. Şi a mai apărut o cerere de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Satu Mare pentru 4 şcoli, privind alocarea unor sume pentru reabilitări. Încă nu ştie exact ce modificări vor face, dar în principiu ar trebui introduse aceste sume în bugetul modificat. Acestea ar fi modificările propuse de membri comisiei de buget.

    Dl. Curpaş arată că are două probleme pe care trebuie să le spună şi cere colegilor să îl înţeleagă. Una este puţin mai simplă şi este vorba despre un ajutor pe care ar dori să-l acorde. Este o cerere venită în ultima oră. Este vorba despre un elev, fost elev de-al lor  care student la o Universitate din Cluj, şi are o trimitere de un an de zile la o Universitate din Danemarca. Ar dori să-l ajute financiar cu cheltuielile de deplasare care nu  se asigură şi ar propune o sumă de 50 de milioane pentru acest scop. O parte va fi suportată de către profesorii de la Liceul Mihai Eminescu. Situaţia nu este chiar atât de roză şi ar ruga colegii să analizeze această opţiune şi să vadă dacă se poate face aşa ceva. A doua este o problemă mai spinoasă, dar crede că gândirea consiliului va fi cea bună în sensul că au discutat despre Olimpia de foarte multe ori. Consiliul are cu ei un contract şi îi sprijină, nu financiar însă concret, dar prin ceea ce fac ei este pentru ei un ajutor deosebit. Indiferent că au căzut sau nu echipa aceasta trebuie să trăiască. Ar dori ca salariile antrenorilor, sunt 7 persoane acolo care nu au primit de 10 luni bani. Ar dori să se voteze chiar dacă nu spune salarii, dar practic, chiar dacă nu se spune salarii ar fi salariile oamenilor care lucrează acolo. Sunt antrenorii de la centrele de copii, sunt antrenorii de la echipa Olimpiei, şi ar solicita printr-o adăugire la bugetul de rectificare, într-un viitor apropiat, să fie alocate 550 de milioane. Aceasta ar acoperi salariile pe aceste luni şi mai departe să se descurce cum doreşte, dar salariile acestor oameni care au desfăşurat această muncă cu copiii să fie susţinută şi plătită. Roagă colegii să analizeze şi să aprobe pentru că este o problemă importantă.

    D-na Ursu, director economic în cadrul Primăriei municipiului Satu Mare, doreşte să ştie dacă aceasta este o propunere concretă acum în şedinţă sau este pentru viitor.

    D-na Caiţa arată că este o propunere pentru viitor.

    Dl. Curpaş precizează că dacă d-na director economic are o soluţie acum ar fi bucuros dacă nu, rămâne pentru viitor.

    D-na Ursu arată că din bugetul local nu se poate finanţa salariul persoanelor din alte instituţii. Olimpia nu  este un club municipal, care să fie în subordinea Consiliului local, municipiul  nu le poate plăti salariile. Este o interdicţie clară.

    Dl. Matuz are o observaţie. La referatul de specialitate, scrie că la blocurile ANL se suplimentează cu o centrală termică . Ştie situaţia celor de acolo. Întreabă dacă consiliul finanţează acestea înainte ca lucrările să fie recepţionate. Ar dori totuşi să se spună de ce nu s-au recepţionat, când se vor recepţiona, pentru că nu înţelege cum cu o lucrare nerecepţionată să faci cheltuieli cu ea. Este adevărat că acele blocuri acelea au fost repartizate de către consiliu. Sunt oameni care au nevoie de clădire, căci vine iarna peste ei, dar trebuie văzut ce se întâmplă cu firmele care şi-au luat banii de acolo. Nu este normal să plătească Consiliul şi firmele să stea bine mersi fără să realizeze lucrările.

    D-na Caiţa arată că în legătură cu suplimentarea bugetului cu 5 mii Ron, dacă are cineva ceva de obiectat, pentru elevul care a primit o bursă, Nichitean. Ar dori să se adauge un articol. Întreabă dacă există o propunere concretă.

    Dl. Curpaş precizează că întâi trebuie întrebată şefa. Dacă spune da, atunci se va veni cu o propunere.

    D-na Ursu arată că ea nu poate să spună da, decât să se alinieze la propunerea făcută. În acest caz nu există interdicţie. Dacă consilierii consideră că se vor aloca bani în acest caz se va găsi şi sursa.

    D-na Caiţa supune la vot propunerea dl. Curpaş, respectiv suplimentarea bugetului pentru elevul Nichitean. Se supune la vot această propunere. În unanimitate de voturi se adoptă această propunere. Precizează că trebui introdus art.8 şi cumva deplasate articolele.

    Dl. Molnar precizează că ar trebui introduse două articole, şi renumerotate. Propunerile sunt următoarele: “ Se aprobă alocarea din bugetul municipiului Satu Mare a sumei de 400 Ron pentru asigurarea asistenţei medicale la evenimentul concurs de ciclism organizat de asociaţia Europroiect Satu Mare, cu ocazia săptămânii mobilităţii europene.
 Şi un alt articol: “ Se alocă suma de 1349 mii lei din fondul de rezervă bugetară în vederea finanţării lucrărilor de execuţie pentru unele obiective de investiţii, consolidări, reparaţii capitale şi reabilitări la instituţiile din învăţământul preuniversitar. Şi sunt defalcate sumele.

D-na Caiţa întreabă dacă articolul 10 va fi articolul cu suplimentarea bugetului cu 5000 Ron pentru elevul Nichitean. Art. 11 va fi suplimentarea bugetului cu 400 Ron pentru  concursul de ciclism , iar art.12 va fi “ Se alocă suma de 1349 Ron  din rezerva bugetară…”. Restul art.10 va deveni 13, art.11 va deveni 14, art.12 va deveni 15. Se supun la vot aceste propuneri. În unanimitate de voturi se aprobă aceste modificări.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare, pe anul 2006.

Dl. Matuz arată că aşteaptă o lămurire din partea executivului, respectiv de ce nu se recepţionează aceste lucrări. Dar această întrebare nu are legătură cu bugetul.

Dl. Solschi răspunde din partea executivului. Astfel, fiind vorba de lucrări la blocuri ANL, la orice lucrare de acest fel se predă obiectivul, instituţia face lucrările, în perioada aceea practic municipalitatea nu are sarcini, după care un membru sau doi din Primărie sunt invitaţi la recepţia Primarului. Un membru din tehnic, respectiv din comisia tehnică. Personal a făcut parte din acea comisie. A participat de mai multe ori. În blocul G9 a fost subsolul inundat. A refuzat practic să semneze documentul de recepţie până în momentul în care blocul nu a arătat ca o locuinţă nouă. Deci, lucrarea este făcută prost. O altă temă. Este o chestiune care speră că îi interesează. Dl. Molnar i-a informat despre un lucru. În acest moment au fost informaţi nu oficial, că în municipiu vin 13,42 miliarde lei, pentru 4 unităţi de învăţământ. Este de apreciat. Este ceva extraordinar pentru municipiul nostru. Este vorba despre şcoala Eliade cu 1 miliard, Traian Vuia cu 1,5 plus 3,49, Eminescu 4,5 Liceul ortodox 3 miliarde. Dar de apreciat este că acuma 2,3 săptămâni când a venit ministrul educaţiei la Satu Mare, respectiv a fost video-conferinţa, aceştia au promis că fondurile care vin de la guvern pentru lucrări în anumite localităţi, nu vor mai fi finanţate direct pe linie guvernamentală, ci aceşti bani vor veni comunităţii respective, cu destinaţia specială. Lucrul acesta este de apreciat, pentru că ei, ca şi comunitate pot urmări mai bine o acreditare, ceea ce se doreşte pentru localitate. Rugămintea a fost adresată în sensul ca, domnii consilieri să accepte acum ca aceste fonduri, în funcţie de destinaţia care o au să fie cuprinse în buget, fără ca executivul să fie obligat să facă o nouă rectificare de buget, care îi aruncă în deficit, iar consilierii ştiu ce înseamnă să se facă o lucrare de 4 miliarde. Ar dori ca până la 31 decembrie să fie cheltuiţi până la ultimul leu, în aşa fel încât până la începutul anului viitor să se meargă cu fruntea sus şi să se ceară alţi bani.

Pct.2 Proiect de hotărâre privind reglementarea construirii şi utilizării garajelor pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.

D-na Caiţa precizează că membri comisiei juridice şi de urbanism au întocmit un nou proiect. Ştie că a parvenit tuturor dintre d-nii consilieri.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre. Specifică că este vorba despre acel nou proiect de hotărâre respectiv pe care au întocmit cele două comisii. D-na Gittinger doreşte să mulţumească membrilor acestei comisii, în special dl. Nits şi dl. Csillag, care au colaborat foarte mult pentru a realiza acest proiect. În mare parte s-a rezolvat acea obiecţie care a prezentat d-oara Secretar în avizul dat, respectiv preluarea acelor garaje să fie făcută cu o despăgubire acordată potrivit legii. Aceasta este esenţa. În rest mai sunt una sau două modificări, dar acestea vor fi prezentate în momentul în care se va ajunge la articolele respective.

Comisia de urbanism a avizat favorabil bineînţeles. Nu doreşte să intre în detalii pentru că modificările au fost foarte complexe şi multiple. Toată lumea a primit, a citit. Comisia a avizat favorabil.

Se propune trecerea la discutarea proiectului de hotărâre pe articole. Deoarece proiectul, în varianta modificată a fost studiată de toţi consilierii, se supune la vot proiectul în ansamblu.

D-na Gittinger arată că este o propunere de modificare, nu foarte mare, respectiv la art.12 alin.2 din proiectul de hotărâre. Deci, art.494 alin1 şi 3 din Codul civil, excepţie făcând bunurile care pot fi considerate abandonate.

Dl. Matuz are o rugăminte. De ce nu sunt blocuri unde locuiesc oamenii şi că 100 mp este o limită foarte riguroasă. Dacă nu are loc de parcare la 100 de metri, poate numai la 200 de metri poate să-şi găsească un loc de parcare. De ce trebuie legată această parcare la 100 de metri. Este o arondare. Un bloc poate să aibă 100 de metri lungime. Sunt prea restricţionaţi. În limita posibilităţilor. Nu ar trebui să fie această limită maximă.

Dl. Nits precizează că răspunsul este în felul următor. De aceea s-a specificat 100 de metri, pentru că în primul rând ei doresc ca acele parcări, respectiv garaje să fie utilizate de cei care locuiesc în apropiere şi nu, nu ştie de unde. Asta în primul rând. În al doilea rând, la garaje, restricţia este introdusă în hotărâre. În cazul în care nu sunt suficienţi amatori pentru garaje, această limită merge mai departe. Pe de altă parte toate parcările şi toate garajele,  chiar dacă un bloc este de 100 de metri, în faţa lui şi parcările sunt de 100 de metri. Deci, depinde de unde măsor această sută de metri. Mai departe la aceşti 100 de metri, nu va fi în nici un caz oameni care să nu ajungă acolo, unde este locul lor de locuinţă.

Dl. Matuz arată că poate să spună concret, că de exemplu cine stă pe independenţei şi are locuri frumoase de parcare, amenajate pe malul Someşului, ce vor face.

Dl. Nits arată că este vorba despre garaje şi nu despre locuri de parcare. Pentru că parcările sunt publice şi libere.

Dl. Matuz arată că, cine are garaje pe malul Someşului, pentru că este la 130 m, vor trebui să abandoneze aceste locuri.

Dl. Nits arată că de pe malul Someşului probabil că nu va avea garaje, pentru că aproape toate garajele sunt introduse în zid, sau cel puţin o mare parte, care sunt interzise conform legii.

D-na Caiţa întreabă dacă există o propunere concretă pentru modificare.

Dl. Nits arată că din păcate şi aşa vor fi mai puţine locuri decât câţi pretendenţi sunt. La proiectul următor va şi detalia această problemă.

Dl. Gozar întreabă de unde se măsoară această 100 de metri.

Dl. Nits arată că de la bloc, de la oricare punct.

Dl. Matuz răspunde la întrebarea preşedintelui de şedinţă dacă are o propunere concretă de modificare, că dacă se doreşte să rămână aşa atunci nu mai insistă.

Un cetăţean din micro14 face o precizare cu privire la acest proiect de hotărâre.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu, cu modificările propuse. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind reglementarea construirii şi utilizării garajelor pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.

 Pct.3 Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de amplasament a garajelor în cartierul Micro 14 din municipiul Satu Mare.

    Dl. Nits arată că în spatele dânsului, pe perete se află planul amplasamentului parcărilor şi al garajelor, al viitoarelor garaje, al garajelor care vor rămâne. Prezintă legenda. Deci aceea este propunerea executivului, pentru aprobare în această şedinţă. Faţă de aceasta ar dori să vină cu nişte observaţii, dar care nu modifică la urma urmei aspectul acestui amplasament. Ar dori să atragă atenţia asupra unor lucruri. Conform datelor prezentate de Direcţia de impozite şi taxe locale, în această zonă, în micro 14, sunt înregistrate 2 mii 62 de autovehicole din care 1 mie 730 bucăţi autoturisme, 14 bucăţi autobuze microbuze, 46 autovehicole transport, 172 motociclete, 13 tractoare şi 96 de autovehicole de  transport cu capacitate de peste 18 tone. Aceasta nu înseamnă că toate aceste autovehicole se găsesc în zona aceasta staţionate. Dar el cel puţin nu a văzut tractoare, poate că sunt dar el nu a văzut tractoare pe domeniul public, sau alte autovehicole de transport mari. Dar problema este alta. Din acest studiu, rezultă că sunt 89 de garaje existente pe domeniul public, ridicate cu autorizaţie de construcţie. Sunt parcări acoperite, 8 bucăţi, sunt garaje propuse a fi executate pe domeniul public în condiţiile stabilite de hotărârea anterioară, 78 de bucăţi, garaje existente pe domeniul privat executate cu autorizaţie de construcţie sunt 104 în zonă. Parcările amenajate şi reamenajate sunt 725 şi parcări propuse pentru amenajare, pe amplasamente noi, sunt 140. De aici rezultă că sunt destul de sub, parcările şi garajele, sub limita cerinţelor, după acel tabel primit de la impozite şi taxe. În cazul acesta, pentru viitor comisia de urbanism  ar propune executivului elaborarea unui studiu tehnico economic, pentru realizarea unor parcări supraetajate. Este foarte greu de găsit dar, se poate găsi totuşi un loc şi să se vadă printr-un studiu oportunitatea unui garaj supraetajat, pardon parcări supraetajate pentru a rezolva problema parcărilor, autoturismelor, pentru că în cazul acesta jumătate din autoturisme rămân tot pe domeniul public, pe străzi, pe alei. Acest lucru se propune totodată ca în studiile prevăzute pentru celelalte cartiere de locuit această posibilitate să fie luată în calcul, de la începutul elaborării planurilor de amplasament. Iar totodată, va trebui reanalizat în aceste studii amplasarea şi modernizarea, reamenajarea  curţilor gospodăreşti, în concordanţă cu cele prevăzute în contractul de concesiune, existent între municipiul Satu Mare şi Florisal Satu Mare. Pentru că cei care locuiesc şi umblă în aceste cartiere, bănuieşte că îşi dau seama cum arată aceste puncte gospodăreşti. A parcurs ieri tot micro 14, a făcut vreo 15 fotografii. Le va arăta consilierilor pentru a vedea ce este cu aceste puncte gospodăreşti. Cu toate acestea comisia avizează favorabil proiectul de hotărâre.

    Comisia juridică este de acord cu comisia de urbanism.

    Dl. Matuz doreşte să facă nişte menţiuni, nu neapărat cu privire la proiectul de hotărâre cu care sunt de acord ci referitor la ceea ce a spus dl. Nits. A avut loc şedinţa comisiei de circulaţie care a dorit să reintroducă circulaţia în acest cartier. Doreşte să spună că cu acordul colegilor s-a luat hotărârea să fie limitată accesul autovehiculelor la 3,5 tone, respectiv viteza cu care să se circule în interiorul cartierului să fie de 20 Km/oră. Este un cartier modern astăzi, şi se poate face ca circulaţia să se desfăşoare normal, fără să se ajungă la o aglomeraţie de autovehicule. Este numai o completare a comisiei de circulaţie faţă de cele expuse de dl. Nits.

    D-na Caiţa arată că mai este o mică modificare la numerotarea articolelor.

Cu aceste modificări, se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea studiului de amplasament a garajelor în cartierul Micro 14 din municipiul Satu Mare.

Pct.4 Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD casă de locuit P+M, str.Danton nr.2.

Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, cu o observaţie, că pe planul de situaţie prezentat în documentaţia respectivă, este cotat greşit poziţia clădirii faţă de ponton. Este la 13, 25 cotat şi cere de fapt 11. Deci este corectă cota de 11.

Dl. Molnar doreşte să se completeze în preambul art.38 alin.5.

Se supune la vot modificarea proiectului de hotărâre, în ansamblu cu, modificările propuse. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea PUD casă de locuit P+M, str.Danton nr.2.

Pct.5 Proiect de hotărâre privind privind acceptarea unei suprafete de teren pentru deschiderea unui drum public in municipiul Satu Mare, zona str. Lunca Sighet.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

Dl. Molnar arată că mai are o propunere de modificare în preambul să fie art.38 alin.2 lit.c. s-a modificat Legea, şi deocamdată Primăria nu prea ţine cont de aceasta  la pregătirea materialului.
Se supune la vot proiectul pe ansamblu, cu modificarea preambului. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind privind acceptarea unei suprafeţe de teren pentru deschiderea unui drum public in municipiul Satu Mare, zona str. Lunca Sighet.

Pct.6 Proiect de hotărâre privind trecerea din administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare în administrarea Inspectoratului Şcolar Judeţean Satu Mare a imobilului “Internat fete” al Liceului cu Program Sportiv Satu Mare.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, dar cu modificarea preambului cu avizul d-oarei Secretar, respectiv ca temei legal art. 125 alin. 1 din Legea nr.215/2001 actualizată.
    
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind trecerea din administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare în administrarea Inspectoratului Şcolar Judeţean Satu Mare a imobilului “Internat fete” al Liceului cu Program Sportiv Satu Mare.

Pct.7 Proiect de hotărâre  privind însuşirea evaluării imobilului situat în municipiul Satu Mare str. Titu Maiorescu nr. 25 în vederea exproprierii pentru obiectivul de investiţie “Pasaj Superior Rutier pe  str. Fabricii.

Comisia juridică a apreciat că nu este competentă să dea aviz în această situaţie, având în vedere că este vorba despre o problemă pur economică. Deci sunt de acord cu avizul comisiei de buget.

Comisia de buget a acordat aviz favorabil, dar dacă s-a parcurs proiectul cu bugetul, deja sumele erau prevăzute şi s-a votat.

D-na Gittinger arată că nu se poate pronunţa asupra cuantumului, dar I se pare că este o sumă foarte mare.

Dl. Nits arată că dpdv urbanistic expropierea imediată este absolut necesară. Deci sunt de acord.

Dl. Molnar precizează că există o declaraţie notarială că nu are alte pretenţii, şi există deja acceptul familiei.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind însuşirea evaluării imobilului situat în municipiul Satu Mare str. Titu Maiorescu nr. 25 în vederea exproprierii pentru obiectivul de investiţie “Pasaj Superior Rutier pe  str. Fabricii.

Pct.8 Proiect de hotărâre privind transmiterea cu titlu gratuit din patrimoniul public al Consiliului local al municipiului Satu Mare în patrimoniul Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a imobilului P+II situat în municipiul Satu Mare b-dul Cloşca nr. 76.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil, cu rugămintea de a se ţine seama şi de avizul d-oarei Secretar, în sensul de a fi completat preambulul.

Comisia de urbanism nu are aviz, dar sunt de acord.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărâre privind transmiterea cu titlu gratuit din patrimoniul public al Consiliului local al municipiului Satu Mare în patrimoniul Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe a imobilului P+II situat în municipiul Satu Mare b-dul Cloşca nr. 76.

Pct.9 Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin negociere directă a clădirilor fostelor CT şi PT, disponibile pe raza municipiului Satu Mare.

Comisia juridică propune amânarea proiectului de hotărâre. Apreciază că este absolut necesar întocmirea unui caiet de sarcini, care să cuprindă condiţiile privind participanţii şi activităţile ce urmează a se desfăşura în aceste locaţii, aşa cum se specifică de altfel şi în avizul d-oarei Secretar. Totodată trebuie meditat şi asupra modalităţii în care se vor concesiona aceste clădiri, având în vedere că recent a parvenit o adresă din partea Instituţiei Prefectului prin care se atrage atenţia că se intenţionează a se ataca în contencios administrativ proiectul privind concesionarea prin procedura de negociere directă a parcelelor din Parcul industrial. Pentru a preveni o altă asemenea adresă, apreciază că trebuie amânat acest proiect de hotărâre.

Dl. Gozar arată că nu era vorba despre concesionarea în Parcul industrial.

Dl. Leş arată că este vina lui că nu a ajuns caietul de sarcini la consilieri. S-a făcut acum două zile. Ar dori o propunere pentru concesionare sau negociere directă. Cum ar fi bine să se facă. Ar trebui stabilite anumite funcţiuni pentru fiecare centrală. Aşa s-a ajuns la concluzia că este cea mai bună soluţie.

D-na Gittinger arată că, ei, comisia juridică nu a primit un caiet de sarcini. Nu crede că sunt în măsură să analizeze pe loc. Îşi menţine propunerea de amânare.

Dl. Csillag arată că mai ales că după opinia Prefecturii este că nu se poate scoate nici dacă este vorba despre proprietăţi private ale Statului, respectiv a municipiului Satu Mare, decât prin licitaţie publică. Este o problemă ce urmează să fie clarificată cu Prefectura. După opinia lor nu este tocmai aşa. Oricum, dacă se votează acum va fi o problemă. Până în 12 mai trebuie făcută o sesizare pentru a putea răspunde la adresa prezentată de d-na colegă. Este o formalitate dar o formalitate necesară.

Dl. Curpaş precizează că s-a mai amânat aşa pe nişte vorbe că nu este de acord Prefectura. Adresa a venit astăzi. S-a discuta problema centralelor de când se ştiu. Au găsit soluţia bună şi acum se opresc pentru că nu ştie cine nu este de acord că nu-i place aşa. De când s-a propus să se facă prin licitaţie. Şi tot s-a stat. Acuma trebuie să vină altul să spună că trebuie să se facă prin licitaţie. S-a găsit o modalitate, sunt cereri depuse de către oameni, vine şi va stabili comisia. Sunt oameni serioşi din consiliu şi executiv, şi acum se opresc pentru că nu o vor face. Sunt nişte centrale care stau acolo în paragină şi este urât. Nu tot se amână în consiliu pentru că nu convine ba la unu, ba la altu.

Dl. Zaha ţine să facă o precizare. Nu ştie cine este Instituţia Prefectului care asigură legalitatea actelor. De fapt supravegează legalitatea actelor consiliului local. propunerea comisiei juridice este acela de a purta o discuţie cu oficiul juridic de la Prefectură.

D-na Gittinger arată că după câte ştie acest proiect este pentru prima dată pe ordinea de zi. Nu crede că este o pagubă deosebit de mare, în cazul în care se amână cu o lună, până la următoarea şedinţă ordinară discutarea acestei probleme. Oricum vine iarna. Nu crede că cineva se apucă de orice fel de amenajare pe această perioadă. Pe de altă parte trebuie supusă la vot propunerea de amânare.

Dl. Nits arată că în primul rând au primit azi această adresă de la Instituţia Prefecturii. Crede că aici nimeni nu a avut timp să analizeze din punct de vedere juridic ce înseamnă aceasta. El cel puţin nu poate să spună dacă au dreptate sau nu, pentru că aici se referă numai la Legea 215 din 2001 şi nu se referă la legea concesionării, care este mult mai nou. Deci, este clar că trebuie văzut din punct de vedere juridic acest aspect. Când s-a discutat în comisie, această hârtie încă nu au avut-o, dar şi ei au spus la rândul lor că sunt de acord cu observaţiile Secretarului, în ce priveşte necesitatea aprobării într-o etapă imediat următoare a caietelor de sarcini pentru concesionare, respectiv a modelului de contract de concesiune. Dar totuşi, chiar dacă se amână, ar dori să atragă atenţia că atunci când va intra în faţa lor, să se ţină cont, respectiv să se cuprindă în caietele de sarcini şi contractele de concesiune clarificarea obligativităţii şi responsabilităţii părţilor în ceea ce priveşte funcţionarea şi pe mai departe, în condiţiile optime şi de siguranţă a staţiilor de hidrofor, amplasate în aceste clădiri, staţii care asigură alimentarea cu apă a clădirilor înalte din zona respectivă. Este o necesitate foarte mare. Să nu cumva să se uite de ele pentru că apoi vor fi o serie de probleme.

D-na Caiţa supune la vot propunerea comisiei juridice de amânare a proiectului de hotărâre. În unanimitate de voturi se amână acest proiect de hotărâre pe data viitoare.   

Pct. 10.Proiect de hotărâre privind aprobarea schimbului de imobile situate în Satu Mare, P-ţa Libertăţii nr. 14 şi str. Petofi Sandor nr. 38.

Comisia juridică arată că nu ştie dacă dl. Marka este în sală. Este. Ar dori să întrebe dacă acele sarcini care sunt notate asupra imobilului de pe Petofi mai există sau nu. Pentru că este un extras de CF la pagina 19 anexată, iar pe pagina 2 este un alt extras. Nu a fost solicitat un extras în întregime. Ar dori să ştie dacă acele spaţii B3,6,8,9,10 în prezent sunt notate sau nu.

 Răspunsul dat la această întrebare este că nu sunt.

D-na Gittinger precizează că atunci sunt radiate. Ar trebui verificat la Cf. ar fi fost obligat să depună un extras Cf actualizat. Reprezentantul solicitantului a arătat că acele sarcini de sub B3,6,8,9,10 sunt radiate. În această siuaţie, comisia juridică apreciază că din punct de vedere legal se poate realiza acest schimb. Însă consideră nu sunt competenţi a aviza acest proiect de hotărâre cu privire la valorile celor două imobile, sens în care condiţionează avizul lor de acordul prealabil al comisiei de buget şi al comisiei de urbanism.

Comisia ecomonică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, mai puţin dl. Viman care are nişte obiecţii.

Dl. Viman întreabă când a fost făcut raportul de expertiză şi de către cine.

Răspunsul este că în luna iunie au fost făcute de către inginera Pop Dorina.

Dl. Viman arată că dată fiind valoarea construcţiilor din perimetrul acela crede că ar trebui făcută o evaluare nouă. Este o părere.

Dl. Nits arată că din punct de vedere urbanistic comisia nu are observaţii, din referatul SIPA rezultând oportunitatea acestui schimb. Din Punct de vedere juridic şi valoric comisia nu este competentă, fiind de acord cu părerile comisiilor.

Dl. Curpaş se simte obligat să ia cuvântul la acest punct, având în vedere că petenţii au dat în judecată Primăria, pentru a vinde spaţiul Agrozoocomului, pe Legea 550. I-au forţat. Primăria a acceptat să se facă evaluarea, de comun acord, iar acum din nu ştie ce motive se face schimb. Or, acest schimb nu avantajează nici consiliul,  şi nici pe dânşii. Cum spunea dl. Viman, consideră că ar fi bine să se facă o nouă evaluare, de către acelaşi evaluator, şi să se găsească exact preţul care se potriveşte exact clădirii respective şi amplasamentului. Nu I-a înţeles pe dânşii nici acum pentru că au venit în comisie la Legea 550, şi au pledat pentru cumpărare prin Legea 550. La un moment dat au găsit că dânşii sunt în deficit, cu plata cu restanţele la finanţe sau că plătesc în rate. Or, legea nu le-a permis să admită asta, dar consideră că aici ceva nu este normal. Practic nu merge. Diferenţa este mică. Deşi vrea să spună că dânşii vor ieşi în pierdere, pentru că preţul stabilit la mp îi defavorizează. În schimb dacă municipiul ar cumpăra clădirea Agrozoocomului, respectiv asta e valoarea, poftim banii. Schimbul aşa îi derutează şi nu ar dori ca mai târziu să aibă de răspuns de ce au neglijat introducerea lor şi votate de către consilieri, privind vânzarea prin legea 550. Normal aşa trebuia să fie. Se vindea, iar municipiul cumpăra după evaluare. Aşa nu este normal. Propune să se facă o nouă evaluare, sau dacă nu să se dea curs aşa cum a fost avizul.

Dl. Albu este perfect de acord cu o tentă juridică la propunerea lui dl. Curpaş. S-au făcut deja schimburi de teren între terţe persoane şi Consiliu. Dar ar fi mult mai simplu şi mai clar, cum zice dl. Curpaş, Consiliul o vinde dânşii cumpără şi s-a încheiat discuţia. Cu privire la evaluare, câtă vreme există clar intenţia şi de vânzare şi de cumpărare, există o valoare pe mp, agreate de cele două valori , 992 de euro pe mp, şi 1355. Acuma, dacă se schimbă aceste valori, indiferent că se schimbă în sus sau în jos, ele dau o diferenţă. Aceasta este ideea de bază. Dacă pur şi simplu ar vinde ar trebui discutat foarte clar de valoare pe mp. Şi în varianta cu schimbul. Dar şi în varianta în care se vinde. Un schimb este vorba aia voalat. Se ajunge la o diferenţă de euro. Undeva pe la 40%. Ceea ce pentru prudenţă este bine să se facă altă evaluare, dar nu crede că se va genera o diferenţă mai mare de câteva procente. Asta a vrut să spună. De aceea a şi fost de acord în comisie. Deci este bine să se facă o evaluare, că până la urmă despre o diferenţă se vorbeşte aici pe metru pătrat. Dar nu sunt obligaţi să ceară o nouă expertiză.

    Dl. Solschi arată că nu are competenţă să conteste ceea ce a spus comisia juridică, economică şi aşa mai departe. Se situează pe partea cealaltă şi se pune problema interesului municipiului, şi este de ce vrea municipalitatea să facă acest schimb. Pentru că se vrea a se face schimb pentru că vor să facă un centru pentru cetăţeni elegant şi civilizat. Interesul este pentru partea respectivă pentru că acolo este în prezent şi sala de şedinţe, dincolo se dau paşapoartele. Va fi o stradă a serviciilor. Roagă să se arunce o privire şi la acest sens, aşadar dacă este legal şi există o evaluare legală, această modalitate este permisă, trebuie văzut şi care este interesul municipalităţii.

    Dl. Nits arată că are de spus doar o singură propoziţie. Indiferent dacă prin schimb ei sunt obligaţi să vândă. Conform hotărârii judecătoreşti ei sunt obligaţi să vândă.

    D-na Caiţa îl întreabă pe dl. Curpaş dacă îşi mai menţine propunerea de amânare.

    Dl. Curpaş arată că vrea chiar să o întărească. Vrea să spună că există o hotărâre judecătorească. Au fost daţi în judecată. Vrea să fie respectată hotărârea, care i-a obligat pe ei, pe comisie, să pună în faţa consiliului, acel spaţiu pe lista de vânzare a spaţiilor comerciale. Şi au făcut-o. Şi s-a aprobat. În momentul acesta ar trebui să vină şi să negocieze spaţiul respectiv. Nu au decât să cumpere spaţiul după raportul de evaluare făcut de către oricine. Au nevoie de spaţiu. Se discută demult de treaba aceasta. Vor să facă acolo ordine de la paşapoarte şi buletine. Schimbul nu îi avantajează. Crede că secretara consiliului ştie de treaba aceasta, şi ar putea să lămurească consiliul cel mai bine.

D-şoara Suciu arată că problema spaţiului a fost discutată pentru că a fost revendicată în baza legii 10, iar prin sentinţă i-a grăbit să-l pună la Legea 550. Aceasta a fost discuţia. Între timp au fost daţi în judecată pe legea 550 că de ce stau de fapt.

D-na Gittinger  arată că cu privire la observaţia soartei acelei hotărâri în baza legii 550, roagă să observe că prin adresa pe care le-au înaintat-o reprezentanţii legali, respectiv preşedintele AGA şi Administratorul unic al societăţii, arată că dacă vor fi de acord cu efectuarea acestui schimb dânşii declară că renunţă la procedura de negociere, la comisia de aplicare a Legii 550, nu mai doresc cumpărarea acelui imobil dacă se realizează acel schimb.

Dl. Curpaş arată că tocmai doreşte să nu se realizeze schimbul, ci să cumpere pe legea 550. Adică luptă pentru obţinerea unei hotărâri, şi după aceea renunţă. Cum pot renunţa până când nu au votat. Nu vede care este  interesul Primăriei în acel schimb.

D-na Gittinger arată că asta nici el nu a înţeles, dar li s-a prezentat că au nevoie de acel spaţiu. Nu ştie dacă cineva dintre consilieri poate să aprecieze mai bine decât cei care lucrează în executiv, respectiv cei care au făcut referatul de spacialitate.

Dl. Bor arată că dpdv lui de vedere este foarte simplu de ce vor ei schimbul.pentru cpă nu trebuie să scoată 225 de euro din buzunar. Este mult mai uşor să facă rost doar de o diferenţă. Asta este motivul pentru care se propune schimbul. Chiar dacă este nevoie de acel spaţiu pentru serviciile care sunt legate între ele. Trebuie să se gândească dacă intră în jocul acesta. Pentru că de fapt este un joc. Ori sunt de acord, ori nu sunt de acord. Alte vatriante nu sunt. Problema este doar de bani. Nu ştie. Nu vrea să jignească pentru că sunt de faţă şi chiar dacă nu ar fi nu ar face-o, probabil nu dispun de atâţia cheş, ca să plătească la legea 550. S-a găsit această soluţie. Există posibilitatea legală de a accepta acest lucru. Dacă consideră ei consiliu şi consideră că este oportun să facă acel schimb s-a găsit acesată variantă. Mai spune odată. Acesta este mărul discordiei.  Poate între timp se găseşte un alt spaţiu, mai bun.

Dl. Albu mai doreşte să ia cuvântul odată pentru a explica colegului său. Una bună fac două. Că au sau nu au bani nu este problema consiliului. La legea 550 până una alta se poate cumpăra şi în rate. Al doilea aspect, pe care vrea să-l sublinieze. Acest proiect a fost înaintat de către executiv şi nu de către Agrozoocom. Ideea şi cererea vine de la executiv. Nu numai că la semnat, dar chiar a fost şi cu ideea. La urma urmei, toată treaba consiliului se referă la nişte bani. Atâta poate să spună că în momentul în care este o diferenţă de cca. 40 %.

Dl. Zaha arată că nu ştie exact care a fost opinia comisiei de buget finanţe.

D-na Caiţa arată că a acordat aviz favorabil.

Dl. Albu arată că a dat şi explicaţia. Din cauza diferenţei pe metru pătrat.

Dl. Molnar precizeaza ca: comisia buget finante a dat aviz favorabil.

Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.

Intrucat sunt 14 voturi pentru si 6 abtineri este respins proiectul de hotarare privind aprobarea schimbului de imobile situate in Satu Mare, P-ta Libertatii nr. 14 si str. Petofi Sandor nr. 38.


      11. Proiect de hotarare privind aprobarea asocierii pentru exploatarea terenului situat in Satu Mare, str. Lucian Blaga, zona Tei.


Comisia juridica mentioneaza ca nu intelege de ce trebuie sa acorde ei aviz din moment ce se cere un acord in principiu. D-na Gittinger mentioneaza ca nu pot aprecia oportunitatea, din punct de vedere urbanistic, a realizarii acestui obiectiv propus prin proiectul de hotarare, de aceea comisia juridica este de acord cu avizul comisiei de urbanism. Precizeaza ca din punct de vedere legal impedimente nu exista, dar acestea trebuie apreciate atunci cand se va veni concret cu un proiect privind asocierea.


Dl. Nits arata ca: comisia de urbanism a dicutat destul de mult acest proiect de hotarare. Ar vrea sea le spuna doar concluziile. In al doilea rand astazi, acest proiect de hotarare vorbeste despre un acord de principiu. Deci comisia a si corectat sau vine cu corectari la proiectul initial, deci acesta este un acord de principiu. Aici trebuie sa voteze pentru a sti daca sunt de acord ca acolo, in locul respectiv, sa se faca o statie de carburanti si o parcare de doua nivele, din care unul este nu chiar subteran, un fel de demisol, deci nu va fi prea inalta parcarea fata de o cladire parter, sau nu. Aceasta este supusa votului Consiliului de astazi pentru ca daca Consiliul este de acord urmeaza toata calea legala in ceea ce priveste beneficiarul; trebuie sa ceara certificat de urbanism. Prin certificatul de urbanism va fi prevazut ca sa prezinte un PUD care intra dupa aceea in fata Consiliului pentru aprobare. Acest PUD trebuie sa fie din punct de vedere legal inatacabil. Deci daca Consiliul a acceptat in principiu ca sa se faca acolo o statie de carburanti si parcare atuncea merg mai departe, daca nu, nu. In cazul in care au acceptat un singur lucru este care ar dori ca sa il aduca in atentie: in clipa in care s-a acceptat PUD-ul ca atare, Consiliul nu mai poate respinge ca nu doresc acolo garaj. Deci in sensul acesta ii roaga daca doresc sa dea acceptul sau aprobarea dumnealor. Oricum in parcarea respectiva, este o parcare destul de haotica cu o platforma betonata existenta, platforma de calitate destul de subreda, este utilizata de diferite tipuri de autovehicule de la autoturisme si taxiuri pana la tiruri. Propunerea principala prevede amplasarea unei statii de carburanti, o paranteza face aicea, dumnealor cei care au citit proiectul de hotarare nu au de unde sa stie pentru ca in proiectul de hotarare apare doar planul de situatie al parcarii actuale. Comisia de urbanism si nu stie daca o parte din comisia juridica, au fost convocati de catre dl. Primar, convocare in care le-a prezentat aceasta varianta. A mai fost o varianta, o solicitare pentru suprafata respectiva de la un magazin comercial din Timisoara. Din partea comisiei de urbanism, pentru acel centru comercial a cazut de la bun inceput, pentru ca nu este acceptabil acolo asa ceva, deci asa cum a fost prezentat. Pe locul respectiv, cam o treime ar fi, cel putin o schita au vazut ei acolo, o treime ar fi statia PECO, adica statia de carburanti si doua treimi ar fi parcarile, oricum parcarile vor fi mai multe decat acuma. Sunt doua treimi cu doua nivele, vor fi daca Consiliul accepta totusi. Pentru PUD se va reveni spre aprobare in fata Consiliului inclusiv cu modelul contractului de asociere prevazute la art. 2 din prezenta hotarare. Forma si dimensiunile constructiilor vor trebui sa se inscrie in peisajul actual, imbunatatindu-se de aceasta data substantial inclusiv cu prevederea de spatii verzi. Propunerea din anul 2003, daca au citit, este in referatul de specialitate al Primariei este un articol despre propunerea din anul 2003, tot pentru o statie de carburanti. N-a continut mentinerea functiunii de parcare motiv major pentru care a fost respinsa cererea respectiva. Arata ca acuma Consiliul are posibilitatea sa admita sau sa respinga acest proiect de principiu.


Dl. Gozar arata ca intentile bune ale colegului sau se vad dar nu le poate intelege. Din ceea ce spune aici lui ii vine sa rada de ridiculizare vizavi de comisia de specialitate, dar de la compartimentul de specialitate a venit Expunere de motive si ii roaga sa se uite ce expunere de motive pentru ca o sa le spuna imediat de Referat ce pozitie au dumnealor si o pun  sa se voteze. Expunerea de motive este foarte scurta: “vezi Referatul de specialitate”.  A expune niste motive, a le motiva clar in fata Consiliului pentru a fi aprobate crede ca nu se rezuma la doua fraze: “vezi Referatul de specialitate”. Merge mai departe la Referatul de specialitate. Deci parerea compartimentului de  specialitate al Consiliului local, care in prezent domeniul apartine domeniului public al Primariei, in Planul Urbanistic General al orasului zona este rezervata pentru comunicatii rutiere si amenajari aferente, scrie. In al doilea rand in imediata vecinatate a amplasamentului, la parterul blocului de locuinte exista spatii cu destinatie de comert, alimentatie publica a caror functiune ar fi afectata in  mod negativ de amplasarea unei statii de carburanti in zona respectiva. De asemenea, in vecinatate cu aproximaticv 100 de metri exista o statie de carburanti. Mentioneaza faptul ca in anul 2003 s-a solicitat  atribuirea prin vanzare sau concesionarea acelui teren iar in urma analizei cererii comisiei de urbanism a Consiliului local a respins aceasta cerere. Deci acesta este Referatul de specialitate la care ii trimite Expunerea de motive si i se pare ca e pueril. Adica un proiect de hotarare care nu este sustinut de cei care l-au propus spre aprobare sau consilierii sunt, au considerat dansii, bataia de joc a acestui compartiment, crede ca asemenea proiecte nu pot sa apara in fata Consiliului local. Adica se contrazic unii pe ceilalti. Dl. Nits foarte frumos explica teoretic ”acesta este planul urbanistic”, comisia de compartiment din cadrul municipiului le pune in fata un fapt implinit, ca au respins, si atunci crede ca nici nu se poate discuta, le propune consilierilor sa il amane pana se face un proiect de hotarare care cel putin sa ii convinga pe consilieri daca dansii sunt convinsi de necesitatea acestui proiect de hotarare.


Dl. Matuz arata ca membrii comisiei de servicii si comert au hotarat ca vor vota individual in functie de discutiile care au loc aicea. Din materialele prezentate atasat ei nu au fost informati cu informatiile aratate de dl. Nits sau comisia de urbanism, practic crede ca toate celelalte comisii au fost neglijate. Din aceste materiale pe care le au toti la baza nu rezulta care ar fi avantajele comunitatii, nici a persoanelor care locuiesc in zona respectiva. Si mai ales daca dau un acord de principiu dupa care nu pot sa nu fie de acord ca sa nu fie garajele. Si asa sunt patiti cu acordurile acestea de principiu care devin acorduri valabile. Crede ca asa ar trebui sa ia, deci daca consilierii nu sunt tratati ca si cei care sunt raspunzatori sa isi asume constructia cei care au la baza materialele.


Dl. Curpas arata ca materialalele acestea pe care le au ei in fata nu seamana deloc cu ceea ce a prezentat Primarul. Ei au fost, comisia a fost de doua ori si le-a prezentat un lucru extraordinar de frumos, frumos pentru zona aceea. Era vorba sa se faca un magazin si nu prea au fost ei de acord pentru ca exact spre partea locuintelor oamenilor era depozitul de lazi cum sunt magazinele. Dar s-a prezentat statia aceasta de carburanti cu tot efectul pe care il are in jur si cu un loc de parcare etajata la un nivel rezonabil luminat si aranjat si cu bun gust. Sigur ca ei au optat si au considerat ca este mai bine decat magazinul. Dar il surprinde, cum spune colegul sau, atitudinea celor care au facut Referatul de specialitate  si chiar Expunerea de motive pentru ca daca citesti acest material ramai cu un gust amar si il respingi, chiar daca ai vrea sa ridici mana in constiinta ta il respingi. E pacat ca lipseste Primarul pentru ca el stie bine ce a dorit acolo si cum sa se faca si din materialul de aicea nu rezulta. Ii roaga foarte frumos, chiar daca nu sunt de acord cu acest material, sa se tina cont ca este o munca extraordinara pe care a depus-o pana acuma si discutii foarte lungi si cere sa il amane si in sedinta urmatoare sa fie prezentat, dar e caraghios pentru ca au stat de doua ori acolo la sedinta ore intregi.


       Dl. Viman arata ca se pune in situatia celor care locuiesc acolo, celor care au magazine in proprietate, afaceri in zona respectiva si au in fata acea parcare absolut necesara pentru locuitori si nu numai pentru locuitori si utila. Ca nu este foarte aratoasa, ca nu este bine intretinuta, asta nu stie daca este vina lor, este tot vina Consiliului. E spatiu foarte meschin acolo fata de ceea ce se doreste. Intreaba cum arata daca vor pune acolo un magazin, ce se va intampla cu locuitorii din blocul respectiv, benzinarie, peste drum au benzinarie la vreo 50 de metri. Este problema economica a fiecaruia de a considera sa se construiasca sau sa nu se construiasca. Nu este problema, nu este impotriva constructiei benzinariei, dar in locul acela nu vede posibilitatea de amplasare. El nu l-ar acuza prea tare pe cel care a semnat Referatul de specialitate in sensul ca le-a atras atentia ca nici altii nu au fost de acord, deci si alti locuitori ai municipiului Satu Mare, responsabili, consilieri ai Consiliului local Satu Mare, la un moment dat nu au fost pentru incarcarea acelei zone.


      Dl. Nits arata ca nu ar dori sa ii influenteze nici pozitiv nici negativ dar ar dori sa faca anumite aprecieri pentru ca impreuna cu dl. Curpas si cu dl. Bor au fost de doua ori la dl. Primar si au discutat mult mai detailat aceasta problema. Referitor la Referatul de specialitate ar dori sa spuna urmatorul lucru: primele doua aliniate sunt normale, ca: “prezentul teren aprtine domeniului public si este parcare auto”. In cadrul Planului Urbanistic General al orasului este rezervata pentru comunicatii rutiere si amenajari aferente deci acelasi prevede si PUD-ul. Aliniatul “in imediata vecinatate a amplasamentului la parterul blocurilor exista spatii de alimentatie” da este adevarat, aceasta este. Se pune situatia de astazi, situatia reala si asta trebuie pusa in balanta daca si in ce masura afecteaza sau nu afecteaza. In ceea ce priveste ca dansii au parcarea acolo, chiar parcare se doreste, chiar sa se faca mai multe parcari decat sunt acuma, fiind o parcare etajata. Deci nu se pune problema ca nu vor avea parcari. Numai ca va fi, probabil daca se realizeaza, o parcare mult mai ordonata. Referitor la respingerea din 2003 a spus si mai inainte, respingerea a fost data pe motivul ca intr-adevar nu se mai dorea o statie de carburanti, sa se faca cu parcari numai pentru statia de carburanti si nu pentru municipiu. Aceste parcari vor fi si vor ramane aici pentru municipiu. El doar la aceasta ar vrea sa le atraga atentia, dumnealor hotarasc; nu le spune nici sa voteze, nici contrar.


      Dl. Enatescu arata ca dl. Primar cand a prezentat proiectul spunea de faptul ca a intampinat foarte mari rezistente pentru instalarea sau pentru acceptarea statiei OMV la Burdea si ca tocmai in ziua in care le prezenta lor acest nou proiect, ultima mohicana care lupta pe baricade impotriva statiei de benzina de la Burdea i-a dat telefon si i-a multumit ca in sfarsit este ordine, este curatenie, este cu totul altceva si nu mai e plin de betivi, de scandal, de porcarii, de mizerie in fata blocurilor de garsoniere de cand e aceasta statie care ofera aspect civilizat zonei. Deci asta a fost unul din argumentele care oarecum l-au impresionat si care ridica un semn de intrebare: ar fi prima parcare supraetajata la un nivel nu de un etaj ci demisol, este foarte derutant cum este proiectul. De asemenea ar fi o zona care ar fi mult mai civilizata. Faptul ca magazinele acelea pot fi influentate pozitiv sau negativ nu poate sa se exprime el dar parca este vorba de un castig mai ales ca acolo este plin de camioane, plin de mizerie si nu este nici o ordine si nu stie daca acea aliniere salveaza comertul din zona respectiva si daca nu ar atrage un comert mai mare posibilitatile de parcare. Deci ceea ce crede el este ca daca resping de la inceput proiectul fara sa aiba toate argumentele o sa greseasca. Este vorba de o investitie care nu municipalitatea o face, o fac altii lasand municipalitatii o parte, respectiv parcarea in proprietatea municipiului. Sa vada, era vorba de un magazin exact asa care are un aspect civilizat. Daca lucrurile stau asa cum au vazut ei atuncea, toata treaba cu arhitectura moderna si civilizata, cu curatirea si tot sigur ca este un avantaj pentru zona.


      D-na Gittinger mentioneaza ca o observatie ar avea in atentia executivului. Acest proiect de hotarare ii da impresia ca aici practic au venit cativa solicitanti care au propus realizarea unor obiective pe acest teren. Ea crede ca ordinea ar trebui sa fie inversa. Executivul sa se gandeasca , sa puna fiecare parte ideile lui, ce ar fi oportun, optim sa se realizeze pe acel amplasament. Iar dupa ce au ideea, stiu ce vor sa faca pe acel teren, sa caute executanti, un partener cu care sa se asocieze, la care sa ii liciteze, la care sa ii concesioneze, nu stie inca ce modalitate dar ei sa caute cum sa faca acel obiectiv dar nu sa prinda aceste oferte de moment. Pentru ca, apreciaza ca doar asa se poate da un contur, o cale pe care sa se dezvolte acest oras.


     Dl. Mircea Dobra arata ca are calitatea de comerciant in zona respeciva si de proprietar al unui apartament din blocul de acolo si arata ca a venit pentru ca nu stia concret ce se vrea a se face acolo, a citit din ziar si mentioneaza ca nu este impotriva sa se faca dar sa se faca ceva frumos. Arata ca distanta de la bloc pana la parcare este de 5 metri. A fi consultati si locatarii arata ca ar fi necesar pentru ca ei sunt cetatenii orasului care platesc impozite.


     Dl. Matuz arata ca aicea vorbesc in contradictoriu, nu toti consilierii au primit acelasi material. Crede ca ar fi oportun sa se amane si fiecare sa vorbeasca de acealasi material. Unii l-au gasit foarte frumos si altii l-au gasit incomplet. Crede ca toti ar trebui sa aiba acelasi material si sa vorbeasca de acelasi lucru.


     Dl. Nits spune ca vrea sa le atraga inca o data atentia: in momentul de fata este vorba de acord de principiu. Referitor la ceea ce a spus dl. Dobra, arata ca este perfect de acord cu dansul, dar pentru ca urmeaza un PUD, acest PUD trebuie sa treaca prin toate forurile, explica; Plan Urbanistic de Detaliu care trece inclusiv la Mediu la toate forurile de avizare si trebuie sa aiba aprobarile. In cazul in care nu se poate amplasa acolo datorita Mediului, datorita oricarui, bineinteles ca aceasta asociere nu este valabila. Dupa cate s-a inteles cand au fost la dl. Primar problema era ca dansii daca Consiliul de la bun inceput nu accepta ideea sa se construiasca ceea ce se doreste sa se construiasca pe locul respectiv, dansii nu mai merg mai departe. Sa investeasca niste bani pentru a face niste proiecte, pentru PUD-uri si asa mai departe. El de aceea a  atras atentia, se poate vota cum se doreste. Nu vrea sa influenteze pe nimeni. Dar un lucru trebuie stiut; ca daca au votat nu mai pot reveni ca nu doresc acolo parcare supraetajata si statie pe motivul acesta ca nu se respecta distantele; ca Mediul nu accepta, bineinteles Consiliul nu mai are nici o obligatie. Nici Consiliul nu mai accepta. Deci aceasta este problema.


     Un alt cetatean intervine aratand ca in calitate de locatar al blocului de langa amplasamentul vizat prin proiectul de hotarare spune ca a luat la cunostinta de acest lucru din citind presa si acolo scria ca locatarii sunt de acord cu proiectul si el a ramas consternat ca a intrebat inca cinci locatari si toti spuneau ca nu cunosc acest lucru. Ar dori sa stie cine a facut aceasta afirmatie.


     D-na Caita ii spune ca nu trebuie sa intrebe Consiliul ci sa discute cu semnatarii articolului din ziar.


     Dl. Nits arata ca legislatia prevede ca atuncea cand se aproba un PUD are o derulare inclusiv cu locatarii care sunt afectati, merge la Mediu. Sigur ca aceasta etapa nici nu a spus nimeni ca va fi omisa.


     Dl. Curpas arata ca trebuie sa rezulte din proiect o serie de amplasamente pe care lumea sa o vada ca nu ii afecteaza pe locatarii blocurilor respective pentru ca este spre strada si larga cat o zi de post parcarea aia si arata poate mult mai bine.


     D-na Caita mentioneaza ca tocmai pentru ca lipseste aceasta schita de amenajare si pentru ca au fost deja propuneri de amanare a proiectului ar dori sa supuna votului amanarea.


     Dl. Bor intervine aratand ca pentru ca sa se lamureasca lucrurile in legatura cu acel magazin de care zicea dl. Enatescu ca ar fi frumos si asa mai departe, acel magazin a picat din start ca aveau o curte de servici de cateva zeci de metri patrati unde puneau gunoaie si de aceea au respins din start ideea de complex comercial. Benzinaria care se vrea sau nu se vrea, cel putin ei cand au discutat, comisia de urbanism, si ii pare rau ca nu au fost invitati si ceilalti colegi sa participe la acea intalnire, era ideea de a improspata zona. Magazinele sunt blocate oricum vizual de parcarea tirurilor acolo. Oricum parcarea aia de demisol cu parter nu o sa fie mai inalta decat tirul care blocheaza si in prezent imaginea spre magazinul “Tei”. Acuma crede ca o sa o roage pe colega sa supuna la vot daca se amana sau nu.


     Se supune la vot propunerea de amanare a proiectului de hotarare.


     Prin majoritate de voturi se amana proiectul de hotarare privind aprobarea asocierii pentru exploatarea terenului situat in Satu Mare, str. Lucian Blaga, zona Tei.


12. Proiect de hotarare privind aprobarea transferarii cladirii fostei centrale termice “CT Solidaritatii – Aleea Mircesti nr. 10” in administrarea Serviciului Public de asistenta Sociala in scopul infiintarii “Centrului de consiliere pentru familie si copil”.


     Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


     Se supune votului Consiliului proiectul in ansamblu.
     Prin unanimitate de voturi se aproba proiectul de hotarare privind aprobarea transferarii cladirii fostei centrale termice “CT Solidaritatii – Aleea Mircesti nr. 10” in administrarea Serviciului Public de asistenta sociala in copul infiintarii “Centrului de consiliere pentru familie si copil”.

13. Proiect de hotarare privind acordarea indemnizatiei de dispozitiv functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului Municipiului Satu Mare si serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare.


     Comisia juridica arata ca cu 3 voturi pentru a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget propune acordarea cu sprijinul comisiei juridice.


     Dl. Viman arata ca el ia in calcul si are in vedere avizul Secretarului Consiliului local, d-ra Suciu Mariana care are o mentiune cu privire la temeiul legal. Arata ca nu poate sa voteze cand comisia lor, a Consiliului, spune ca este OK, da aviz favorabil si Secretarul spune altceva. Unde este adevarul intreaba.


     D-na Gittinger ii spune ca in domeniul juridic nu exista un adevar absolut. Arata ca parerea lor era ca pot aproba. Nu este obligatoriu pentru nimeni, ei asa vor vota, asta este.

     Dl. Viman arata ca l-au lamurit si intreaba comisia juridica daca exista o lege care permite treaba asta.


D-na Gittinger raspunde afirmativ.


Dl. Viman o intreaba pe d-ra Secretar daca exista lege care permite.


D-ra Secretar raspunde ca parerea este intre si intre.


     Dl. Viman ii spune ca dansa este Secretar al Consiliului si nu avocata.


     D-ra Secretar arata ca poate sa fie si avocata insa este vorba si de colegi.


     D-ra Secretar arata ca nu este vorba de administratia publica deci legea nu spune clar “administratia publica locala”ci spune”administratie publica”. Si ei fac parte din Ministerul Administratiei Publice si Internelor, arata.


     Dl. Csillag mentioneaza ca probabil se va abtine la vot. Arata ca 99% ca solutia este legala. Problema acestui spor a pornit de la aplicarea sporului respectiv pentru personalul miloitarizat din subordinea fostului Minister de Interne. Intre timp a fost infiintat si Ministerul care functioneaza si la ora actuala in care in care sunt inclusi si functionarii publici si alti salariati din cadrul administratiei publice inclusiv locale. Si temeiul legal este indicat intr-o hotarare chiar a unei curti de apel, este o hotarare a Ministerului de Interne nr. 275. Dupa ce se stie ca administratia publica a intrat in subordinea noului minister infiintat, Ministerul Administratiei si Internelor a aparut un ordin din partea acestui Minister al Administratiei si Internelor care face referire la modificarea Ordinului 275/2002 care intr-adevar precizeaza ca este indemnizatia de dispozitiv se acorda si persoanelor ce desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice. Doar ca este o singura problema, ca nu au actul normativ modificat prin acest Ordin 275/2002, nu a putut face rost ca sa il vada toti colegii si aici se face referire pe motiv ca articolul 3 din acel Ordin, dupa art. 9.1 se mai introduce 9.2. Deci nu este reglementata prin acest ordin si sfera personalului la care se refera. S-ar putea 99% sa aduca hotararea 100% corecta dar ar fi mai indicat sa faca rost, au incercat sa depuna toate diligentele in acest sens, dupa ce au reusit sa obtina Ordinul ministerului ar trebui sa aiba si ordinul de baza de la care se porneste. El este convins si este si undeva normal ca in situatia ca in care cel care vine si activeaza in cadrul Ministerului Administratiei Publice, vine de la armata in nu stie ce calitate sa primeasca un spor si cel care este in administratia publica de ani de zile sa primeasca acelasi spor.


      Dl. Solschi arata ca sa fie putin altruisti si sa aiba putina indulgenta pentru ca in aceasta problema de descentralizare si cu modul in care sunt stimulati lucratorii acestui minister. S-a ajuns in limite de neacceptat. Chiar si la Evidenta populatiei o parte din persoane vine de undeva, lucreaza acelasi lucru si iau salarii diferite unul fata de celalalt. Nu se poate permite. Este inadmisibil ca un angajat de la Primarie, care consilierii stiu bine decat cetatenii cat lucreaza, sa aiba un salar mai mic decat cel de la Consiliul judetean sau Prefectura. Ori exista descentralizare si le permite lor sa acorde stimulari de personal ori nu exista. Si daca existe un act legal care le permite stimularea de ce sa nu se aprobe.


     D-na Gittinger arata ca: comisia juridica a considerat ca in conditiile in care se poate interprteta ceva atunci sa interpreteze in favoarea colegilor.


     Dl. Fanea arata ca el este de acord dar ar zice sa se amane proiectul si sa se mai documenteze juridicul, sa mearga personalul de la Juridic de la Primarie sa vorbeasca cu cei de la Curtea de conturi sa nu fie in situatia celor de la Consiliul  judetean care au primit niste bani si pe urma au fost pusi in situatia de a trebui sa ii dea inapoi. Acum se vor bucura ca ii vor primi iar la anul cand va fi controlata Primaria sau Consiliul local sa trebuiasca sa dea banii inapoi. Si sa se vada ce se intampla in tara si pentru urmatoarea sedinta Curtea de conturi sa faca controale, sa dea o aprobare ca sunt locuri in tara unde s-au acordat.


     Dl. Dan din partea Directiei de Impozite si Taxe Locale intervine aratand ca ar dori din partea salariatilor sa le expuna de ce au venit in fata Consiliului cu acest proiect de hotarare si cere ca referitor la Curtea de conturi sa isi aminteasca anul trecut cand s-au acordat acei bani trimestriali, acea suma pentru haine. Curtea de conturi s-a legat la Consiliul judetean pentru ca ei au facut-o pe alta cale, nu prin hotarare de consiliu cum era corect. La Primaria municipiului Satu Mare, Curtea de conturi, a aparut si in presa si a spus “este perfect legala hotararea de Consiliu local in baza principiului autonoomiei locale”. Deci exista acest principiu si trebuie aprobat. Exact la fel s-au gandit si aicea, in baza principiului autonomiei locale, existand o lege care permite, deci nu explica dar  permite sa se ia o hotarare. Arata: consilierii iau niste hotarari intr-un cadru legal care este de aici pana aici dar nu zice cum sa voteze. Le spune sa voteze cum cred de cuviinta. Exact aceasta este problema si cu aceasta indemnizatie de dispozitiv prin care le cere sa repare o nedreptate intre functionarii din Primaria Municipului Satu Mare si cei din Prefectura sau Politie care au fost preluati si au aceleasi salarii. Ei asta doresc sa o repare, adica sa nu existe aceasta discrepanta foarte mare intre functionarii Primariei si cei din administratia centrala. Deci administratia centrala si administratia locala, ca aici se pune problema intre aceste doua categorii. Ordinul se refera clar: “personalul civil din administratia publica” fara sa specifice centrala sau locala. Daca se vorbeste de administratie publica din punct de vedere juridic el interpreteaza ca se vorbeste la genere si de locala si de centrala. Acest ordin este semnat atat de Ministerul Administratiei si Internelor la vremea respectiva cat si de Ministrul delegat pentru Administratia publica. Orice se refera la administratia publica trebuie semnat de ministrul delegat pentru Administratia publica.


     Dl. Bor arata ca exact aceeasi discutie au avut-o si in momentul cand au acordat indemnizatia pentru haine. Au considerat ca este nevoie sa sprijine angajatii din Primarie pentru a avea un alt aspect decat la alte institutii. Pentru ca pe consilieri nu ii intereseaza cum se descurca alte institutii ci doar cea pe care o administreaza si o conduc ei. Varianta ca o sa fie atacati sau nu stie ce, precizeaza o sa fie atacati acuma pentru ca Institutia Prefecturii daca va ataca hotararea Consiliului o va face acuma si nu peste un an. Curtea de conturi daca doreste se poate autosesiza de aceste sedinte, nu trebuie sa astepte ca sa se puna in aplicare aceasta hotarare pentru ca exista termene legale pentru contestare, daca pierde Consiliul macar isi arata bunavointa fata de angajatii care se stie ce salarii au, mai putin cativa sefi de servici care au salar decent, dar restul au in jur de 4 milioane, 4 milioane jumate majoritatea angajatilor. Arata ca nu sunt confidentiale, cum sa fie confidentiale intreaba. Si acuma au posibilitatea. El este de acord cu dl. Viman sa se incerce sa se voteze acest proiect si daca vor fi atacati isi vor sustine argumentele prin juristii lor si daca vor pierde macar si-au facut datoria fata de colegii lor.


     D-na Gittinger arata ca in cazul in care vor fi atacati, la Craiova e bine pentru ca au precedent.


     D-na Caita il intreaba pe dl. Fanea daca isi mai mentine propunerea de amanare.


     Dl. Fanea mentioneaza ca nu.


     Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
     Cu 3 abtineri: dl. Csillag, dl. Fanea si dl. Matuz si 17 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind acordarea indemnizatiei de dispozitiv functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare si serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare.


     14. Proiect de hotarare privind cererile de acordare de facilitati fiscale de scutire si reducere la plata impozitului pe cladire si teren in municipiul Satu Mare.


Comisia de buget a acordat aviz favorabil.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba proiectul de hotarare privind cererile de acordare de facilitati fiscale de scutire si reducere la plata impozitului pe cladire si teren in municipiul Satu Mare.


15. Proiect de hotarare privind suplimentarea spatiilor comerciale si de prestari servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii 550/2002.


     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.


     Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
     Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind suplimentarea spatiilor comerciale si de prestari servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii 550/2002.


16. Proiect de hotarare privind stabilirea functiilor publice, modificarea statului de functii si organigrama serviciului public de asistenta sociala Satu Mare.


     Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
     Comisia de buget a acordat aviz favorabil dar numerotarea articolelor trebuie modificata. In loc de 6 sa fie 4 si in loc de 7 sa fie 5 si art 2 simplu.


     Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
     Prin unanimitate de voturi se aproba proiectul de hotarare privind stabilirea functiilor publice, modificarea statului de functii si organigrama Serviciului public de asistenta sociala Satu Mare.


17. Proiect de hotarare cu privire la modificarea Anexei 1 a HCL 147/2006, pentru lucrarile de “Investitii si reabilitarea tramei stradale in anul 2006, din municipiul Satu Mare”.


     Comisia de servicii mentioneaza dl. Matuz ca nu este nominalizata la a-si da acordul pentru a da aviz.
     Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.


Dl. Molar arata ca trebuie sa se modifice in Preambul articolul 38 aliniatul 1, aliniatul 2 lit. c si alin. 4 lit. d si alin 6 lit a si punctul 13. Numai aicea s-a modificat fata de legea veche.


     Dl. Schita arata ca el in problema drumurilor, problema este cea mai urata si  mai spinoasa , ar dori doua aspecte sa aduca la cunostinta consilierilor: in continuare cheltuiesc enorm de multi bani pentru lucrarile care nu au finalizarea pe care ar fi trebuit sa o aiba, nu se vede o strada care este dreapta si a doa problema: cei din Primarie care au atributii in acest sens sa si le indeplineasca total pentru ca va veni o zi a scadentei si vor avea de suportat foarte multe consecinte.


     Dl. Matuz arata ca de banii pe care ii cheltuiesc pentru drumuri doreste sa i se prezinte o situatie cu care au fost platile efectuate din sumele aprobate, sa vada care dintre aceste lucrari au fost receptionate pentru ca lucrarile sunt executate de mantuiala, platile sunt facute la zi iar garantiile sunt lasate la o parte. De asemenea se avanseaza in continuare lucrari care nu au proiecte la baza astfel incat nu pot fi controlate cantitatile de lucrari si nu crede ca este bine. Crede ca se stie si sa fie populatia foarte constienta ca 15 ani vor plati aceste drumuri care acuma cineva le face de mantuiala. In 15 ani nu o sa mai aiba bani de drumuri nuamai de carpit ceea ce astazi se face. Daca in Satu Mare nu sunt dealuri, dealuri sunt pe drumurile pe care le face. Ar dori ca pentru urmatoarea sedinta sa le prezinte aceasta situatie.


     Dl. Bor arata ca in momentul in care s-a aprobat acel credit de 700 de miliarde pentru ca de acolo porneste problema Consiliului, intreg Consiliul, in unanimitate a votat si a fost de acord ca vor fi foarte, foarte atenti cum se vor cheltui acesti bani. Executivul, daca se vrea ia si procesul verbal, s-a angajat ca din suma de 700 de miliarde de lei se vor face lucrari de calitate, durabile si bune. Ei, chiar invers se intampla. Ieri cand a fost in Micro 14, pe o strada in Micro 14 se lucra si se asfalta. S-a terminat de asfaltat dar in loc sa fie mixtura asfaltica una de buna calitate erau pietricele de marimea unei nuci sau a unei prune. Nu exista asfalt drept, acolo nu exista numai pietre aruncate, un pic de mixtura si aruncat pe drum si gata. Daca dai cu piciorul putin, nici nu trebuie sa te chinui se ridica tot asfaltul. Asta in conditiile in care ieri a fost facut acest lucru, pe primavar viitoare probabil ca va trebui sa faca reparatii capitale, nu de mantuiala. Consiliul a hotarat si cere aproape in fiecare sedinta situatia platilor, situatia preluarilor, ce a semnat comisia de preluare a drumurilor si nu li se da. Nu doresc sa spuna ca executivul nu isi face treaba, nu asta este scopul Consiliului dar daca nu se face Consiliul este filtrul care trebuie sa ceara explicatii pentru ca cetatenii daca o fac o fac din cand in cand si doar voalat din colt in colt. De aceea ar dori sa reitereze ceea ce a cerut colegul sau Matuz si toti ceilalti colegi dealtfel din Consiliu o situatie clara, la zi a tuturor pentru ca este inacceptabil sa se construiasca, sa se faca drum fara proiect. Nu pot sa deconteze pe faptul ca este fara proiect. Intreaba cum urmaresc daca s-a facut bine sau nu. Iara Bulevardul Transilvania care acuma s-a terminat este aproape impracticabil. Nu se poate asa ceva plus garantiile nu se respecta. Sunt cazuri depuse de reclamatii in care de 6 luni de zile sau de 4 luni de zile de cand s-a terminat strada este depusa reclamatie impotriva constructorului si nu s-a rezolvat. In patru luni nimeni nu s-a dus la acel drum sa vada ca este o groapa in care incape un om. Nu se poate asa ceva. Sunt bani foarte multi si nu Consiliul acesta va plati acea rambursarre ci urmatoarele 3 consilii care vin dupa ei si nu o sa aiba o munca usoara.


     Dl. Schita arata ca el a facut o interpelare in scris si nu i s-a raspuns asa ca sa nu se astepte la un raspuns la aceasta interpelare verbala.


Dl. Bor arata ca nu el asteapta raspunsul, Consiliul asteapta.


     Dl. Enatescu arata ca este surprinzator, dar el stie locul in care calitatea activitatii de asfaltare e exceptionala, e facuta serios, deci e posibil acest lucru. Cel putin in Micro 14 a ramas foarte impresionat de anumite zone in care lucrarile s-au demarat si s-au reluat foarte serios. Intr-adevar insa exista portiuni facute total neserios si intrebarea care este, este cine face receptia si daca face receptia vor sa stie de la cei ce receptioneaza calitatea lucrarilor, cine va raspunde de ele si cine va plati reparatia in perioada de garantie. El acest lucru l-a propus inca atuncea de la inceput cand s-a inceput asfaltarea sa se ceara neaparat o perioada de garantie pentru lucrari. Asta a fost propunerea lui de atuncea si cere neaparat sa fie vazut persoanele care accepta lucrarile, cum le accepta si sa intre si ele la co-plata daca in perioada de garantie apar defecte.


     D-na Caita ii multumeste pentru interventie si apreciaza ca foarte subtil au trecut la punctul “Diverse” si arata ca totusi ar dori sa supuna votului consilierilor proiectul de hotarare.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
Cu o abtinere si 19 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare cu privire la modificarea Anexei 1 a HCL 147/2006, pentru lucrarile de “Investitii si reabilitarea tramei stradale in anul 2006, din municipiul Satu Mare”.

18. Diverse.

     Dl. Nits mentioneaza ca el ar dori in primul rand sa puna doua intrebari pentru comisia de circulatie. In majoritatea cazurilor spatiile de taximetre sunt amplasate in imediata apropierea trecerii de pietoni. Probabil ca si dumnealor au observat cum se termina spatiile verzi incepe imediat parcarea taximetrelor exact la trecerea de pietoni. Acest lucru este extraordinar de periculos pentru pietonii care trec pe zebra respectiva. In Regulamentul de aplicare a Codului rutier scrie la Capitolul V, articol 74 deci asa: “Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in locul unde este instalat indicatorul trecere pentru pietoni sau marcajele de traversare pentru pietoni ori la mai putin de 25 de metri inainte si dupa acestea”. Stie ca este foarte greu de realizat ca sa-ti pui la 25 de metri pentru ca nu se poate dar macar la distanta de 10 metri ca pietonul care trece sa fie pe de o parte vizibil si si el sa vada cand porneste un taximetru ca il loveste. Nu trebuie sa le spuna la intrarea pe Independentei, sau de intersectia Corvinilor cu Bratianu. Sunt multe altele. Ar dori ca executivul sa prezinte pana la sedinta viitoare o situatie cu locurile aprobate pentru statiile de taxiuri, numarul aprobat de taxiuri in aceste spatii si totodata si numarul taxiurilor in functiune acceptat intr-un schimb pentru ca de aicea se va vedea care este balanta aceasta. Tot comisiei de circulatie, probabil ca si consilierii au vazut foarte multe strazi unde sunt pe o parte sau pe ambele parti sunt desenate parcarile, majoritatea masinilor stau câs, nu stau paralel cu drumul ci stau câs. Asta inseamna ca de multe ori aproape ca nu poti circula, trebuie sa te opresti. Aceasta este pe Corvinilor si pe foarte multe strazi. In legatura, le-a spus cand a vorbit de Micro 14, de punctele gospodaresti. Crede ca toata lumea a observat: curatenia in jurul tuturor punctelor gospodaresti, in toate cartierele orasului se prezinta sub orice critica. Majoritatea punctelor gospodaresti sunt distruse partial sau total. Containerele distruse, folosite de ani de zile si permanent asaltate, paranteza deschisa “de cautatorii de comori”, acestia facand ravagii si o mizerie de nedescris in jurul containerelor. Situatia se agraveaza in plus cu depunerea aproape permanenta a deseurilor, molozului provenit din demolari sau reabilitari interioare a apartamentelor din jur fara ca faptasii sa fie prinsi. Pentru remedierea situatiei asa cum s-a propus si la studiul de amplasare a garajelor si a parcarilor va trebui revizuit si cel de amplasarea punctelor gospodaresti prevazute cu echipare in conformitate cu contractul, sa corespunda in viitor la colectare, pe de alta parte echipate cu containere euroforme sa se puna punct activitatii cautatorilor de comori. Ca un prim pas l-ar interesa de prezentat la sedinta urmatoare situatia achizitiei bazei tehnice de catre “Florisal” pe anul 2006 perntru ca din anexa 7 la contracul de concesiune, ca sa zica Caietul de sarcini care apartine contractului de concesiune, este prevazut o investitie pentru anul acesta de 1.302.000 de Euro printre care sunt o serie de lucruri dar printre care trebuie sa achizitioneze 500 de bucati de europubele de 120 de litri, 800 de europubele de 240 de litri, 200 de bucati de eurocontainere de1,8 mc, 80 bucati de containere de 4 mc. Ar trebui sa se vada ce s-a realizat din asta pentru ca la fata locului nu s-a realizat absolut nimic. Revine cu inca o propozitie referitor la tot ceea ce s-a spus aicea, referitor la calitatea drumului, calitatea trotuarelor, el le pune la dispozitie cam vreo 50 de fotografii care le-a facut in Micro 14. Acolo se vede ca sunt si lucruri facute bine dar foarte multe sunt foarte prost facute. A intrebat  cine raspunde de calitate si cum raspunde, a primit raspunsul. Nu face nimic  daca e facut prost pentru ca si asa este in garantie si ar trebui sa se refaca. Dar el nu crede ca trebuie sa se faca ceva numai de aceea ca sa aiba ce repara in garantii pentru ca o parte din acesta nu o sa tina nici o iarna pentru ca asa este turnat asfaltul respectiv, ca tot asfaltul respectiv a crapat dupa o iarna cat de cat mai aspra.


     Dl. Kereskeny doreste sa multumeasca d-lui fost Secretar, Popan Mihai, pentru activitatea depusa timp de 15 ani.


     D-na Gittinger arata ca voia de asemenea sa continue ideea d-lui Nits in legatura cu Florisal-ul numai ca interventia d-lui Kereskeny a creat un moment festiv si nu vrea sa il strice. Crede ca activitatea Florisalului trebuie sa fie supusa unei vizari mai atente pentru ca nu numai ei ci foarte multi cetateni din acest oras nu sunt multumiti in legatura cu activitatea pe care o desfasoara. Observatia d-lui Nits este foarte corecta, in jurul punctelor gospodaresti, sa le numeasca asa, este un dezastru total dar potrivit acelui caiet de sarcini aveau obligatia ca sa colecteze la canalizare un asemenea punct, sa il ingradeasca si sa il inchida, locatarii doar sa aiba acces la aceste containere. Insa se vede ca nici pana astazi nu s-a facut acest lucru si Consiliul ar vrea sa stie de ce si ar vrea sa cunoasca si pozitia celor din Primarie care supravegheaza si care monitorizeaza si in sfarsit care deconteaza aceste cheltuieli catre Florisal. Intreaba de ce nu se face nimic, de ce nu sunt sanctiuni fata de Florisal.


     Dl. Zaha arata ca in orasul Satu Mare, pe strada Closca, in speta primul bloc de pe strada Closca, in vecinatate cu garsonierele de la Burdea, Florisalul a inceput sa construiasca acolo un punct de colectare a gunoiului menajer, altul decat cel existent anterior. Problema in ceea ce priveste executivul, era cam singurul spatiu verde de acolo in care isi mai faceau si copiii un loc de joaca si intreaba este oare necesar ca peste un spatiu verde sa se construiasca un punct de colectare a deseurilor.


      Dl. Bor mentioneaza ca el ca si un fost membru in comisia de licitatie a acestor lucrari gospodaresti cunoaste in detaliu Caietul de sarcini si contractul care ar fi trebuit , pentru ca multe puncte din acel caiet de sarcini la care face referire dl. Zaha si a fost si dumnealui membru in comisia de licitatie nu se regasesc in contractul care s-a semnat de catre Primarie. Din investigatiile pe care le-a facut impreuna cu colegii nu stie sa fi aprobat Consiliul anul acesta modificare de tarife la Florisal si le spune de ce pentru ca pana acum patru saptamani cand a fost sa plateasca un metru cub de moloz in urma reparatiei unui imobil la 240.000 de lei cu tot cu TVA, dupa trei saptamani cand s-a dus sa plateasca ca s a vina sa ridice molozul a fost 351.000 cu tot cu TVA. Deci o crestere de o treime si nu a sesizat, adica el cel putin, nu a participat la nici o sedinta de Consiliu in care s-a r fi modificat tarife, nu a lipsit inca de la nici o sedinta. Oricum s-a dus acolo ca simplu cetatean, taxa a platit-o si a plecat. El intreaba: Florisal-ul daca si-a mai modificat tarifele pentru ca Consiliul nu are cunostinta pentru ca nu au de lucru cu fiecare serviciu sau impozit pe care il presteaza dar poate le-au mai modificat, macar sa stie cum lucreaza. De la semnarea contractului cu Florisal-ul Consiliului local nu i s-a adus nici o informare in legatura cu acest serviciu, delo, de investitii, daca firma respectiva si-a indeplinit obligatiile pe care si le-a asumat prin contractul semnat, cati bani a investit pentru ca le reaminteste, un punct foarte important in desemnarea castigatorului, 70%, a fost cat investeste in municipiul Satu Mare in activitatea proprie si in organizarea activitatii pe ansamblu pe raza municipiului. A promis foarte multe si intr-un an de zile inca nu s-a facut nimic, nu s-a adus absolut nici o imbunatatire. Singura imbunatatire a adus-o la inceput cand au vaenit acele aparate mici cu perie de doi metri ca mergeau in gol sa-si faca kilometri, periile nu erau pe drum dar el mergea in gol, ca deconteaza Primaria nu-i nici o problema nu trebuie sa isi mai si strice periile sa isi comande altele ci doar sa isi faca kilometri sa ii arate “Uite a facut 15 kilometri, a maturat 15 kilometri dupa contorul de pe masina” si mai sunt inca multe alte probleme si aceasta problema cu salubrizarea si cu gospodarirea gunoiului menajer in municipiu nu este atent monitorizata si acest lucru il observa si in problema drumurilor. Si sunt semnale nu de la ei, de la consilieri, dar de la foarte multi cetateni din municipiu care solicita rezolvarea acestei probleme. Daca Florisalul nu este in stare sa isi indeplineasca obligatiile pe care si le-a asumat prin contract atuncea sa ii spuna “la revedere” si sa faca  alta licitatie. Au avut avertizare si probabil o cunosc cu totii, de la Agentia de mediu in care li se spune alb pe negru ca nu se curata drumurile in oras si de alte resturi care pun in pericol in primul rand sanatatea copiilor mai putin rezistenti din punct de vedere al plamanilor. A spus-o mai incolo putin, a discutat cu consilierii despre adresa respectiva dar nu s-a intamplat nimic. Alt aspect care considera ca nu au voie sa il ignore si probabil la fel considera si consilierii si daca Primaria nu doreste ca sa monitorizeze cu foarte mare atentie acel caiet de sarcini atuncea va trebui sa o faca ei, consilierii si inclusiv sa desemneze o comisie care sa preia aceasta problema ca si responsabilitate, sa isi asume si Consiliul responsabilitatea ca sa verifice daca s-a respectat acel contract pentru ca asa nu mai pot continua.


      D-na Gittinger solicita acordul consilierilor ca sa se faca prin grija aparatului propriu, sa se redacteze catre SC Florisal sa le depuna in termen de doua saptamani un raport de activitate, pana la sedinta ordinara urmatoare sa vina cu un raport de activitate. Sa se conceapa o asemenea adresa si presedintele de sedinta sa o semneze.

Dl. Enătescu afirmă că deja este a patra intervenţie şi cere ca Florisalul sau cine vrea să studieze altă modalitate de adunare şi depozitare a gunoaielor. Sistemul acesta de colectare su se întâlneşte în nici un oraş civilizat. Iar noi persistăm pentru că ăsta îl au. Este imposibil să nu existe un alt sistem de colectare a gunoaielor, deci a resturilor menajere separat. Şi sigur există. Nu crede că asta este singura soluţie care poate fi oferită. Şi să i se spună, într-o lună sau două, care este sistemul posibil şi care poate fi aplicat, ca să nu mai fie aceste focare de infecţie. A doua treabă. A mai cerut ca Electrica să nu mai întrerupă în mod abuziv şi nejustificat curentul fără ca să răspundă pentru absolut orice se întâmplă în gospodării, la paratele electrice, la televizoare, la calculatoare, la tot ce există. Singura chestie pe care a observat-o este că în ultimul timp se fac întreruperi mai dese. Noaptea se întrerupe de câte trei, patru ori. Ori, în cazul acesta se produc o serie întreagă de defecţiuni. Nu se poate, să mai meargă în continuare aşa. Ar trebui ca presa să fie anunţată, de răspunsurile privind apa. Cum se poate da de un nr. de telefon unde se curăţă imediat ţevile dacă apare apa murdară. Au un serviciu de intervenţie al Apaservului şi îşi cere scuze că a pierdut hârtia cu răspunsul. Dar este un nr. de urgenţă unde Apaserv-ul intervine la momentul în care apare apa murdară la robinetele locuitorilor.

Dl. Matuz precizează că sunt mai multe nr. de telefon. În fiecare ziar este trecut un nr. de dispecerat, un nr. verde şi un nr. de mobil. La aceste telefoane se poate suna cu orice fel de problemă legat de apă, inclusiv apa murdară. Trebuie să se înţeleagă că aceste întreruperi cauzează probleme şi Apaservului, pentru că aşa cum se resimte acasă, o întrerupere de 2 minute. S-a început o lucrare de curăţire a reţelelor. Dacă sunt curioşi va prezenta o statistică cum au scăzut în oraş numărul reclamaţiilor legate de apa murdară. Vrea să spună că în ultimele trei zile nu a fost nici o sesizare. Există 220 km pe raza municipiului, cine a văzut dintre colegi. I-a invitat pe foarte mulţi să vadă ce înseamnă această spălare. Anul acesta s-au curăţat 50 de Km, tot reprezentând malul drept al Someşului. Anul viitor se intenţionează a se intra în malul stâng, probabil cartierul 16 care va fi primul dintre cele care sunt. Procesul va dura doi ani cel puţin de acum în colo, până când vor fi curăţate toate, şi va fi făcut în mod curent această spălare.

Dl. Curpaş arată că ar trebui schimbate.

Dl. Matuz precizează că nu se schimbă. Nu există bani suficienţi pentru aceasta. Cine trăieşte cu ideea că se schimbă ţevile se înşeală. Schimbul de ţevi reprezintă 10% iar refacerea tramele stradale 90%.

Dl. Albu precizează că este târziu şi stau de mult timp acolo. Atât ar dori să spună legat de tarmele stradale, ca dl. coleg Schita, când au mai discutat a ridicat problema. Zâmbim. Personalul din Primărie zâmbeşte. Toată lumea zâmbeşte şi toţi suntem campioni la ridicat din umeri. Până într-o bună zi cineva va trebui să plătească. Aci în sala aceasta. Dar îi pare rău că nu este dl. Primar prezent. În sala aceasta, dl. Primar i-a spus că, (sunt mai multe exemple dar una spune, vorba aia că aseară a trecut pe acolo, pe Rozelor), urmează să fie refăcut stratul de uzură. Foarte frumos. Asta a fost în martie, acum suntem în octombrie. L-au refăcut. Au aruncat 10 lopeţi de nisip, nu cu tăvălugu acolo. Şi merge mai departe, şi vrea să spună colegului Darius nu că nu cei din Primărie sunt vinovaţi, ei sunt vinovaţi. Pentru că cei din Primărie urmăresc lucrările. Până la urmă nici cei care execută lucrările. Pentru că dacă nu le-a spus nimeni la vreme. Dacă şi în public I se ia apărarea. Că nu-i aşa, că nu-i aşa, niciodată nu se vor schimba. Aceasta este toată situaţia, şi ar vrea să spună că nu consilierii au responsabilităţi în privinţa aceasta. Dar nu se poate ca tot oraşul să vorbească, ca toată lumea să fie nemulţumită. Nu au fost în stare în faţa prefecturii să facă un drum, cât de cât onorabil acolo. Nici măcar aici nu au fost în stare să-l facă. A povestit primarul. A înţeles şi pe urmă nu sunt în stare să toarne asfaltul. Are o altă întrebare. Sunt nişte străzi din care una este pe Mileniului, care face legătura. Arată într-un hal fără hal. Asta nu era necesar să se facă. Mai putea să stea doi ani aşa cum era aici. Nu ştie cât a costat şi ce să mai vorbească mai departe.

Dl. Viman roagă executivul să facă o presiune amicală asupra întreprinderii de distribuire a gazului,  pentru că este o bătaie de joc pentru ce se întâmplă cu plata facturilor de gaz. Este imposibil A prins şi vremuri când era ceva mai bine când era o caserie şi în Soarelui. Presa a prezentat această situaţie, dar nu s-a schimbat nimic.

Dl. Albu afirmă că există privatizare şi s-a privatizat.

Dl. Solschi cere permisiunea să mai ia odată cuvântul pentru a da lămuri. Propune fixarea unei idei pentru data viitoare. S-a propus în cursul şedinţei de azi să se solicite în mod direct, să fie o discuţie în şedinţa următoare cu Florisalul. I se pare un lucru normal. Propune pentru luna următoare o altă etapă. Ştiind că va fi o discuţie cu cei de la Florisal să fie chemaţi şi oamenii din Primărie. Atunci discuţia va avea esenţă. Dar oamenii care trebuie să facă acel lucru nu sunt aici. Trebuie făcută o sinteză care să fie înaintată consilierilor. Va fi o sinteză ce se va înainta Primarului. Aşa ar fi eficient. Ar trebui stabilită o întâlnire cu cei de Florisal, de la Drumuri.

Dl. Albu afirmă că acum două luni s-a spus că vor face straturi şi nu s-au făcut.

Dl. Matuz arată că pentru drumuri se va cere un studiu pentru stadiul în care există aceste lucrări.

Dl. Solschi precizează că apoi se va cere o informare pentru Apaserv şi aşa mai departe.

Dl. Curpaş este alături de ceea ce a spus dl. Kereskenyi legat de pensionarea dl. Secretar. Îi mulţumeşte pentru activitate şi colaborare şi ar ttebui ca executivul să găsească o modalitate ca dl. Secretar să nu plece de aici ca dintr-o dugheană. În al doilea rând doreşte să felicite pe cei de la UDMR pentru felul cum au procedat la zilele Partium, pentru că au făcut nişte activităţi foarte frumoase.

D-na Caiţa aduce la cunoştinţa Consiliului, o invitaţie pe care a primit-o la începutul acestei şedinţe, lansată de asociaţia pentru protecţia animalelor, pe data de 4 octombrie, între orele 14 şi 16 în sala mică a Prefecturii, va avea loc o consfătuire cu ocazia zilei mondiale a animalelor. Toţi consilierii de faţă sunt invitaţi la consfătuire.
Multumeşte pentru prezenţă şi închide şedinţa.






PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ                  CONTRASEMNAT
          Caiţa Cristina                                             Secretar
                                                                   Suciu Mariana
 

Data Ultimei Modificări: 2007-02-06 12:44:09.0

Data Publicării: 2006-09-28 15:03:00.0