Proces verbal din 31.08.2006

                    Lucrarile sedintei sunt conduse de dl. consilier Bor Darius.
                    Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenti 17 consilieri.
                    Consiliul local a fost convocat conform prevederilor legale.



    Dl. Bor saluta respectuos colegii cu ocazia sedintei ordinare a Consiliului local din data de 31.08.2006, ora 14. Mentioneaza ca ordinea de zi cuprinde 20 de puncte si din cate a inteles punctul 12 se retrage de pe ordinea de zi.


    Dl. Primar explica motivul aratand ca varianta care s-a pregatit nu corespunde din mai multe puncte de vedere si se amana pentru sedinta viitoare.


Dl. Bor arata ca atunci renumeroteaza ordinea de zi si vor avea doar 19 puncte. Se supune la vot ordinea de zi astfel:




1) Proiect de hotărâre privind reglementarea amplasării de garaje pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.
2) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de amplasament a garajelor în cartierul Micro 14 din municipiul Satu Mare.
3) Proiect de hotărâre privind amenajare peisageră pe B-dul Cloşca.
4) Proiect de hotărâre privind modificarea HCL 144/2006.
5) Proiect de hotărâre privind scoaterea la licitaţie publică deschisă, în vederea delegării gestiunii prin concesionare a serviciului de iluminat public din municipiul Satu Mare.
6) Proiect de hotărâre privind schimbarea denumirii străzii Halta Amaţi din municipiul Satu Mare.
7) Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii 550/2002.
8) Proiect de hotărâre privind acordarea indemnizaţiei de dispozitiv funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Satu Mare şi serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare.
9) Proiect de hotărâre privind mandatarea primarului municipiului Satu Mare să reprezinte în faţa instanţelor de judecată Consiliul local.
10) Proiect de hotărâre privind concesionarea prin procedura de negociere directă a parcelelor rămase disponibile din perimetrul Parcului Industrial Sud Satu Mare.
11) Proiect de hotărâre privind modificarea Hcl 199/13.10.2005.
12) Proiect de hotărâre privind modificarea Hcl 166/3.08.2006 în sensul diminuării suprafeţei de păşune de pe strada Gorunului.
13) Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren.
14) Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 8 mp teren către SC Rab Impex SRL Satu Mare.
15) Proiect de hotărâre privind trecerea unui imobil din domeniul public în domeniul privat al municipiului Satu Mare.
16) Proiect de hotărâre privind aprobarea gestionării deşeurilor electrice şi electronice.
17) Proiect de hotărâre privind modificarea Hcl 163/3.08.2006, Hcl 165/3.08.2006, Hcl 166/3.08.2006.
18) Proiect de hotărâre privind numirea unui delegat sătesc care să reprezinte interesele localităţii Sătmărel la şedinţele Consiliului local Satu Mare.
19) Proiect de hotărâre privind aprobarea evaluărilor pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în baza Legii nr.10/2001.



Dl. Bor mentioneaza ca se trece la punctul 1. Inainte de a incepe roaga consilierii sa fie cat se poate de eficienti si sa nu se intre in discutii inutile. Le multumeste.


1)Proiect de hotarare privind reglementarea amplasarii de garaje pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.

Comisia juridica a acordat aviz favorabil.

Comisia de servicii publice a acordat aviz favorabil.


Dl. Nits arata ca: comisia de urbanism nu a trebuit sa dea un aviz dar are completari.


Dl. Bor il roaga pe dl. Kereskeny  sa faca completarile din partea comisiei juridice si roaga colegii si persoanele care sunt in sala sa opreasca telefoanele sau sa le puna pe silentios.


Dl. Kereskeny expune modificarile astfel: la art. 2 alin. 2 se elimina textul: “ si pentru care exista un contract de concesiune sau de inchiriere pentru terenul aferent constructiei.”


Dl. Primar arata ca ar trebui inlocuit cu prevederea “sa existe plata taxei de utilizare” pentru ca e pe domeniul public.


Dl. Bor arata ca va urma ca dl. Nits in privinta asta sa faca propunere din partea comisiei de urbanism. Intreaba comisia juridica daca are alte modificari.

Dl. Kereskeny mentioneaza ca art. 8 alin. 2 va avea urmatorul text: “… conform Regulamentului de inchiriere a garajelor construite pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare.”

Art. 9 alin. 3, fraza a doua va avea urmatorul text: “ Se vor inventaria si se vor prelua in domeniul public al municipiului satu Mare cu exceptia garajelor specificate in art. 2 alin 2, urmand…”
Art. 13: se completeaza textul articolului “… patrimoniul public al municipiului, cu exceptia garajelor specificate in art. 2 alin. 2, se inchiriaza…”
Art. 14 va fi completat “ Proiectul de hotarare se aduce la cunostinta publica.”

Dl. Bor precizeaza deci: “Prezenta hotarare se aduce la cunostinta publica.”
Intreaba daca acestea sunt toate observatiile comisiei juridice.


Dl. Kereskeny raspunde afirmativ la aceasta intrebare.


Dl. Nits arata ca din pacate comisia de urbanism nu a avut timp ca sa coreleze toate corectiile pe care le-a facut comisia juridica si sunt cateva care se suprapun. La art. 2 punctul 2 sunt de acord si ei, exact aceeasi completare au avut dar printre care ca aceste garaje gasindu-se pe domeniu public se va stabili, acuma nu stie daca in aceasta hotarare sau intr-o hotarare ulterioara, asta va trebui sa decida consiliul, o taxa pentru utilizarea domeniului public pentru terenul ocupat pentru ca necesita taxe asa cum a zis si dl. Primar. Deci pot sa hotarasca: completeaza acuma sau ulterior.


Dl. Primar mentioneaza ca nu face obiectul prezentei hotarari stabilirea taxelor pentru ca in fiecare an se stabileste, au o hotarare cu stabilirea impozitelor si taxelor locale care cuprinde in ansamblu toate pentru ca poate vor mai exista, poate vor veni alte elemente care vor modifica aceste taxe, ele prin natura lor se actualizeaza doar prin hotarare de consiliu, legea stabilind niste reguli generale care sunt valabile permanent iar taxele pot fi schimbate de la an la an in functie de ce considerente vor sta la baza lor atunci cand se adopta hotararea. Deci nu trebuie amestecate una cu cealalta. Investitia e taxata de utilizarea terenului public, cea care va fi stabilita permanent si bineinteles ea trebuie sa fie platita in baza acestui Regulament cum se schimba, in functie de hotararile care se vor lua in fiecare an pentru anul urmator.


Dl. Bor il roaga pe dl. Nits sa formuleze inca o data completarea pe care a adus-o.

Dl. Nits arata ca aceste garaje se gasesc pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare, deci este necesara stabilirea unor taxe pentru utilizarea domeniului public sau privat.
La punctul 7 alin. 3 “… de catre locatarii din zona, persoane fizice sau juridice, pe baza unor contracte de asociere sau de inchiriere aprobate de … municipiului Satu Mare.” Pentru ca prima data e vorba de contracte de asociere si nu de contracte de inchiriere in ceea ce priveste finantarea proiectelor tehnice.
La punctul 8: “Beneficiarii contractelor de asociere si/sau de inchiriere…” pentru ca proiectul de hotarare vorbeste atat de contracte de asociere cat si de inchiriere. La alin. 2 pct. 8 la fel: “Procedurile si conditiile de asociere si/ sau inchiriere a terenurilor…” si asa mai departe. Si, respectiv: “… modelul Contractului de asociere si/sau inchiriere sunt conform Regulamentului de inchiriere a garajelor proprietatea publica a municipiului Satu Mare prezentate in anexele nr. 1, 2 si 3 care fac parte integranta prin prezenta hotarare”. Mentioneaza ca a primit si el o anexa 3 inainte de sedinta. Pentru ca in proiectul de hotarare se vorbeste de contracul de asociere si de contract de inchiriere dar modelul nu a sosit decat pentru contractul de asociere, pentru contractul de inchiriere s-a facut o anexa 3 si i-ar ruga pe colegii consilieri sa citeasca si sa vada daca sunt de acord.
La punctul 9, la art. 3 comisia de urbanism a facut modificarea care suna cam asa: “ Pot face exceptii de la prevdederile alineatului 2 constructiile care sunt executate pe aliniament care respecta conditiile stabilite din art. 5 alin. 1 si art. 6 din prezenta hotarare. Aceste constructii se vor inventaria si vor fi supuse conditiilor prevazute in art. 12 alin. 1 si 2 din prezenta hotarare”. Si aicea ei au considerat la art. 10…


Dl Bor intervine si cere sa nu se treaca de art. 9 pentru ca aicea se suprapun doua interventii: una din partea comisiei juridice si una din partea comisiei de urbanism.


Dl. Nits arata ca din pacate nu au avut timp ca sa le confrunte unul cu celalalt.


Dl. Bor arata ca problema este ca sa nu se bata cap in cap cele doua modificari.


Dl. Nits arata ca dupa propunerea lor art. 9 alin 3 sa sune altfel: “Pot face exceptii de la prevederile alineatului 2 constructiile care sunt executate pe aliniamente care respecta conditiile stabilite la art. 5 alin 1 si art. 6 din prezenta hotarare. Aceste constructii se vor inventaria si vor fi supuse conditiilor prevazute in art. 12 alin. 1 si 2 din prezenta hotarare.”


Dl. Bor precizeaza ca deci nu se suprapun si intreaba de alte modificari daca sunt.


Dl. Nits arata alte modificari: la art. 10 sunt 4 aliniate. Au introdus un al 5-lea aliniat care suna asa: “Pana la reactualizarea Planului Urbanistic al municipiului aceste planuri de amenajare vor completa Regulamentul local de urbanism.” pentru ca aicea se vorbeste de aprobarea planului de amenajare a tuturor zonelor din punct de vedere al garajelor. Si reformuleaza: “Pana la reactualizarea Planului Urbanistic General al municipiului aceste planuri de amenajare vor completa regulamentul local de urbanism.” Iar pentru art. 12 alin. 1 comisia de urbanism propune urmartorul text: “Pentru garajele prevazute la art. 9 alineat 3 se vor incheia contracte de asociere (Anexa 2) similare si in aceleasi conditii cu locatarii care le utilizeaza in prezent cu scopul exclusiv pentru adapostirea autoturismului propriu”. Da citire inca o data acestui articol.


La art. 12 aliniatul 2, punctul 2 comisia de urbanism propune ca sa se scoata propozitia a doua din aliniatul 2, adica sa fie schimbat astfel; “Aceste garaje vor fi demolate daca proprietarul actului nu se inscrie in conditiile prevazute in prezenta hotarare dupa un timp de gratie de o luna de la data inventarierii garajelor neautorizate.”


Dl. Primar arata ca este imposibil practic, ori sunt garaje pe aliniamente si ele respecta conditiile, un garaj construit aiurea nu poate “proprietarul”, in ghilimele spus proprietarul, nu poate sa se alinieze la aceste pretentii sau la aceste prevederi. Deci exista garaje care respecta aceste prevederi si exista garaje care nu le respecta. Nu poate exista un garaj care intr-o luna sau untr-un jumate de an poate sa intre in aceste prevederi pentru ca este in afara lor si nu poate sa intre este inutila aceasta prevedere. Se poate trece dar nu are nici un efect, ca o complica degeaba si pun cetatenii sa asalteze municipalitatea cu cereri ca vor sa se alinieze la ceea ce nu se poate. Deci nu are sens. Ce face intr-o luna, intreaba. Schimba locatia garajului? Nu o schimba,  ca nu ii da Primaria alta locatie. Ce face. Obtine alta autorizatie. Nu poate. Ori fara autorizatie nu poate. Ce poate sa faca intr-o luna un cetatean al carui garaj e pus pe un loc pe care municipalitatea nu il accepta.


Dl. Nits arata ca accepta acest lucru dar ca ideea a fost urmatoarea: aicea este vorba de acele garaje care vor ramane.


Dl. Primar arata ca acelea le spune municipaliatea care sunt, nu cetateanul le spune, in baza proiectului de hotarare aprobat de Consiliu. Bineinteles, municipalitatea poimaine le poate spune daca se aproba. Daca nu, dupa ce se aproba si cu restul nu se mai discuta.


Dl. Nits mentioneaza: comisia de urbanism isi retrage propunerea.


Dl. Bor intreaba daca mai sunt alte modificari.


Dl. Nits; art. 13: “Garajele construite cu finantare de la bugetul local, se inchiriaza prin licitatie publica deschisa conform regulamentului de inchiriere aprobat prin prezenta hotarare, pe baza contractului-model anexat.” Deci comisia de urbanism propune scoaterea: “…sau celor disponibile in urma inventarierii si preluarii lor in patrimoniul public al municipiului.” Desi, arata ca aceasta avea legatura cu alta fraza si atuncea va trebui sa ramana.


Dl.Primar mentioneaza ca ceea ce spune dl. Nits este corect dar mai exista si o categorie, sunt deja si se cunosc cazuri, garaje situate pe aliniamente care municipalitatea o sa le pastreze, dupa toate probabilitatile. Mai sunt doua, trei garaje deschise intre si care sunt utilizate de acelasi proprietar ca atelier, de exemplu. Ori municipalitatea daca o sa le inventarieze si le stabilesc numai pentru garaj, acolo vor deveni disponibile cel putin doua garaje la care nu o sa aiba clienti cu care sa se asocieze si care devin disponibile pentru municipiu. Trebuie sa ramana si aceasta categorie de garaje insa prevederea intra doar cu conditia sa se aprobe de consiliu, bineinteles.


Dl. Bor precizeaza ca atunci se face completarea propusa de comisia de urbanism dar ramane textual “… sau cele disponibile”.


Dl. Nits precizeaza ca raman ultimele patru, cinci cuvinte, deci; “… aprobat prin prezenta hotarare pe baza Contractului-model anexat.”


Dl. Bor intreaba daca sunt alte observatii.


Dl. Nits raspunde ca la acest proiect de hotarare nu mai au.


Dl. Bor intreaba daca sunt observatii la anexe.


Dl. Albu arata ca la art. 13 “se inchiriaza prin licitatie publica deschisa”si intreaba: indiferent ca a avut sau nu a avut autorizatie de constructie si nu a avut voie sa construiasca, el a facut pe banii lui. Si atunci cum vine la licitatie, intreaba.


Dl. Primar arata ca in momentul de fata sunt doua categorii de garaje in municipiu, trei adica: sunt cele care sunt construite pe domeniul privat si exista in cartiere pe aliniamente, nu le discuta acuma. Exista garaje realizate in baza unor autorizatii, pana se puteau da, pana in 1991 se dadeau autorizatii pe baza de proiecte. Exista asemenea garaje pe domeniul public, sunt in legalitate si municipalitatea nu este deranjata de acest lucru. Sunt garaje construite ilegal, amplasate pe domeniul public. Vrea sa vada proprietarul acelui garaj. Nu are act de teren, nu are contract cu Primaria, n-are autorizatie de contract si 99% nu au nici macar o chitanta ca cineva le-a livrat vreun material. Cu cine discuta, intreaba. Sunt in totala ilegalitate. Nu exista proprietar. Sunt bunuri pe domeniul public. Proprietarul pe domeniul public este orasul. Sunt bunuri care nu au proprietar oficial, legal nu au proprietar si sunt pe domeniul public. Deci de aicea se porneste. Asta este legea. Legea ar obliga, obliga municipalitatea sa le demoleze. Prin dispozitia Primarului nici macar sa nu intre in instanta. Legea modificata permite ca orice constructie situata pe domeniul public sa fie demolata prin dispozitia Primarului fara sa se mai mearga in instanta. Sunt in aceasta situatie. Municipalitatea demoleaza, a demolat, peste 500 de garaje demolate in aceasta vara, marea majoritatea in Micro 14, nu demolate de noi, le-au luat locatarii. In afara de doua, trei cazuri le-au luat ei. Problema e daca se demoleaza totul sau se considera ca sunt anumite garaje care nu merita demolate dar ele nu pot ramane mai departe in proprietatea privata pentru ca nici nu se stie care e proprietarul. Oficial nu se stie. Vecinii si toata lumea stie cine e proprietarul, dar pe ce e proprietar intreaba. Pe bunul public facut pe domeniul public.Asta este cheia problemei. Nu se vrea sa se ia cetateanului care a investit. De aceasta a spus: si cele pe care le vor pastra pentru ca sunt chiar pe aliniamente si respecta o anumita estetica, un anumit proiect initiat, s-au facut anterior lui 1991, multi au ajuns in situatia sa faca proiecte, sa demareze solicitari de autorizatie in 1991. Si a venit Legea 50, a retezat posibilitatea autorizatiei si oamenii totusi le-au facut. Problema e ca nu pot deveni proprietari legali decat potivit legii privind concesiunea terenurilor publice. Nu crede ca e cazul. Pe acestea nu vrea sa le ia municipalitatea si nici sa il dea afara pe cetatean. De asta a propus si asocierea si in aceste conditii. Sa demoleze garajul existent si sa se asocieze cu ei in aceleasi conditii ca si cum ar construi acuma garaj din banii lui pe aliniamentul aprobat in aceleasi conditii. Dar nu poate ramane proprietar pe constriuctia respectiva. Sau poate dar trebuoie sa se gaseasca un sistem mult mai complicat de a le acorda lor dreptul sa ramana pe domeniul public. Au fost facute pe banii lor, le-au amortizat demult. Daca trebuia sa plateasca chirie la municipiu trebuia sa plateasca de 10 ori mai mult decat pe usa garajului acum 10 ani. Deci nu mai exista diferende financiare.


Dl. Bor intreaba despre modificari si completari la Regulamentul de inchiriere si la cele doua contracte, adica la anexe daca sunt.


Dl. Nits mentioneaza ca la Contractul de asociere are modificari.


La punctul 4 “Conditii de asociere” in cazul in care se solicita incetarea prezentului contract inainte de data expirarii, pe perioada ramasa poate fi transferata la un petent care indeplineste conditiile care exista in prezentul contract, cu acordul Municipiului Satu Mare.” Deci petentul trebuie sa indeplineasca conditiile din prezentul contract, nu poate sa fie pe din afara. Iar la punctul 5 trebuie scos al 5-lea aliniat care zice: “Prezentul Contract se reziliaza in cazul de neplata a chiriei pe cel putin 3 luni consecutiv.” Gresit, crede el, pentru ca in Contractul de asociere nu plateste chirie. Deci asta trebuie scos. Iar la “Semnatura” era Primaria si Municipiul Satu Mare, ramane doar Municipiul Satu Mare. Si atuncea s-a introdus Anexa nr. 3 care este Contract- cadru de inchiriere. Arata ca nu stie daca are rost sa citeasca tot contractul de inchiriere, eventual punctele mai importante, care difera bineinteles de la Contractul de asociere. Initial era acelasi textul, dar nu era corect.


Dl. Bor intreaba daca fiecare consilier are Anexa 3.


Dl. Nits arata ca ce s-a introdus la art. 3 este  “Pretul contractului” si s-a propus “Pretul de inchiriere este de atatea RON pe an si este cel rezultat cu ocazia licitatiei. Pretul de inchiriere va fi indexat annual cu procentul inflatiei comunicat de Institutul National de Statistica” si la aliniatul 3; “Pentru contractele de inchiriere realizate in urma expirarii contractelor de asociere pretul de inchiriere este de atatia RON si este stabilit pe baza pretului mediu obtinut la garajele licitate indexate la zi cu inflatia anuala.” Si, deci si acest pret va fi indexat mai departe anual cu procentele de inflatie. La “Durata contractului”; “Termenul de inchiriere este de 5 ani cu incepere de la data pana la data si se poate prelungi cu acordul partilor in conditiile prevazute in prezentul Contract”. La “Incetarea si rezilierea”, intra aliniatul respectiv cu neplata chiriei. Aicea este vorba de plata chiriei.


Dl. Bor intreaba daca alte comisii mai au completari la Regulamentul de inchiriere.


Dl. Nits arata ca la Regulament mai are.


Dl. Nits arata ca la Regulament se modifica titlul; “Regulamentul de inchiriere si/ sau asociere pentru constructia garajelor apartinand domeniului public.”; ca se refera la amandoua. Si atuncea Contracul de inchiriere prima propozitie ramane asa cum a spus. La punctul 1: “ Inchirierera garajelor executate din fondurile bugetare se va face pe baza de licitatie organizata in acest sens cu exceptia cazurilor exprimate la punctul 2.” “Licitatia se va realiza pe baza pretului de inchiriere, pornind de la chiria minima pe metru patrat si va fi aprobat in prealabil de Consiliul local al municipiului Satu Mare”. Arata ca nu era in text pentru ca tot ceea ce este cu rosu este propunere.”Inchirierea garajelor”, text initial, “ executate din fondurile bugetare”, text propus “se va realiza pe baza de licitatie organizata in acest sens cu exceptia cazurilor mentionate la punctul 2. Text propus mai departe: “ Licitatia se va realiza pe baza pretului de inchiriere pornind de la o chirie medie pe metru patrat constructie, aprtobata in prealabil de Consliul local al municipiului.”
Punctul 2 ramane punct neschimbat. Punctul 2: “Petentii grav bolnavi si cu handicap locomotor”, deci propune scoaterea “sau de alte afectiuni” pentru ca este foarte general si da posibilitate la multe interpretari. Si atuncea au introdus un punct 3: “Pentru contractele de inchiriere realizate fara lictatie prealabila cuprinse la punctul 2, pretul de inchiriere va fi stabilit pe baza pretului mediu obtinut la garajele licitate si daca e cazul indexate la zi cu inflatia anuala”. Explica ca si la aceste garaje trebuie sa stabilesti unpret. Si atuncea, puctul 4, punctul 5 ramane inca pentru Regulament pentru contracte de asociere si ar urma “Conditii pentru stabilirea incheierii contractelor de asociere”. Si atuncea punctul 6 ar fi: “Conditiile prevazute in art. 2, 3 si 4 di prezentul regulament” Punctul 7 se modifica: “in vederea asocierii vor avea prioritate persoanele fizioce/juroidice care detin in proprietate locuinta ce reprezinta domiciliul sau sediul acestora”, se completeaza “in apropierea amplasamentului garajelor propuse.”
Punctul 8 ramane neschimbat, punctul 9 neschimbat, 10 neschimbat si punctul 11: “Serviciul de specialitate a Primariei va intocmi proceduri efective pentru stabilirea punctajului de departajare, in cazul incheierii contractelor de asociere.” Arata: aicea sunt vreo cinci, sase elemente, dar pentru ca exista posibilitatea, pentru acelasi loc e posibil numai, sa zica, 50 de garaje de construit si sunt 100 care ar dori sa faca asociere. Atuncea cumva va trebui departajati. Si atuncea pentru acest lucru serviciul de specialitate a Primariei va trebui sa intocmeasca procedura efectiva pentru stabilirea punctajului de departajare.


Dl. Bor intreaba alte comisii sau colegi daca au completari.


Dl. Fogel arata ca problema garajelor intereseaza la fel de mult atat Primaria cat si pe locatari avand in vedere atatea propuneri de modificare, si spune ca el nu stie daca este cineva dintre ce din sala care au putut urmari toate modificarile si completarile si se gandeste cum se va face acest proiect de hotarare cu anexele astfel modificate. Propune din acest motiv sa se amane pentru ca chiar la inceput cand se va ajunge la aceasta situatie sa se rediscute complet proiectul de hotarare in cadrul sedintei urmatoare. Iar el considera ca nu se poate intocmi proiectul de hotarare astfel. Acuma ar trebui sa se voteze dar nu se mai stie pentru ce voteaza.


Dl. Csillag doreste sa precizeze ca daca se amana, sa fie modificarile facute din timp, sa aiba fiecare posibilitatea sa studieze.


Dl. Primar arata ca daca nu s-a tratat de 10 ani problema aceasta a garajelor, o luna nu mai conteaza. Conteaza pentru cativa cetateni care se agita si ar dori sa aiba acuma in toamna niste aprobari pentru garaje. Probabil ca ei vor ramane cu buzele umflate pana in primavara. Nu asta e marea problema, arata. Are o alta intrebare si isi cere scuze dar nu poate sa le-o puna. Mentioneaza ca a fost printre putinele proicte de hotarari care s-a lansat in dazbatere publicxa, desi deja i-a obligat sa faca mai multe si vor si face mai multe. Au lansat-o acum o luna, mai bine de o luna in presa, le-a dat-o pe suport electronic tot atunci, a organizxat dezbatere publica saptamana trecuta, a facut, a discutat in presa tot ce s-a putut, inclusiv a avut discutie cu locuitorii din Micro 14. Deci dupa atatea dezbateri si publicitate si timp suficient pentru a dezbate nu i se pare normal ca in sedinta sa se vina pe ultima suta de metri sa se modifice 90% din proiectul de hotarare. Nu modificarile sunt deranjante, procedura. Cere sa i se spuna lui ca primar cum sa actioneze de acuma incolo, cu cat timp inainte si in care conditii sa aduca la cunostinta publica, sa organizeze dezbatere publica daca ramane pe ultima suta de metri si dl. Nits spune ca n-au avut timp sa se puna de acord ca nu au putut. Poate ca el a gresit ca nu a scos-o cu doua luni inainte sau a gresit ca nu a dat-o cu o jumate de ora ca tot acolo se ajungea ca si cum a facut-o cu o luna inainte. Daca o dadea cu doua zile inainte probabil ajungea la acelasi rezultat. Le cere sa ii dea o solutie, sa stie cum sa procedeze ca primar de acuma incolo.


Dl. Bor arata ca avand in vedere ca au o propunere din partea colegului lor dl. Fogel si intr-adevar s-ar putea sa iasa altceva decat ce au hotarat ei si trebuie sa se puna de acord cu toate lucrurile astea. Probabil vor avea o sedinta peste doua saptamani.


Dl. Curpas intervine cerand sa nu se supere dl. coleg dar propunerile au fost inregistrate, nu face nici o schimbare deosebita a Proiectului de hotarare, nici la clauzele impuse pentru ca ei au stat ieri si au discutat in comisie destul de amanuntit fiecare punct si cere sa se aiba incredere in comisia ca si ei au incredere in toate comisiile si mai amana inca o luna de zile, arata ca are dreptate Primarul, vine toamna, oamenii trebuie sa stie: fac, nu fac, merg sau nu merg. Il roaga pe dl. Fogel sa aiba incredere in ei si sa se faca modificarile necesare si nu au decat sa se treaca sa le vada, sa le urmareasca si daca este ceva, nu stie, pesemne o completare, doua cuvinte sau ce mai lipseste acolo, dar sa nu se amane.Proiectul este facut demult, li s-a dat demult, dezbatere publica a fost. Nu pot acuma dupa toate treburile astea sa zica ca s-au trezit foarte isteti si nu baga in seama pentru ca s-au adus modificarile care sunt extraordinar de bune facute de dl. Nits, adica de catre comisie.


Dl. Viman mentioneaza ca are o intrebare: a inteles de la colegul lor dl. Fogel, ca din punct de vedere tehnic nu se va putea retine corect modificarile care s-au facut, fiind multe. Arata ca se inregistreaza totul. Intreaba daca ar putea exista situatia ca sa nu se retina propunerile.


Dl. Secretar intervine aratand ca toate propunerile sunt pe banda. Arata ca problema e alta. Au fost propuneri intr-un fel, au fost in altfel cazul in care e posibil sa se greseasca. Mntioneaza ca chiar si la procedura de votare se poate sa se greseasca.


Dl. Bor arata ca este de acord cu dl. Curpas ca si el este membru al aceleiasi comisii dar in calitate de presedinte de sedinta este obligat prin regulamentul Consiliului sa supune la vot propunerea d-lui Fogel daca nu si-o retrage.


Dl. Nits arata ca dl. Primar are perfecta dreptate. Au avut mai demult acest proiect de hotarare, nu chiar sub forma aceasta definitiva pe care au primit-o, dar au avut. El personal, din pacate, nu a avut timp ca sa se ocupe. Ieri cu cei de la Primarie cu cel care a facut proiectul de hotarare, au stat, au discutat, au rumegat de la A la Z. Au considerat ca aceste modificari ar fi necesare. In sedinta de comisie au discutat iarasi, a facut inainte de masa corectarile si cum a spus, din pacate, intr-adevar nu au mai avut timp ca sa stea impreuna desi ieri au stat impreuna cu comisia juridica, ieri dupa masa au mai discutat, dar asta este.


Dl. Bor il intreaba pe dl. Fogel daca isi mentine propunereea.


Dl. Fogel spune ca isi mentine propunerea.


Dl. Bor mentioneaza ca avand in vedere ca au un Regulament prin care functioneaza Consiliul supune la vot amnanarea punctului 1 si 2 de pe ordinea de zi pentru sedinta urmatoare cu propunerile si completarile pe care le-a facut comisia juridica si comisia de urbanism prin grija dlui Nits si a dlui Kereskeny sa ajunga la toti consilierii pentru a fi discutate toate amendamentele care s-au adus la proiectul de hotarare propus.
Cu 11 voturi pentru amanare, 6 voturi impotriva se amana proiectul de hotarare privind reglementarea amplasarii de garaje pe domeniul public sau privat al municipiului Satu Mare si Proiectul de hotarare privind aprobarea studiului de amplasament a garajelor in cartierul Micro 14 din municipiul Satu Mare se amana pentru sedinta urmatoare. Roaga comisia juridica si comisia de urbanism sa le trimita atat colegilor cat Primariei modificarile propuse ca sa le poata consulta si dl. Primar si colegii din Primarie modificarile propuse. Le multumeste.


3. Proiect de hotarare privind amenajarea peisagera pe B-dul Closca.


Comisia de urbanism acorda aviz favorabil cu unele mici modificari. Arata ca doar atata: La eliberarea autorizatiei de constructie se va avea in vedere urmatoarele: este necesara verificarea si corelarea proiectului propus cu intersectia Burdea inclusiv in perspectiva reproiectarii intersectiei. Trebuie rezolvata trecerea de pietoni la nivelul strazii Muncitorului, respectiv Aleea Timisului. La trecerea de pietoni la nivelul Aleii Timisului este de dorit semaforizarea trecerii de pietoni cu posibilitate de activare de catre pietoni si automat corelata cu semaforizarea din intersectia Burdea.
Pentru asigurarea fluentei circulatiei pe B-dul Closca si respectarea fluentei circulatiei in vigoare, in vigoare de maine precizeaza, este necesar amenajarea unei parcari in spatele bisericii, actualmente utilizat pentru organizare de santier. Mentioneaza ca comisia a data aviz favorabil.


Dl. Bor propune spre aprobare cu avizul comisiei de urbanism proiectul de hotarare in intregime.


Prin unanimitate de voturi se adopta Proiectul de hotarare privind amenajarea peisagera pe B-dul Closca.


4. Proiect de hotarare privind modificarea HCL 144/2006.


Comisia de urbanism arata dl. Nits ca a acordat aviz favorabil mentionand ca s-a strecurat o greseala, ca in loc de locuinte S+P+3Etaje s-a scris 4Etaje.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil cu mentiunea schimbarii titlului si a articolului 1.


Se supune spre vot proiectul de hotarare.


Prin unanimitate de voturi se adopta Proiectul de hotarare privind modificarea HCL 144/2006.


5. Proiect de hotarare privind scoaterea la licitatie publica deschisa, in vederea delegarii gestiunii prin concesionare a serviciului de iliuminat public din municipiul Satu Mare.


Dl. Bor mentioneaza ca la acest proiect este nevoie de trei avize: din partea comisiei juridice, din partea comisiei de servicii publice.


Comisia juridica acorda aviz favorabil cu propunere de modificare in preambul. Art. 38 alin. 2 lit. b si alin 4 lit d din Legea nr. 215/2001. In privinta detaliilor si insusesc si comisia juridica parerea comisiei tehnice.


Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.


Dl. Bor intreaba daca sunt colegi care doresc sa ia cuvantul la acest proiect de hotarare.


Dl. Molnar doreste ca punctul de la anexa nr. 11 “Lista strazilor”. Lista strazilor, sa se completeze lista respectiva. Sunt in oras strazi fara retea si nu sunt trecute nici in lista care cuprinde strazile fara retea.


Dl. Primar mentioneaza ca o vor completa dar vrea sa spuna ca sistemul de iluminat public prin definitie cuprinde municipiul satu Mare. Deci nu depinde de o lista sau de o strada prinsa sau neprinsa pe o anexa, este vorba de sistemul de iluminat public care cuprinde ansamblul municipiului inclusiv cartierele unde lipsesc retele pentru ca nu s-au facut decat pana la anumite puncte, plus toate strazile noi care de acuma vor apare vor intra automat in investitiile necesare pentru extinderea retelei. Deci aici chiar daca nu regasim o strada nu este determinanta pentru ca cuprinde tot sistemul in ansamblu.


Dl. Bor precizeaza ca totusi ar dori ca Primaria sa suplimenteze lista conform propunerii colegului lor, domnul Molnar.


Dl. Albu arata ca un singur lucru vrea sa informeze, ca in urma cu destul de multe luni a tot incercat sa aduca in Satu Mare o societate care sa doreasca sa le faca in mod gratuit o demonstratie de posibilitate de reducere a costului la iluminatul public si vrea sa le spuna ca a inaintat o cerere si dl. Primar a fost de acord. Era extrem de interesant pentru Primarie, pentru municipiu sa stie un cost real al iluminatului public si nu cel de acuma care, in mod destul de grossier, se poate aproxima ca ar putea sa fi cam cu 20, 25% mai ieftin in momentul in care se face eficientizarea pe baza automatizarii ilminatului public dar ea nu s-a facut si coosturile nu le au. O viitoare licitatie care se va organiza, dupa ce Consiliul va aproba acest proiect de hotarare, probabil ca il vor aproba, se va face pornind de la costurile de astazi. Necazul cel mare este ca suma pentru iluminatul public este de cateva zeci de miliarde annual. 20, 25% inseamna in jur de vreo 5 miliarde care ar pune intrebarea la executiv: de la ce suma se va porni pentru ca atat ar vrea sa ii informeze faptul ca au primit sprijin de la executiv si o hartie s-a poticnit Electrica. Si si-a pus intrebarea oare din ce motive domnii de la Electrica nu era neaparat sarcina sa sa se tot duca. A dat de vreo doua ori telefon si a oprit Dansii nu au binevoit cu nici un pret sa faca o aprobare. Toata aprobarea era ca s-ar fi dat un loc unde firma de la Ploiesti urma sa aduca un aparat. El si-ar pune intrebarea si vrea sa o spuna public: Care sunt interesele care stau in spatele acestei fierme, precizeaza ca nu se refera la el, se refera la Electrica, de ce dansii n-au putut nicicum sa fie , sau indolenta si birocratia sunt atat de mari. Municipalitatea avea de castigat din aceasta si I-a explicat dlui primar, dansul a inteles ca doar i-a explicat si lui. Municipalitatea porneste de la 25 de miliarde, astazi, teoretic. Nu au nici o baza legala sa spuna:”ar putea sa fie 20 si nu 25”. Municipalitatea nu are o baza legala, adica demonstrabila. In conditiile in care se facea aceasta demonstratie in mod gratuit, tine sa se sublinieze, puteau sa porneasca de la 20 de miliarde. Sunt cateva miliarde anual.


Dl. Primar arata ca problema este si mai simpla si mai complicata in acelasi timp. Municipalitatea are, nu este singura oferta, au cel putin trei, patru oferte din ultimii doi ani sau de un an de zile cel putin, de firme care vor sa faca totul pe gratis doar ca sa le demonstreze cat sunt ei de buni. Nu contesta faptul ca ei pot aduce utilajele, dar nici nu ii bucra ca vor sa faca gratis pentru ca nu il fac gratis decat pana la un punct demonstrativ sa convinga municipalitatea, dar municipalitatea nu au ce face acum cu achizitionarea a “n” 100, 50 sau nu stie cate automatizari si sa le faca de capul ei pentru ca este nevoie de o firma specializata, nu numai pentru ca prevede Legea serviciilor publice de iluminat, ci il obliga, la nivel de municipiu cel putin municipalitatea nu poate sa aduca un serviciu propriu, la un nivel de comuna, posibil, are nevoie de o firma specializata, agrementata care poate sa faca acest lucru. Deci se putea achizitiona pe bani “n” instalatii  de automatizari dar trebuia sa se predea unui administrator sistemul de iluminat public care in momentul de fata nu exista si ii este foarte greu sa creada pentru ca ar trebui sa faca o intreprindere noua specializata pe iluminat public. Municipalitatea nu are si nici nu are rost sa aiba aceasta activitate. In al doilea rand nu ii intereseaza de la ce pret se porneste, se porneste de la un principiu foarte clar si simplu care s-a incetatenit in marea majoritate a oraselor. Sunt si alte modele mai proaste. Satu Mare are experienta, de doi ani se lucreaza cu treaba asta, de cand exista si in alte orase sistemul satu Mare se gandeste la aceasta problema a concesionarii. Si au variante model de functionare si firme si se stie care ce poate si in ce conditii lucreaza. Solutia cea mai buna in aceasta situatie este firma specializata care poate are in spate un producator puternic de corpuri de iluminat, care aduce tehnologie avansata, automatizare, care aduce corpuri de iluminat cu consum mult mai mic, le schimba in timp foarte scurt, insemnand doi pana la trei ani. Ceea ce Inseamna investitie foarte mare, deci municipalitatea abia reuseste sa schimbe corpurile foarte proaste sau care se defecteaza. Sa schimbi la nivel de municipiu acele cateva mii de corpuri, sa nu se spuna de catre consilieri ca nu au documentatia, mentioneaza ca este un studiu de oportunitate foarte bun. Primul studiu de oportunitate intr-adevar facut la nivel de municipiu intr-un domeniu oarecare, facut de profesionisti, de catedra de electrotehnica din Timisoara nu de o firma oarecare. Au un studiu de oportunitate foarte bun care le da foarte, foarte multe elemente si tehnice si financiare. Solutia este aceea ca municipalitatea sa se limiteze la suma pausala care este echivalenta undeva cu costurile actuale de energie electrica si de intretinere. Cat se plateste acuma, care este in jur de 800 de mii de Eur pe an, la aceasta suma firma care va castiga concesiunea se va angaja la a schimba sistemul, la a automatiza sistemul pentru a reduce tensiunile si frecventele in timp de noapte pe anumite tronsoane. De asemenea va avea de la Renel sistemul de iluminat public penytru ca este o chestiune tehnica, e problema in toata tara si abia acuma ultima lege a inceput sa faca pasi in acest sens sa le dea si posibilitate fizica pentru aceasta si asa mai departe. Niste furnizoare sau producatoare de echipamente electrice care permit investitia asta imediata din partea lor. Asta-i solutia ca sa se gaseasaca firme care comercializeaza tot felul de sisteme de automatizare, nu sa le implementeze, n-are ce sa implementeze la Primarie, preferand sa contracteze cu firmele cu care fac aceste sisteme pentru ca ei sunt cei care le vor cumpara si le vor introduce in sistem daca vor fi mai bune decat ce au ei sau asta-i treaba afacerii lor deja nu a orasului. Orasul are o singura afacere daca ser castiga concesiunea si anume ca ne va plati nici peste cinci ani pentru energie electrica, pentru iluminatul public dar va avea un sistem mult, mult mai performant in oras.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se adopta Proiectul de hotarare privind scoaterea la licitatie publica deschisa, in vederea delegarii gestiunii prin concesionare a serviciului de iluminat public din municipiul Satu Mare.


6. Proiect de hotarare privind schimbarea denumirii strazii Halta Amati din municipiul Satu Mare.


Comisia de cultura a acordat aviz favorabil.


Comisia juridica prin dl Kereskeny arata ca se propune modificarea temeiului legal. Temeiul legal corect este art 38 alin. 2 lit. c pct d din Legea 215/2001 modificata. La art. 3 din proiectul de hotarare au urmatoarea propunere: se modifica continutul articolului astfel: “Primaria municipiului Satu Mare va suporta costurile atribuirii denumirilor noi.” Si au inca o propunere la ar. 5 se propune modificare articolului astfel: “Prezenta hotarare se aduce la cunostinta publica.”


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare in intregime.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind schimbarea denumirii strazii Halta Amati din municipiul Satu Mare.


7. Proiect de hotarare privind suplimentarea listei spatiilor comerciale si de prestari servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii 550/2002.


Comisia servicii a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind suplimentarea listei spatiilor comerciale si de prestari servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii 550/2002.


8. Proiect de hotarare privind acordarea indemnizatiei de dispozitiv functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare si serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare.


Dl. Bor roaga sa se expuna avizul de catre comisia juridica avand in vedere ca sunt adnotari si de la dl. secretar.


Dl. Kereskeny arata ca dat fiind faptul ca documentatia este incompleta comisia juridica solicita completarea si propune amanarea proiectului de hotarare.


Se supune la vot amanarea conform propunerii comisiei juridice.
Cu o abtinere Proiectul de hotarare privind acordarea indemnizatiei de dispozitiv functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Satu Mare si serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului local Satu Mare a fost amanat pentru sedinta urmatoare.
 Mentioneaza: comisia juridica sa aduca la cunostinta executivului completarile pe care doreste sa le faca la proiectul de hotarare.


9. Proiect de hotarare privind mandatarea primarului municipiului Satu Mare sa reprezinte in fata instantelor de judecata Consiliul local.


Comisia juridica  a acordat aviz favorabil.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind mandatarea Primarului municipiului Satu Mare sa reprezinte in fata instantelor de judecata Consiliul local.


10. Proiect de hotarare privind concesionarea prin procedura de negociere directa a parcelelor ramase disponibile din perimetrul Parcului Industrial Sud Satu Mare.

Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.


Dl. Nits arata ca ieri a parcurs cu executivul acest proiect de hotarare inclusiv anexele, doar atata modificare cuprinde si ii intreaba pe consilieri daca au primit modificarile respective pentru ca in documentatie era prevazut in mai multe locuri “procedura de licitatie deschisa” si procedura este peste tot “negociere directa”. Asta a fost singura modificare, a fost pe aceasta problema acolo unde era scapat si in destul de multe locuri era, dar s-a corectat. Si a fost predat la secretariat, mentioneaza.


Dl. Bor precizeaza ca deci forma in tot proiectul de hotarare va fi procedura “prin negociere directa”.


Dl. Nits mentioneaza: peste tot “prin negociere directa.”


Dl. Albu arata ce ei de la comisia de buget au scris acolo in procesul verbal de sedinta, ei si-au pus o intrebare. Il roaga pe dl. Fogel sa redea intrebarea care si-au pus-o pentru  ca nu o mai retine exact.


Dl. Fogel arata ca problema comisiei de buget a fost ca propun spre aprobare cu avizul comisiei juridice dar conditia de baza este ca partenerul de negociere sa fie niste firme importante.


Dl. primar intervine aratand ca executivul nu a scos la intamplare acest proiect de hotarare asa cum nu l-au scos mai devreme, nu l-au scos pentru ca nu era disponibil pentru oricine si in orice conditii. Cativa dintre dumnealor au participat la intruniri sau la discutii privind anumite aspecte cu anumite firme. Exista, astazi a primit si el originalul, dar au aicea cele doua scrisori de intentie din partea a doua firme germane care aduc industrie performanta, industrie grea,  industrie de inalta performanta, o valoare orientativa a investitiilor: de 70, 80 de milioane de Eur si care dupa mai multe luni de discutii si reveniri si alte tatonari si oferte bineinteles din tara si analiza diferitelor oportunitati, oferte si conditii in final s-au decis pentru Satu Mare. Urmeaza momentul de a putea contracta terenurile respective.Arata ca e cazul sa fie vazute de consilieri, unii dintre consilieri stiu, deci in momentul acesta a propus Consiliului scoaterea la licitatie. Daca nu era cazul nu scotea pentru orice firma. Au si alte solicitari. Au fost firme serioase din strainatate dar pe ramuri industriale si pe activitati care pe executiv nu Iia prea impresionat; de textile, de confectii si de alte minuni. Nu a insistat prea mult in a forta si a veni in fata Consiliului cu concesionari de terenuri pentru aceste oferte, fara a-I refuza, bineinteles, dar deocamdata i-au tot amant. Insa in aceste situatii sunt si firmele care au venit in Satu Mare prin Agentia Romana de Investitii Straine si au venit acuma cu cele doua doamne pe le-au si cunoscut personal si nu s-a bucurat sa le revada in postura in care sunt  la televiziune, dar nu ele conteaza ci institutia in sine care a venit de mai multe ori cu ei in Satu Mare, discutia purtata din primavar acestui an, s-a ajuns la un anumit punct cand dansii au luat o decizie si decizia este extraordinar de importanta pentru Satu Mare, investitiile sunt de un volum imens si cu un impact extraordinar pentru viitorul orasului, al industriei orasului, al utilizarii fortei de munca specializata in domeniu care nu ne-a incantat pana acuma pentru ca in general industria grea si prelucratoare de metale s-a cam redus. Daca s-au creat locuri de munca a fost in mobila, industria usoara, in prelucrari sau alte procese care n-au cerut o forta de munca specializata in acest domeniu si uite ca dansii vin. Iar capacitatea si caracterul acestei intreprinderi rezulta din toate documentatiile pe care le au la dispozitie. Negocierea directa tocmai din acest motiv au initiat-o si legislatia actuala permite municipalitatii sa faca se evite licitatile destul de aiurite, publice, libere cand municipalitatea are un parc industrial in care are o anumita destinatie si un anumit scop cu ele atunci se ducea la o licitatie prosteasca sa se scoata la mezat ceva peste care poate nu vrea sa- bage pentru ceva anume dar sa il oblige o licitatie. Legislatia actuala elimina sau cel putin da posibilitatea ca de pe ce este domeniu privat al municipiului sa se poata dispune in alte conditii, ca atare s-a introdus aceasta negociere directa, pentru ca sa se negocieze ceea ce vrea municipalitatea si nu sa se liciteze la intamplare pentru alte firme.


Dl. Bor il intreaba pe dl. Fogel si pe membrii comisiei de buget prezenti daca sunt multumiti de acest raspuns.


La intrebare dl. Fogel rasunde afirmativ.

Se propune proiectul de hotarare spre aprobare daca bineinteles nu mai sunt alte luari de cuvant.


Dl. Fogel arata ca trebuie numite cele doua comisii, art. 7 si 8.


Dl. Bor isi cere scuze si precizeaza ca ii intreaba daca mai sunt luari de cuvant, sa nu il lase sa mearga mai departe


Dl. Fogel mentioneaza ca nu stie daca ceilalti colegi din celelalte fractiuni au discutat problema persoanelor care sa faca parte din comoisie. Arata ca ei, cel putin nu au facut acest lucru si au propunerea de a se lua o pauza de 5 minute.


Se supune la vot propunerea de a se lua o pauza de 5 minute.
Prin unanimitate de voturi se aproba.


Se reia sedinta si dl. Bor il roaga pe dl. Fogel sa faca propunerile. Mentioneaza ca in primul rand ar dori sa faca o propunere pentru ca aceasta comisie fiind o comisie noua de negociere si pentru a acumula experienta sa ii propuna pe mai multi colegi in domeniu, ar propune ca din partea fiecarui grup de partide sa se propuna cate doi membri in prima comisie, cea de negociere si cate un membru in cea de a doua comisie, de solutionare a contestatiilor.


Se supune la vot preopunerea ca sa fie cate doi membri din partea fiecarui partid.
Prin unanimitate de voturi se aproba propunerea.


Dl. Kereskeny ii propune sa faca parte din comisia de negociere din partea UDMR pe dl. Fogel si pe dl. Turos.
Dl. Viman ii propune din partea grupului PSD pe d-nii Gozar Ioan si dl. Fanea Dumitru. Intreaba daca in comisia cealalta se poate face acuma o propunere. Pentru comisia de solutionare a contestatiilor il propune pe dl. Schita.
Dl. Albu propune pentru comisia de negociere de la PNL pe dl Albu Adrian si Dl. Bor Darius. Pentru comisia de solutionare a contestatiilor o propune pe d-na Caita Cristina.


Dl. Bor il roaga pe dl. Kereskeny sa faca propunerea pentru comisia de solutionare a contestatiilor.


Dl. Kereskeny propune pentru comisia de solutionare a contestatiilor pe dl. Csillag.


Dl. Bor intreaba daca sunt alte amendamente la proiectul de hotarare sau completari. Daca nu sunt, cu modificarile propuse si completarile pentru membrii comisiilor supune la vot proiectul de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind concesionarea prin procedura de negociere directa a parcelelor ramase disponibile din perimetrul Parcului Industrial Sud Satu Mare.


11. Proiect de hotarare privind modificarea HCL 199/13.10.2005.


Dl. Bor precizeaza ca are o rugaminte din partea d-lui Catrinel Rat care se afla prezent aici si este presedintele Clubului de Fotbal “Olimpia”. Daca ar vrea sa ia cuvantul acum inainte, sa le explice despre ce este vorba, intreaba consilierii daca sunt de acord bineinteles si ei sa ia dansul prima data cuvantul.


Dl. Rat: se adreseaza consilierilor aratand ca dupa cum se stie, din pacate, “Olimpia” a retrogradat din Divizia B in Divizia C.. Dar pana la urma urmei in tot raul este si un bine prin retrogradarea “Olimpiei” in divizia C s-a facut o noua strategie, “Olimpia” Satu Mare nu mai depinde de nici un club, n-are nici un jucator imprumutat, sunt toti jucatorii Clubului “Olimpia” Satu Mare printr-un contract pe minimum doi ani si a facut o promovare, o infuzie de jucatori tineri avand in componenta lotului nou nu mai putin de 9 jucatori juniori, nascuti in 1989 care sunt toti satmareni, au 4 jucatori cu experienta, din care eventual s-ar putea sa se zica de capitanul de echipa ca nu-i satmarean dar este casatorit si sta aici in Satu Mare. Toti sunt satmareni nedepinzand de alte firme sau de alte echipe de fotbal, tot viitorul acestei echipe de fotbal “Olimpia” Satu Mare depinde numai de Consiliul local si de municipiul Satu Mare. Era o propunere de a se constitui acel club sportiv principal cu 4 ramuri sportive in acel club, cum ii spunea dl. consilier Curpas care ar fi o solutie nemaipomenita pentru continuarea sportului in Satu Mare. Pentru a se putea sa isi desfasoare activitatea competitional-sportiva pe anul 2006, Clubul “Olimpia “ Satu Mare ar solicita o suplimentare in jur de 250.000 RON pentru urmatoarea perioada, deci pentru campionatul 2006-2007 din Liga a III-a.


Dl. Bor precizeaza ca in primul rand roaga comisiile juridica si buget sa ii spuna avizele.


Comisia juridica acorda aviz negativ proiectului de hotarare, dl. Kereskeny arata ca: cu toate ca apreciaza eforturile facute la Clubul de fotbal “Olimpia”, trebuie sa arate ca in baza contractului existent municipalitatea a platit deplasarile, se considera ca si asa s-a dat destul la acest club privat care in conducere nu are nici un reprezentant al autoritatii locale.


Comisia de buget arata dl. Fogel ca are 3 voturi pentru, 2 impotriva; propune aprobarea.


Dl. Nits mentioneaza ca ar fi avut intrebarea cat costa Consiiliul aceasta suplimentare pentru ca aicea a inteles 1.500.000.000 lei, el crede ca totusi nu costa atata. Sau chiar atata costa intreaba, fiind vorba de totalul finantarii.


Dl. Bor explica ca in acest proiect de hotarare au o anexa pe care il roaga pe dl. Rat sa o consulte, anexa nr. 1 care este o completare a Conventiei de cooperare aratand cheltuielile suplimentare care ar reveni asupra bugetului municipiului. Ar avea o intrebare: daca din punct de vedere juridic, al legii se poate sa aprobe Consiliul aceasta completare la Conventia de cooperare pentru a plati acele taxe. Isi retrage cele spuse aratand ca in adnotarile d-lui secretar observa ca la punctul nr. 11 nu are nici o adnotare, asta inseamna ca din punct de vedere legislativ au dreptul sa acopere aceste cheltuieli. Mentioneaza ca daca greseste il roaga pe dl. secretar sa il corecteze. I se arata ca nu. Si spune ca de aici trebuie sa porneasca Consiliul daca doresc sa mai accepte si aceste cheltuieli sau nu.


Dl. Fogel mentioneaza ca comisia juridica a vorbit de toate numai de aspecte juridice nu, au zis aviz nefavorabil dar nu din punct de vedere juridic, din alt motiv. Precizeaza ca din punct de vedere juridic ar trebui sa dea avizul.


Dl. Kereskeny arata ca din punct de vedere juridic ar merge dar bineinteles asta inseamna ca in afara primelor de joc si a salariilor de fapt municipalitatea plateste din bani publici un club privat. Deci municipalitatea intretine acest club in afara de primele si salariile jucatorilor.


Dl. Nits spune ca nu au raspuns la intrebarea sa. Cheltuielile care sunt prevazute in anexa aceasta nr. 1 la “Cheltuieli privind plata taxelor pentru campionat si cheltuieli preliminare” care este suma.


Dl. Rat arata ca nu stie, in primul rand dl. Gabor Kereskeny nu stie ce inseamna club privat, sa nu inteleaga ca este clubul altcuiva, deci este o asociatie nonprofit, dar in ceea ce priveste a fi in conducerea clubului cineva, nu s-a facut o propunere din partea Primariei. Oricand accepta chiar si functia de presedinte, poate fi aleasa de catre cineva, propusa persoana din partea Consiliului local. Responsabil in conducerea “Olimpiei” Satu Mare este un presedinte; la ora actuala este el, un secretar general, Zoltan Ritli si cam atat. Responsabil financiar nu au. Au mai discutat cu dl. Tasi care a fost seful in comisia de audit intern de la Consiliul judetean si s-ar putea sa fie angajat dansul ca si contabil sef dar daca exista o propunere din partea Consiliului local oricand ei sunt de acord cu alegerea la conducerea clubului in chiar functia de presedinte. Poate sa fie numita o persoana de catre Consiliu numai ca sa existe sprijin pentru continuarea acestui club care anul acesta implineste 85 de ani. In ceea ce priveste taxele, cheltuielile la Federatia Romana de Fotbal nu sunt mari, taxele sunt in jur de 200 de milioane de lei toate taxele. Dar el a zis pentru continuarea activitatii competitional- sportive pe anul 2006-2007 ar fi nevoie de minimum 1,5 miliarde lei. In astea intra si aceste 200 milioane de lei plus au trei grupe de juniori care sunt inscrise in campionatul republican A, B si C care ar fi in jur de vreo 300 de milioane de lei cel putin, ca este pentru grupele de juniori dar el a cerut aceste sume pentru ca sa nu mai depinda de Clubul “Somes” sau de alte cluburi. Tot ce ste sunt jucatorii “Olimpiei”, deci numai si numai a “Olimpiei”, Ceea ce s-a si urmarit de fapt si ceea ce le spunea, aceasta infuzie de 9 juniori in echipa mare este o treba foarte buna care in doi ani de zile vor putea sa creasca si daca vor fi conditii ar putea sa promoveze la nivel de Liga a II-a.


Dl. Bor multumeste d-lui Rat si arata ca avand in vedere ca ei astazi nu discuta nici bugetul pe care il aproba, pe care il aloca”Olimpiei” ci discuta punctual includerea in Contractul de cooperare a unui punct 10 la “Obligatiile municipiului”, asigurarea decontarii cheltuielilor acestor taxe si platii acestor taxe, ar dori sa se ramana strict la acest subiect in legatura cu taxele pentru ca astazi nu discuta despre bugetul pe care il aloca sau nu pentru campionatul care se desfasoara pe durata 2006-2007. Multumeste.


Dl. Curpas se adreseaza aratand ca el a mai luat cuvantul in legatura cu Clubul “Olimpia” si ar vrea sa spiuna ca situatia in care se afla acuma este datatoare de tot spre bine. In sfarsit clubul “olimpia” are in sfarsit jucatorii “Olimpiei”, nu a “Somesului”, nici amestecati, in sfarsit clubul asta poate sa isi desfasoare activitate ordonata, si sa participe conform programului diviziei C, Liga a III-a la toate competitiile. Ei s-au angajat aicea ca vor sprijini clubul, el zice ca au facut bine cu deplasarile, cu cazarea cu intretinerea stadionului insa ca sa functioneze bine clubul acesta si sa isi creasca copiii, grupele de juniori sau cel putin sa plateasca antrenorii care se ocupa de aceste grupe este foarte important si pentru asta trebuie bani. In afara de asta a facut un calcul asa cum stie sa faca la fotbal. Normal din 3 miliarde si 5 sute, 3 miliarde jumate, un club de Divizia C va putea sa-si cresca si juniorii si sa participe la competitie asa cum se cuvine. Sigur ca este o suma foarte mare. Suma la care se opreste, pentru ca in anexa da posibilitate Consiliul sa se angajeze si la sustinerea finnciara a clubului, s-a ganit la 2 miliarde de lei pentru clubul “Olimpia” pentru desfasurararea activitatii pe un an de zile competitional sa poata trai acest club si sa nu mai vina dl. Catrinel Rat la fiecare sedinta si sa ceara bani ca e buna echipa si nu are de unde dupa inacasarile de la stadion cu numarul mic de spectatori nu are de unde. In momentul de fata daca vrea Consiliul si s-a ajuns la situatia asta incat clubul sa traiasca independent fara sa fie pistonat de privati, acuma nu este un club privat, este gresit spus. Daca “judetul” si-a luat mana de pe clubul acesta pentru ca a vazut ca exista o repulsie nu inseamna ca ei care traiesc pe teritoriul acestui oras, acestui municipiu sa nu sprijine clubul acesta. Are propunerea ca in limita acestui Act aditional sa se stabileasca o suma de 2 miliarde de lei pentru anul competitional, acesta in care se afla. Si sa lase ca acesti copii pe care ii cunoaste ca sunt proveniti de la noi din scolile noastre sa promoveze, sa evolueze si sa ajungem la un rezultat pe picioarele noastre si sa fie mandri ca in Satu Mare un club ca “Olimpia” poate sa traiasca nu sa dispara cum au dorit unii. Si nici nu poate sa dispara. Vrea sa spuna ca numele acesta de “Olimpia” a fost cunoscut in tara si este cunoscut si sa nu se dea cu piciorul in el pentru ca este un club deosebit si a creat multe bucurii pentru populatia din Satu Mare si poate va mai crea. Acuma este curat, este pus in curat clubul acesta si cere sa fie ajutat atat cat poate municipiul.


Dl. Bor arata ca avand in vedere si faptul ca a fost si presedinte aduce aceste argumente.


Dl. Curpas mentioeaza ca nu de aceea ci a lucrat acolo si au avut rezultate. Ar vrea ca rezultatele astea sa se vada din nou in satu Mare. Satu Mare este orasul cu cel mai disciplinat public si educat. Pe vremuri cand se transmiteau numai la Budapesta si vede atunci erau comparati publicul nostru cu cel din Budapesta ca are un fotbal extraordinar. Vrea ca din nou acest fotbal sa fie pe picioarele lui.


Dl. Fanea arata ca ei au aprobat la buget, cand au discutat bugetul, au aprobat niste bani pentru “Olimpia”. Daca in acest moment nu vor vota acest act aditional la Conventia de cooperare cu care au fost de acord cand au discutat bugetul inseamna ca “Olimpia” se va inchide. Pentru ca ei nu vor avea, deci Primaria nu mai poate plati taxe de inscriere in campionat. Aceste taxe, deci acest act aditional se refera exact la acele sume care sunt necesare pentru a se inscrie in campionat. Sumele sunt minime comparativ cu restul banilor care I-au dat pana acuma. Deci e vorba de 200 de milioane sau 300 de milioane care daca nu le vor vota clubul va fi inchis, deci nu va mai exista “Olimpia”. Ca ce va fi la anul, in 2007, urmeaza sa se mai discute pe parcurs.


Dl. Bor arata ca ii intelege pe colegi si ii sustine dar trebuie sa hotarasca Consiliul daca art. 1 din acest proiect de hotarare il aproba cu anexa asa cum este si eventual sa se introduca un articol 2 prin care sa se aloce niste fonduri. Pentru ca acest lucru nu este prevazut pe ordinea de zi. Arata ca el a zis sa se ramana strict la Conventie. Daca raman la Conventie atunci trebuie sa discute acea Conventie.
Arata ca art. 1 este: “Se aproba completarea Conventiei de cooperare dintre municipiul Satu Mare si A.F.C. “Olimpia 1921” Satu Mare conform Anexei nr. 1 care face parte integranta din prezenta hotarare.” Arata ca daca nu mai sunt luari de cuvant in legatura cu Anexa nr. 1 si art. 1 ii roaga sa voteze.

Se supune la vot art. 1.
Cu 12 voturi pentru, 4 voturi impotriva si 1 abtinere se aproba continutul art. 1 supus la vot.
Se supune la vot art. 2.
Prin unanimitate de voturi se aproba art. 2.


Dl. Bor arata ca art. nr. 3: “Prezenta hotarare se va comunica celor interesati.”
Se supune la vot art. 3.
Cu 2 voturi impotriva si 2 abtineri se aproba art. 3.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansmblu asa cum a fost prezentat.
Cu 12 voturi pentru si 5 voturi impotriva se aproba Proiectul de hotarare privind modificarea HCL 199/13.10.2005.


12. Proiect de hotarare privind modificarea HCL 166/3.08.2006 in sensul diminuarii suprafetei de pasune de pe strada Gorunului.


Comisia jurtidica propune modificari in Preambul, prima fraza din partea introductiva va fi: “ in baza si in conformitate cu recomandare Institutiei Prefectului judetului Satu Mare nr. 5213/18.08.2006 adresata Consiliului local Satu Mare” si tot in Preambul: “art. 38 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 modificata.”


Dl. Bor intreaba daca mai sunt alte modificari sau propuneri.


Dl. Csillag spune ca se elimina alin. 5 lit f.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare modificarea HCL 199/3.08.2006 in sensul diminuarii suprafetei de pasune de pe strada Gorunului.


13. Proiect de hotarare privind aprobarea unui schimb de teren.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil proiectului de hotarare pentru considerentele expuse expuse in avizul lor din data de 1.08.2006 si completate de Raportul de specialitate anexat documentatiei.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.


Dl. Gozar ar vrea sa pune intrebare comisiei juridice vizavi de adnotarile facute de dl. secretar si de faptul ca la sedinta Consiliului local din data de 3.08.2006 acest proiect a fost respins. Din adnotarile d-lui secretar reies urmatoarele concluzii; din CF-ul 2366 nu s-a radiat pozitia 17 care a fost dintr- un proces intentat. Daca din punct de vedere juridic comisia juridica ce parere are despre acest lucru. Numarul top 42/7 oferit de Vila Bodi la schimb cu nr. 45/1, 43/4 si 43/5 este situat intre proprietatile ascesteia si deci este un loc ingust. Se propune, este opinia d-lui secretar, a se schimba niste terenuri valloroase ale Consiliului local situate intr- un loc deschis cu o fundatura ce este folosita tot de “Vila Bodi”. Schimbul, spune dansul, este dezavantajos pentru Consiliul local. Totodata dansul reaminteste ca datorita unei clemente a Consiliului local prin Hotararea 29/2001 Vila Bodi mai foloseste gratuit o patrime din imobilul de front. Ar vrea sa intrebe daca din punct de vedere juridic pozitia comisiei juridice sustinuta de catre domnul presedinte a tinut cont de aceste precizari ale secretarului Consiliului local si daca din punct de vedere legal membri acestui consiliu pot vota acest proiect de hotarare.


Dl. Primar vrea sa spuna ca dl. secretar dezinformeaza Consiliul in mod voit si soune aceasta in mod public. Deci, in primul rand, se refera la ultima adnotare. Este fals ceea ce sustine. Vila Bodi a avut o asociere cu Consiliul local pentru a-si construi, a-si mansarda cladirea. Toata cladirea este demult retrocedata fostilor proprietari, este cumparata de la fostii proprietari. A fost o perioada cand era in retrocedare un sfert din imobil dar a trecut demult, de doi ani de zile este retrocedata fostilor proprietari, nici nu mai are nici un petec de proprietate in aceasta chestiune. Municipalitatea a avut o asociere cu dansul prin care municipalitatea le-a permis mansardarea, utilizarea spatiului comun pe care municipiul nu il folosea, sfertul sau jumatate de cladire care intr-o perioada inca era in proprietatea statului, a orasului in contrapartida dansul refacand complet fundatie pana sus, fatada si tot. A fost o asociere care a tinut mai putin de un an pentru ca intre timp s-a retrocedat, deci este o problema care trebuia cunoscuta. Se mira ca tocmai secretarul municipiului nu stie. In ceea ce priveste aprecierea valorii terenurilor, municipalitatea a aprobat un plan urbanistic zonal in sedinta trecuta care vorbeste de un ansamblu urbanistic pentru acea piata, piateta si care nu mai vorbeste de Vila Bodi, nu Vila Bodi se extinde acolo. Este o investitie unde vor veni investitori multi. Terenul actualmente proprietate a Vilei Bodi, ca sa se realizeze acel ansamblu este necesar sa fie schimbat, deci structura sau conturul proprietatii publice se schimba exact pretul suprafata la suprafata. Nu va exista teren mai valoros sau mai putin valoros pentru ca va fi o piateta care va fi publica si vor fi constructii private pe terenuri private. Ca sa se realizeze acel plan urbanistic pe care Consiliul l-a aprobat data trecuta este necesar sa se recontureze domeniul public respectiv cel privat. Acest lucru se poate realiza printr-un simplu schimb: metru patrat la metru patrat. Nu crede ca un metru patrat de pe Corso din fata de la Dacia valoreaza mai mult decat un metru patrat de teren din fata de la “Dacia Felix” sau la hotel “Dana” sau de pe mijlocul pietei Libertatii in aceste conditii. Iar in ecea ce priveste partea juridica iarasi domnul secretar ar trebui sa stie ca s-a castigat procesul de partea vatamata, a fost atacata in instanta, s-a facut recurs de catre “Dacia” S.A. impotriva sentintei obtinute de nu strie care firme de acolo de pe Corso iar in recurs “Dacia” S.A care a inregistrat in Cartea Funciara procesul a precizat foarte clar ca doreste rezilierea contractului de vanzare-cumparare pe subsolul cladirii, deci l-a delimitat terenul de sub cladire cere rezilierea contractului pe parcela de teren pe care a cerut-o prin instanta firma respectiva si municipiul le-a vandut-o datorita sentintei, cere rezilierea acelui contract. Deci obligatoriu chiar daca nu se vrea va trebui prin instata sa se faca iesirea din indiviziune pe terenul de sub cladire pentru terenul care s-a vandut in baza sentintei si ramane restul terenului liber exact ceea ce discuta acum. Deci chiar daca astazi inca nu s-a constituit aceasta iesire din indiviziune, prin natura procesului care s-a intentat care este inca in derulare, obliga municipalitatea de fapt, pe proprietari si pe Statul roman sa se faca aceasta iesire din indiviziune obligatoriu dupa aceea municipiul va fi liber in a exploata si in a utiliza acea parcela de teren dar acre astazi este foarte, foarte limitata din punct de vedere juridic. Crede ca asa ar fi trebuit gandit logic si pus in fata Consiliului daca sunt cu buna intentie. Este o investitie extraordinar de frumoasa pentru acea zona. Vrea sa mai spuna pentru cei care mai au dubii, nu Vila bodi face acea investitie. Pentru acea investitie sunt firme din Bucuresti si din alta parte care nu cer bani multi si vor face lucrari deosebite. Proprietar este Vila Bodi pe acel teren, fara acel teren el nu poate pasa mai departe. Asta pentru linistirea unora care mai au dubii vizavi de aceasta investitie.


Dl. Secretar arata ca ceea ce a amintit el acolo, ca aceasta Vila Bodi a mai avut inainte de la Consiliul local reiese dintr-o hotarare de Consiliu local. Deci nu e o fabulatie, nu e o inventie, faptul ca s-a schimbat situatia juridica de la data acelei hotarari este cu totul altceva dar o anumita perioada de timp Vila Bodi a profitat de o a patra parte din imobilul respectiv. Acuma intelege de la dl. Primar ca nu Vila Bodi face acel schimb de teren. Intreaba daca e gresit titlul acestui proiect de hotarare. Intreaba cine face schimbul. Pentru ca din proiectul de hotarare rezulta clar intre cine si cine se face schimbul. Iar in ceea ce priveste locul unde este situat acest teren ce se doreste a se da in schimb este intr-adevar un loc ingust situat intre doua terenuri parcelate care oricum nu va putea fi folosit de altcineva decat tot de cel care are terenul in fata si lateral. Problema iesirii din indiviziune este cu totul alta problema care nici nu o pune in discutie. Iesire din indiviziune se va face la timpul potrivit, cand va fi cazul. Si mai este o ultima problema: acolo daca vin altii sa construiasca acolo de ce nu schimba terenul aia “altii”, de ce schimba Vila Bodi asa cum este in proiectul de hotarare. Arata ca atata a vrut sa spuna.


Dl. primar mentioneaza ca nu a afirmat si ii roaga sa fie atenti la ceea ce spune pentru ca incearca sa aiba grija de ce spune si cuvintele sale el cel putin le urmareste si le aranjeaza. Nu a spus ca nu Vila Bodi face schimbul, nu el face investitia. El este proprietarul, a aratat acest lucru, probabil nu a reiesit destul de clar. In alta ordine de idei intreaba care e problema: cine face schimbul si acuma problema lor este ca face schimbul el si de ce nu face schimbul urmatorul care este proprietar. Intreaba daca proprietarul este interesant in acesta faza sau ceea ce se doreste pentru realizarea acelui plan urbanistic. Intreaba daca discuta despre partenerul persoana fizica sau juridica sau se discuta despre realizarea unei investitii pe care toti au acceptat-o ca fiind o lucrare deosebit de frumoasa si care a trecut timp de un an jumate prin toate forurile, cele mai importante si pana la Comisia Nationala din Bucuresti si a castigat acceptul si simpatia tuturor specialistilor din tara care au avut acces la acest proiect. Satmarenilor nu le trebuie acest proiect frumos, s-au uitat cine investeste si inca nu stiu cine investeste, exista dubii intreaba. Solicita sa o spuna atunci. Se discuta de investitor acuma, au probleme cu investitorul sau nu le place proiectul si atunci nu trebuia sa il autorizeze ci sa spuna tuturor in tara ca un proiect foarte frumos acceptat de toti specialistii, in Satu Mare nu este acceptat. Sa clarifice care e problema. Inca o data spune, domnul secretar nu are dreptate, el nu a folosit niciodata, nu a fost gratuit nici un sfert, nimic din cladire. Singura parte pe care a folosit-o a fost acoperisul, parte din folosinta comuna-acoperis- pe care municipalitatea a cedat folosinta pe acoperis in contul reabilitarii complete a cladirii. Nu a folosit nici un metru patrat in plus din asa zisa proprietate a statului, care oricum era deja proprietate revendicata si nu aducea nimic municipiului. Dar orasul ce a castigat prin reabilitarea acelei cladiri crede ca nu trebuie sa arate, ca a fost prima cladire reabilitata din fundatie pana sus si a fost un model de reabilitate de cladire care a adus un mare exemplu si precedent pentru stilul urbanistic din oras. Deci asta a fost dar acuma se vorbeste de ceea ce se doreste sa se faca. Iontrebarea este daca se doreste sa se dea curs acestei investitii deosebit de frumoase pentru oras sau nu se vrea si atuncea se opreste, nu e o problema. Dar trebuie sa stie in primul rand proprietarii si investitorii ce se doreste pentru ca timpul trece si lucrarile trebuie sa fie planificate. Ori se porneste ceva, ori se opreste ceva, insa taraganarea nu poate sa rezolve o astfel de situatie. Daca se vrea sa ramana in continuare un parc neingrijit in zona care este astazi proprietate privata dar nici proprietarii nu pot sa o exploateze in conditii mai bune este o zona moarta intre Turnul pompierilor si cladirile din centrul vechi este o zona moarta, proprietate privata in mare parte dar nu poate fi exploatata fara un plan urbanistic deosebit. Tot ce s-a creat acolo a durat un an jumate. Asta inseamna cand esti intr-o zona foarte sensibila din punct de vedere urbanistic. Se vrea a se lasa in continuare asa pentru un alt proiect care va mai dura doi ani. Va fi bine daca se va gasi cineva sa investeasca, se poate. Daca se vrea sa se realizeze aceasta investitie care a trecut de aprobarile necesare trebuie facut schimbul de teren. Asta este decizia. Daca vor sa se uite in spatele afacerii, cine este in spate si care e firma si daca la jumatate din Consiliu place, la cealalta nu place, atunci sa spuna ca nu are rost sa se discute, nu vorr mai veni cu astfel de proiecte, se vor uita de fiecare data cine e in spatele afacerii si in functie de asta il vor lasa sau nu il vor lasa sa faca ceva in oras. A mai fost o perioada de acest gen in istoria municipiului, nu crede ca vrea sa se repete. In paranteza isi permite sa spuna acest lucru ce se merita de retinut; in luna iulie s-au semnat autorizatii de constructie in valoare de 8 milioane de Eur, pe luna august s-au semnat autorizartii de constructie in valoare de 10 milioane Eur si astazi datat cu maine pentru ca se intra in septembrie se vor semna autorizatii de constructie in valoare de 4,5 milioane Eur. Nu le mai trebuie investitiile astea, intreaba.


Dl. Bor multumeste si arata ca ar avea o singura remarca la ceea ce a spus dl. primar. Nu crede ca in acest Consiliu, sau cel putin Consiliul acesta astfel ales a mers pe placut o persoana sau pe neplacut o persoana ci intotdeauna au incercat cu totii din acest Consiliu sa fie obiectivi.
Dl. Primar intervine precizand ca s-a adresat cuiva anume cu aceasta remarca.


Dl. Bor precizeaza ca s-a referit la consilieri si el asa a inteles.


Dl. Primar arata ca la consilieri in general, dar putin neclar.


Dl. Bor arata ca crede ca acest Consiliu a fost destul de obiectiv.


Dl. Gozar avand dreptul la inca o interventie ar vrea sa informeze ca dl. primar nu ii poate acuza de re acredinta vizavi de bunul mers al lucrurilor pentru locuittorii municipiului Satu Mare. Ei insista pe legalitatea comisiei djuridice din Consiliul local sa-I spuna daca la acest proiect de hotarare din punct de vedere juridic este legal. Deci doresc sa faca acest lucru si au spus ca daca este legal sigur ca da. Dar nu doresc lucruri sa le faca ilegale care sa fie in detrimentul municipalitatii ulterior.


Dl. Csillag arata ca un lucru s-a clarificat, crede ca toata lumea considera ca investitia ca atare este de dorit sa fie realizata. In privinta acestei constructii s-au iscat niste observatiuni in sensul ca este un edificiu frumos. Sa nu se uite sa se precizeze ca acest edificiu nu poate afecta zona pe care se va construi o parte din ansamblul acesta foarte frumos, de care toata lumea afirma ca este foarte frumos. Pentru ca undeva s-a si tras o linie printr-o hotarare irevocabila a Tribunalului prin care s-a stabilit ca municipalitatea este obligata, a considerat si nu au ce sa faca ca hotararea este ca si legea, sunt obligati sa vanda firmei SC “RICO” SRL, uneia dintre parti inclusiv fosta gradina de vara a Restaurantului “Corso” si deci inseamna ca se poate discuta. Arata ca intr-un litigiu care este solutionat si nu este inca stornat din evidentele CF se poate discuta cladirea, terenul de sub cladire, cladirea in sine ca o entitate juridica complexa si plus fosta Gradina de vara. Iar proiectul care va fi afectat este peste aceasta limita conferita printr-o o hotarare irevocabila de Judecatorie, deci nu impiedica sa se faca aceasta investitie sub aspect juridic. Ca este sau nu este necesara asta o spun specialistii.


Dl. Bor il intreaba deci da sau nu, sa fie pe scurt.


Dl. Csillag raspunde ca da.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea unui schimb de teren.


14. Proiect de hotarare privind aprobarea concesionarii fara licitatie publica a suprafetei de 8 mp. teren catre SC Rab Impex SRL Satu Mare.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.


Dl. Fogel propune schimbarea duratei concesionarii la art. 2 de la 49 de ani la 25 de ani.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu cu modificarea art. 2 conform celor propuse de comisia de buget.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea concesionarii fara licitatie publica a suprafetei de 8 mp. teren catre SC Rab Impex SRL Satu Mare.



 15.  Proiect de hotarare privind aprobarea trecerii unui imobil din domeniul public in domeniul privat al Municipiului Satu Mare.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil proiectului de hotarare.

Dl. Bor Darius întreaba consilierii daca au ceva obiectii pe marginea proiectului.

Nu sunt obiectii si supune  spre aprobare proiectul în ansamblu.

Dl Bor Darius verifica daca sunt 16 consilieri în sala de sedinta, deoarece trebuie votat cu 2/3 din nr. consilierilor fiind vorba de domeniul public. Constata ca exista cvorumul necesar si supune la vot.

Cu unanimitate de voturi  se aproba proiectul nr.15: Proiect de hotarare privind trecerea unui imobil din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Satu  Mare.


16.  Proiect de hotarare privind gestionarea deseurilor electrice si electronice.

Comisia servicii acorda aviz favorabil.
Comisia juridica nu are obiectii din punct de vedere juridic.

Dl. Bor Darius întreba daca alti consilieri au de facut interventii la acest proiect.
Nu sunt alte interventii si supune la vot in ansamblu proiectul de hotarare.

Cu unanimitate de voturi se aproba proiectul nr.16: Proiect de hotarare privind gestionarea deseurilor electrice si electronice.


17.  Proiect de hotarare privind modificarea HCl 163/3.08.2006, HCl 165/3.08.2006 si HCL 166/3.08.2006.


Comisia Juridica acorda aviz favorabil cu urmatoarele modificari;
Dl Kereskenyi prezinta modificarile;

La Art .1  din proiect textul se modifica astfel;
In locul art.38 alin.2 lit.b si alin4 din Legea 286/2006 va fi “art.38 alin 2 lit.a si alin.9 din Legea nr.215/2001 modificata .

LA Art.2 textul va avea urmatoarea redactare;
“ In conformitate cu art.38 alin.2 lit “a” pct.”c” din Legea nr.215/2001 modificata prin Lg.286/2006.

La Art.3. “Preambulul HCL 166/3.08.2006 a fost modificat prin H.C.L.nr………/31.08.2006.
Dl Kereskeny arata ca aceast proiect  a fost modificat la pct.13.

Acestea  fiind modificarile dl.Bor Darius supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.

Cu unanimitate de voturi se aproba Hotararea privind modificarea HCL 163/3.08.2006,HCL.165/3.08.2006 si HCL 166/3.08.2006.

18.  Proiect de hortarare privind numirea unui delegat satesc care sa reprezinte interesele localitatii Satmarel la sedintele Consiliului local Satu Mare.

Comisia juridica  acorda aviz favorabil .
Dl. Kereskenyi  arata ca, desi nu intra în competenta Consiliul Local acorda aviz favorabil cu conditia ca ,aceea persoana  sa fie aleasa de locuitorii acestui cartier.

Dl. Bor  Darius intreaba daca exista din punct de vedere juridic (avand in vedere ca suntem municipiu iar Satmarelul este un cartier si nu este un sat) posibilitatea   de a delega un reprezentant satesc.

Dl Csillag Tiberiu spune ca “Problema care se pune este problema  indemnizatiei”. In mod normal a aratat Dl Csillag,  Satmarelul nu este un sat este un cartier daca este  sa o luam in mod strict  ,  dar  garanteza   ca s-ar putea ,sa fie vorba de o suma mica in privinta indeminzatiei.

Dl Bor Darius arata ca exista o adnotare a Dl. Secretar al municipiului  si îl roaga pe acesta sa-si spuna parerea.


Dl secretar Popan Mihai spune ca parerea dansului a fost data in scris .Cata vreme competenta este a adunarii satesti, nu este de competenta Consiliului Local sa numeasca un delegat satesc.Mai mult decat atat ,dl secretar arata ca, “Suntem municipiu e adevarat ca ii spune Satu Mare dar asta nu înseamna ca avem un sat în Satu Mare”.

Dl Viman Ioan subliniaza ca în acest sens mai exista precedente.In Consiliul Local al municipiului Carei este reprezentata localitatea Ianculesti printr-un delegat satesc.Acest lucru este perfect legal  si daca cautam mai exista si alte municipii mai ales ca din punct de vedere legal nu sunt piedici juridice.
Dl Viman intreaba;pe ce considerent sa numeasca locuitorii din Satmarel un reprezentant ? ei il vor alege dar numirea o va face Consiliul local;.

Dl Primar.
Numirea nu o face Consiliul Local in Legea 215/2001 scrie clar procedura de alegere a delegatului  satesc pe care o s-o respectam arată dl Primar.Este  vorba de alegerea de catre un reprezentat al fiecarei familii a unui delegat satesc,alegeri  care trebuie sa se deruleze de acum încolo in 2 luni de zile.Fiecare familie isi va delega un reprezentat probabil vor fi mai multi reprezentati iar oamenii vor alege.Procedura de numire este formala. Alegerea o vor face oamenii.

Dl Gozar Ioan propune sa fie modificat în Art.1 cuvantul  “numirea” în “acceptarea” Consililului local pentru un delegat satesc.
In art. 1 se spune clar ca se aproba numirea unui delegat satesc sa nu fie  cuvantul numire sa fie “ se aproba alegerea unui delegat satesc”.

Dl Bor Darius, spune ca la viitoarele legeri spera sa candideze pentru consiliul si un cetatean din Satmarel si sa ajunga consilier.

Dl Molnar Csaba arata ca indemnizatia este stabilita prin lege si delegatul va primi indemnizatie numai la sedintele in care reprezinta interesele Satmarelului ,numai pentru acele sedinte vor fi decontate cheltuielile.

Dl Bor Darius da citire si  supune aprobarii proiectul de hotarare pe articole cu modificarile facute;

Art.1 Se aproba alegerea unui delegat satesc care sa reprezinte interesele localitatii Satmarel la sedintele Consiliului local Satu Mare.

Supune la vot articolul 1, cu unanimitate de voturi s-a aprobat art.1 in forma modificata.

Art.2 Pentru participarea la sedintele Consiliului local ,delegatul satesc primeste o indemnizatie si are dreptul la decontarea cheltuielilor pe care le efectueaza in indeplinirea mandatului conform prevederilor legale.

Supune la vot art.2 cu modificarile efectuate. Cu unanimitate de voturi se aproba art.2 din proiectul de hotarare.

Art.3 Primarul municipiului Satu Mare va organiza alegerea delegatului satesc în termen de 2 luni de la intrarea în vigoare a prezentei hotarari.

Supune la vot art.3. Cu unanimitate de voturi este aprobat si art.3 .

Art.4.Cu ducerea la indeplinire a prezentei Hotarari se incredinteaza primarul municipiului Satu Mare, prin serviciile de specialitate din cadrul Primariei Municipiului Satu Mare.

Se supune la vor art.4 in form prezentata. Cu unanimitate de voturi se aproba si art.4 din prouiectul de hotarre.

Dl Bor supune la vot proiectul de hotarare in ansambul.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobata  Hotararea privind alegerea unui delegat satesc care sa reprezinte interesele localitatii Satmarel la sedintele Consiliului local Satu Mare.


19. Proiect de hotarare privind aprobarea evaluarilor pentru acordarea de masuri reparatorii in echivalent in baza Legii nr.10/2001.

Comisia Juridica.

Dl Kereskenyi spune ca ,desi comisia juridica nu a fost nominalizata ,au analizat documentatia si au acordat aviz favorabil,daca realizarea prin capital atras a investitiilor preconizate pentru revitalizarea strandului prin aceasta masura de despagubire in natura permite scoaterea la licitatie publica a zonei de agrement.Nu se pronunta in privinta echivalentei valorice a terenului oferit ca drept despagubire.
Dl Kereskenyi mai arata ca in acesta speta, daca comisia economica si tehnica confirma ca propunerea de despagubire in natura este justificata ei sunt de acord.

Comisia economica.

Dl Fogel Vasile arata ca exista o expertiza tehnica  si in proiectul de hotarare la art.2 figureaza o suma mai mica cu 80.000 Ron si propune sa fie aceasi suma ca la art.1 de 758.970,24 Ron.
De asemenea Comisia isi pune intrebarea si asteapta raspunsul dl primar daca despagubirile în cauza sunt necesare în conditiile în care s-a hotararat concesionarea zonei de agrement,  întreaba  in aceste  conditiile  daca  viitorii investitori  au nevoie de aceste suprafete.

Dl Primar arata ca el nu este viitor investitor in Strand indiferent cine ce crede asa ca el nu poate da raspunsul la aceasta întrebare.
Dl Primar arata ca municipalitatea scoate zona la licitatie, ea stabileste suprafetele, conditiile ,bunurile ,caietul de sarcini, dar tot ea si-a dat seama ca ciopartita zona  este foarte greu sa fie atractiva pentru investitori .Era mai atractiva daca se putea întinde cu cateva hectare în spate ,pentru ca putea da posibilitatea investitorului sa faca si alte dotari care l-ar fi atras mai mult pentru a se putea dezvolta mai mult, deoarece numai forarea puturilor nu este suficienta, se vor pretinde mai multe  dotari, servicii moderne, investitii si de aceea este nevoie de un teren mai mare.
Exista la ora actuala 2 terenuri in discutie care trebuie rezolvate pentru ca zona sa fie atractiva pentru concesiunea pe care o doresc.
Dl. Primar mai arata ca investitorii  care vor veni, cum vor aprecia?, la cat se vor multumi ?se va vedea atunci cand se va scoate la licitatie caietul de sarcini .
La ora actuala nu exista un raspuns la intrebare.

Dl Bor Darius supune spre aprobare proiectul de hotarare in ansamblu.

Cu unanimitate de voturi este aprobata Hotararea privind aprobarea evaluarilor pentru acordarea de masuri reparatorii in echivalent in baza Legii nr.10/2001.

Deoarece este sedinta extraordinara dl. Bor arata ca nu exista punctul Diverse pe ordinea de zi si declara închise lucrarile sedintei Consiliului Local Satu Mare din data de 31.08.2006.








       PRESEDINTE DE SEDINTA                                       CONTRASEMNAT
        BOR DARIUS                                                         SECRETAR
                                                                                         POPAN MIHAI

Data Ultimei Modificări: 2006-09-13 09:38:44.0

Data Publicării: 2006-08-31 11:48:00.0