Proces verbal din 3.08.2006

PROCES VERBAL
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 3.08.2006.

   Lucrările şedinţei sunt conduse de dl consilier Bor Darius.
Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenţi 20 consilieri.
    Consiliul local a fost convocat conform prevederilor legale.


    Dl. Bor roagă pe cei prezenţi în sală să-şi închidă toţi telefoanele mobile. Începe cu proiectul ordinii de zi, dacă sunt propuneri de modificare sau de retragere de proiecte de pe ordinea de zi.

Dl. Fogel propune introducerea pe ordinea de zi a unui nou proiect de hotărâre, respectiv “Proiect de hotărâre privind modificarea HCL.108/15.06.2006.” Este vorba de vânzarea terenurilor aferente spaţiilor comerciale, vândute conform Legii 550. Personal nu a participat la aceea şedinţă. A avut mai multe discuţii cu comisia de buget şi cu comisia de juridică. S-a ajuns la concluzia că trebuie modificată hotărârea.

Dl. Bor arată că se va introduce pe ordinea de zi, la punctul 23, iar punctul Diverse va deveni art.24. Se supune spre aprobare ordinea de zi. În unanimitate de voturi se adoptă ordinea de zi astfel:
1) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „LTE Sală Sport Grup Şcolar Traian Vuia”
2) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „Modernizare strada Gellert Sandor”
3) Proiect de hotărâre privind acceptarea donaţiei unor parcele de teren către Municipiul Satu Mare în vederea deschiderii unui drum public – str. Gellert Sandor –
4) Proiect de hotărâre privind aprobarea atribuirii în folosinţă gratuită Parohiei Greco-catolice Satu Mare a unei parcele de teren situate în Micro 16 din municipiul Satu Mare .
5) Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 64 mp către SC SAT–AN IMPEX SRL Satu Mare.
6) Proiect de hotărâre privind aprobarea cooperării în participaţiune a Municipiului Satu Mare cu SC Select World SRL Satu Mare în vederea edificării unui Centru Comercial şi de Afaceri în zona Cap Pod Decebal.
7) Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren în suprafaţă de 326 mp între Statul Român şi SC COLOUR WORLDS SRL Satu Mare.
8) Proiect de hotărâre privind aprobarea categoriilor de bunuri revendicate în baza Legii nr.10/2001 pentru care se pot acorda masuri reparatorii în echivalent constând în compensare cu bunuri imobile aflate în proprietatea privată a municipiului Satu Mare.
9) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. Turnul Pompierilor – Extindere Vila Bodi.
10) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D.-“ Atelier service motociclete, birouri, depozit locuinţă de serviciu” în municipiul Satu Mare, B-dul Unirii 79.
11) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D.-“Mansardare bloc de locuinţe în acoperiş existent în municipiul Satu Mare, str. George Călinescu nr.5
12) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.Z. “Depozit en-gross şi sediu administrator” în municipiul Satu Mare, B-dul Cloşca nr.71.
13) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D – “Mansardare parţială a clădirii existente” în municipiul Satu Mare, str. Anton Pann nr.45.
14) Proiect de hotărâre privind aprobarea P.U.D. – “ Bloc de locuinţe S+P+5-9 cu spaţii comerciale la parter şi etaj, b-dul Cloşca nr.47.
15) Proiect de hotărâre privind aprobarea Listei cu dotări utilaje independente şi plăţi proiecte din surse proprii anexă la Bugetul de Venituri şi Cheltuieli pe anul 2006 la SC Apaserv Satu Mare SA.
16) Proiect de hotărâre privind aprobarea Acordului de Împrumut Subsidiar pentru cofinanţarea măsurii “Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă potabilă, colectare a apelor uzate şi a staţiei de epurare în municipiul Satu Mare, Regiunea de Nord-vest, România”, încheiat între Ministerul Finanţelor Publice şi Municipiul Satu Mare.
17) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie:„ Modernizare Birou Relaţii cu Publicul - S.C. APASERV SATU MARE S.A.”
18) Proiect de hotărâre privind diminuarea suprafeţei de păşunat de pe str.Gorunului în vederea atribuirii în baza Legii 247/2005.
19) Proiect de hotărâre privind modificarea H.C.L.114/15.06.2006.
20) Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
21) Proiect de hotărâre privind  modificarea  Statului de funcţii al aparatului propriu de specialitate al Consiliului local Satu Mare prin transformarea a două  posturi in grade profesionale superioare .
22) Proiect de hotărâre privind aprobarea atribuirii unui nume de stradă în Parcul Industrial Sud din municipiu.
23) Proiect de hotărâre privind modificarea Hcl 108/15.06.2006
24) Diverse.


Pct.1 Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „LTE Sală Sport Grup Şcolar Traian Vuia”.

Comisia de buget propune aprobarea.
Comisia de urbanism propune aprobarea.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „LTE Sală Sport Grup Şcolar Traian Vuia”.

Pct.2 Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „Modernizare strada Gellert Sandor”.

Comisia de buget propune aprobarea.
Comisia de urbanism propune aprobarea.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime. În unanimitate de voturi se adoptă hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie „Modernizare strada Gellert Sandor”.

Pct.3 Proiect de hotărâre privind acceptarea donaţiei unor parcele de teren către Municipiul Satu Mare în vederea deschiderii unui drum public – str. Gellert Sandor –.

Comisia juridică acordă aviz favorabil.
Comisia de urbanism acordă aviz favorabil.
Comisia de servicii publice a apreciat ca acceptarea să se facă, dar consideră că realizarea acestei  investiţii nu ar trebui să se facă mai repede decât reabilitarea Cartierului Micro 16. Având în vedere că este o stradă nou înfiinţată, s-ar considera o sfidare faptul înainte de reabilitarea  cartierului această stradă să fie reabilitată. Sunt de acord să fie acceptată, şi împreună cu întreg ansamblul, pentru toată execuţia.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind acceptarea donaţiei unor parcele de teren către Municipiul Satu Mare în vederea deschiderii unui drum public – str. Gellert Sandor.

Pct.4 Proiect de hotărâre privind aprobarea atribuirii în folosinţă gratuită Parohiei Greco-catolice Satu Mare a unei parcele de teren situate în Micro 16 din municipiul Satu Mare .
    
    Comisia juridică acordă aviz favorabil, dar cu completarea art.2. “ pentru a avea destinaţia cale de acces, parcări, zone verzi, fără construcţie.

    Dl. Bor dă citire art.2 specificând că după ”… pe o durată de 20 de ani” să se introducă în textul articolului cum?

    Dl. Csillag specifică că art.2 se continuă cu acest text, trebuie să fie “pentru a avea destinaţia cale de acces, parcări, zone verzi, fără construcţie.”

    Dl. Matuz arată că comisia de servicii ar dori să afle părerea comisiei juridice legat de adnotările dl. Secretar.

    Dl. Csillag precizează că nu i se pare 100% sigur că trebuie să se scoată Legea 215 aşa cum a fost modificată, dar art.216 care a stat la baza  atribuirii construcţiei propriu zise în termen de 20 de ani, şi atribuirea terenului bisericii, să se amenajeze căile de acces astfel încât să aibă un aspect plăcut.

Dl. Matuz arată că nu este vorba de acest aspect. Sunt de acord cu toate astea, dar să nu greşească dintr-un temei juridic, pentru a nu fi nevoie de rectificări  ulterioare. Sunt de acord cu proiectul de hotărâre, îl sprijină, dar trebuie găsit un temei legal.

Dl. Csillag arată că este vorba despre o biserică deja atribuită pe baza deciziei rămase definitivă. Este o biserică care se află într-un mediu de jur împrejur neamenajat.

Dl. Enătescu arată că este legal şi pentru greco-catolici să aibă cale de acces.

Dl. Csillag arată că nu au dreptul la cale de acces, dar să nu facă construcţie.

Dl. Zaha arată că încearcă să caute certificatul de urbanism, să vadă acel teren pentru a se construi un centru social aici, dl. Csillag. Dacă se include în proiect acea modificare de articol, din păcate cererea dânşilor nu va fi aprobată şi nu îşi va găsi scopul.

Dl. Bor se adresează din nou comisiei de urbanism, care a acordat aviz favorabil.

Dl. Zaha propune să nu se mai includă acel paragraf, având în vedere că biserica greco-catolică ar dori să construiască acolo şi un centru social.

Dl. Csillag arată că dacă aşa este, dacă se susţine, şi crede că dl. coleg este foarte serios, propune amânarea proiectului de hotărâre şi completarea documentaţiei şi rediscutarea problemei.

Dl. Bor cere părerea SUAT-ului, în acest sens.

D-na Pop Veronica arată că nu avea cunoştinţe despre introducerea proiectului pe ordinea de zi, dar trebuie văzut în certificatul de urbanism.

D-nul Mircea Pop arată că în proiectul de hotărâre, în referatul de specialitate scrie la sfârşit anexe. Sunt enumerate acolo sau nu.

Dl. Kereskenyi propune aprobarea proiectului de hotărâre.

Dl. Bor precizează că dacă parohia doreşte într-adevăr să construiască acolo ceva atunci vor fi probleme.

D-nul Csillag arată că referatul de specialitate se termină cu etc.

Dl. Zaha precizează că în expunerea de motive se precizează că, având în vedere prevederile HCL nr. 29/09.02.2006 prin care consiliul a aprobat planul urbanistic zonal privind atribuirea în folosinţă gratuită a imobilului CT 4 – Micro 16 Protopopiatului Greco-catolic Satu Mare cât şi necesitatea asigurării unui teren aferent amenajării unui lăcaş de cult, conform reglementărilor urbanistice.

Dl. Csillag precizează că este vorba eventual de o parcelă în care este inclus, respectiv care delimitează suprafaţa construcţiei deja existente.

Dl. Zaha arată că atunci s-ar putea revizui puţin acel articol, respectiv că pot să folosească terenul doar în buna desfăşurare sau să găsească o formulare care să fie de comun acceptabilă.

Dl. Csillag precizează că acei oameni vor putea face ce vor acolo.

Dl. Zaha arată că totuşi nu crede că vor face o discotecă acolo.

Dl. Bor se adresează dl. Csillag precizând că, din punct de vedere urbanistic indiferent dacă biserica greco catolică doreşte să construiască, fără certificatul de urbanism şi aprobările referitoare la acest aspect nu se poate, de aceea îl roagă să-şi retragă această completare, pentru că oricum biserica, fără aprobările şi autorizările necesare de la Primărie, nu va putea realiza nimic. Din acest moment se discută dacă se acordă în folosinţă gratuită Parohiei acea suprafaţă de teren de 696 mp teren sau nu, pe 20 de ani.

Dl. Curpaş arată că s-a prevăzut foarte clar : pentru amenajarea unui lăcaş de cult.

Dl. Bor arată că oricum fără plan urbanistic deja aprobat în consiliu sau un certificat de urbanism, nu poate să facă oricum nimic.

Dl. Primar arată că a fost acolo. Este o groapă de gunoi. Este capătul cartierului, sunt 2 garaje ruginite unde se adună mizeria, este unul dintre cele mai multe gunoiuri din municipiu. Care este problema. Ne este frică că se va amenaja ceva frumos acolo. Are valoare terenul pentru municipiu. Deloc. Eventual costă amenajarea lui.

Dl. Bor întreabă dacă dl. Csillag îşi mai menţine propunerea de modificare de la art.2.

Dl. Csillag precizează că trebuie văzut ce zic şi ceilalţi membrii ai comisiei.

Dl. Curpaş zice că este vorba despre părerea dl. Csillag, nu a comisiei.

Dl. Csillag arată că nu, nu a comisiei.

Dl. Bor arată că, proiectul de hotărâre, conform regulamentului de organizare a Consiliului local municipal Satu Mare, trebuie să supună la vot în ordinea în care s-au făcut propunerile. De aceea la art.2, la proiectul nr.4, supune atunci la vot în primul rând propunerea comisiei juridice, cu adnotarea respectivă. Întreabă consilierii cine este de acord cu propunerea comisiei juridice. Îl roagă pe dl. Csillag să reformuleze propunerea.

Dl. Csillag repetă modificarea astfel: “pentru a avea destinaţia cale de acces, parcări, zone verzi, fără construcţie.”

Se supune la vot propunerea comisiei juridice, de modificare, adăugare la art.2 cu 9 voturi pentru şi 10 împotrivă se respinge această propunere. Forma art.2 rămâne în forma prezentată iniţial.

Dl.Csillag arată că nu nici nu s-a votat, nici nu a picat. Aici trebuie 2 treimi.

Dl. Bor arată că este vorba despre votul unui articol. Este vorba despre un articol. Art.2 a obţinut 10 voturi împotriva propunerii comisiei juridice, respectiv 9 voturi pentru, de aceea art.2 rămâne în formă iniţială.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime, astfel cum a fost propus în formă iniţială. Cu 2 voturi împotrivă, 2 abţineri şi 16 voturi pentru proiectul a trecut. S-au întrunit 2/3, respectiv s-a adoptat hotărârea privind aprobarea atribuirii în folosinţă gratuită Parohiei Greco-catolice Satu Mare a unei parcele de teren situate în Micro 16 din municipiul Satu Mare.

Pct.5 Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 64 mp către SC SAT–AN IMPEX SRL Satu Mare.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil.
Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
    Comisia de buget propune suma de 100 euro pe mp, pentru o perioadă de 20 de ani.

    Dl. Bor precizează că la art.3 propune ca preţul concesiunii să fie de 100 de euro pe mp, pentru o perioadă de 20 de ani.

    Comisia de servicii de asemenea a apreciat că preţul propus iniţial este sub nivelul celor prezentate pentru sumele în zonă. A făcut o altă propunere de mărire, dar sunt de acord cu propunerea comisiei economice. Au avut o propunere, dar se încadrează în limitele în care s-au gândit.

Dl. Bor arată că atunci la art.3 preţul concesiunii să fie de 100 de euro/mp/an, pentru o perioadă de 20 de ani. La art.2 vor avea o modificare. La sfârşit va fi pentru o perioadă de 20 de ani. Iar art.3 conform propunerii comisiei buget finanţe, se aprobă preţul concesiunii de 100 de euro/mp/an, la care se adaugă TVA, şi plata integrală la data încheierii contractului de concesiune.

Dl. Albu arată că a înţeles că nu se poate bate joc de terenul public, dar totuşi trebuie să aibă o încadrare logică preţurilor care există pe piaţă. Este 100 de euro pe 20 de ani.

Dl. Bor afirmă că nu, este 100 euro/mp/an.

Dl. Albu arată că atunci s-a greşit dl Bor, deoarece a zis 100 euro/mp/20 de ani.

Dl. Bor precizează că este 100 euro/mp/an. Aşa şi-a şi notat.

Dl. Matuz arată că propunerea a fost de 100 de euro mp pe perioada de 20 de ani.

Dl. Bor concluzionează că art.3 va suna în felul următor : Se aprobă preţul concesiunii de 100 de euro/mp pentru o perioadă de 20 de ani, la care se adaugă o cotă de 19% reprezentând TVA şi plata integrală la data încheierii contractului de concesiune.

Cu modificările intervenite se supune la vot proiectul de hotărâre nr.5. în unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea concesionării fără licitaţie publică a suprafeţei de 64 mp către SC SAT–AN IMPEX SRL Satu Mare.

Pct.6 Proiect de hotărâre privind aprobarea cooperării în participaţiune a Municipiului Satu Mare cu SC Select World SRL Satu Mare în vederea edificării unui Centru Comercial şi de Afaceri în zona Cap Pod Decebal.

    Comisia juridică a acordat aviz favorabil cu unele modificări în contractul de cooperare în participaţiune, dar avizul este favorabil.

    Comisia de urbanism acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.

    Comisia de servicii a apreciat că va ţine cont de părerea comisiilor de specialitate dar, membrii comisiei consideră că tot la aspectul economic s-au gândit dacă sunt aceleaşi consideră că s-a supraevaluat valoarea construcţiei oferite şi s-a subevaluat valoarea terenului, pe care îl primeşte din partea Primăriei. Ar trebui renegociate condiţiile preţului. Astăzi la 850 de euro/mp să primeşti birouri este un pic ridicată pe piaţa sătmăreană.

    D-na Gittinger arată că a purtat o discuţie în şedinţa de comisie cu reprezentantul acestei societăţi, şi consideră că efectuând anumite investiţii pe domeniul public, respectiv realizând o parte din stradă, nişte utilităţi, s-ar echivala pe undeva aceste prestaţii.

    Dl. Matuz arată că nu a văzut un calcul.

    D-na Gittinger afirmă că nici ea nu a văzut un calcul. Aceasta a şi fost raţiunea. Comisia din punct de vedere legal a acordat aviz favorabil.

    Dl Schita arată că şi grupul de consilieri PSD consideră că preţul evaluat al terenului este foarte mic în raport cu zona în care este acel teren, a supraevaluat de asemenea preţul spaţiilor de birouri pe care le vor da aceşti domni şi mai are o obiecţie. Când  se va încheia contractul, înainte de a se încheia contractul să-şi dovedească capacitatea financiară. Au mai păţit şi în alte situaţii, s-a făcut un contract de asociere cu Consiliul, după care s-au cesionat părţi sociale de la o firmă la alta. Deci să nu se creeze un precedent să se speculeze. Este vorba despre bani mulţi, diferenţa la cât este un mp în zona centrală este imensă, este vorba de peste 1 milion de euro diferenţă la teren se referă, numai la teren.

    D-na Gittinger consideră că este cert, cel puţin pentru ea că o asemenea investiţie uriaşă o singură societate nu va putea să realizeze. Va trebui să coopteze şi alţi investitori, roagă consilierii să vadă mai atent contractul. În contract este chiar prevăzut că poate să cedeze aceste drepturi.

    Dl. Schita arată că problema care se pune este aceea de a vedea dacă are capacitatea financiară să realizeze investiţia.

    D-na Gittinger arată că sunt prevăzute în contract nişte termene stricte. Dacă în termen de x zile de la data emiterii autorizaţiei de construire nu începe lucrările, dacă nu le finalizează în acele etape respective în termenele care sunt stabilite efectiv contractul se anulează, îşi pierde valabilitatea. Din punctul ei de vedere nu este un pericol de genul acesta. La valori nu se bagă. Deci sunt termene pe care dacă nu le respectă.

    Dl. Schita precizează că îşi menţine obiecţiunile făcute. Vor vota împotriva  proiectului de hotărâre făcut în această formă, astăzi, ţinând cont şi de faptul că nr. top.410 este revendicat.

    D-na Gittinger propune să se urmărească schiţa care este anexată la documentaţie, se poate vedea la fila 3 din anexele, nu la fila 2, construcţiile nu ocupă acea parcelă cu nr. top. 400 şi 410, care de asemenea a fost descoperit că a fost revendicat. Topurile 400 şi 410 sunt în discuţie dar terenuri nu se realizează construcţii. Iarăşi nu vede nici un impediment să aprobe sub această formă proiectul, urmând ca în cazul în care se restituie fostului proprietar în natură cei doi să se înţeleagă. Eventual să fie cumpărate aceste parcele.

    Dl. Primar sincer nu înţelege aceste temeri legate de acest proiect. Şi executivul a avut multe întrebări de pus timp de un an şi i-a tot amânat. Un lucru trebuie reţinut. Municipalitatea nu poate pierde nimic. Dacă ar investi un singur leu în această afacere, ar exista posibilitatea eventualei eşec, al imposibilităţii continuării de către investitori şi ei ar avea partea lor de pierdere. Au un teren cu care astăzi nu pot face nimic, pentru că este situat într-un loc şi într-o structură parcelară care nu îi permite să exploateze într-un scop urbanistic valoros pentru oraş, pentru că există un proprietar privat care ocupă un spaţiu bine determinat şi practic nu pot face nimic. Sunt vor nu vor legaţi. Municipalitatea nu poate pierde nimic pentru că în condiţiile în care cedează terenul pentru acea investiţie, în cel mai rău caz, dacă nu se înfăptuiesc rămân cu acelaşi teren în continuare, şi cu rahatul care este acum acolo. Dar nu se pierd banii şi nu se pierde imobilul. Atunci care este problema. De ce le este frică. Deci încă o dată, dacă ar da un singur leu din buget să se avanseze ceva din această investiţie, atunci ar fi putut avea temeri că se vor putea pierde acei bani din buget. Dar nu se dau bani. Au şi rămân cu acel imobilul se transpune într-o nouă afacere se schimbă regimul juridic al imobilelor în momentul în care se finalizează investiţia. Sunt proprietari ai imobilului şi pot recupera oricând dacă nu se finalizează investiţia. Şi atunci care este temerea consiliului. Temerea este că se face acolo care ar putea să fie un lucru extraordinar pentru oraş. Şi el are temeri că nu se va realiza, dar asta nu îl opreşte să nu avanseze cu încredere şi să nu dea drumul la alţii. În cel mai rău caz vor rămâne în situaţia în care sunt. Vor să facă acolo ceva, pentru că acolo nu s-a făcut nimic. Nu este decât un circ acolo. Şi la propriu şi la figurat. În fiecare an sunt trei circuri acolo. Circul care vine şi circul pe care îl au cu locatarii. Au avut un elefant bolnav acolo. Au venit veterinarii să-i dea injecţii. Dacă va fi şi peste trei ani acelaşi circ acolo, pot să îl aibă. Sunt locuri foarte valoroase pe care îl vor îngrădi şi se vor plimba în jurul lui. Sau dau şansa cuiva să facă ceva. Ce îl interesează pe el că vor fi trei sau patru firme asociate. Dar asta este ceva normal, dar care este problema. Firma interesează sau ce se realizează. Pe el îl interesează ce se realizează. Dacă stă se uite după firmă evident nu vor face nimic, pentru că în mod sigur vor avea tot felul de afilieri politice, în natură vis a vis de o firmă care va veni să o facă.

    Dl. Schita arată că este foarte adevărat ce spune dl. Primar numai că la acest preţ de 82,5 euro pe mp este un preţ care se practică la capătul oraşului, în zona Careiului, nu zona centrală, zona verde. Cele două obiecţiuni formulate au fost foarte clare. Respectiv preţul terenului care este subevaluat. Raportat la zona în care se găseşte terenul, ar trebui organizată o licitaţie publică să se demonstreze că vor fi 50 de firme care vor veni, şi vor dori să investească. Sunt 46 şi ceva de ari acolo. Este o zonă centrală. Unu la mână. Doi la mână. Au spus că vor să vadă dacă societatea Select Word are capacitatea de a realiza investiţia tocmai pentru a evita o speculaţie. Îi este teamă că va cumpăra terenul cu 82,5 euro pe mp, şi va veni o altă societate la care va subînchiria la 300 sau 400 de euro pe mp. Acestea au fost cele două lucruri punctate. Nu sunt de acord cu aceste lucruri.

    Dl. Primar arată că preţul terenului poate fi propusă şi modificată aici în consiliu acum, nu este o problemă. Se doreşte o sută, este şi reprezentantul firmei, poate să-şi dea acordul sau nu şi în funcţie de asta se merge sau nu mai departe. Întreabă dacă trebuie făcută o propunere concretă. Este ceva ce nu-mi place. Blocăm nu. Facem altă propunere. Cum a făcut comisia juridică sunt de acord se poate continua. A două problemă. Indiferent cine vine şi ce se speculează. Este un contract de  asociere între ei şi cineva. Acel cineva poate să se schimbe dar în condiţiile asocierii cu municipiul, pentru că nu are alt cadru legal de a ieşi de acolo. Atunci nu poate specula. Cel puţin până nu se finalizează investiţia şi rămâne fiecare cu proprietatea lui. Nu poate specula, pentru că merge în cadrul unui contract de asociere deja existent cu Consiliul. Deci există un cadru pe care îl poate ţine în mâini, pentru realizarea acestei investiţii şi orice modificare, orice “speculaţie”, trebuie să treacă prin consiliu. Nu trebuie să le fie frică.

    Dl. Albu: cu tot respectul pentru colegul lui vrea să spună că este foarte de acord cu povestea cu potenţialul economic, pentru că în Satu Mare greu se poate găsi o societate care să poată investi sau să poată atrage din împrumuturi bancare. Deci asocierea cu alţii I se pare foarte de dorit. Cine poate să pună la punct o asemenea asociere nici nu trebuie să aibă bani în buzunar trebuie să fie doar în stare să o gestioneze din punct de vedere financiar. Referitor la preţuri aruncate. El totdeauna a fost împotrivă. Şi acum se aruncă aici în şedinţă publică anumite preţuri. Se aruncă preţuri de 80 de euro pe mp la micro 16. Pentru toţi cei care sunt curioşi să arunce preţuri îi invită citească măcar ziarele de astăzi şi să vadă cât este un mp de teren. Să vadă dacă în zona Titulescu, cum se spune în limbaj mai vechi, este cineva care cere mai mult de 50 de euro pe mp, pentru construcţie de locuinţă. El nu a găsit asemenea preţ. A căutat pentru el sau pentru altcineva. Mai departe, în capăt de oraş, când a fost vorba să se voteze cu preţuri de vânzare pentru grădini şi curţi, probabil că preţul era ceva mai mic, având în vedere că el nu avea valoare comercială de vânzare pentru că, dar nu există preţuri de 80 de euro pe mp la capete de oraş. Şi dacă în zona centrală sunt persoane care în zona aceea dau anunţuri în disperare în ziar ca să modifice opţiunea cumpărătorului, inclusiv a agenţiei imobiliare, care vorbeşte de 400 de euro. Dacă poate cineva să documenteze în faţa unui agent de evaluare, unui evaluator un preţ de 400 mp, vândut vreodată, adjudecat vreodată pentru un mp de teren, dar cu acte notariale, se îndoieşte.

    Dl. Schita arată că este o persoană care a cumpărat acolo unde este sediul Finanţelor Publice Locale, unde este şi Ardaful, acolo cu 400 de euro pe mp, cu acte notariale.

    Dl. Albu precizează că în condiţiile acestea îşi retrage propunerea. Dar să nu se mai arunce cu cifre din acestea. Tot timpul se aruncă cu cifre de acest gen. Se creează o fobie creată în primul rând de agenţiile imobiliare, se trece din gură în gură şi fiecare mai pune câte 10 euro, 50 euro, 100 de euro.

    Dl. Bor arată că dacă tot ar trebui să se calculeze cât ar veni aceşti 82,5 de euro pe mp, ar ieşi că o arie costă 8250 de euro. Ceea ce nu este un preţ mic pentru Satu Mare. 8250 de euro pe o arie este totuşi un preţ destul de mare. În zona Titulescu a auzit sume de 6, 7, 8 de mii de euro, parcele micuţe. Problema număru doi care se pune cu acest proiect este, că a fost amânat un an şi ceva acest proiect, iar trei la mână, municipiul  nu poate face nimic fără Select World, pentru că terenurile sunt intersectate. Pentru a se face o construcţie, ar trebui să se facă arcade şi cine ştie ce minuni inginereşti, de construcţie, pentru a se ocoli, cât are acolo un petec Borota, şi mai încolo dl. Borota de la SC Select World. În plus cum zicea şi d-na Gittinger, de la comisia juridică trebuie create nişte frâne şi nişte elemente de control. Dacă într-adevăr nu se realizează în termenii negociaţi şi votaţi astăzi atunci se anulează tot. Dacă se consideră că nu trece toată treaba atunci nu trece şi se va mai amâna un timp. Consideră că este o treabă care de un an de zile sau mai bine tot amână această problemă şi nu se ajunge nicăieri, într-un an de zile putea vedea dacă SC Select World are capacitate de a face ceva. I se acordă un an sau nu ştie cât este propunerea comisiei juridice, de a demonstra capacitatea acestuia, sau acestora dacă vor fi mai mulţi în viitor de a face ceva sau nu. Dar a bloca în continuu, până la nesfârşit acest proiect i se pare puţin ciudat.

    Dl. Schita arată grupul PSD propune un preţ minim de 250 de euro pe mp sau să scoată la licitaţie publică acel teren.

    Dl. Bor are o altă propunere şi anume având în vedere faptul că se discute în concret propunerile comisiilor. Comisia juridică să-şi prezinte modificările la care a lucrat în comisie la contract şi să enumere modificările făcute.

    D-na Gittinger întreabă dacă are rost dacă nu trece proiectul. Este vorba despre un proiect de hotărâre care se referă la patrimoniu.

    Dl. Bor arată că este nevoie de 2/3, deci 16 voturi. Vor vedea la sfârşit. Ei trebuie să-şi facă treaba. În comisie s-a lucrat pentru acel contract, pentru toate punctele, se perfectează tot, dacă nu trece la vot nu trece şi vor rămâne în continuare cu proiectul.

    D-na Gittinger arată modificările făcute la anexa 7 partea 1, la părţile contractante la alin 1, 2, 3 să se corecteze la Prefectul Judeţului Satu Mare, iar de acolo  să se scoată toată propoziţia.

La capitolul V acordul părţilor pentru asociere. La art.4.4 va fi de către Municipiul Satu Mare, nu Primăria Satu Mare. La punctul 4.5, acelaşi lucru, şi să revină în proprietatea municipiului Satu Mare, şi nu a Primăriei Satu Mare. Tot la acest punct vor spune că suprafeţele totale ale terenului de la art.2.1, 2.2 şi art.2.3 aşa cum rezultă din bilanţul teritorial proiect nr.6/2005 plan nr.5/20.06.2006 sunt următoarele. Pentru a avea o identificare exactă a terenurilor, la beneficiile părţilor capitolul VI, art.5.1 prima steluţă, a dreptului de proprietate cu titlu juridic schimb. De la art.5.2 să se scoată a doua steluţă dreptul de administrare şi folosinţă gratuită, pe perioada existenţei investiţiei, a parcărilor, aleilor şi zonelor verzi aferente Centrului Comercial şi de Afaceri. . Are municipiul cine să administreze parcările.
La prima steluţă precum şi a centralei termice cu terenul aferent de 440 mp . Pentru că în cei 2 649 mp nu este inclus terenul aferent centralei. La capitolul VII, a treia steluţă asociatul administrator va putea închiria şi/sau vinde suprafeţele construite, care formează proprietatea exclusivă a acestuia. Acuma continuă cu acea prevedere criticată, va putea cesiona drepturile sale care rezultă din prezentul contract şi va putea înfăptui orice alte acte sau fapte de comerţ necesare bunului mers al afacerii. Comisia a lăsat şi această dispoziţie pentru că le este indiferent cu cine fac această asociere. La capitolul VIII art.7 lit.c să se scoată, respectiv “… să sprijine asociatul administrator…”. La capitolul IX Încetarea asocierii şi rezilierea propune şi introducerea unei litere c, prin acordul de voinţă exprimat în scris de ambele părţi. De asemenea propune introducerea unui art.8.3 În cazul în care intervin situaţiile de la art.8.1 litera b, faliment şi art.8.2 vor fi aplicabile dispoziţiile art.254 din Codul comercial.

Dl. Bor întreabă dacă alte comisii au alte propuneri în legătură cu cele spuse.
Dl. Gozar are  o propunere cu privire la acest proiect de hotărâre. La discuţiile pe care le-a avut cu dl. Primar, cu membrii comisiei de servicii publice şi de comerţ şi cu reprezentanţii partidelor politice care a avut loc marţi, au urmat în următoarele zile, respectiv joi, să se facă o întâlnire cu reprezentanţii acestei companii, societăţi comerciale, prin care să se renegocieze. Doreşte să-l întrebe pe dl. Primar dacă s-a făcut această renegociere cu dânşii. Discuţia a fost purtată la dânsul în Birou, în cu membrii comisie de servicii. Îl întreabă pentru că a venit aici fără să ştie.

Dl. Primar arată că nu a mai negociat şi nici nu a mai depus diligenţele necesare.

Dl. Gozar întreabă că atunci nu. S-a discutat de către membrii PSD, spunând că dl. Primar urma să demareze negocierile, ţinând cont de evaluarea terenului.

Dl. Primar specifică că dl. Borota a fost invitat la comisii. Mai departe acolo ce s-a discutat nu ştie şi nici nu a participat la aceste şedinţe. Şi sincer spune nici nu vrea să se implice în a negocia.

Dl. Fogel arată că la ultima discuţie cu dl. Primar legat de acest subiect, comisia de urbanism care a avut şedinţă joia trecută au acceptat. De asemenea comisia de buget a acceptat aceste valori. Fiecare comisie a acceptat aceste valori, ori dacă sunt alte propuneri le vor face.

Dl. Curpaş arată că la comisia de urbanism nu au putut discuta preţ. Şi lui I se pare evaluarea terenului făcută sub valoare. Nu compară cu legea 550, acolo este altceva, dar 1 mp de teren în zona aceea nu poate fi nicicum 83 de euro. Consideră să nu oprească investiţia. Este o chestie cu care se frământă de atâta timp, dar aşa cum a specificat şi colegul preţul este prea mic. Acum că este de faţă dl. Borota, ar trebui propus preţul pe care să-l accepte.

Dl. Borota, reprezentantul companiei Select World precizează că aşa cum s-a prezentat şi până acum a prezentat în comisii tot materialul, toată oferta pe care o susţin în continuare. Este vorba, printre altele, pentru beneficiile Primăriei sau municipiului Satu Mare, despre cedarea unui etaj din centrul de afaceri de 539 de mp a cărui preţ de construcţie se apropie de 700 de euro pe mp, ţinând cont că preţul pieţei este mult mai mare. La fel s-a oferit amenajarea a 2451 de mp de parcări, alei, zone verzi, din cadrul centrului de afaceri care vor rămâne în continuare în domeniul privat al municipiului Satu Mare. S-a propus de asemenea asfaltarea a trei porţiuni de stradă, care în momentul de faţă, apare ca şi stradă dar nu sunt amenajate deloc. Acestea sunt pe lângă dig. Asta înseamnă o valoare de peste 300 de mii de euro din ceea ce se oferă Primăriei. Există o conductă care traversează aceste terenuri care obligatoriu trebuie deviată. Prin acestea trece apa potabilă pentru cele două părţi ale municipiului, care urmează să fie deviată pe lângă dig, iarăşi sunt costuri suplimentare fiind suportate de ei. Într-adevăr acea evaluare de 85 euro pe mp care a fost făcută în mai anul trecut, pentru că de atunci tot încearcă să se ajungă să finalizeze acest proiect. Şi să nu se uite un aspect. În momentul de faţă, nimeni nu câştigă, nici Primăria, nici firma lui nimeni. În momentul realizării acestei investiţii, care este de 10 milioane 400 de mii de euro evaluat anul trecut în mai, conform devalorizării monedei euro valoarea investiţiei va creşte, iar impozitul pe această  investiţie realizată, ceea ce se propune, în momentul de faţă este de 1%, depăşeşte 100 de mii de euro impozit pe clădire anual, timp de zeci de ani de acum înainte. Roagă consiliul să ia în considerare şi aceste aspecte, nu numai strict o evaluare a momentului de fapt.

Dl. Schita întreabă dacă evaluarea s-a făcut în mai, deci sunt după un ani şi câteva luni de zile. Îl roagă pe dl. Borota să spună dacă această evaluare I se pare obiectivă această evaluare în condiţiile în care a fost făcută cu un an în urmă şi dacă mai este valabilă.

Dl. Borota afirmă că 85 de euro este puţin, este adevărat, 250 de euro este foarte mult, având în vedere că s-a comercializat acum două luni de zile un teren central la 150 de euro pe mp. Este o parcelă mică, în jur de 4 arii. Oricâte calcule ar face, s-a observat că primăria sau  municipiului Satu Mare ar avea nişte beneficii nu numai financiar ci şi de imagine. Toate parcările care au fost retrocedate din 2004, aprilie, au fost cumpărate de către firma lui, bucată cu bucată în momentul de faţă fiind vorba de 8 parcele, în total 400 de mp. Şi din păcate sunt intercalate şi este foarte greu de făcut altfel. Orice firmă care ar veni să facă un proiect nu ar fi de dimensiunea făcut de ei, aprobat de consiliul local în decembrie 2004.

Dl. Bor arată că pentru a ieşi din impas, vede că există un interes şi din partea colegilor de la PSD de a aproba această hotărâre şi de a nu prelungi prea mult discuţiile pentru acest proiect ar dori ca dl. Borota dacă poate să facă în momentul de faţă o ofertă mai mare faţă de valoarea de 82,5 euro/mp, în condiţiile în care să dea eventual la un alt etaj birou sau o altă suprafaţă de teren care să compenseze diferenţa.

Dl. Borota arată că vor vedea oferta lui pentru a ieşi din impasul în care a pus consiliul, şi mai propune, dacă se acceptă, ca de două ori pe lună, să aibă posibilitatea municipiul Satu Mare sau Consiliul local, cu titlu gratuit să organizeze în sala de conferinţă sau să închirieze fără preţ. Preţul este inestimabil.

Dl. Bor arată că în condiţiile în care este vorba despre o suprafaţă de teren destul de mică 3740, 34 de mp.

Dl Borota intervine şi afirmă că este vorba de 2749 mp de teren.

Dl. Bor arată că este vorba despre 2749 mp teren şi mai doresc să negocieze un 10, 20 euro. Va supune la vot proiectul de hotărâre sub forma în care s-a prezentat şi cu modificările făcute de comisia juridică, fiecare să îşi exprime părerea prin votul său. Să se treacă la vot pentru că oricum vor continua mult prea mult aceste discuţii şi nu vor ajunge la nici o concluzie mai bună sau mai rea.

Dl. Schita ar dori să atragă atenţia asupra unor aspecte referitoare la legea 10. Oricine va putea cere anularea contractului dat fiind că sunt două suprafeţe.

Dl Bor precizează că din câte a explicat comisia juridică, nu afectează construcţia, suprafaţa construită.

Dl. Primar arată că la momentul de faţă acele terenuri sunt afectate de un plan urbanistic. Acest plan urbanistic poate fi aprobat indiferent de proprietar, care poate să impună restricţii ulterioare şi pot crea eventuale litigii cu proprietarii dar, se poate aproba un plan urbanistic indiferent cine este proprietar. Nu se poate construi. Deci autorizaţia de construcţie pe parcela respectivă până nu se lămureşte aspectul juridic nu se va da. Dar dacă nu este afectat de construcţie în varianta aceasta potenţialii proprietari nu au decât să acţioneze în instanţă proprietarul. Nu se vor opri acuma cu toate. Înseamnă că vor închide oraşul şi vor pleca, dacă nu se poate face nimic pentru că peste tot se lovesc de litigii cu foşti proprietari. Sunt suprasaturaţi de aceste litigii. Nu mai pot face nimic.

Dl. Csillag precizează că afectează nu construcţiile ci parcările. Deci până la clarificarea definitivă a situaţiei se va găsi o soluţie, pentru că este în interesul lor. Dar nu se blochează începerea construcţiilor.
Dl. Borota afirmă că în contactul pe care l-a supus atenţiei şi bilanţul teritorial nu sunt incluse acele parcele care sunt revendicate în contractul de asociere. În momentul în care se va retroceda, în momentul acela se va negocia probabil contractul de vânzare cumpărare între noul  proprietar şi ei. Sau dacă vor rămâne în proprietatea municipiului Satu Mare, probabil se va negocia cu municipiul Satu Mare.

Dl. Bor arată că având în vedere că firma, respectiv acest proiect de hotărâre a fost discutat amănunţit şi în comisia de buget şi în comisia de urbanism şi în comisia juridică şi în comisia de servicii, propune spre aprobare, spre vot cu modificările propuse de comisia juridică acest proiect de hotărâre.

Dl. Curpaş spune că a crezut că dl. Borota va veni să propună un preţ.

D-na Gittinger propune o pauză de 5 minute şi doritorii să meargă şi să negocieze.

Dl. Bor  supune la vot această propunere. Acum este ora 3 şi 8 minute, la 3 şi un sfert se reia şedinţa.

Se reia şedinţa.

Dl. Borota arată că se oferă încă 100 de mp la etajul următor, din centrul de afaceri, şi rămâne valabilă oferta organizării a două conferinţe pe lună, cu condiţia notificării anterioare conferinţei.

Dl. Bor concluzionează că se va trece în contractul de asociere, la capitolul VI Beneficiul părţilor transferarea dreptului de proprietate cu titlu juridic schimb de la SC Select World SRL Satu Mare către municipiul Satu Mare, a unor spaţii de birou de la etajul 2 şi de la etajul 3, 100 mp. Şi se mai include în contractul de asociere dreptul de folosinţă gratuită asupra sălii de conferinţă de două ori pe lună cu o notificare anterioară din partea municipiului cu două săptămâni înainte de data desfăşurării evenimentului.

Cu aceste modificări şi ale comisiei juridice se supune la vot contractul de asociere. În unanimitate de voturi se aprobă contractul de asociere. Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea cooperării în participaţiune a Municipiului Satu Mare cu SC Select World SRL Satu Mare în vederea edificării unui Centru Comercial şi de Afaceri în zona Cap Pod Decebal.

Pct.7 Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren în suprafaţă de 326 mp între Statul Român şi SC COLOUR WORLDS SRL Satu Mare.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil dar cu o condiţie. Să fie prezentat acordul coproprietarilor din CF 2366 Satu Mare, pentru că la o ieşire din indiviziune toţi proprietarii, indiferent că au o suprafaţă mai mare sau mică de teren trebuie să-şi dea acordul.

Dl. Bor întreabă dacă nu sunt aceste acorduri.

D-na Gittinger precizează că nu. Cel puţin din documentaţia prezentată nu rezultă.

Dl. Bor întreabă care este atunci părerea comisiei juridice. Întrebă comisia de urbanism dacă a acordat aviz favorabil.

Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

D-na Gittinger precizează că membrii comisiei juridice propun amânarea acestui proiect până când se prezintă acordul vecinilor, coproprietarilor.

Dl. Bodi, reprezentantul firmei Vila Bodi, arată că în ceea ce priveşte acest teren, parcela 43 de care se vorbeşte, acesta se împarte în trei părţi. O parte, ceea ce este sub casă, de care ei într-adevăr nu se ating. Acolo într-adevăr sunt mai mulţi proprietari, dintre care unu este dispărut de ani de zile, deci cu acela nu se poate discuta. Dar nici nu îi priveşte pe ei acel teren de sub casă. Este vorba despre acea clădire a restaurantului Corso. Este o altă bucată de teren a firmei administratoare a restaurantului Corso, care au obţinut o sentinţă judecătorească definitivă, pentru dezmembrarea acestui teren. În sentinţă scrie foarte clar se va dezmembra acel teren, conform schiţei de dezmembrare care este la dosar. În aşa fel a fost conceput proiectul, aşa se cere acordul consiliului pentru a putea înainta cu acest proiect, încât nu a fost atinsă în nici un mod parcela celorlalţi proprietari. Se discută numai cu proprietarul Stat, cu consiliul, fără a fi afectaţi ceilalţi. D-na avocat bine zice. La un moment dat trebuie acordul celorlalţi. Existând o sentinţă judecătorească definitivă, nu crede că aceea se poate in vreun fel modificat şi ei nu se vor atinge de celelalte proprietăţi. Eventual dacă chiar este nevoie, atunci roagă consilierii să formuleze în aşa fel încât să fie necesară prezentarea acestuia, dar consiliul să dea acordul ptr. schimbul de teren şi care intră în drept când se vor prezenta acele acorduri.

D-na Gittinger arată că dacă se adoptă această hotărâre astăzi, aşa cum este prezentată, nu vor greşi din punct de vedere material. Se ştie că acele persoane fizice sunt proprietare asupra terenului de sub construcţie, dar din punct de vedere formal nu este corect aşa. Dar pentru a nu fi ei cei care împiedică un lucru bun ar trebui aprobată parcelarea, ieşirea din indiviziune, unde se va include, respectiv la art.2. Aceasta se referă numai la nr. top.43. la 45 nu pentru că acolo este doar un singur proprietar. Acolo nu.

Dl. Enătescu propune schimbarea unei singure cifre acolo. În loc de luna a 8-a , luna a 9-a, şi atunci actele vor fi puse în regulă.

Dl. Schita o intreaba pe d-na Gittinger daca are comisia juridica o hotarare judecatoresca definitiva care dispune parcelarea si dezmembrarea.


D-na Gittinger raspunde ca nu dispune, mentioneaza ca asemenea hotarare nu exista.

Dl. Bodi cere permisiunea si o roaga pe d-na Gittinger sa dea citire dispozitivului sentintei asa cum este acesta formulat de instanta de judecata.


D-na Gittinger da citire dispozitivului sentintei care cuprinde urmatoarele: “Se admite actiunea si se dispune vanzarea a 420 de mp.”


Dl. Bodi roaga sa dea citire sentintei mai departe. Mentioneaza ca doreste sa fie citita ultima fraza si ii da citire: “ Obliga parata sa vanda reclamantei diferenta de teren in suprafata de teren de 420 mp. ce reprezinta gradina de vara a  unitatii Restaurantul “Corso”, situat in Satu Mare, str. Piata Libertatii nr. 6 asa cum este prevazut in schita de dezmembrare si notare cuprinsa in Raportul de evaluare a proprietatii imobiliare intocmita de expert Pop Dorina.” Deci exista o schita de dezmembrare atasata acestei sentinte si obliga partile ca sa respecte aceasta schita de dezmembrare. Deci, precizeaza ca vorbeste de schita de dezmembrare nu vorbeste numai despre obligativitatea sa vanda terenul, cele 420 mp.


Dl. Curpas arata ca este vorba de vanzarea a 420 mp. teren, respectiv Gradina de vara de la “Corso” pe baza Legii 550, prin hotarare judecatoreasca. Ei au obligatia sa faca si demersurile pentru dezmembrare.


Dl. Bodi arata ca ei trecut in CF-ul acesta cele 420 mp. si acuma din partea Consiliului se da votul pentru iesirea din indiviziune.


Dl. Primar arata ca problema care se pune este urmatoarea: exista o schita de dezmembrare prin sentinta. Nu s-a procedat la dezmembrare ci firma care a cumparat terenul pe baza contracului incheiat de Primarie si-a intabulat suprafata respectiva ca proprietate pe total parcela fara sa procedeze la dezmembrare. Nici nu ar fi fost problema pana acuma daca n-ar aparea o solicitare si o nevoie in situatia in care se doreste realizarea acestei investitii si care vrea sa elibereze terenul de coproprietar. Asta este imaginea. Deci acuma trebuie sa se vada, lasa in coproprietate terenul si nu se ating de el pentru ca nu se ating de el si se uita la el sau se face dezmembrare in baza schitei aprobate prin sentinta, deci nu se comenteaza si nici acordul proprietarilor nu mai este necesar din moment ce merg pe baza sentintei care oricum obliga sa realizeze acest lucru chiar daca nu ar vrea, si sa se elibereze acest teren care pe urma poate fi gandit si exploatat in alt mod, ramane de vazut in ce mod. Asta este problema care se pune. Se mai pune o problema, ce o pune d-na Gittinger ca tot pe parcela aia exista o casa si terenul de sub casa este in coproprietatea locatarilor si care tot este pe total parcela. Dar este clar, este delimitat de terenul de sub casa. Deci dezmembrarea este facuta pe trei parcele: terenul de sub casa care este un tot si care are niste coproprietari, restul terenului care s-a dezmembrat prin sentinta judecatoreasca si restul terenului care ramane liber pe Statul roman in continuare. Deci trebuie procedat asa pentru a ceda uz unor idei, adica unor posibilitati de exploatare a terenului de catre fiecare proprietar in parte, inclusiv municipalitatea, partea municipalitatii care ii priveste. Asta este unica problema.


D-na Gittinger precizeaza ca intre timp i-a parvenit dosarul cu acel litigiu. Intr-adevar i-a incurcat faptul ca  in hotarare se vorbeste de o schita intocmita de d-na Pop Dorina, iar lor li s-a prezentat una facuta de dl. Mentiu. Insa din documentatia aflata la Primarie se poate vedea ca aceasta schita face parte din documentatia intocmita de d-na Pop Dorina. In acest caz, intr-adevar se pare ca exista o schita de dezmembrare atestata printr-o hotarare judecatoreasca. In aceasta situatie isi retrag obiectiunile si acorda aviz favorabil.


Dl. Bor intreaba daca articolul 2 ramane sub forma initiala.


D-na Gittinger raspunde ca da.


Dl. Curpas arata ca: comisia de urbanism cand a vazut terenul de 420 de mp. l-au vazut in baza acestui Raport de evaluare intocmit si prin hotararea judecatoresca.


D-na Gittinger arata ca in hotarare spune de schita d-nei Pop si comisiei juridice i s-a aratat una al lui Mentiu.


Dl. Bor intreba daca altcineva mai are de obiectat. Intrucat nu sunt obiectii avand avizele comisiilor de specialitate propune spre vot Proiectul de hotarare nr. 7 intreband cine este pentru.

Sunt 13 voturi pentru si 6 abtineri.


Dl. Schita atentioneaza ca lipseste din sala dl. Kabai.


Dl. Bor intreaba inca o data cine este pentru ca sa poata sa numere voturile.

Sunt 13 voturi pentru.
Dl. Bor mentioneaza ca are o notificare ca proiectul de hotarare are nevoie de doua treimi.Deci proiectul de hotarare a picat.


8. Proiect de hotarare privind aprobarea categoriilor de bunuri revendicate in baza Legii nr. 10/2001 pentru care se pot acorda masuri reparatorii in echivalent constand in compensare cu bunuri imobile aflate in proprietatea privata a municipiului Satu Mare.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.


Se aproba cu unanimitate de voturi Proiectul de hotarare privind aprobarea categoriilor de bunuri revendicate in baza Legii nr. 10/2001 pentru care se pot acorda masuri reparatorii in echivalent constand in compensare cu bunuri imobile aflate in proprietatea privata a municipiului Satu Mare.


9. Proiect de hotarare privind aprobarea PUD Turnul Pompierilor – Extindere Vila Bodi.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.


Dl. Enatescu arata ca exista monumentul acela al preotilor omorati in inchisorile comuniste. Este in zona in care se va dezvolta constructia sau este in afara, il intreaba pe dl. Bodi.


Dl. Bodi mentioneaza ca apare in mijlocul acelui teren, deci nu este afectat de constructie dar ramane in domeniul public.


Dl. Enatescu concluzioneaza ca nu e afectat ci ramane in zona aia.


Dl. Schita arata ca asa intelege ca proiectul nr. 9 are legatura cu proiectul nr. 7. Ori proiectul nr. 7 nu a trecut si nu stie de ce se discuta proiectul nr. 9.


Dl. Enatescu arata ca pentru ca sa se dea sperante, sa nu ramana.


Dl. Bor mentioneaza ca avand avizele comisiei juridice si comisiei de urbanism care sunt comisiile de specialitate.


Dl. Schita il roaga pe presedintele de sedinta sa se consulte si cu dl. secretar, sa ii ceara parerea.


Dl. Secretar mentioneaza ca si-a dat parerea in scris, este indicat, toata lumea poate citi, prin urmare alta parere nu are.


Dl. Schita il roaga sa isi exprime parerea din punct de vedere juridic daca acest proiect este in legatura cu acel proiect nr. 7 care nu a trecut si se discuta proiectul nr. 9. Este posibil intreaba.


Dl. Secretar pune intrebarea: “Daca nu a trecut schimbul cum poate sa treaca un PUD”.


Comisia juridica: d-na Gittinger mentioneaza ca dupa opinia sa poate sa treaca PUD-ul. Eventual cand se va solicita autorizatia de construire atunci se va pune in vedere, adica autorizatia de construire nu se elibereaza pana la clarificarea situatiei juridice a terenului si in aceasta situatie in prealabil este obligatoriu.


Dl. Primar arata ca un PUD este un plan urbanistic care stabileste niste reguli privind constructiile care se pot realiza acolo. Sigur ca realizarea constructiei este conditionata in final de situatia juridica, dar nu la momentul aprobarii unui PUD. Ei pot aproba un PUD eventual cu nesansa ca sa nu il poata finaliza. Adica de ce se pune caruta in fata boilor, intreaba. Ca sa nu se realizeaze, arata. Iara sunt astazi a doua oara in momentul cand se face totul ca sa nu se faca nimic, ca sa priveze orasul de niste proiecte urbane deosebite. Probabil ca asta era si intentia, dar ii pare rau ca se intra in a doua decada  a mandatului si se incepe sa se vrea mai mult sa nu se faca decat sa se faca. Dar e pacat e foarte mare pacat.


Dl. Bodi intervine si mentioneaza ca doreste sa isi retraga cererea din moment ce nu s-a aprobat schimbul de teren, intr-adevar nu are nici un sens.


Dl. Bor precizeaza ca nu poate sa isi retraga cererea decat initiatorul proiectului, acest proiect de hotarare.


Dl. Curpas arata: comisia de urbanism a acordat aviz favorabil si le spune si de ce; din punct de vedere urbanistic nu strica absolut nimic din contra infrumuseteaza si aduce ceva extraordinar in zona. Arata ca a vazut poate mai mult decat colegii consilieri, a vazut si schita si desenele si proiectul in intregime si pentru municipiul Satu Mare, municipalitatea daca vrea sa faca ceva acolo, nu vor reusi niciodata. Face o comparatie: Consiliul a dat 53 de miliarde pentru zona Coposu si roaga sa fie crezut, nu se aseamana, nu se poate ridica la ceea ce vor sa construiasca aici in zona asta. Dar trebuie sa se respecte legalitatea si daca comisia juridica va gasi modalitati sa ii lamureasca pe consilieri ca este totul legal, cel putin el este de acord sa se construiasca acel complex deosebit de reusit. El ar vrea sa vada colegii si daca au dansii, cel putin, schita aceea sa fie data pentru a fi vazuta.


Dl. Primar arata ca nu e pornita acuma, asta a pornit inca in 2000 si a trecut prin foarte multe maini, prin foarte multe minti si prin foarte multe intentii si pozitive si negative. Dar din punct de vedere profesional, arhitectural sau urbanistic daca o iau, este proiectul din Satu Mare, sau poate dintr-o arie mult mai larga decat municipiul Satu Mare, care a fost cel mai discutat si cel mai avizat, daca pot spune asa, de catre comisiile de specialitate instituite la nivel national: Comisia de monumente din Cluj, cea din Bucuresti si iarasi cea din Cluj. Deci toti arhitectii care au oarecum un cuvant si un drept si o obligatie de a isi spune parerea despre acest proiect si l-au exprimat revenind la el, completandu-l sau solicitand modificari si altele. Deci este un proiect care a fost vizat de catre toti arhitectii din tara romaneasca care au dreptul si obligatia de a spune un cuvant. Si acum consilierii se trezesc ca nu le trebuie. De asta este mare necaz.


Dl. Bodi intervine aratand ca ii pare foarte rau ca nu i-au pus intrebari cand au spus un “nu”, cei care au spus, de ce nu l-au intrebat “Domnule dar care e situatia cu asta , cu aia , cu cealalta, poate ma lamuresti.” Au spus ca “nu “. Nu intelege de ce desi este vorba de centru plin al orasului, totusi a demonstrat deja ca poate sa faca frumos in acest oras si a incercat sa faca acest lucru, asta ar dori sa continue si i se spune “nu” fara nici o intrebare: “Domnule cu asta totusi care-i treaba?” Poate i-ar putea lamuri, poate nu.


Dl. Bor arata ca avand in vedere faptul ca este vorba de un plan urbanistic care stabileste niste specificatii, in primul rand care trebuie realizate, respectiv pentru a realiza acea locatie ar fi nevoie inclusiv de acordul din partea Autoritatii teritoriale de constructii de la Cluj si asa mai departe si au trecut de toate acestea, nu intelege de ce acuma ei in Consiliu trebuie sa opreasca PUD-ul. PUD-ul se refera la partea tehnica a lucrurilor si la cum trebuie sa arate si distantele si toate celelalte, atat din punct de vedere al aspectului cat si din punct de vedere tehnic, din ce materiale trebuie sa se realizeze cladirile respective. In comisia de urbanism nu au avut, nu exista nici un impediment din punct de vedere legal sau fizic pentru a aproba acest PUD. De aceea daca nu au alte comentarii le-ar propune spre vot proiectul nr. 9 asa cum este el.


Cu o abtinere si 19 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea PUD Turnul Pompierilor – Extindere Vila Bodi.


10. Proiect de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “ Atelier service motociclete, birouri, depozit locuinta de serviciu” in municipiul Satu Mare, str. B-dul Unirii 79.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Dl. Bor propune spre aprobare proiectul nr. 10.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Atelier service motociclete, birouri, depozit de locuinta de serviciu” in municipiul Satu Mare, B-dul Unirii nr. 79.


11. Proiect de hotarare privind aprobarea P.U.D.- “Mansardare bloc de locuinte in acoperis existent in municipiul Satu Mare, str. George Calinescu nr. 5”.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Mansaradare bloc de locuinte in acoperis existent in municipiul Satu Mare, str. George Calinescu nr. 5”.


12. Proiect de hotarare privind aprobarea P.U.Z. “Depozit en-gross si sediu administrator” in municipiul Satu Mare, B-dul Closca nr. 71.”


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat avoiz favorabil.


Se supune la vot proiectul de hotarare nr. 12 in intregime.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea P.U.Z. “Depozit en-gross si sediu administrator” in municipiul Satu Mare.


13. Proiect de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Mansardare partiala a cladirii existente” in municipiul Satu Mare, str. Anton Pann nr. 45.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare nr. 13.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Mansardare partiala a cladirii existente in municipiul Satu Mare, str. Anton Pann nr. 45.


14. Proiect de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Bloc de locuinte S+P+5-9 cu spatii comerciale la parter si etaj, B-dul Closca nr. 47.”


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare Proiectul de hotarare nr. 14.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea P.U.D. – “Bloc de locuinte S+P+5-9 cu spatii comerciale la parter si etaj, B-dul Closca nr. 47.”


15. Proiect de hotarare privind aprobarea Listei cu dotari utilaje independente si plati proiecte din surse proprii anexa la Bugetul de Venituri si Cheltuieli pe anul 2006 la SC Apaserv Satu Mare SA.


Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.
Comisia buget a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare in intregime.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea Listei cu dotari utilaje independente si plati proiecte dn surse proprii anexa la Bugetul de Venituri si Cheltuieli pe anul 2006 la SC Apaserv Satu Mare SA.


16. Proiect de hotarare privind aprobarea Acordului de Imprumut Subsidiar pentru cofinantarea masurii “Imbunatatirea sistemelor de alimentare cu apa potabila, colectare a a pelor uzate si a statiei de epurare in municipiul Satu Mare, Regiunea de Nord-Vest, Romania”, incheiat intre Ministerul Finantelor Publice si Municipiul Satu Mare.


Comisia juridica mentioneaza ca sunt de acord cu pozitia comisiei de buget.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare nr. 16.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea Acordului de Imprumut Subsidiar pentru cofinantarea masurii “Imbunatatirea sistemelor de alimentare cu apa potabila, colectarea apelor uzate si a statiei de epurare in municipiul Satu Mare, Regiunea de Nord-Vest, Romania”, incheiat intre Ministerul Finantelor Publice si Municipiul Satu Mare.


17. Proiect de hotarare privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitie: “Modernizare Birou Relatii cu publicul – S.C. Apaserv Satu Mare. S.A.”


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.
Comisia de buget a acordat aviz favorabil.


Dl. Enatescu arata ca aici la indicatorii tehnico-economici numai astia privind finantarea biroului nu a calitatii apei care merge ca dracu in Satu Mare, el la discutii neaparat vrea sa se inscrie, sa intrebe cine trebuie sa plateasca despagubiri pentru apa care nu e potabila perioade lungi de timp si asa se da in cartierele de blocuri si daca cineva monitorizeaza apa in municipiul acesta sau nu monitorizeaza nimeni si fata de cine raspunde cel ce monitorizeaza.


Se concluzioneaza ca aceasta nu este legata de proiectul acesta de hotarare.
Dl. Bor il roaga pe dl. Enatescu sa ridice aceasta problema la punctul Diverse.


Se supune spre aprobare in intregime proiectul de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitie: “Modernizare Birou relatii cu Publicul – SC Apaserv Satu mare S.A”


18. Proiect de hotarare privind diminuarea suprafetei de pasunat de pe str. Gorunului in vederea atribuirii in baza Legii 247/2005.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare Proiectul de hotarare nr. 18.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind diminuarea suprafetei de pasunat de pe str. Gorunului in vederea atribuirii in baza Legii 247/2005.


19. Proiect de hotarare privind modificarea H.C.L. 114/15.06.2006.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare nr. 19.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind modificarea H.C.L.114/15.06.2006.


20. Proiect de hotarare privind suplimentarea listei spatiilor comerciale si de prestari servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia servicii avand in vedere sentintele judecatoresti a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare nr. 20.
Prin o abtinere si 19 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind suplimentarea listei spatiilor comerciale si de prestari de servicii ce se vor scoate la vanzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.


21. Proiect de hotarare privind modificarea Statului de functii al aparatului propriu de specialitate al Consiliului local municipal Satu mare prin transformarea a doua posturi in grade profesionale superioare.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia servicii a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba proiectul de hotarare privind modificarea Statului de functii al aparatului propriu de specialitate al Consiliului local municipal Satu Mare prin transformarea a doua posturi in grade profesionale superioare.


22. Proiect de hotarare privind aprobarea atribuirii unui nume de strada in Parcul Industrial Sud din municipiu.


Comisia de cultura precizeaza ca ei au mai discutat asta, era vorba de cifre.


Dl. Primar arata ca s-a discutat intr-adevar, a existat o propunere redactata de executiv care, au gresit executivul probabil pentru ca trebuia sa se propuna de catre executiv denumiri, dar ei au lasat puncte, puncte pentru a se da denumiri. A  zis asa: Strada principala- denumirea care se va gasi de cuviinta, Strada secundara A- denumirea de cuviinta, Strada secundara B- denumirea de cuviinta. Nu s-a dat nici o denumire in comisii si a ramas propusa hotararea: Strada principala, Secundara. Si s-a dorit ca in Satu Mare sa nu fie cu ulita principala si secundara ca parca nu suna foarte bine si sa dai adresa la o firma din Germania sa spui : Satu Mare, str. Principala, Secundara A si Secundara B. Si atuncea i-a dat denumirea de Parc Industrial. Vor numerota parcelele si urmeaza sa i se spuna strada Parc Industrial Sud.


Comisia de cultura a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea atribuirii unui nume de strada in Parcul Industrial Sud din municipiu.


23. Proiect de hotarare privind modificarea H.C.L. nr. 108/15.06.2006.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia buget a acordat aviz favorabil.
Comisia servicii, precizeaza dl. Matuz ca nu au dat aviz, sunt de acord au zis, este o reparatie la o eroare de redactare.


Se propune spre aprobare proiectul de hotarare.
 Cu un vot impotriva, o abtinere si 18 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind modificarea H.C.L. nr. 108/15.06.2006.


24. Diverse.


Dl. Enatescu arata ca se pune problema: in orice oras este monitorizata calitatea apei, la noi nu auzi niciodata nici o interventie, nici o amenda, nici nimic, nu se stie ce face Politia sanitara, nu stie din cate puncte recolteaza apa, dealtfel de multe ori luni de zile apa nu este potabila. Cere sa se realizeze o supraveghere, o monitorizare din partea organelor noastre, Primarie, ce o fi, sa se vada daca aceasta activitate se desfasoara sau ea este numai formala. Este imposibil apa care ne vine la robinet sa fie potabila cu cata murdarie este in ea. Si asta foarte des, nu stie ce se intampla si acuma, mai ales in ultima perioada de timp. Si cere sa se incerce o varianta prin care pe mai multe puncte din oras sa fie monitorizata si aceste buletine sa le fie prezentate si Consiliului pentru ca ei trebuie sa se intereseze si de sanatatea populatiei. Barem pe o perioada de o luna sau doua luni sa vada cum evolueaza si daca se fac aceste probe si ce contine in fond apa, ce mizerie ar putea contine incat nici macar de spalat nu este buna. Intreaba daca asta s-a notat undeva, exista un proces verbal.


Dl. Primar arata ca in 24 august sunt invitati in orasul Nyiregyhaza la o intalnire, conferinta in cadrul acelui program de dezvoltare a relatiilor economice intre cele doua orase, conferinta care a avut prima parte si care are acuma partea a doua la Nyiregyhaza. Cheltuielile si deplasarea si toate celelalte elemente se rezolva in cadrul programului, ei sunt invitati sa participe, dumnealor ca si consilieri si alti oameni de afaceri care merg, deci o reprezentanta de 40-45 de oameni. Ar dori sa se declare, nu acuma dar intr-o saptamana, in cateva zile sa isi declare disponibilitatea sa vina. Va fi deplasare de o zi, dimineata se merge cu autobuzul de aici din Satu Mare si se vor intoarce dupa masa spre seara. Ca sa stie exact numarul de persoane, sa se poata organiza in functie de cati vor participa din partea orasului Satu Mare. Mai are o problema, nu este problema sa, a primarului sau o rugaminte dar totusi crede ca e momentul sa ii anunte pentru cine nu stie sau a uitat, saptamana viitoare pana vineri sa depuna la dl. secretar declaratiile de apartenenta politica, in caz contrar la urmatoarea sedinta nu vor putea participa, asa e legea. Trebuie sa le faca publice si pe pagina de site al municipiului. In alta ordine de idei ar dori sa dea cuvantul doamnei Kendeles si care vrea sa le prezinte o problema legata de activitatea danselor privind includerea sociala a celor care ies din detentie.


D-na Kendeles arata ca nu vrea sa ii retina prea mult pentru ca a fost o sedinta cam lunga astazi, desi a inteles ca pana la ora 6 si se prezinta aratand ca este din cadrul Serviciului de probitate de pe langa Tribunalul Satu Mare. Va fi foarte scurta si foarte la obiect. Aceasta activitate din care fac parte este supravegherea. La nivel national se desfasoara un proiect si unul din obiectivele principale ale proiectului este sa pregateasca comunitatea pentru data cand va intra in vigoare noua lege de individualizare a pedepselor pentru 2008. Mentioneaza ca le imparte acum un exemplar ca sa fie mai usor si care pe schema principala este munca in folosul comunitatii, chiar daca vad , a tot luat o parte din proiecte, este art. 7 care spune ca munca in folosul comunitatii se desfasoara in domeniul serviciilor publice, gestionare de activitati in domeniul serviciilor publice gestionate de autoritati ale administratiei publice locale in cadrul institutiilor de la nivel local si de anumite ONG-uri. Ceea ce i-ar ruga ar fi, le da o lista in care vor trebui sa treaca o baza de date la nivel local si trebuie sa se centralizeze, exista o baza de date la nivel national, i-ar ruga sa completeze aceasta lista cu indicii care sunt trecuti acolo pentru ca trebuie sa le trimita la Bucuresti. Baza asta de date este necesara pentru intrarea in vigoare a legii.


Dl. Enatescu intreaba daca ei se baga in baza de date a infracorilor penali.



 D-na Kendeles arata ca nu se baga ci explica ca munca in folosul comunitatii se executa, dupa cum se vede din art. 7, in institutiile publice locale alese de catre un judecator desemnat cu executarea pedepselor, in locuri unde se poate desfasura munca in folosul comunitatii. Ei, si asta va trebui aprobata de catre dumnealor. E o pregatire pentru a intra legea in vigoare. Dar este printre primele proiecte care pregateste o intrare in vigoare a unei legi pentru ca unele apar in 30 de zile, altele intra in vigoare la data publicarii. Se vor primi informatii: cum merge proiectul, ce beneficii exista la nivel national din aceasta munca in folosul comunitatii. Deci se pot condamna oameni nu in penitenciar ci in libertate. Vor fi obligati sa desfasoare munca in folosul comunitatii. Vor munci pentru ca vor fi supravegheati si de Politie si de catre acest serviciu si de catre cei unde isi desfasoara munca si de catre judecatorul delegat. Sunt anumite domenii in care ii pot include.


Se mai precizeaza de catre cealalta persoana reprezentanta ca dupa cum a subliniat colega sa serviciul lor la nivel national creeaza reteaua comunitara, creeaza infrastructura. Fiindca este un fapt bine cunoscut, apare legea, apoi normele metodologice, este un program finantat PHARE cu un buget alocat la nivel anual acestor obiective. Au avut o cale de informare prin care au identificat institutii publice care s-ar preta la activitati pentru aceasta pedeapsa. Nu se stie exact cum va functiona. Nu stie, in schimb a identificat compartimente, ca sa ia de exemplu domnul primar a venit cu o idee foarte buna pentru serviciul de asistenta sociala; in momentul in care se fac anchete sociale, de regula sunt trimise doua persoane pe teren deoarece conditiile, starea de fapt de multe ori genereaza un pericol pentru lucratorul respectiv. Aicea ar putea plasa om condamnat la munca in folosul comunitatii. In cadrul serviciului de intretinere a serviciului de salubritate, la spatii verzi se pierde foarte mult timp si competitivitatea si eficienta muncii, hartogaria, corespondentele ar putea fi un alt exemplu concret. Fiindca nu vorbesc de informatii confidentiale ci de a arhiva niste dosare. Sau ii da un alt exemplu domnului Curpas: Biblioteca judeteana; ce problematic este sa arhivezi tot inventarul acela sau sa le pui in ordine. Legea va oferi si instrumentul necesar pentru ca ei sa se tina de aceasta pedeapsa plus controlul va fi foarte eficient asigurat de serviciul lor pentru persoanele aflate sub supraveghere.


D-na Kendeles cere permisiunea sa intervina aratand ca nu stie dar nu sunt niste persoane asa, mai periculoase dar sunt persoane condamnate pentru conducere neregulamentara care pot sa lucreze doua ore peste programul de serviciu.


Dl. Primar arata ca nu este vorba intr-adevar de niste persoane arestate pentru omor, e vorba si de intelectuali care sunt pedepsiti pentru ca fac greseli de circulatie sau alte greseli pentru carte sunt condamnati, dar omul poate este capabil sa desfasoare o munca decat sa stea acolo intr-o celula cu ucigasii. Sunt situatii in care intr-adevar pot fi reintegrati si este de datoria oricarei societati si oricarei comunitati sa asigure anumite mijloace de reintegrare.


Reprezentanta serviciului de probitate arata: si pe de alta parte este si un beneficiu pentru comunitate, este o muinca neremunerata, va fi o forta de munca care poate sa fie exploatata in orice moment este ferm convinsa ca toate institutiile subordonate Consiliului local si Primariei au departamente, servicii in care munca si forta de munca a acestor oameni s-ar preta si controlul din partea institutiilor publice va reveni unei singure persoane care va colabora cu un politist, cu un consilier de probatiune din cadrul serviciului lor sau cu un judecator delegat. Plus ca de aicea le vor oferi instrumentul necesar; revocarea. Nu se tine, se instiinteaza instanta, creeaza prejudicii unitatii sau institutiei publice, crede ca are si o latura, masura pozitiva ca daca stau si se gandesc la nivel national cu cat greveaza administratia penitenciarelor bugetul de stat iese o suma foarte mare. Si sunt si infractiuni minore la care o pedeapsa poate deveni o usa pentru societate si o reparatie. Gresesti, repari-acesta este principiul pe care se bazeaza aceasta viitoare pedeapsa. Deci pe langa latura represiva are si o parte educativa fiindca cetateanul va sti la momentul in care creeaza prejudiciu comunitatii ca il va si repara printr-un efort personal.


Dl. Albu intervine spunand ca ei vorbesc despre o pedeapsa care urmeaza sa intre in vigoare printr-o viitoare lege. Daca se priveste la momentul de fata el face o comparatie cu eliminarea pe o saptamana din liceu. Este prea frumos sa spui ca ii pui numai absente nemotivate, ar fi frumos sa il pui sa si sape florile in fata scolii. Nu se in tampla acum din pacate treaba asta dar el cand era la vremea sa liceean se intampla.


D-na completeaza ca pedeapsa are doar un caracter sanctionator si educativ si din pacate nu avem o atitudine civica. Le spune ea ca simplu cetatean al acestui municipiu deci nu o au. Poate prin acest exemplu si de asta sunt aici este foarte important vand in subordine atatea institutii ale Primariei cu diverse compartimente, vorbesc de Apaserv, vorbesc de Florisal, de Biroul de asistenta sociala. Sunt o gramada de activitati, stiu si dumnealor, stiu si ei ca munca de zi cu zi le ia foarte mult timp, intocmirea hartogariei, corespondenta sunt domenii in care ar deveni tot mai eficienti cand ai alaturi o persoana care munceste si o supraveghezi. Deci cam asta ar fi ceea ce vroiau sa le prezinte. De aceea le-a cerut adresa de e-mail, nume, prenume intrucat vor primi materiale publicitare, pliante in legatura cu conceptul de munca in folosul comunitatii, programul acesta editeaza si reviste pe care le vor primi pe adresa Primariei si vor fi distribuite.


Dl. Balvinsky arata ca l-ar interesa daca s-au facut deja niste cercetari la cei despre care se vorbeste, care sunt in situatie de a alege, i-au intrebat unde vor sa lucreze.


D-na raspunde:legea dispune, judecatorul va dispune deci prin sentinta. Deci momentan singurul temei legal care existe este libertatea supravegheata acordata minorilor si in alte judete, la noi nu s-au dat sentinte, cu obligarea la munca remunerata. In Satu Mare nu s-au dat astfel de sentinte. In alte judete este pusa in practica, se efectueaza munca neremunerata in inspectoratele scolare pe langa un mecanic de intretinere, in biblioteca scolii: vopseste o usa, pliveste , sapa in curtea scolii. Momentan atata este temeiul legal dar oamenii nu vor avea de ales fiindca o infractiune indiferent cum se va numi: delict sau crima dupa Codul penal, legea dispune ce pedepse sa execute si este una dintre sanctiunile cele mai usoare in comparatie cu pedeapsa inchisorii. Se vor alege in functie de starea de sanatate cat de apte sunt pentru munca. Asta va fi un criteriu. Legea va intra in vigoare asa ca oricum se va desfasura munca in folosul comunitatii indiferent cum se va numi asa cum a zis mai inainte: delict sau crima dupa Codul penal. Le multumeste consilierilor foarte mult pentru atentie si pentru disponibilitatea care au avut-o.


Dl. Curpas vrea sa spuna ca la acest punct pe care il are a discutat cu dl. Primar si este vorba de locuintele din Blocul 79 care sunt acolo oameni care au contracte si care nu locuiesc acolo sau le-au subinchiriat. Trebuie sa se rezolve treaba prin instanta si dati afara si are nevoie municipiul de locuinte pentru oameni care cu adevarat vor sa locuiasca acolo. Vrea sa ridice o problema pe care ei, consiliul, au mai ridicat-o, un alt coonsiliu: problema circulatiei carutelor in municipiul Satu Mare. Se adreseaza stimatilor colegi vrand sa le spuna ca in Satu Mare, el nu stie din ce unghiuri filmeaza dumnealor dar ca in Satu Mare nu exista nicaieri: circula carutele in nestire, pe toate arterele, pe pod, prin centru, pe unde vor dumnealor. Nu numai ca murdareste strada dar incurca circulatia si asa cum este ea ingramadita ar trebui sa se aseze si sa gaseasca, sa faca o hotarare. Ei au facut-o , au castigat, au oprit circulatia si au facut recurs, nu stie a fost vorba de Tribunal, de Judecatorie, Curtea de Apel, au mers la Curtea de Apel carutasii si au nimerit un judecator, a fost ultima lui dezbatere din activitate ca a iesit in pensie si le-a dat castig carutelor si aia circula in nestire pe aleile si pe toate strazile din municipiu. O alta problema este problema apei din strand Vrea sa le spuna ca nici dusurile reci, cu apa rece nu functioneaza. S-a interesat la o firma care lucreaza la foraj si face foraj pentru 3 milioane metru liniar. Cineva ii spunea ca se face cu 23 miliarde. Nu.


Dl. Bor spune sa inmulteasca cu 1700 sau 1800 de metri si ajunge la 7 miliarde lejer.


Dl. Curpas arata ca vrea sa mai spuna in legatura cu Parcul industrial, nu stie daca dumnealor au fost, dansul a fost de mai multe ori, l-a interesat, au facut un gard foarte frumos acolo si din banii municipiului, s-au despartit gradinile de Parc. Dar de acolo de la gradina si pana in capat este o mizerie, este neingrijit. Cand vin strainii si vad balariile alea nu-si dau seama ca dedesubt este un drum, nu-si dau seama. Trebuie sa fie ingrijit. La fel si B-dul Lucian Blaga cand vii de la aeroport si pana in oras, zona municipalitatii, care le apartine de la sosea si pana la sant este dezastru. Balarii si mizerie de borcane, de tot ce vreti. Este o porcarie. El ar vrea sa se ia legatura cu Florisal-ul, nu stie cat se va plati dar sunt obligati sa trimita oamenii aceia asa sa avem o intrare in oras ca lumea. Si ultima problema: vrea sa solicite compartimentului de specialitate din Primarie sa faca un studiu pentru mansardarea blocurilor care rezista la asa ceva cu acordul asociatiei de locatari, cu o mansardare civilizata pentru ca vede ca municipalitatea nu construieste insa daca ar putea construi si ar putea mansarda ar castiga foarte mult chiar cu contributia municipalitatii. Vrea sa le spuna ca chiar din vanzarea in baza Legii 550 n-au facut o constructie de locuinte. Asta este misiunea ce s-ar putea face, cu o parte din suma aceea sa se contribuie la mansardare si sa aiba niste locuinte.


Dl. Matuz mentioneaza ca au primit, le-a fost repartizata comisiei de servicii o contestatie privind blocarea rotilor din partea d-lui Ciupac Grigore. Vrea sa spuna ca a vorbit cu cei de la ADP, cu dl. Neacsu de la blocatul rotilor si initiativa comisiei a fost ca sa se mearga pe aceasta idee si in continuare sa nu porneasca o vanatoare de vrajitoare, se merge dupa blocat roti si sa mearga in continuare pe aceeasi idee, pe aceeasi idee pe care au initiat-o adica acei care sunt obraznici si sfideaza bunul simt.


Dl. Albu precizeaza ca nu e adevarat; sa li se blocheze rotile la toti cei care sunt gasiti cu masina unde nu trebuie, nu pe criteriul ca e obraznic sau ca nu e obraznic.


Dl. Matuz cere sa se mentina acest sistem si intr-adevar toti cei care sfideaza bunul simt sa fie sanctionati iar ceilalti iara sa primeasca amenda contraventionala.


Dl. Primar roaga sa fie ascultat cu atentie pentru ca merita sa il asculte cu atentie. Din partea domnului Ciupac ce fel de adresa au primit, introducerea conteaza, nu spune ca l-a sunat, a fost primul imediat dupa vreo o ora de la momentul incidentului. L- au sunat inca vreo cinci de acolo, dar el nu va face si nu a dat si nici nu va da nici un telefon niciodata la nici un om de-al Primariei, dar merita sa le citesca aceasta introducere: deci acuma nu a inteles domnul Ciupac in ce calitate, probabil cea de contestator, ca alta calitate nu are, dar dansul spune: “Subsemnatul cutare, reprezentant al societatii civile avand functia de comisar sef prim adjunct pentru Regiunea de Nord- Vest din cadrul Directiei Generale de Monitorizare a Abuzurilor, Combaterea Infractionalitatii si Implementarea Relatiilor cu U.E. si N.A.T.O.” Domnul Ciupac, comisar sef adjunct Ciupac, acesta este. Dl. Primar arata a citit de trei ori sa-si dea seama oare ar fi putut memora functia aceasta insa n-a reusit. Si trimite scrisoare catre Consiliu si catre Primar ca sa conteste ca i-a fost blocata roata. Astia sunt unii.


Dl. Matuz arata ca in continuare ar vrea sa spuna ca are o mare dezamagire fata de anumite servicii din cadrul Primariei pentru ca este insadmisibil ca in momentul in care nu reusesti sa vorbesti cu Primarul sa nu se poata intampla anumite lucruri in Primarie. I-a bucurat pe toti ca au inceput lucrarile pe drumul sau pe Drumul, B-dul Closca. Dar acolo trebuie semnalizate, trebuie aratat ca circulatia decurge in doua sensuri, trebuie puse niste indicatoare de oprire interzisa. Este un calvar sa circuli la orele de varf, autobuzele stau 5-6 minute blocate pentru doua, trei masini care se opresc la niste magazine si nu exista un temei ca sa nu opreasca acolo pentru ca nu sunt puse aceste indicatoare. Vrea sa spuna ca ar ruga mai multi factori din Primarie, nu a reusit sa vorbeasca personal cu domnul Primar dar nu s-a intamplat nimic cu toate ca promisiuni au avut de pe o zi pe alta si ar vrea sa se ia masuri cat de repede pentru deblocarea problemei. Mentioneaza ca asunat la Politie si i-au spus ca nu exista montat indicatorul deci nu au nici un motiv ca sa il mute mai incolo. A sunat sunat la Politie precizeaza.


Dl. Primar mentioneaza ca referitor la cele spuse de dl. Curpas vizavi de mansardare: teoretic se poate vorbi de mansardare dar nu exista deocamdata o legislatie tehnica care sa stabileasca conditiile de mansardare decat in anumite situatii. Este o problema la nivel national. S-a vorbit de asta dar in momentul de fata un bloc de patru etaje nu se poate mansarda decat in baza unor normative tehnice care sunt inca in vigoare. Se vor schimba ele, probabil, dar nu se poate face un proiect de mansardare in plan general pentru ca fiecare cladire sau fiecare tip de cladire, fiecare tip de bloc are un specific la care trebuie proiectele initiale luate, trebuie facute studiile de rezistenta la proiectul initial, trebuie facute studiile de rezintenta si la starea actuala a cladirii sa poti sa stabilesti un proiect si un deviz de lucrari efectiv pentru fiecare bloc in parte. Dar trecand si peste acest aspect si peste aspectul de proprietate unde trebuie sa fie corelate intentiile proprietarilor pentru ca stim in primul rand ca locatarii sunt in primul rand cei care vor dispune si vor accepta o astfel de solutie. Apare o problema si asta ar trebui sa fie datoria municipalitatii; trebuie sa o gandeasca, el s-a gandit mult si nu este foarte optimist in problema mansardarii. Sa se gandeasca la cartierul Micro 16 ce ar insemna sa se mansardeze 30% din blocuri. Ce ar insemna sa-i aglomereze acel aglomerat cartier cu inca o mie de familii, cu inca 200 de autovehicule, inca blocurile supraaglomerate cu locatari care nu platesc, cu tot felul de probleme si cu imposibilitatea de a tine curatenia si altele si altele. Cu imposibilitatea de a intra si iesi cu masina in cartier sa se supraaglomereze aceasta zona. La fel si celelalte cartiere. E altceva sa mansardezi un bloc oarecum independent situat undeva unde nu deranjeaza supraaglomerarea dar la nivelul unui cartier o actiune de mansardare ar insemna supraaglomerare ori tendinta este sa se degreveze de trafic, de locatari, de tot ce se poate. Adica ar trebui sa introduca spatiu in cartiere si nu sa comaseze tot mai multi si mai multi oameni pentru ca conditiile de locuit, conditiile de viata deja sunt foarte proaste acolo. Municipalitatea deci, aicea ar trebui sa vada daca si in ce conditii poate sa isi permita pentru bunastarea locatarilor de acolo mansardari in aceste zone aglomerate si unde se preteaza si unde nu, ca apoi sa se treaca si sa vada unde merita sa se faca proiecte tehnice concrete, de la caz la caz. Pentru ca asta este decizia municipalitatii, nu s-a vorbit de acest lucru. Singur el a vorbit la Bucuresti, prima data de sase luni de zile s-a lansat ideea mansardarilor si de atunci se tot vuieste de toata lumea de mansardari, ieri seara prima data a auzit la televizor pe unul dintre primarii unui sector din Bucuresti punand aceasta problema:”Domnilor, unde mansardam si de ce si cum incarcam aceste cartiere aglomerate cu mai multi locatari, autovehicule, transport de marfa, transport de deseuri menajere si tot ce inseamna aglomerarea asta de locatari”. Deci problemele sunt mai ample decat o simpla problema tehnica; crede ca ar trebui sa se gandeasca, sa se discute. Probabil vor aparea si solicitari dar nu vor aparea imediat, sunt costisitoare, nu mansardarea in sine ci studiul, proiectul si refacerea instalatiilor interioare care sunt dimensionate la nivelul maxim, de acolo daca mai pui se reconstruiesc coloanele de apa, de gaz poate, de canal sigur si asa mai departe deci nu s-a extins aceasta actiune de mansardare nici in Romania inca dar nici in alte tari si nu intamplator.


Dl. Gozar se adreseaza stimatilor colegi aratand ca s-a primit o adresa din partea Asociatiei locatarilor din cartierul Micro 15 cu rugamintea de a o aduce la cunostinta si executivului. Cere permisiunea sa citeasca aceasta adresa si trebuie luata in discutie si rezolvata acesta problema a locatarilor. “Domnilor consilieri, ma adresez dumneavoastra cu rugamintea ca intr-o sedinta ce o veti avea sa binevoiti a luas in discutie cateva aspecte pe care doresc a le semnala.
Este vorba de cartierul Micro 15, Aleea Milcov unde nu se poate circula pe trotuar de la blocul T4-T9-T6 din cauza autoturismelor. Aici a fost prevazut trotuar pentru pietoni initial iar daca parcul auto a crescut faorte mult este necesar sa fie regandita din nou modul de desfacere a mijloacelor de transport. Sa mai spun ca circula si masini grele care fac sa tremure geamurile de la apartamente. Dar cel mai grav lucru care este in cartier il reprezinta terenul de joaca. Am solicitat de nenumate ori, am adus organele Politiei rutiere la fata locului, dar probabil se asteapta sa se produca o tragedie si apoi sa se ia masuri (aluzie la plopii cazuti peste masini). Este vorba despre acel leagan care este amplasat chiar langa trotuar si care efectiv constituie un real pericol pentru copii cat si pentru conducatorii auto. Noi am solicitat ca terenul de joaca sa fie reamenajat acolo de fapt unde este loc acum, respectiv in fata blocurilor 17 si 18 unde diferite persoane pasc cai, iar cu mutarea lui am dori amenajarea unei parcari mai mari tinand cont ca odata cu deschiderea complexului ATLANTIC circulatia si numarul de masini a crescut foarte mult. As dori sa va spun ca cele semnalate de mine reprezinta vointa majoritara a locatarilor din T5-T6 si se doreste o consultare cu noi –va rog sa o faceti.”


Dl. Primar arata ca in Micro 15 au taiat toti plopii anul trecut, nu numai in Micro 15, in tot orasul, 260 de plopi s-au taiat anul trecut, tot ce au fost plopi s-a scos oras pe motivul ca sunt periculosi. Terenul de joaca: este lansata licitatia pentru teren de joaca de o suprafata plana de 60 metri pe 30 metri, ingradit, ingradirea exista deja, nu acolo unde spun cetatenii mai incolo cu 100 de metri. Un teren de joaca pentru tot cartierul. Dotarile sunt licitate deja, lansata liciatatia pe 28 august au licitatia pentru dotari, pentru amenajrea a trei spatii de joaca; unul este in Micro 15, unul in Micro 14 si unul va fi in gradina Romei. Deci aceste lucruri sunt demarate. In ceea ce priveste aleile si trotuare, asa cum se va lucra in Micro 14 municipalitatea municipalitatea are intentia sa o faca si in Micro 15. Anul asta nu vor reusi pentru ca nu exista capacitate de lucru mai mare dar proiectele sunt creionate deja si anul viitor in primavar se va ataca Micro 15 ca sa realizeze toate aleile, toate trotuarele inclusiv se vor instala tevi, bare de metal pe care le-au comandat deja si le vor pune in diferite zone, in special in cartiere unde nu exista drumuri neaparat ci sunt si alei si alte zone unde masinile circula dupa mintea fiecarui sofer si oriunde vor deranja traficul vor face bare, asa elegante, produse dupa model astfel incat trebuie sa opreasca traficul pe toate strazile din cartier. Deci mai repede de anul viitor nu o sa poata realiza. Au mai avut niste lucrari anul trecut, nu putine dar nu au terminat cartierul. Se va incepe in Micro 15 imediat ce vor finaliza Micro 16, in septembrie sau octombrie va fi integral.


Dl. Catrinel Rat arata: ar avea o rugaminte; sa fie ascultat vreo doua-trei minute. Mentioneaza ca pentru ca sa se poata inscrie “Olimpia” in campionat, acuma nu stie in divizia B sau in divizia C, pentru ca apar tot felul de treburi intre timp ar trebui alocata o suma pe care roaga sa o aprobe Consiliul pentru ca au suma de 400 de milioane din banii repartizati conform acelei conventii de coopperare cu Clubul “Olimpia” Satu Mare pentru ca trebuie sa ajunga neaparat la Federatia Romana de Fotbal si au unele datorii fata de unii jucatori carora nu li s-au achitat contractele. Ar dori daca se poate din suma, spune ca domnul Curpas stie mai bine cat s-a alocat pentru “Olimpia” Satu Mare, nu stie exact un miliard pentru acele deplasari, utilitati si din suma aceea daca s-ar putea aloca, sa aprobe Consiliul un punct aparte:”Se aproba plata reprezentantilor FRF si cat datorii fata de jucatorii care au depus la comisii cereri” pentru ca altfel nu inscrie echipa in campionat, o retrogradeaza in divizia D. Si din suma respectiva sa aprobe Consiliul suma aceasta sa se faca aceasta plata. El se prezinta pe data de 8 la Bucuresti, acolo poate sa ceara un termen pana la 60 de zile cand vor fi platite aceste sume.


D-na Gittinger intreaba daca nu are acest club de fotbal sponsor.


Dl. Rat precizeaza ca la Clubul “Olimpia” Satu Mare sunt oameni care dau 10 milioane, 11, 20 iar cei care dau sume mai mari dau produse nu dau bani. Deci nu ar afecta cu nimic pentru ca Olimpia daca va juca in divizia C automat cheltuielile de deplasare sunt mult mai mici, se deplaseaza in ziua meciului, nu se mai face cazare, ci numai o masa. Deci de acolo, din suma aceea sa se aloce. Si daca nu, “Olimpia” nu o sa fie, deci pana la urma nu o sa fie echipa de fotbal.


D-na Gittinger arata ca solutia nu este ca sa se vina de fiecare data la Consiliu si sa se cerseasca bani.


Dl. Rat precizeaza ca el a cerut ca din suma repartizata sa se aloce, sa fie Consiliul de acord.


D-na Gittinger mentioneaza ca au alocat suma de care sa acopere dar daca e mai putin e mai putin. Cel putin asa vede.


Dl. Rat arata ca cu problema cu societatea pe actiuni, de actele de care spune dl. Primar ca au fost trimise de la Consiliul judetean, nu sunt in regula. Deci s-a trimis numai o propunere, un proiect de societate pe actiuni.


Dl. Primar propune sa se adune comisia si economica si de sport, cine doreste sau pe plan politic. Dar s-a lansat o data o idee, s-a participat la o discutie, au fost chemati, ca sa se faca o societate pe actiuni judetul cu municipiul. S-a spus “Bine, sa vedem”. Mentioneaza ca a pus intrebari si de atuncea tot pune. Nu a primit raspuns si nici nu are cine sa ii raspunda la ele. Ce se intampla cu o societate pe actiuni, intreaba. Cu ce difera o societate pe actiuni fata de un club. Intreaba: Ce va produce acea societate pe actiuni din punct de vedere a veniturilor necesare desfasurarii activitatii sportive. Ce se va schimba in finantarea echipei. Cum se decide finantarea echipei; tot asa se iau bani de la bugetul statului. Parca tot una  este, atata doar ca vor avea o problema in plus; ca sa o administreze lor si pe aia. De parca nu au destule. Deci Nu s-a prezentat un plan de afaceri, o perspectiva a unei societati pe actiuni cu activitatea “fotbal” sau “sport” sau orice altceva si care sa spuna “din activitatea fotbalistica efectuata de echipa cutare prin preluarea acestui club si prin participare la divizia B, A sau ce va fi, sa se exprime asa “Atata vor fi cheltuielile, vom avea venituri atata”. Nu se mai pot solicita sponsorizari pentru o societate pe actiuni care e o societate comerciala. S-a terminat cu sponsorizarile”. Nici municipalitatea nu poate acorda banii pentru societatea pe actiuni numai asa ca sa dea bani. Municipalitate apoate da o suma pentru capitalul social cu care porneste, putin, mult, pot da chiar si foarte mult dar din activitatea curenta cum vor finanta la o societate pe actiuni care e o societate comerciala prin definitie chiar daca nu desfasoara ea o stricta activitate economica. Deci sunt foarte multe intrebari, poate sunt intrebari la care nimeni nu raspunde dar li se cere sa ia o hotarare pentru a finanta. Mentioneaza ca nu a vazut un statut, nu a vazut un obiect de activitate, nu a vazut un capital social si o perspectiva din punct de vedere patrimonial. S-a lansat o idee care acuma este aicea, nici macar in plic nu  au primit ci li s-a aruncat formal o hartie virtuala, sau un statut virtual sau o problema virtuala ca sa o administreze. Dar el zice ca cei care sunt responsabili sau cei care trebuie sa ia decizia din partea Consiliului sa discute aceasta problema, sa vada oferta sau gandirea care a existat la nivelul Consiliului judetean, sa  vada oferta municipalitatii, sa se puna de acord si sa poata spune “da in conditiile astea” sau “Nu” sau “Deloc” sau “ sunt de acord in totalitate cu niste propuneri”. Dar trebuie sa aiba o discutie. Arata ca nu au avut-o cu nimeni. Decat el singur a fost chemat o data si I s-a spus “Uite, asta ar fi o idee”. De aici incolo nu mai au ce face. In Consiliul judetean s-a votat. Nici ei nu stiu ce au votat. Nici cei care au redactat hotararea n-au stiut sa o redacteze ca sa fie inteligibila. Si atuncea propune o varianta de a demara, de a solutiona problema, din pacate. Deci solutia nu este ca municipalitatea sa voteze repede, asta nu se poate, ci sa vada o solutie viabila de acum  incolo ca municipalitatea in mod responsabil sa se poata angaja la ceva. Dar pentru asta trebuie sa stie cat, la cat se angajeaza daca fac asta si care e cadrul legal in care o fac. Astea sunt temele discutiei care trebuie vazute. Propune ca marti, cat de repede, in functie de dumnealor, presedintii de comisie, responsabilii cu sedintele de partid, cand se doreste sa se adune la un loc cu reprezentantii de la “Olimpia” si de la Consiliul judetean sa se discute aceasta varianta, sa vada.


Dl. Rat solicita la prima intrebare daca I s- ar putea raspunde, trebuie sa duca la Federatia Romana de Fotbal o hartie prin care sa se spuna ca pana in data de 15 septembrie se va plati in urma alocarii sumei de catre Consiliu, altfel nu ii mai programeaza.


Dl. Fogel arata ca viitoare asocietate pe actiuni nu se poate infiinta pana la data inceperii campionatului. Trebuie clarificat unde vor sa se inscrie pentru ca alte sume sunt pentru inscriere in C, alte sume trebuie pentru inscriere in D. Consiliul poate da pentru inscriere eventual, dar greu de planificat unde sa se inscrie.


Dl. Primar arata ca daca este vorba de 15 septembrie, nu stie acuma clar, o sa verifice maine dimineata daca in hotararea Consiliului s-a stabilit ce anume cheltuieli din banii aceia, tine minte ca s-a propus, ca s-a aprobat sau nu, nu mai stie, dar ei au propus acele cheltuieli, inclusiv taxe si alte similare care privesc activitatea fotbalistica. Asa stie ca s-a inclus. Daca s-a inclus nu mai e cazul, atunci poate plati munnicipalitatea fara sa mai ceara acceptul Consiliului. Daca nu este inclus in textul final atunci la urmatoarea sedinta care va avea loc in 31 august o sa se faca un proiect de hotarare in care Consiliul sa spuna ca se include si acest gen de cheltuieli in acea suma care s-a aprobat pentru “Olimpia” si ca pana in 15 septembrie pot achita taxa de inscriere dar nu cele privitoare la drepturile jucatorilor.


Dl. Molnar arata ca se refera la problema ridicata de dl. Gozar si arata ca revin iar la Micro 15. El sta de 15 ani acolo in blocurile despre care s-a vorbit. Acolo a fost un trotuar pe care Apaserv-ul cu unele modificari a facut strada in locul trotuarului, deci au fost doua intrari in cartier, una dinspre Micro 14 si este o alta intrare pe Careiului. Erau doua parcari si intre cele doua parcari acuma este o strada si oamenii nu mai au unde sa circule. Deci asta este problema locatarilor, ei au discutat deja cu dl. Primar inca anul trecut, cu harta cu tot li s-a promis anul asta, vede ca se taraganeaza pe anul viitor, ce sa faca intreaba cat sa se astepte. Deci practic, in Micro 14 pe langa strada Milcov nu exista trotuar.


Dl. Primar arata ca daca in Micro 14 au refacut fiecare trotuar pana la intrarea la scara, fiecare bloc tot asa vor continua in Micro 15. Merg, vad aliniaza si il si fac, nu se pune problema. Acuma un sezon crede ca nu este chiar asa problema.


Dl. Enatescu arata ca apare o problema care ar trebui sa fie pusa in fata Consiliului si in fata locuitorilor acestui municipiu. Problema deosebita. In politica sanitara se face reforma, se incearca sa gaseasca o varianta europeana, varianta occidentala, varianta care e pe plan international. Se despart deciziile in trei: este decizia medicala care este data de comisia medicala si este controlata si verificata tot timpul ca si calitate de Colegiu, este decizia politica, politica data de minister prin DSP si finantarea. La noi in Satu Mare se pare ca nu s-a clarificat aceste lucruri si mai ales ca finantarea peste tot in lume este controlata de populatia care cotizeaza la cearea fonului de sanatate. Dar absolut peste tot. La noi finantarea deci casa de asigurari e subordonata unor foruri superioare. Se intelege ca inca la noi merge evolutia asta asa, dar mai nou casa face si propunerile de structuri sanitare. Daca pe dumnealor nu ii intereseaza cum se organizeaza sanatatea in Satu Mare pentru populatia Satului Mare pot sa ramana in continuare spectatori dar el crede ca impartirea Spitalului judetean iara in doua spitale pentru a se putea privatiza un spital mai mic cu o serie intreaga de activitati dupa fantezia unuia sau al altuia pornind dinspre Casa de asigurari si nu dinspre un for medical este o problema care intereseaza toate persoanele acestui municipiu. Ca sa aiba iarasi salvari care sa fuga peste pod la stanga la dreapta, ca sa se creeze compartimente de 10 paturi pentru psihiatrie sa le deserveasca municipiul si restul bolnavilor ii lasa liberi intreaba. Sunt lucruri care intereseaza ezxtraordinar de mult municipalitatea. Ar solicita ca prin faptul ca ei reprezinta populatia si interesele locale, aceste lucruri sa fie expuse in fata Consiliului sa le vada si ei, sa le inteleaga si ei. Exista varianta stiintifica aprobata deb unificare a Spitalului judetean, de acolo se pot face niste reduceri din sectiile care au zeci de paturi goale si este varianta astalalta care nu  stie cine o prefera si care contrazice toate principiile de organizare sanitara. Dar Consiliul o sa poata influenta sau nu va putea influenta dar sa srtea asa ca simpli spectatori e pacat. Consiliul poate sa ceara experti sa-si dea cu parterea, pot sa ceara comisii nationale sa-si dea parerea, comisii internationale. Sa vada in alta parte ce e, la noi totdeauna totul sa ramana in urma. Si inca vrea sa le mai zica un lucru, roaga sa se noteze: cea mai mica speranta de viata in Romania o au satmarenii. Deci cea mai rapida mortalitate. Daca nici asta nu conteaza atunci inseamna ca intr-adevar asta merita. Trebuie sa se intervina. Vrea sa se ceara sa li se prezinte proiectele din vizor pentru organizarea sanitara din Satu Mare lor Consiliului municipal. Asta ca sa o vada si ei si sa intrebe pe altii.C.A.S.-ul nu are nici un drept, D.S.P.-ul sa le arate sau Directia sanitara. Consiliul sa faca o adresa sa prezinte pentru comisia de sanatate care este perspectiva.


Dl. Curpas arata ca ar fi cazul sa intrebe si Consiliul local ca e pe teritoriul municipiului indiferent ca este o institutie judeteana. Sa se retina o data ca la toate institutiile astea de pe teritoriul municipiului Consiliul local are un cuvant de spus in toate domeniile.


D-na Gittinger arata ca s-a primit o adresa emisa de catre un domn Stancovici Ioan care a fost adresata Cabinetului primarului, Primariei, Comisiei de aplicare a Legii 18 si Consiliului local. Nu prea inteleg de ce si Consiliului local. Din cate a inteles din aceasta adresa deosebit de frumos formulata acest domn a cumparat in 1991, septembrie, niste constructii niste corpuri sediu fermei Curtuius de la comisia de scindare a C.A.P.-ului Satmareana. Totodata s-a cumparat, deci nu este evaluat, nu se reflecta ca si pret in acest contract si terenul aferent constructiilor din aceasta ferma necesar utilizarii lor normale. Acest solicitant s-a intabulat pe o suprafata de doua hectare si acuma le solicita prin aceasta adresa ca el a cumparat 12 hectare si nu doua. Arata ca nu este de competenta Consiliului local dar si daca explica logic este inadmisibil asa ceva. Arata ca nu dorste sa actioneze in instanta pentru a ii scuti de cheltuieli.


Dl. Bor mentioneaza ca nu este de competenta Consiliului local.


D-na Gittinger arata ca a vazut dar nu a vrut sa spuna. Este deosebit de elevat formulat dar nu este de competenta Consiliului aceasta adresa. Deci nu crede ca este cazul sa raspunda la aceasta adresa pentru ca nu e de competenta Consiliului local. Dar roaga sa se cuprinda in procesul verbal ca sa se vada ca s-a discutat pentru ca in termen de 10 zile libere le solicita raspuns. Cealalta adresa este de la SC EDEN STAR. La aceasta adresa se poate considera ca raspuns acea hotarare pe care au adoptat-o astazi peste ordinea de zi.


Dl. Primar arata ca referitor la problema pe care au discutat-o si cu dl. Fogel. Deci ei au adoptat aici o hotarare prin care se amana stabilirea unui pret de concesiune. Trebuie sa se finalizeze actiunea asta. Ar dori ca in comisia de buget-finante sau in alt anturaj sau din partea Consiliului sa se gandeasca deja nu neaparat acum dar cel tarziu la inceputul lunii septembrie sa aprobe tarifele, taxele si celelalte chestiuni legate de piata ca sa vada o corelare intre tot ce se intampla acolo pentru ca discutiile de aici au pornit. Sunt niste tarife aprobate de inchiriere de terenuri, cladiri, altele, tot felul de taxe si conform planului de preturi s-a intrat in concesiune oarecum la preturi similare, intre timp au spus ca acesta este mult, ceilalti care pana acum au platit nu au plans ca e mult dar nu au venit sa conteste. Deci ar trebui sa existe o gandire coerenta privind echivalarea si stabilirea unor taxe si tarife similare pentru diferitele categorii de astfel de situatii in care sa se includa si taxa sau redeventa de concesiune. Sa nu se amane prea mult ca pe urma chiar se pierd bani care nu se recupereaza si Curtea de Conturi ii va imputa la cineva.


Dl. Curpas arata ca are o rugaminte: au primit fiecare catre o invitatie pentru data de 11 legata de festivitatea “Zileleor scrimei”. Trebuie sa spuna cine vine pentru ca se rezerva locurile la “Dacia” si acolo nu este chiar simpla treaba, se plateste si roaga sa ridice mana cei care merg.


Dl. Primar mentioneaza ca totul este platit deja, este organizat, ca este vineri seara la ora 7. Dimineata la ora 10 va avea loc primirea scrimerilor aici in sala Consiliului. Nu toti cei care participa, dar in primul rand cei veniti din strainatate, fostii campioni sau fostele campioane aici li se va inmana si diploma de cetatean de onoare doamnei Ecaterina Stahl dupa care va fi o festivitate, iarasi ar fi bine sa participe, mentioneaza ca el va fi bineinteles acolo. La sala de scrima va fi marea lor intalnire, actiuni demonstrative, sportive si dupa masa la ora 4 sau 5, nu mai retine exact, i se va inmana titlul de Doctor honoris causa doamnei Ana Pascu din partea Universitatii Vasile Goldis si seara la 6 va fi receptia la “Dacia”. Arata ca acesta este programul.


Dl. Kereskeny vrea sa le adreseze de asemenea o invitatie din partea organizatorilor. Dupa cum se stie vor avea loc manifestarile “Zilelor Partium”, editia a V-a la care sunt invitati.


Dl. Bor multumeste frumos pentru invitatie si declara sedinta inchisa.








PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ                                 CONTRASEMNAT       
Bor Darius                                                               Secretar
                                                                                Popan Mihai