Proces verbal din 15.06.2006

    Dl. Albu declară deschisă şedinţa ordinară a Consiliului local din data de 15.06.2006. Iniţial au fost 31 de puncte pe ordinea de zi. După câte a remarcat lipsesc punctul 12, 18, 21, 25, 26, 27, 28, 29. Deci sunt 23 de puncte, şi cu acordul consilierilor, fiind şedinţă ordinară propune adăugarea punctului Diverse. Se supune la vot ordinea de zi în formă modificată. În unanimitate de voturi se adoptă ordinea de zi astfel:

1. Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale, de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren, în municipiul Satu Mare.
2. Proiect de hotărâre privind definitivarea în funcţia de director general al Serviciului public „ Administraţia Domeniului Public Satu Mare” a d-lui Bozai Vodă  Cristian.
3. Proiect de hotărâre cu privire la acordarea avizului consultativ privind numirea în funcţiile de director adjunct a candidaţilor admişi pentru ocuparea acestor posturi.
4. Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii 550/2002.
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor datorate în conformitate    cu prevederile HCL nr.124/56/21.10.2004.
6. Proiect de hotărâre privind trecerea din administrarea Consiliului Local al municipiului Satu Mare în administrarea Serviciului Public “Administraţia Domeniului Public” a unor bunuri din domeniul public si privat al Municipiului Satu Mare.
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării directe a terenului aferent spaţiilor comerciale vândute în baza Legii nr.550/2002
8. Proiect de hotărâre privind transmiterea “Bazei sportive Olimpia”, situată în Satu Mare str. Arenei, în administrarea Administraţiei   Domeniului Public
9. Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei şi a statului de funcţii ale serviciului public “Administraţia Domeniului Public”
10.Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa Micro 17 şi a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa de Vechituri.
11.Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor aplicate de Administraţia Domeniului Public, pentru serviciile prestate Municipiului Satu Mare.
12.Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare, eliberare a autovehiculelor abandonate în municipiul Satu Mare, aprobat prin H.C.L nr. 124/56/21.10.2004.
13.Proiect de hotărâre privind mandatarea primarului municipiului Satu  Mare să reprezinte în faţa instanţei de judecată Consiliul local.
14.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ “Lotizări în municipiul Satu Mare”, zona str. Dara şi str. Diana.
15.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “Staţie de distribuire carburanţi în municipiul Satu Mare, B-dul L. Blaga 120.
16.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “Bloc de locuinţe P+2+M” în municipiul Satu Mare, str.Odobescu 13.
17.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “Tipografia Someş – refuncţionalizare în Complex Comercial şi tipografie”.
18.Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD pensiune turistică, str. Parângului 1.
19.Proiect de hotărâre privind aprobarea modificării şi completării HCL nr.23/2006.
20.Proiect de hotărâre privind aprobarea suplimentării patrimoniului concesionat spre administrare SC Transurban SA cu 10 bucăţi autobuze destinate transportului public de călători.
21.Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Acoperiş curte interioară la şcoala Lucian Blaga.”
22.Proiect de hotărâre privind aprobarea chiriei pentru folosinţa imobilului din Satu Mare, str. Mihai Eminescu nr.1.
23.Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţii “EXTINDERE LEA 0,4 KV ŞI CIRCUIT DE ILUMINAT PE STRĂZILE GABRIEL GEORGESCU ŞI DIANA DIN MUNICIPIUL SATU MARE”.
24.Diverse.

Pct.1 Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale, de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren, în municipiul Satu Mare.

Dl. Albu arată că trece peste aspectul legislativ, şi va da citire proiectului de hotărâre.

Se dă citire art.1.
Se dă citire art.2.
Se dă citire art.3.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.
Comisia de buget finanţe acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.
Comisia juridică nu are obiecţii cu privire la acest proiect de hotărâre.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind cererile de acordare de facilităţi fiscale, de scutire şi reducere la plata impozitului pe clădire şi teren, în municipiul Satu Mare.

Pct.2 Proiect de hotărâre privind definitivarea în funcţia de director general al Serviciului public „ Administraţia Domeniului Public Satu Mare” a d-lui Bozai Vodă  Cristian.

    Dl. Albu dă citire art.1.

    Comisia de servicii acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.

    Dl. Albu dă citire art.2.
    Dl. Albu dă citire art.3.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind definitivarea în funcţia de director general al Serviciului public „ Administraţia Domeniului Public Satu Mare” a d-lui Bozai Vodă  Cristian.

Pct.3 Proiect de hotărâre cu privire la acordarea avizului consultativ privind numirea în funcţiile de director adjunct a candidaţilor admişi pentru ocuparea acestor posturi.

Dl. Albu dă citire proiectului de hotărâre pe articole.

Comisia de cultură acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea cu privire la acordarea avizului consultativ privind numirea în funcţiile de director adjunct a candidaţilor admişi pentru ocuparea acestor posturi.

Pct.4 Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii 550/2002.
 

Dl. Albu arată că nu va da citire temeiului juridic. Dă citire art.1.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre.

D-na Gittinger întreabă dacă în cazul spaţiului de pe Cuza Vodă, hotărârea judecătorească despre care se face vorbire şi care s-a anexat a rămas definitivă şi irevocabilă, pentru că acest aspect nu reiese din materialul care s-a trimis.

Dl. Curpaş arată că reiese din materialele anexate.

D-na Gittinger precizează că nu reiese de nicăieri că sentinţa ar fi investită cu formulă executorie şi nu conţine acea menţiune că este irevocabilă. Deci hotărârea aşa cum este nu rezultă din ea că este definitivă şi irevocabilă.

D-nul Curpaş arată că a ieşit din termen.

D-na Gittinger precizează că nu are de unde să ştie acest aspect. În cazul în care nu este irevocabilă nu se poate vinde.

Dl. Molnar are şi el o întrebare.

Dl. Albu precizează că un singur lucru mai are. Cu acordul dl. consilieri cine vrea să ia cuvântul nu crede că mai trebuie să se ridice în picioare. Crede că se pot respecta şi din poziţie şezândă. Este mai corect aşa.

Dl.Molnar arată că mai este o anexă care nu aparţine de proiect. Pe format electronic s-a primit o anexă care nu aparţine de acest proiect de hotărâre.

Dl. Albu întreabă care anume.

Dl. Viman precizează că  la unii apare la alţii nu.

Dl. Molnar precizează că poate că nu are toată lumea dar să nu apară aşa în proiectul de hotărâre.

Dl. Albu întreabă ce se poate face în această situaţie. Au de făcut o propunere.

D-na Gittinger arată că în cazul în care nu poate confirma nimeni că această hotărâre a rămas irevocabilă propune să se scoată din proiectul de hotărâre imobilul de pe strada Cuza Vodă, să hotărască în momentul în care se va şti cu certitudine soarta acestuia.

Dl. Albu arată că din serviciul juridic nu este nimeni care să dea lămuriri. Îl întreabă pe dl. Secretar ce opinie are.

Dl. Secretar arată că în opinia lui personală, de vreme ce termenele de atac au trecut de multă vreme nu se pune problema  dacă există formulă de investire sau nu există formulă de investire pe această sentinţă.

D-na Gittinger întreabă dacă există certitudinea că nu s-a exercitat o cale de atac. Nu există certitudinea. S-a aplicat doar o menţiune conformă cu originalul, dar asta nu înseamnă că a şi rămas. În noiembrie a fost dată, da. Propune să se scoată din proiectul de hotărâre.

Dl. Albu arată că este aşadar o propunere de scoatere. Îl întreabă pe dl Curpaş pentru ce opinează.
 
Dl. Curpaş arată că este normal, există o hotărâre, a trecut termenul de atâta timp. Interesul este de a face ceva cu acele spaţii comerciale. De aceea este făcută legea aceasta. Este interesul comunităţii să vândă aceste spaţii comerciale conform acestei legi. A trecut şi termenul, nu s-a mai acţionat.

Dl. Albu ar dori să adauge că trebuie ţinută partea oficiului juridic al Primăriei. Dar după câte a remarcat de un an şi ceva de când face parte din această comisie, toate hotărârile, toate acţiunile care s-au îndreptat spre instanţa de judecată s-au întors cu hotărâri defavorabile Primăriei, dar în totalitate, 100%. Aşa că probabil s-au gândit că nu mai este necesară exercitarea vreunei căi de atac.

Se supune la vot scoaterea acestui imobil din proiect. Cu şapte voturi pentru acest proiect nu a trecut.

Se supune la vot propunerea de a nu se scoate acest proiect. Cu 15 voturi pentru a trecut această propunere.

Dl. Albu dă citire articolelor din proiectul de hotărâre.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în totalitate. Cu 16 voturi pentru, cu 4 voturi împotrivă, cu 2 abţineri s-a adoptat hotărârea privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări de servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii 550/2002.

    Pct. 5 Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor datorate în conformitate  cu prevederile HCL nr.124/56/21.10.2004.

    Comisia de servicii propune în primul rând schimbarea titlului şi anume proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar conform HCL nr.124/56/21.10.2004 . De asemenea, comisia de specialitate mai propune să se modifice la articole. La art. 1 comisia propune reducerea valorii de la 85 RON fără TVA, la 100 RON cu  TVA inclus. Această modificare se impune din motive de acordare sau descentralizare pentru decont, având în vedere că dacă s-ar depăşi această sumă ar trebui emise chitanţe şi facturi fiscale pentru firme ceea ce ar îngreuna activitatea şi ar rezulta o sumă rotundă. De asemenea, propune ca la art.2, sumele să se modifice în sensul de la 25 RON cu TVA la 30 RON cu TVA şi de la 40 de RON TVA la 50 de RON TVA. Aceasta pentru a fi operativi şi agenţii care vor fi pe teren să nu trebuiască să umble cu mărunţişuri după ei. Cu aceste modificări comisia acordă aviz favorabil.

    Comisia de buget este de acord cu proiectul de hotărâre.

    Dl. Albu supune la vot proiectul de hotărâre cu următoarele modificări: prima modificare este vizavi de denumire, este bine să fie foarte clară. Îl roagă pe dl. Matuz să repete.

    Dl. Matuz precizează: “Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar, conform HCL 124/56/21.10.2004.

    Dl. Albu arată că a două modificare este privind sumele, este de la 85 RON fără TVA la 100 RON cu TVA inclus, iar la penalizări de la 25 RON plus TVA la 30, 40 plus TVA la 50. Este de fapt o intenţie de rotunjire aici, să fie mai uşor de exprimat şi de gândit.

    Cu aceste modificări se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu spre aprobare. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea tarifelor pentru activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar, conform HCL 124/56/21.10.2004.

Pct.6. Proiect de hotărâre privind trecerea din administrarea Consiliului Local al municipiului Satu Mare în administrarea Serviciului Public “Administraţia Domeniului Public” a unor bunuri din domeniul public si privat al Municipiului Satu Mare.

Dl. Albu arată că trece peste temeiul legal. Consideră că având în vedere numărul mare de proiecte pe care trebuie să le parcurgă, consideră că nu trebuie să citească pe articole proiectul.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind trecerea din administrarea Consiliului Local al municipiului Satu Mare în administrarea Serviciului Public “Administraţia Domeniului Public” a unor bunuri din domeniul public si privat al Municipiului Satu Mare.

Pct.7 Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării directe a terenului aferent spaţiilor comerciale vândute în baza Legii nr.550/2002.

Dl. Albu arată că trebuie tăiat un zero de acolo, respectiv de la 20002 să fie 2002. În fine este o greşeală de dactilografiere.

Comisia de buget finanţe acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre, cu o mică modificare. Deci, la art.1, era o lipsă în text. Se copletează “ pe durata existenţei construcţiei, dar maximum 49 de ani. Deci maximum 49 de ani se poate da în concesionare.

Dl. Albu arată că rămâne la punctul 1. Preşedintele comisiei Legii 550, dl. Curpaş? Ce părere are cu privire la treaba aceasta.

Dl. Curpaş este de părere că trebuie reglementată treaba aceasta. Este foarte important. Este vorba de nişte bani, care trebuie luaţi pe o suprafaţă de teren care aparţine clădirii. Nu ştie dacă aceste clădiri vor dura 49 de ani. Nu sunt tocmai în clar, dar au văzut, se cere şi diferenţa de chirie pe teren pe 3 ani şi altele pe 5 ani. Însă concesionarea trebuie făcută. Referitor la durată crede că ar trebui prevăzută o perioadă de 10 ani, cu posibilitate de prelungire a contractului.

Dl. Primar arată că nu poate fi în nici un caz 49 de ani, cu atât mai mult cu cât, pe o parte aceste construcţii foarte probabil, peste 49 de ani nu vor dăinui pe acele locaţii. Ar fi absurd ca odată cu dispariţia acelei clădiri din cine ştie ce motive să rămână concesionarul cu contract de concesiune pe un teren eliberat de clădire. Pe de altă parte nu mai este nici o obligaţie pentru 49 de ani. Legea concesiunii în forma care a existat până acuma s-a desfiinţat, s-a anulat prin noua lege a achiziţiilor publice. Este adevărat că din iunie începând, dar practic în contractele de concesiune care se vor face nu se va mai aplica nici o prevedere legală anterioară. Deci vor concesiona după cum consideră executivul că trebuie făcut. Se referă la perioade şi procedurile de concesionare. Pentru că legea concesiunilor s-a anulat. Legea achiziţiilor publice nu mai prevede reglementări privind concesionarea terenurilor, decât concesiuni pentru serviciile publice. Deci nu sunt reglementări care să constrângă. 10 ani consideră că este mai bine decât durata existenţei clădirii, deşi dacă va exista clădirea peste 10 ani tot va trebui să se prelungească contractul, pentru că nu se va putea lăsa clădirea fără concesiune de teren. Eventual se vor putea regândi tarifele la data respectivă. Ori 10 ani, ori durata existenţei clădirii din punct de vedere pactic sunt cele mai bune.

Dl. Matuz arată că se poate întâmpla ca aceste clădiri să dispară peste 2 ani de zile, ar fi bine să se combine cele 2, deci să fie pe durata existenţei clădirii, dar nu mai mult de 10 ani. Este mai precis aşa, dacă după 2 ani dispare atunci nu mai are sens sa se concesioneze.

Dl. Albu arată că sunt 2 propuneri: cea a dl. coleg care i se pare foarte bună, respectiv pe durata existenţei construcţiei dar nu mai mult de 10 ani. Cealaltă propunere de până la 10 ani nu mai este menţinută. Deci atunci se va completa cu “pe durata existenţei construcţiei dar nu mai mult de 10 ani.”  Se supune la vot art.1. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.2.

Comisia de buget, este drept că nu toată lumea a fost de acord, dar a hotărât că la 60 de euro plus TVA inclus pe an să fie şi se plăteşte la data încheierii contractului de concesiune. Colegul Albu nu a fost de acord.

Dl. Albu arată că se plăteşte dar trebuie specificat dacă este vorba despre toată suma, sau pe o perioadă de 1 an probabil. Deci pe ce perioadă se plăteşte. Pe un an. Este vorba de sumă şi nu de dată.

Dl. Curpaş specifică că contractul va fi făcut o singură dată, şi se va plăti anual. Legat de sumă, dacă se socoteşte 30 de euro pe mp, la o suprafaţă de 33 mp trebuie să îşi dea seama că se ridică la nişte sume foarte mari, îşi aprind paie în cap. Ar trebui să se gândească la un sumă rezonabilă.

Dl. Albu îl întreabă pe dl. Curpaş dacă are o propunere concretă.

Dl. Curpaş arată că din fericire a fost la şedinţele a două comisii, şi s-a şi discutat despre sume. Aceste sume sunt foarte mari. Adică să plătească 900 de euro pe un an de zile. Ieri la întâlnirile comisiilor I s-a părut interesant cadrul făcut de dl. Schita pentru că a lucrat aşa, cu omenie, şi trebuie să ne gândim şi la asta. Este bine să se concesioneze. Este bine să obţină nişte venituri. Este bine ca omul să fie pus în libertatea de a fi stăpân pe proprietatea şi pe ceea ce a cumpărat, dar trebuie să se stabilească un preţ rezonabil.

Dl. Albu îl întreabă pe dl. Curpaş dacă are de făcut o propunere. Omenie, omenie dar ce înseamnă cifră.

Dl. Fanea propune o sumă de 5 euro pe mp. Dacă se socoteşte diferenţele nu sunt mari, suma este acceptabilă. 60 de euro pe mp este rezonabil.

Dl. Primar arată că această propunere a fost făcută de administraţia pieţelor, pornind de la taxele şi tarifele aprobate în Consiliul local, pentru închirierea terenului pentru cei care nu sunt proprietari, dar au spaţii comerciale în piaţă, nu private ci ale administraţiei pieţelor, şi plătesc aceeaşi taxă de închiriere pe mp, respectiv 60 de euro pe an. Aceste taxe de închiriere au fost aprobate de consiliu şi se aplică în anul 2006. Logica a fost aceea că cel care foloseşte terenul din Piaţă, care înseamnă în primul rând bani comerciali, şi dacă unul care închiriază de la administraţia pieţelor plăteşte  60 de euro atunci logic este ca şi cel care foloseşte în aceleaşi condiţii terenul în piaţă, doar că are proprietate privată pe ea, să plătească aceeaşi taxă. Cei care au proprietate privată pe teren să plătească mai puţin, iar cei care nu au proprietate privată, şi doar închiriază plătesc mai mult. Aceasta este logica. Că e mult sau puţin, în ansamblu, se pot lua măsuri. Dacă e mult hai să se reducă anul viitor toţi. Dacă e puţin atunci să se ridice la toţi. Dar trebuie să fie echivalentă. Altfel se creează o distorsiune care trebuie eliminată, în favoarea celor care au proprietate privată. Dacă se reduce acest lucru bine ar fi să se gândească. Se creează o disproporţionalitate care nu se justifică. Legea concurenţei obligă să nu fie discriminaţi agenţii economici. Ar apărea o discriminare clară în această situaţie.

Dl. Nits ar dori să întrebe dacă ieri, în cazul comisiei se plătesc pe un metru pătrat, cei care vin zilnic 11 mii de lei. Dacă a înţeles bine. Şi se calculează cu 365 de zile pe an. Dacă socoteşte bine aceste 365 de zile pe an cu 11 mii de lei, rezultă aproape 115 euro pe mp. Deci nici nu 60, nici nu 50. Deci dacă asta aşa este, atunci noi trebuie să ne gândim să se găsească un preş care să fie acceptabil şi pentru municipiu şi pentru oameni. Ba mai mult dacă îşi aduce aminte că pe piaţă, deci în interiorul pieţei  a concesionat pe 20 de ani cu 90 de euro pe mp, 100 de euro pe mp, atunci pe undeva între cele două ar trebui să găsească o valoare care să fie acceptabilă. Dacă se uită din acest punct de vedere atunci, cam acest 60% este pe undeva la mijloc. Adică 60 de euro pe mp. Atunci să se înceapă de aici discuţiile.

Dl. Viman are o singură observaţie. Dl. Secretar al municipiului Satu Mare zice că se încalcă prevederile art. art.13 alin2-3 din Legea nr.550/2002 si art.13-14din N.M de aplicare a Lg. Nr.550/2002 aprobate prin HG nr.134/2002 care stabilesc competenta si procedura de urmat la concesionare ca fiind exclusiv a comisiei. De ce se mai discută chestia aceasta.

Dl. Albu arată că îi va da el răspunsul. Având în vedere că discuţia este suficient de complicată, s-a dorit în comisie să hotărască doar ei ci să aibă girul colegilor din Consiliul local, ca să se dea mai mare credibilitate. Nu spune nicăieri că Consiliul nu se poate pronunţa asupra acestui lucru. A fost rugămintea consiliului ca să facă acest proiect.

D-na Gittinger arată a avizat favorabil proiectul de hotărâre, dacă se poate hotărî în această situaţie, se poate aproba concesionarea acestor terenuri, comisia de aplicare a legii 550 va fi cea care va negocia în concret, va trata fiecare caz in parte, dar Consiliul local, în urma atribuţiilor care îi revin, poate să aprobe concesionarea acestor terenuri. După care, aşa cum a spus înainte fiecare va fi tratat separat de comisia de aplicare a Legii 550. Trebuie stabilite anumite situaţii generale, trebuie spus că se aprobă concesionarea prin negociere directă, pentru că această prevede este cuprinsă în legea 550, şi nu în legea 219 care chiar dacă va fi abrogată, în prezent mai este în vigoare, dar nu acesta este textul legal aplicabil în materie. Propune chiar scoaterea din preambul. Doresc de asemenea modificarea titlului şi anume “ proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin negociere directă … este sintagma folosită de legea 550.
În art.1 care este adevărat că s-a votat deja, dar nu a întrebat-o nimeni, până când a ajuns cu calculatorul deja s-a supus la vot. Propune să aibă următorul text: Se aprobă concesionarea prin negociere directă, a terenurilor proprietatea publică a municipiului Satu Mare, aferente spaţiilor comerciale vândute în baza legii 550/2002, în raza pieţelor pe durata existenţei construcţiei, dar nu mai mult de 10 ani, aşa cum a propus şi dl. coleg.

Dl.Albu arată că există o situaţie inedită. Modificările sunt binevenite.

D-na Gittinger precizează că este cam târziu.

D-nul Curpaş propune să se supună la vot când se va vota pe ansamblu.

D-nul Fanea arată că nu se modifică structura.

D-na Gittinger arată că trebuie să ştie ce înseamnă negociere directă. Trebuie să fie cuprinsă în textul hotărârii. S-a propus ca preţul de pornire a negocierii directe în vederea concesionării să fie stabilită în baza unei expertize efectuate de un expert autorizat. Aceasta era propunerea comisiei juridice. Consideră că nu se poate hotărî asupra unei sume, a se trece o sumă într-un proiect de hotărâre nu crede că cineva va oferi mai mult pentru terenul respectiv. Solicitantul să prezinte o expertiză, la care să se pornească negocierile în fiecare caz individual.

Dl. Albu are o singură observaţie, şi anume este foarte dificil din punct de vedere practic să facă cineva o expertiză la fiecare chioşc. La valoarea de teren poate că da, ar fi normal de făcut.
La art.2 au de fapt mai multe propuneri. Îl întreabă pe dl. Curpaş dacă îşi mai menţine propunerea.

Dl. Curpaş arată că dacă şi-a dat cuvântul da. Dl. Secretar are dreptate în avizul pe care l-a dat. Dar s-a cerut consiliului să decidă dacă se face sau nu se face. Legat de perspectivă, au făcute pentru fiecare spaţiu separat o evaluare şi de acolo se poate face per total, să fie acelaşi preţ pentru piaţa mică şi aşa mai departe unde sunt asemenea spaţii. Pentru a se face o nouă evaluare costă enorm de mult, şi oamenii nu ar fi de acord să dea expertiza aceasta. Există o propunere vis a vis de preţ sau nu există.

Dl. Albu arată că dl. Curpaş a avut o propunere şi a retras-o. Atunci rămân la celelalte două propuneri.

Dl. Primar doreşte să facă o specificare, referitor la expertiză. Nu este justificată expertiza în acest caz. Nu este vorba despre valorificarea unui teren pentru un anumit scop definitiv şi irevocabil şi care să aibă un caracter comercial. Desigur dacă se ia ad literam legea, atunci s-ar putea ca această comisie nu ar trebui să aibă nevoie de girul Consiliului local. Nu este corect şi nici principial, pentru că este vorba de evaluarea şi decizia de a valorifica din punct de vedere comercial o anumită poziţie strategică pe care o au terenurile din piaţă. Şi asta nu este de competenţa unei comisii sau de competenţa uneia sau alteia ci trebuie să aibă girul membrilor comisiilor consiliului, pentru a avea un minim de influenţă, de interpretabilitate. Şi nici nu se pot face expertize separate, când există un rând de chioşcuri care au aceleaşi condiţii comerciale.  De ce terenul de sub un chioşc va avea o altă valoare, decât un altul care este cu 10 m mai în colo, când de fapt ele  reprezintă aceleaşi condiţii. Când se stabileşte preţul de concesiune , trebuie luată o decizie de principiu, care este atitudinea Consiliului local în valorificarea şi nevoia de a încasa bani în urma acestor terenuri foarte valoroase din punct de vedere comercial. Şi dacă s-a stabilit odată că în piaţă, datorită condiţiilor pe care le asigură piaţa tarifele pentru a închiria spaţiile este de atâta, şi consiliul s-a mai decis odată, şi în fiecare an se decide cu indexările de rigoare. Nu vede de ce acum nu s-ar putea merge pe aceeaşi idee şi să se spună, da pentru aceste terenuri noi dorim aceşti bani. Negocierea este formală, chiar ridicolă în această situaţie. Există un rând de chioşcuri, în aceleaşi condiţii, pe ce să negocieze. Sunt preţuri aprobate de cineva, de Consiliu în speţa de faţă, nici comisia nu poate solicita mai mult. Deci este o prevedere legală foarte frumoasă, dar de fapt practica şi principiul în baza căruia funcţionează Consiliul  trebuie să se stabilească un  preţ, şi să se spună comercianţilor atâta este. Nu vede care motive legale ar fi care ar împiedica să accepte, şi să spună că nu este legal ceea ce face. Comisia are această libertate prin principiul pe care îl conferă, prin hotărârea consiliului.

Dl. Albu întreabă comisia juridică dacă îşi mai menţine propunerea.

D-na Gittinger afirmă că nu îşi mai menţine propunerea, cu referire la preţ.

D-nul Csillag arată că cu privire la temeiul legal, în locul Legii 219 care este trecut în preambulul proiectului de hotărâre, să fie Legea 550/2002, art.12 punctul 3, după cum a menţionat şi dl.Secretar. Sub acest aspect nu se aplică legea privind licitaţia publică.

Dl. Matuz  arată că este de acord cu ceea ce a zis dl. Primar doreşte să reformuleze art.2 cu menţiunea că preţul este de 60 de euro pe an şi se plăteşte  până la data de 15 martie a fiecărui an calendaristic.

Dl. Albu arată că există o propunere de preţ minim. Altă propunere de preţ nu există. Atâta ar dori să facă o remarcă cu privire la sintagma negociere directă. Este absolut aberant să le spui şi un euro diferenţă, este total incorect şi ar trebui foarte simplu să se stabilească un singur preţ. Atunci există propunerea de 60 de euro pe mp pe an. El nu mai face altă propunere, şi există şi propunerea să se plătească până la data de 15 martie a fiecărui an.

Dl. Csillag arată că temeiul legal este Legea 550.

Dl.Albu arată că acest aspect se va supune la vot când se va supune la vot proiectul în întregime.

Se supune la vot art.2, cu aceste două propuneri, respectiv preţul de 60 de euro pe mp pe an, fără TVA, şi 15 martie data de plată a fiecărui an. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Dl. Albu dă citire art.3. Doreşte să facă o modificare, respectiv să aplice acest proiect de hotărâre şi nu să negocieze. Cere părerea comisiei juridice. Deci în loc de comisia de aplicarea Legii nr. 550/2002 este imputernicită să negocieze, ar face modificarea … este împuternicită să aplice acest proiect de hotărâre.

Dl. Csillag arată că acest lucru este prevăzut la art.4

Dl. Albu precizează că este corect. Ar trebui scos art.3 şi art. 4 să devină art.3. se supune la vot această propunere. În unanimitate de voturi se adoptă această hotărâre.

Se dă citire art.4, renumerotat. În unanimitate de voturi se adoptă aceast articol.

Se dă citire art.5. În unanimitate de voturi se adoptă acest articol.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu, cu modificările din preambul, respectiv paragraful 2, respectiv se va schimba prevederile Legii 219 cu  Legea 550/2002, Art.12 punctul 3. La art.1, a fost o foarte bună propunere a colegei lor, şi anume, era vorba despre negociere. Cu această modificare şi cu cea din preambul supune la vot în întregime proiectul de hotărâre. In unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea concesionării directe a terenului aferent spaţiilor comerciale vândute în baza Legii nr.550/2002.

Pct. 8. Proiect de hotărâre privind transmiterea “Bazei sportive Olimpia”, situată în Satu Mare str. Arenei, în administrarea serviciului public Administraţia Domeniului Public.

Comisia juridică acordă aviz favorabil.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre cu menţiunea că este vorba despre  baza sportivă municipală.

Dl. Albu arată că având în vedere că este vorba despre o modificare de titlu, trebuie supus la vot.

Dl. Matuz arată că trebuie ţinut cont şi de faptul că ar trebui ţinute antrenamente sportive şi jocuri sportive. Iar baza sportivă intră în administrarea municipiului.

Dl. Curpaş arată că Olimpia este a municipiului, fiecare stadion din oraş are un nume. Stadionul Olimpia are un nume foarte frumos. La un moment dat s-au bătut pentru numele acesta. Acuma dacă este a municipiului să fie a municipiului. Ne luptăm pentru anumite lucruri, iar acuma când îl avem renunţăm la el.

Dl. Albu solicită o propunere concretă în acest sens. S-a propus să fie Baza Sportivă Municipală Olimpia. Cu această modificare se supune la vot proiectul de hotărâre în întregime. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind transmiterea “Bazei sportive municipale Olimpia”, situată în Satu Mare str. Arenei, în administrarea serviciului public Administraţia Domeniului Public.

Pct.9 Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei şi a statului de funcţii ale serviciului public “Administraţia Domeniului Public”.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil, şi ar dori să facă un mic comentariu pe baza lui. Există la preluarea acestei baze sportive municipale există anumite persoane care au administrat. Trebuie avut grijă ca pe viitor aceste persoane să nu rămână fără loc de muncă, să aibă prioritate. Aceasta a fost toată obiecţiunea, în rest se acordă aviz favorabil.

Dl. Molnar arată că nu are raport de specialitate care dacă lipseşte nu se poate discuta proiectul.

Comisia juridică arată că nu au acordat aviz favorabil tocmai pe acest considerent.

Dl. Albu arată ce vor face, se amână.

Dl. Primar arată că trebuie văzut cine se face vinovat de lipsa materialului.

Dl. Matuz propune să nu se amâne, se poate chema reprezentantul pentru a se da raportul de specialitate, sau dacă este la dânşii să completeze materialul.

Dl. Curpaş arată că se amână de pomană.

Dl. Albu supune atunci la vot următoarea propunere: să se amâne discuţia până la sfârşitul şedinţei, dacă se produce un asemenea aviz până atunci. Îl întreabă pe dl. Secretar dacă se poate face o asemenea propunere.

Dl. Secretar arată că deja a făcut această propunere. Raportul trebuia să existe deja de mult.

Dl. Albu arată că ar trebui amânat ca să ia aminte domnii în cauză, dar şi Dl. Curpaş are dreptate, aşa că…

Dl. Csillag precizează că este vorba despre mai multe aspecte. Legea de organizare a Consiliului local prevede în mod expres că nu se poate lua în considerare un proiect de hotărâre dacă lipseşte avizul din partea compartimentului de resort. Nu se poate lua în discuţie.

Dl. Albu precizează că dacă se va prezenta până la sfârşitul şedinţei se va lua în considerare.

Pct.10.Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa Micro 17 şi a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa de Vechituri.

Dl. Albu arată că există o părere a dl. Secretar cum că chiria anticipată este ilegală. În Piaţa nr.1 s-a cerut returnarea diferenţei de chirie.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil, cu o condiţia ca construcţiile care se vor ridica să fie trecute în proprietatea publică a municipiului, să nu păţească ca şi în cazul Pieţei nr.1.

Dl. Albu întreabă unde să se introducă aceste modificări. Este la art.2, patrimoniu public.

Dl. Nits are o observaţie şi anume titlul cel puţin pentru el nu sună bine. Ar trebui să fie privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chioşcurilor din complexul de aluminiu. După părerea lui, ar trebui să fie  chioşcurilor cu structură de aluminiu şi termopan din complexul comercial ce se va construi în Piaţa Micro 17, şi în continuare tot la fel. Nu complexul este din aluminiu ci structura este din aluminiu.

D-na Gittinger precizează că aşa cum este nu este bine.

Dl. Nits repetă propunerea făcută, şi anume privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chioşcurilor cu structură de aluminiu şi termopan din complexul comercial ce se va construi  în Piaţa Micro 17 şi Piaţa de vechituri.

Dl. Albu atrage atenţia că nu vorbesc toţi acolo.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil cu următoarea recomandare, la caietul de sarcini ce se va întocmi chiriaşul actual care nu are datorii faţă de municipalitate, cei care au investiţii acolo şi şi-au dezvoltat o mică afacere să aibă prioritate la licitaţie în acest caz.

Dl. Albu arată că aceasta ar trebui să fie un articol nou.

    Dl. Schita arată că sunt cazuri similare la Piaţa de vechituri. Ar fi corect să fie acordat dreptul de preemţiune şi în  Piaţa nr.1.

    Comisia de buget finanţe este de acord cu proiectul de hotărâre.

    Dl. Albu doreşte să facă un singur comentariu general la acest proiect de hotărâre, şi anume ar pune o întrebare de principiu nu la preţ, nu la titluri, nu la drepturi ci referitor la utilitatea construirii acestor chioşcuri. Având în vedere că în România, din fericire începem şi noi să semănăm a ţară europeană. Cota din totalul de piaţă, respectiv bunuri de vânzare rapidă, a acestor chioşcuri este de 5% în momentul de faţă, de fapt şi ea este în scădere.  Nu ştie de ce trebuie să le construiască chioşcuri acelor oameni, care oricum peste vreo 2, 3 ani de zile vor da faliment probabil. Ce rost are să se mai construiască chioşcuri, în situaţia în care ar dori să facă o piaţă alimentară, parcare, spaţiu verde.

    Dl. Primar arată că există nişte planuri urbanistice, prin care s-a decis ce şi cum vor să amenajeze pieţele. Deci se poate reveni, dar nu este cazul. În altă ordine de idei, în municipiul Satu Mare este nevoie de aceste Pieţe. Sunt în discuţie inclusiv probleme de natură socială, fiind determinate de existenţa acestui gen de comerţ. Spune foarte sincer, poate unii îl vor condamna pentru treaba aceasta s-au purtat discuţii şi tratative cu unele firme care conduce un lanţ de magazine cunoscut care a dorit să intre, dorea să transforme Piaţa Someş, clădirea, parterul acelei Pieţe Someş, acel stand comercial care cu siguranţă a fost foarte elegant, net superior calitativ şi urbanistic, dar nu se poate desfiinţa această formă de comerţ, care încă azi este foarte necesară. Chiar dacă şi-ar dori numai supermarketuri. Deci în această idee nici Piaţa de vechituri nu poate fi desfiinţată. Eventual poate fi mutată mai încolo dar nici asta nu se poate în momentul de faţă. Dar este nevoie de o optimizare de o modernizare a structurilor, a spaţiilor existente în aceste pieţe, fără să se investească bani pentru a se recupera în timp. Asta este varianta pe care a aplicat-o cu succes în Piaţa nr.1. Că acum au fost vândute din cauza unei legi care a creat probleme destul de neplăcute este o altă problemă, dar s-a realizat o modernizare foarte frumoasă a Pieţei din banii comercianţilor. Aceleaşi probleme doreşte să le repete şi aici. Dar în mod sigur pentru acei 10 ani care sunt plătiţi în avans, de către comercianţi, sub formă de chirie va fi util şi eficient.

Dl. Albu a făcut un mic comentariu, s-a gândit cu voce tare. Şi dl. Primar are dreptate din păcate. El este oricum împotriva lanţurilor pentru că îi iau pâinea, dar în fine. Doreşte să supună spre aprobare cu următoarele modificări proiectul în întregime şi anume: Modificarea făcută de dl. Nits nu mai vrea să o repete. Orice aşa pe scurt privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chişcurilor cu structură de aluminiu şi termopan din complexul de chioşcuri ce se va construi în Piaţa Micro 17 şi Piaţa de vechituri. Nu se mai tot adună de 10 ori cuvântul termopan şi aluminiu. La art.3 propune să aibă următorul text. Închirierea chioşcurilor se face prin licitaţie publică cu strigare. Doreşte să-l roage pe colegul lui să precizeze dacă trebuie notat şi anume dacă se poate da un drept de  prioritate chiriaşilor. Cum s-a gândit să facă treaba aceasta. Dacă este licitaţie sau este preemţiune. Dacă este licitaţie sau preemţiune. Ce înseamnă aceasta.

Dl. Schita arată că la nivel de Piaţa de vechituri, sunt două unităţi de alimentaţie publică care au construit cu autorizaţii, deci sunt în legalitate în momentul de faţă. Deci practic se vor demola construcţii pentru care există autorizaţii de construcţie. Omul îşi pierde buissnis-ul.

Dl. Albu arată că nu va demola ci va da în judecată. Nu are cum. Trebuie specificat exact ce trebuie scris, ca să nu fie ca orice lege românească.

Dl. Schita precizează că sunt 2 locaţii, care pot să liciteze.

Dl.Albu solicită o propunere concretă. Se va face atunci următoarea modificare la art.3. Inchirierea chioscurilor se face prin licitatie publica cu strigare, chiriaşii existenţi care au făcut investiţii în acest moment au dreptul să închirieze la preţ de pornire.

Dl. Fanea arată că trebuie să fie vorba despre cei cu construcţii existente cu autorizaţie.

Dl. Albu arată că este un drept de preemţiune pentru cei care au construcţii autorizate.

Dl. Primar arată că mai trebuie făcută o precizare şi anume preţul de pornire.

Dl. Albu îi roagă pe dl. Nits şi dl. Schita să facă o propunere, pentru a putea trece mai departe.

Dl. Schita arată că închirierea chioşcurilor se va face prin licitaţie publică cu strigare, cu excepţia celor două unităţi de alimentaţie publică.

D-na Gittinger precizează : cu excepţia comercianţilor care au efectuat investiţii autorizate în cele două locaţii.

Dl. Albu arată şi care au dreptul să închirieze la preţul de pornire. Deci art. 3 care trebuie modificat va fi astfel : «  închirierea chioşcurilor se va face prin licitaţie publică cu strigare, acordându-se un drept de preemţiune comercianţilor care au efectuat investiţii autorizate, şi anume dreptul de închiriere la preţul de pornire.”

Cu această modificare şi cu modificarea dl. Nits se supune la vot proiectul în întregime. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa Micro 17 şi a chioşcurilor din complexul de aluminiu şi termopan ce se va construi în Piaţa de Vechituri.

Pct.11 Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor aplicate de Administraţia Domeniului Public, pentru serviciile prestate Municipiului Satu Mare.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil cu menţiunea că tarifele propuse sunt sub limita celor practicate de către societăţi, în special de cei vizaţi de către Florisal, pentru acelaşi tip de lucrări, au fost aprobate într-o şedinţă anterioară a Consiliului local. Deci aceste tarife sunt cele aprobate cu care lucrează societatea Florisal.

Comisia de buget a acordat aviz favorabil, dar a cerut nişte lămuriri din partea Administraţiei Pieţelor, la necesitatea şi oportunitatea acestor tarife. A discutat cu dl. Director dar consideră că trebuie lămurit şi cu ceilalţi colegi.

Dl. Bozai dă lămuriri în acest sens consilierilor.

Dl. Matuz mai are o propunere de modificare la poziţia 22 este Transport cu autobasculanta 8 tone, trebuie specificat.

Dl. Albu arată că dacă nu sunt alte modificări I se pare pertinentă pziţia făcută de dl. Bozai, chiar s-a gândit să-l întrebe pe dl. Primar dacă nu ar bine de nominalizat în momentul de faţă, dar nu este bine pentru că orice va apare în administrarea ADP-ului, I se pare corect.
Se supune la vot cu modificarea de la punctul 22 din anexă. Înainte de aceasta ar dori să-l întrebe pe dl. Popan. A făcut o notiţă acolo cum că lipseşte analiza de preţ şi domeniul de aplicare. Domeniul de aplicare s-a lămurit. Ce înseamnă analiza de preţ.

Dl. Secretar arată că este foarte simple pentru toată lumea. Ca să se ajungă la un anumit preţ, trebuie să fie avute în vedere anumite elemente. Acele elemente conduc în final la preţul pentru lucrarea respectivă. Aşa ceva nu există în materialul prezentat. Aceste preţuri le-a luat de la Florisal. Vor observa acolo pe listă nu există preţ mai mare ca la Florisal.

Dl. Albu întreabă “care anume”.

Dl. Secretar afirmă că nu aceasta este problema. În referatul de specialitate s-a scris acolo că aceste preţuri nu conţin elemente de profit. Câtă vreme au fost luate de la Florisal, arată că Florisalul a avut grijă să calculeze şi profitul. Din acest motiv trebuie făcută analiza de preţ, pentru a se vedea din ce se compune preţul la o anumită lucrare de acolo.

Dl. Csillag arată că vor ieşi lucrările care urmează să execute în viitor ADP-ul, se restituie diferenţa în bugetul local. Chiar dacă nu are un calcul de consum, dacă cumva realizează profit trebuie să restituie.

Dl. Kereskenyi arată că trebuie specificat în proiectul de hotărâre domeniul de aplicare. Domnul director i-a lămurit cu privire la aceste sume.

Dl. Albu a specificat că nu se poate preciza azi, deoarece orice apare.

Dl. Primar arată că se poate specifica, într-adevăr nu locaţia, nu activitatea concretă. Tarifele sunt cele aplicate lucrărilor de administrare sau de întreţinere a domeniului public, prestate pentru municipiul Satu Mare. Atunci treaba este clară. Este vorba despre tarifele pe care le vor plăti din bugetul local, pentru serviciul de administrare, celor care pe executivul le va executa, bineînţeles, sau cele pe care le vor executa în baza unei convenţii, contract din partea Primăriei. Să fie clar. Ar putea de ce nu ADP-ul să poată presta asemenea servicii şi către terţi, către privaţi. Nu obligatoriu la tarif aşa de mici. Să fie clar. Nu vor restrânge ei să facă un ban din anumite servicii, dacă va fi capabil şi vor fi clienţi pentru aşa ceva. Atunci aceste tarife, nu interesează relaţia de parteneriat cu sectorul privat. Acestea sunt tarifele pe care le aplică faţă de Primărie, pentru activităţi prestate de Administraţia Domeniului Public. Care sunt acestea. Ele intră în discuţie când i se va ceda baza sportivă, administrarea terenurilor de joacă şi eventual altele. Atunci este suficient de acoperitoare exprimarea, pentru a se ştii despre ce hotărăsc ei acolo. În acelaşi timp trebuie lăsată liberă administraţiei să-şi facă ofertă de exemplu de servicii către astfel de parteneri, care nu au apoi nici o legătură cu tarifele aprobate de noi.

Dl. Albu ar face o modificare ca să fie simplu şi să se încheie această discuţie şi anume Se  aprobă  tarifele aplicate de Administratia Domeniului Public, pentru serviciile prestate Municipiului Satu Mare, conform anexei nr. 1 care face parte integranta din prezenta hotarare.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea tarifelor aplicate de Administraţia Domeniului Public, pentru serviciile prestate Municipiului Satu Mare.

Pct.12.Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare, eliberare a autovehiculelor abandonate în municipiul Satu Mare, aprobat prin H.C.L nr. 124/56/21.10.2004.

    Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.
    Comisia de buget finanţe a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.

Se supune la vot în întregime proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare, eliberare a autovehiculelor abandonate în municipiul Satu Mare, aprobat prin H.C.L nr. 124/56/21.10.2004.

Pct.13. Proiect de hotărâre privind mandatarea primarului municipiului Satu Mare să reprezinte în faţa instanţei de judecată Consiliul local.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.

În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind mandatarea primarului municipiului Satu Mare să reprezinte în faţa instanţei de judecată Consiliul local.

Pct.14. Proiect de hotărâre privind aprobarea PUZ “Lotizări în municipiul Satu Mare”, zona str. Dara şi str. Diana.

Dl. Albu doreşte să facă un singur amendament, şi anume că de la acest proiect şi de la încă câteva proiecte nu se pot deschide schiţele cu partea tehnică.

Dl. Molnar precizează că a fost salvat cu caractere româneşti, de aceea nu se poate deschide. Trebuie avut grijă să nu se mai salveze aşa.

Dl. Nits afirmă că comisia de urbanism a studiat acest proiect de hotărâre, a acordat aviz favorabil dar cu anumite condiţii. Aici ar dori să ceară şi acordul consilierilor. Sau eventual discuţie pentru că în acest caz, utilităţile, în ceea ce priveşte apă, canal, gaz, modernizare de drum sunt la 300 de metrii de incinta respectivă. În cazul în care se aprobă acest PUZ cum este cel de faţă, înseamnă că municipalitatea va lua în considerare că va trebui să se execute din bani publici aceste utilităţi. Ţinând cont că municipalitatea are o serie de investiţii pe care trebuie să le finanţeze. Se pune întrebarea dacă în viitorul apropiat, sau mai îndepărtat puţin vor fi bani pentru aceasta. În al doilea rând beneficiarii au prezentat acceptul nu de donaţii ci de cedare. Din acceptul lor descreşte cuvântul acesta de donaţie. Consideră că donaţie şi cedare este diferit. Să poţi să accepţi cedarea dar nu se pune nici o condiţie. Poate să se zică că au cedat terenul pentru a se executa un drum public, dar la altceva nu s-a angajat. Pe de altă parte sunt cei care au teren mai mare, nu au dat această declaraţie de donaţie pentru că nu sunt în ţară. Se propunea ca această donaţie să fie acceptată ulterior. Comisia propune avizarea proiectului, dar cu modificarea declaraţiilor, ca să fie clar că cedarea este gratuită. În acest moment a acceptat şi realizarea utilităţilor de către municipiu.

Dl. Primar arată că este o discuţie la care mereu se revine când este vorba despre planuri urbanistice şi care sunt de perspectiva oraşului. Ar trebui acceptat un PUD care va determina o astfel de investiţie. Un plan urbanistic şi în general perspectivele de dezvoltare ale oraşului nu pot fi închistate, deblocate pe o chestiune de moment. Va trebui să se facă acolo un drum, sau va trebui să se facă ceva cu un teren. Orice plan urbanistic, sigur trebuie încercat să se meargă spre cele mai simple, cele mai ieftine perspective din punct de vedere al utilizării perspectivelor. Dar niciodată nu va exista nici un plan de dezvoltare al oraşului care să nu presupună lucrări de utilitate publică în perspectivă. În oraşe la noi încă nu s-a practicat, nu s-a ajuns până acolo, nu sunt bani pentru aşa ceva. În România sunt câteva, dar în Occident sunt foarte multe exemple când municipalităţile cumpără terenuri private, pe bani mulţi ca să le cedeze pe bani mai puţini pentru construcţii de locuinţe.
Dl. Primar spune ca nici nu se pune problema ca lucrarile publice nu se vor face, deci ca principiu nu se pot bloca la aceasta idee. Se fac extinderi de retele apa, au facut proiecte pentru toate extinderile necesare de retele de apa. Vor face, nu anul viitor si nu peste doi ani ci cand se vor termina extinderile actuale de apa,  care intr-o perspectiva de doi, maxim trei ani se pare ca vor putea fi finalizat. Nu e vorba de lucrari foarte multe si mari din fericire, in municipiul satu Mare. In mod sigur ca noul Consiliu va putea gandi extinderea de retele de apa la acele zone care se extind. Nu pot inchide orasul, au zone de dezvoltare, Poligonului, Odobescu, o zona foarte mare, foarte intinsa pentru care se lucreaza la planul urbanistic si unfde se extind strazile in continuare si presupun extinderi de retele chiar efectuarea unor modernizari atunci cand sunt terminate la ultima casa si va trebui regandita toata structura, la fel aicea in zona Diana si Lunca Sighet sunt zonele unde vor dezvolta constructii de locuinte si de case, private sau poate, in anumite zone putine pentru ca municipalitatea nu are acolo terenuri mai multe, si cele publice. Deci sa nu se blocheze la faptul ca va trebui sa faca extinderi de apa. Va trebui, peste tot va trebui sa faca unde se va extinde orasul. In ceea ce priveste donatiile, intr-adevar in momentul de fata poate, sau in perspectiva poate fi un blocaj, daca se incapataneaza cineva si va dori sa exproprieze pe bani foarte multi terenul lui probabil ca nu se va putea inainta cu lucrarea. Dar va fi problema celor privati care nu se vor putea dezvolta mai departe. Planul urbanistic poate exista astfel. Ca intr-o astfel de situatie peste trei, patru ani eventual vor fi obligati sa schimbe ceva din cauza incapatanarii unor privati, posibil dar e putin probabil. Deci iarasi, nu pot bloca acuma zece constructii pentru unul care nu s-a decis daca si cum va gandi, si care poate ii deranjeaza pe unii. Planul urbanistic este o perspectiva, blocarea perspectivei opreste pe toti atunci, deci asta e momentul pe care il aproba. Autorizarea va fi peste o luna, peste zece luni sau peste trei ani sau in functie de clientul care va veni si care va fi proprietar si care va dori sa construiasca. Dar daca nu creioneaza de acum ideile de  dezvoltare si de proiectare pentru extindere atunci cand nimeni nu poate face inca un pas. Acesta este scopul acestui plan urbanistic si nici nu vor avea planuri urbanistice care sa fie suta la suta perfecte din acest punct de vedere al proprietarilor si respectiv al existentei integrale a structurii.


Dl. Nits arata ca are doar doua observatii. Este perfect de acord cu ceea ce aspus domnul Primar dar considera ca de fapt ei ar trebui sa, municipiul sa initieze planuri urbanistice zonale mult mai mari decat PUZ care este practic acuma. Doua, trei persoane au un teren oarecare, vin cu plan urbanistic de detaliu, cu plan urbanistic zonal fiecare separat. Municipiul are un PUZ deocamdata care este valabil azi, va avea in continuare peste un an, doi ani unul nou care va rezolva sa zica aceste probleme in ceea ce priveste amplasamentul diferitelor functiuni. Dar el pune intrebarea altfel: daca acesti proprietari care sunt aicea in PUZ-ul acesta, vor sa construiasca anul viitor si daca nu sunt asigurate utilitatile ei nu pot sa puna in functiune cladirile, nu pot pune in functiune. Oricum va trebui rezolvate toate utilitatile pentru toate aceste zone. Dar le spune inca o data, ar trebui sub o forma mult mai generala de a prevedea zone de dezvoltare unde sa se prevada si posibilitatea de dezvoltare a utilitatilor. De altfel comisia a acordat aviz favorabil.


Dl. Primar arata ca s-a demarat. In planul de investitii si in PUD-ul aprobat de Consiliu s-au initiat cinci PUZ-uri mari care sunt in diferite faze de elaborare. Nu s-a putut initia din motive financiare acele utilitati, PUZ-ul pentru tot ce nu este acoperit astazi la nivelul municipiului sau inclusiv si partea din extravilan. Dar sunt cinci mari locatii sau zone mari in oras pentru care s-a initiat exact ce spune dl. Nits deci, dar nici nu pot opri pe altii care au niste prioritati mari pe plan local sa le spuna sa nu vina ei cu PUZ-ul pentru ca abia dupa doi ani vine Primaria cu un PUZ mai mare. Deci asta este problema. Si alta chestiune, nu vor putea extinde utilitati niciodata daca nu exista un PUZ. Nu poti conditiona de existenta utilitatilor dar nu se pot face utilitatile pana nu au un PUZ acolo. Atunci sunt intr-un cerc vicios, sa se iasa din el.


Intrucat nu mai sunt alte opinii se supune spre aprobare acest proiect de hotarare.


Prin unanimaitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea PUZ “Lotizari in municipiul Satu Mare”, zona str. Dara si str. Diana.


15. Proiect de hotarare privind aprobarea PUD “Statie de distributie carburanti” in Satu Mare, B-dul Lucian Blaga 120.


Dl. Albu arata ca dl. secretar are o notita: “Amenajarile pentru statie depasesc limita de proprietate PECO”.


Dl. Secretar mentioneaza ca nu este o notita ci este un aviz. Este firesc, normal, ca fiecare sa se gospodareasca in limita terenului pe care il are. Cu privire la acest aspect vrea se le aduca aminte ca aceeasi opinie a avut-o si pentru statia PECO de pe strada Botizului, care a ocupat din terenul municipiului o suprafata destul de mare la vremea respectiva iar acuma de un an de zile a venit cu un alt proiect de modernizare de data asta care se integreaza exact in suprafat lor de teren. Drept urmare e posibil ca sa foloseasca propriul lor teren si nu terenul altora.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil, dl. Nits spune ca n-a vazut care este depasirea terenului pentru ca este pe B-dul Lucian Blaga, cel putin dupa desenul prezentat. Mentioneaza ca au acordat aviz favorabil.


Dl. Albu intreaba daca depaseste sau nu depaseste.


Dl. Nits arata conform hartii ca bineinteles sunt alte drumuri care nu sunt ale lui si racordeaza la alte drumuri.


Dl. albu spune ca au un aviz favorabil pentru ca daca ei s-au intins pe un teren care este proprietatea municipiului Satu Mare, propunerea cea mai banala si cea mai simpla ar fi ca daca chiar doresc treaba asta Consiliul trebuie sa fie de acord, trebuie sa le aprobe asa ceva si trewbuie si le concesioneze, daca vor daca nu, nu. Cam asa se numeste pentru ca firma nu mai este a statului, nici cand era a statului nu erau obligati sa faca treaba asta. De aia ar trebui sa clarifice cineva povestea asta.


Dl. Primar spune ca e un plan urbanistic care nu se concretizeaza la autorizatie de constructie in faza aceasta. Cand vor veni cu documentatia si vor dori o astfel de autorizatie de constructie atunci o sa le spuna ca sunt cu constructiile sau cu amenajarile pe domeniu public, sa faca alt plan de urbanism peb care sa-l accepte. Deci se poate realiza un plan urbanistic, sunt de acord cu un plan urbanistic dar sa se puna de acord cu problema de proprietate care inseammna concesiune a terenului din partea municipiului si se va intra in sedinta de Consiliu cu acordul acestei concesiuni. E o varianta. Sau vor fi capabili si vor reveni cu desenul tehnic complet dar acuma e vorba de un plan urbanistic care creioneaza structuri.


Dl. Molnar propune sa se corecteze cuvantul “carburanti”.


Avand la baza si modificarea propusa de dl. Molnar se supune la vot proiectul de hotarare.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea PUD “Statie de distributie carburanti” in municipiul satu Mare, str. Lucian Blaga 120.


16. Proiect de hotarare privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu “Bloc de locuinte P+2+M in municipiul Satu Mare, str. Odobescu nr. 13.


Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind apribarea Planului Urbanistic de Detaliu “Bloic de locuinte P+2+M inmunicipiul Satu Mare”, str. Odobescu.
    
17. Proiect de hotarare privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu –refunctionalizare in Complexul comercial si Tipografie- municipiul Satu Mare , strada Martirilor Deportati nr. 30.


Comisia  de urbanism arata dl. Nits ca a discutat destul de mult acest proiect de hotarare si comisia are urmatoarele observatii: nu se cunoaste functiunea propriu zisa a Complexului comercial in sensul tipului de comert preconizat. Iar observatia la regulamentul de urbanism, comisia considera ca circulatia in interior a masinilor mai ales pentru aprovizionare cu marfa se va realiza greoi neavand loc suficient pentru vehicule de tip tir sau camioane de capacitate mai mare, peste sapte tone. De aceea comisia propune returnarea acestui proiect de hotarare pentru completare pentru ca activitatea comerciala care se va desfasura in complexul comercial se doreste sa fie una de tip modern si nicidecum sub forma de tarabe. Nu este agreata ideea de a aduce inapoi comertul transferat de pe piata nr. 1 sau de pe piata de vechituri pentru ca aceasta asa se pare cel putin din documentele primite, acest aspect apare cel mai veridic. Si atuncea comisia a hotarat retrimiterea proiectului de hotarare pentru a pune la punct aceste probleme.

Dl. Kereskeny spune ca aceasta initiativa s-a ivit si anul trecut, i se pare ca la inceputul lunii I in sedinta unde si reprezentantul biroului rutier al politiei locale, reprezentantii Administratiei parcarilor, consilierii si reprezentantii Consiliului au fost de parere ca parcarea nu corespunde pentru acel Complex comercial acolo tocmai din punctul de vedere al lipsei locurilor suficiente de parcare. Si asa circulatia pe strada Martirilor Deportati….. Arata ca el este in sprijinul propunerii comisiei de urbanism.


Dl. Schita arata ca ar dori sa il intrebe pe dl. Nits daca din punct de vedere tehnic este in regula.


Dl. Nits arata ca din punct de vedere tehnic este posibil dar in interior sunt suprafete foarte mici pentru parcari, respectiv pentru circulatia masinilor. Nu se stie ce fel de vehicule vor circula in interior. Conform schitelor alimentarea cu marfa este din spate. Acolo un camion numai poate intra respectiv intoarce. Deci este foarte greu, de aceea a cerut sa se precizeze ce fel de activitati se fac acolo si daca este posibil numai atuncea sa se faca. Pe de alta parte dansii au un Complex comercial nou, al dansilor in fata cladirii. Aceasta ar urma in etapa a doua sa fie, dupa propunerea dansilor, sa fie demolate si sa fie create inca locuri de parcare dar numai dupa ce, pentru ca cel putin asa a rezultat, ca exista niste contracte pana in 2010 cu cei care folosesc aceste spatii comerciale si atuncea daca se folosesc pana in 2010 inseamna ca nici celalat nu poate sa intre in functiune pana in 2010 pentru ca nu are parcari suficiente, mai mult o sa aduca o aglomerare si mai mare asupra parcarilor care deja exista acolo in zona.


Dl. Matuz arata ca acest proiect de hotarare a mai fost votat. Spune ca acuma este o alta fata a aceluiasi proiect de hotarare care a spus ca in conditiile in care se infiinteaza acest Centru comercial acolo fara a face posibilitatea de parcare pentru masini si de  a introduce marfa ar duce la o supraaglomerare a pietei si asa existente. Pana ce nu isi rezolva problema parcarilor si a accesului in zona cede ca nu mai trebuie sa revina.


Dl. Albu precizeaza ca propunerea comisiei este de amanare si trimitere spre clarificare.


Dl. Viman arata si spune ca in legatura cu aprovizionarea nu trebuie sa-si imagineze ca acolo trebuie sa intre neaparat o masina de 200 metri lungime si intreaba de unde se stie ca vor sa aduca inapoi comertul cu rusii. Nu se stie ca nu au nici un fel de dovada si nu stie de ce trebuie sa fie exprimari in acest sens daca nu exista nici o dovada. Parcari aglomerate sunt si asigura ca in viitor vor fi si mai aglomerate. Problema parcarilor va fi din ce in ce mai mare pentru ca creste numarul autovehiculelor dar nu asta este o problema si trebuie gasita solutia parcarilor dar nu trebuie gasita numai in raport cu aceasta initiativa privata si arata ca  acolo este o proprietate privata unde niste oameni vor sa faca vreo cateva chioscuri, sa le spuna in plus. Mentioneaza ca plina e zona de chioscuri si este spatiu unde se mai pot construi 5, 6. Cu astea nu este de acord Consiliul, cu toate celelalte a fost de acord si arata ca mai este loc pentru cateva si se cramponeaza Consiliul. Nu stie de ce se cramponeaza.


Dl. Albu il intreaba pe dl Viman daca dansul are propunerea sa se aprobe.


Dl. Bor mentioneaza ca problema s-a pus pentru ca exista un plan in care nu s-a vazut decat suprafata studiata dar nimic ce se face acolo. Doar o mare pata rosie in care nu stiau nici daca o sa fie tarabe, o sa fie galerii, o sa fie chioscuri, o sa fie o singura structura. Nu se stia absolut nimica. Nu pot sa se decida pentru ca nu stiu despre ce este vorba. Arata ca nu au respins-o, o amana ca sa  poata clarifica problemele.


Dl. Enatescu intreaba cand se termina constructia de chioscuri in Satu Mare ca sa se treaca la ceva mai serios, arata ca in Satu Mare abia acuma incep chioscurile, exact ce facea Bucurestiul in 1990. Iarasi turcii, iarasi arabii, iarasi…Spune ca nu a inteles. Au un spatiu urias acolo pe care ar putea sa-l valorifice ca lumea si el vine cu chioscurile alea. Atuncea sa vina cu un plan ca lumea si sa arate ceva din care intr-adevar sa profite municipiul din treaba aia, sa se mai lase chioscurile, sa vina cu ceva frumos.


Dl. Curpas arata ca ar incerca sa isi spuna cuvantul la treaba asta pentru ca in comisie dl. Zaha a pus punctul pe rana de fapt si a intrebat ce este ala Complex comercial si daca se tinde spre asa ceva si sa completeze tigania aia care exista acolo si jur imprejur cu un complex din asta nu este de aruncat. Ca va fi un complex intr-adevar si va fi un centru comercial iar locurile de parcare din spate ca poti sa treci cu trenul pe acolo prin spate este suficient ca sa faca acces pentru cei care vor sa parcheze. Interesant ca acuma aia care merg la chioscurile din piata parcheaza in curte, in curte la tipografia actuala. Ei le cer sa parcheze pentru centrul lor comercial. Arata ca acuma s-a trezit la o treaba: ca vor sa opreasca niste lucruri la niste oameni privati. Asta-i cladirea lor. Le spune sa se puna in situatia respectiva, ca este un privat care este corect si vine sa ceara aprobare Consiliului si Consiliul spune: “Domnule n-ai facut parcare, nu se poate intoarce tir-ul”. Arata ca nici nu are nevoie, de fapt aprovizionarea in orasele civilizate se face noaptea. Pot repede impune treaba asta si atunci va fi liniste in oras mai mare liniste, dar nu ziua la amiaza mare vine si descarca marfa, incarca marfa, poarta gunoi, toate astea se fac noaptea. Crede ca in zona aceea chiar lipseste un centru organizat ca in rest este asa cum a spus, cladiri de 1 metru patrat la piata, e mizerie, ploua pe oameni, sunt bani la piata si nu fac reparatii si asa mai departe si asa in sfarsit vine unul cu o initiativa buna sa faca un centru comercial. Sa i se ceara de Consiliu ce vrea in Centru, asta-i treaba lui, el face Centru comercial. El este proprietar si cere aprobarea lor sa faca un centru comercial. Si crede ca sunt pusi in Consiliu ca sa analizeze fiecare caz si daca vor considera ca este util municipiului sa-l aprobe. Ei tot se gandesc cu principii si le amana.


Dl. Primar arata ca executivul a avut discutii deja demult cu proprietarii acestei zone. Prima initiativa si idee a fost intr-adevar aceea cand s-a mutat  piata rusilor sa creeze dansii spatii in incinta, ceva similar pentru ca atunci s-a simtit o lipsa, a fost o cadere in piata, toata lumea s-au speriat ca toti dau faliment, dar s-a reglat treaba foarte bine, la dimensiuni care ajung mai bine pentru zona chiar si executivul a fost de acord cu acest lucru. Deci se cerea amenajarea chioscurilor si a tarabelor gen piata asta a rusilor in curte si incarca toata curtea intr-adevar cu imposibilitatea de a mai misca cu masina acolo si cei care vin in fiecare zi descarca marfa, in fiecare zi o incarca in masina. Deci numai aprovizionarea zilnica sau incarcarea-descarcarea zilnica a marfii pentru 100, 150 de tarabe din cate erau acolo ar fi fost imposibil in zona, nici executivul nu a fost de acord si atuncea s-a revenit cu aceasta idee care schimba putin aspectul in primul rand ca incearca sa creeze in incinta centrul comercial.
Sigur ca dimensionarea interioara si aranjarea, gen Somesul, de exemplu unde Centru comercial inseamna nu tarabe si mese ruginite cu marfa lasata, inseamna chioscuri sau boutique-uri, cum vor sa le spuna, aspectuoase tehnic dar incalzite, inchise pe timp de noapte, cu paza deci practic magazine gen boutique-uri dar amplasate intr-un centru comercial cum este Somesul sau altele. Ca organizarea interioara si adaptarea interioara a boutique-ului nu este precizata in PUD, arata cea nu stie daca e cazul sa fie precizata. Este tema unui proiect de executie si a unui proiect pentru obtinerea autorizatiei de constructie, delimitarile interioare exacte, accesul pietonal si toate celelalte iar aprovizionarea cu marfa nefiind o chestiune in primul rand alimentara sau de descarcare zilnica sau nefiind genul de tarabisti care sa isi incarce marfa in masina si sa si-o duca acasa se reduce simtitor. Ca si traiectorie vrea sa spuna. Acuma ca se considera suficienta documentatia in momentul de fata inca o data revine menitioneaza ca e vorba de un PUD, nu este vorba de o documentatie de executie. Deci detailierea structurilor si a constructiei efective este o chestiune care urmeaza sa fie realizata intr-o documentatie de autorizatie de constructie unde se vor impune o serie de conditionari specifice autorizatiei.


Dl. Zaha se adreseaza domnilor consilieri si domnului Primar aratand ca intr-adevar in sedinta comisiei de urbanism si-a exprimat opinia ca este de acord sa se faca un centru modern, un complex comercial. Nu este de acord insa, avand in vedere ca nu sunt modernizari ale acestor centre comerciale de piata in aceste complexe de aluminiu pe care Primaria municipiului Satu Mare prin ADP investeste aproximativ 6-7 miliarde de lei, sa transfere acele tarabe intr-un centru inchis. Daca dansii ar fi fost aici si ar fi putut veni, daca vine cineva si spune “Domnule aicea vreau sa fac un centru comercial modern, nu vreau sa duc tarabe din piata” ar fi fost corect dar nu poate sa fie de acord sa se mute piata, tarabele din piata intr-un cadru inchis chiar daca ii spune centru comercial.


Dl. Albu spune ca in esenta exista doua propuneri: de a se supune spre aprobare in forma propusa de executiv si de retrimitere spre modificare.
Se supune spre aprobare propunerea comisiei de urbanism, deci retrimiterea proiectului spre completare cu amanuntele de rigoare.


Se aproba prin unanimitate de voturi retrimiterea.


18. Proiect de hotarare privind aprobarea PUD pensiune turistica D+P+2E+M in municipiul Satu Mare, str. Parangului 1.


Comisia de urbanism arata dl. Nits ca si aicea au fost discutii foarte lungi. Comisia a cerut niste completari cu care au venit si i se pare ca toata lumea a primit aceste completari, cel putin asa stie. Deci tinand cont ca aceste completari s-au facut comisia considera ca se poate aviza. Nu stie daca merita sa le spuna despre ce este vorba. Era vorba ca nu erau asigurate in primul rand parcarile. De aceea s-a cerut ca, pentru ca in documentatie exista o propozitie, asa cum la hotelul Dana sau vila Bodi se inchiriaza acele parcari, pe strada Parangului este imposibil sa se creeeze parcari. De aceea s-a propus ca sa inchirieze pe strada I.C. Bratianu acele 6 parcari exact langa, daca e posibil, exact langa intrare. Atuncea cu aceste conditii si cu conditia de a reduce codul de la 87 la 85 de procente pentru ca regulamentul de urbanism legiferat prevede maximum 85 si asta a fost depasit, dar cu putin a fost depasit, asa ca este posibil de redus, ei au spus ca deja lucreaza la proiect si deja l-au redus la 80 asa ca se da acorda aviz favorabil.


Se supune spre aprobare proiectul de hotarare cu modificarile aratate.
Se aproba prin unanimitate de voturi proiectul de hotarare privind aprobarea PUD pensiune turistica D+P+2E+M in municipiul Satu Mare, str. Parangului 1.


19. Proiect de hotarare privind aprobarea modificarii si completarii HCL 23/09.02.2006 privind aprobarea regulamentului privind privind procedura de vanzare prin negociere directa privind a terenului din domeniul privat al municipiului Satu Mare.


Dl. Albu mentioneaza ca in avizul d-lui secretar scrie ca se incalca dispozitia  art. 125 alin. 2 din Legea 215/2001 care prevede ca vanzarea poate avea loc numai prin licitatie publica. Intreaba daca dansul doreste sa faca o adaugire daca nu acest subiect a mai fost discutat.


Dl. Secretar mentioneaza ca daca Legea nu este modificata nici ceea ce a mentionat nu este modificat.


Comisia juridica a acordat aviz favorabil modificarilor hotararii anterioare care de fapt vin in completarea acelei hotarari. Trebuie sa aminteasca ca acea hotarare a ramas valabila, este in vigoare astfel ca nu exista nici un impediment ca sa se adopte modificarile propuse. Cu privire la preturile terenurilor doresc sa auda si parerea comisiei economice.


Comisia economica a acordat aviz favorabil dar cu solicitarea de a diferentia pe anumite zone si are o propunere de modificare, deci pentru zona A, tariful este de 25 EUR/mp, la zona B, zona mediana a localitatii 15 EUR/mp, zona C-zona periferica a localitatii 10 EUR/mp., zona D-zona in afara localitatii 5 EUR/mp.
Au considerat in comisie ca nu este cazul sa mareasca mai ales pentru zona “in afara localitatii” pentru anumite terenuri care sunt si asa in majoritatea lor construite si nu vor fi cumparate pentru specula.


Dl. Albu intreaba daca mai are cineva de adaugat la acest proiect de hotarare.


D-na Gittinger spune ca ar fi foarte curioasa sa vada pe ce criterii s-au stabilit aceste preturi pentru ca cele prezentate au totusi la baza niste acte normative.


Dl. Molnar arata ca acele prezentate au acte normative, cele facute de ei sunt preturile de piata a terenurilor momentan in Satu Mare a zonei respective, nu e nici macar mai mare. Cam la nivelul asta sunt preturile terenurilor pe care poti construi.


Dl. Bor spune ca ar trebui sa dezbata putin mai mult problema pentru ca in situatia asta se afla mai multe persoane si prin proiectul de hotarare pe care l-a propus si aprobat initial, cadrul prin care pot sa faca acest lucru, ideea era sa intre in legalitate si bineinteles ca oamenii care au terenurile in proprietate sa plateasca impozit la Consiliul municipal. N-au interesul sa ceara acuma pret mare si ei proprietarii sa-si cumpere efectiv terenurile peste 20 de ani cand vor avea bani pentru ca Consiliul in 20 de ani mai pierde impozitul pe teren pe care ar trebui sa il achite anual. El ar propune eventual si alte tarife sau sa mai discute si sa mai taie putin din tarifele propuse de comisia de buget pentru ca din punct de vedere al municipiului acest lucru din proiect nu a fost gandit pentru a face o afacere in municipiu ci aceea sa fie in realitate nu are protectia terenurilor pe care le foloseste, atuncea propunerea sa este ca in zona centrala sa fie 15 EUR/mp, zona mediana 10 EUR si in zona periferica, zona C si D, sa fie de 5 EUR. Inca o data in ideeea in care un proprietar de casa care trebuie sau are sub casa si in perimetrul casei 7 sau sa zica 10 ari de teren are de platit 25.000 de EUR nu stie daca va reusi sa cumpere terenurile respective. Municipiul oricum va castiga pentru ca vin calculele pe care le-a facut executivul, sunt peste 1500 de locuitori in Satu Mare in genul acesta si nu isi propun sa faca din aceasta o afacere decat sa puna oamenii in legalitate.


Dl. Albu spune ca sunt 2 propuneri. Deci ramane propunerea cu 25, 10, 15 si 5 EUR si alta propunere cu 15, 10, 5 si 5 EUR/metru patrat. Intreaba daca au o propunere de mentinere a preturilor din anexa. Ar vrea inainte de a supune la vot sa faca un singur comentariu si anume ca lui i se pare macar netemeinica argumentatia de pret, pe care ar trebui sa o faca un evaluator, dupa tot felul de temeiuri legale, pentru ca dupa ce scrie doua trei pagini acolo si dupa ce foloseste o gramada de formule pana la urma junge la situatia care este absolut stupida, cuvantul este elegant “stupid” sa spui ca un metru patrat de teren in zona centrala a orasului si un metru patrat de teren din afara localitatii are trei EUR diferenta de pret. Cine vine cu asemenea propunere, este macar neserioasa propunerea, nu spune care-i mare si care-i mica, spune doar ca diferenta este de trei sau patru EURO este mica. Ei nu sunt pusi aicea sa tot voteze asa tot felul de hartii care li ser introduc sub nas aici. Proiectul este generos, a fost sustinut de consilieri dupa multe comentarii, trebuie rezolvate niste probleme ale multor oameni care provin din toata perioada asta post comunista si din toate modificarile post decembriste. Dar in momentul de fata, lui i se pare si doreste sa sublinieze acest lucru, pretul terenului din afara municipiului este umflat in mod arbitrar. Cuvantul “umflat” este in mod arbitrar de o asemenea maniera incat nu poate fi nicidecum justificat. Cine se duce sa-si cumpere un metru patrat de teren in afara municipiului in momentul de fata nu da mai mult de doi, trei euro, cinci maximum, il trimite macar sa citeasca ziarul. Ii pare rau, spune la adresa d-lui Pop Mircea, “Ce baiat simpatic dar nici macar nu a citit ziarul”. Supune spre aprobare cele doua oferte pentru ca nu mai sunt alte comentarii.


Pentru prima propunere sunt 10 voturi pentru, 10 impotriva si 2 abtineri.
Prima varianta a picat si se supune la vot a doua varianta de 15 EUR in zona centrala, 10 EUR  in zona mediana, 5 EUR in periferie si 5 EUR in exterior.

Prin 12 voturi pentru, 6 voturi impotriva si 4 abtineri s-a votat a doua varianta de tarife.

 Se supune spre aprobare cu aceste modificari la anexa nr. 1 proiectul de hotarare in intregime.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea modificarii si completarii HCL 23/09.02.2006 privind aprobarea regulamentului privind privind procedura de vanzare prin negociere directa privind a terenului din domeniul privat al municipiului Satu Mare.


20. Proiect de hotarare privind aprobarea suplimentarii patrimoniului concesionat spre administrare SC Transurban SA cu 10 bucati autobuze destinate transportului public de calatori.


Comisia de servicii acorda aviz favorabil cu urmatoarele modificari: Vrea sa le spuna ca pentru achizitionarea acestor 10 autobuze, o conditie, un bonus din partea furnizorului a fost o autoutilitara sa fie inclusa in concesionarea catre Transurban care sa se ocupe cu intretinerea acestor autobuze. De aceea propune modificarea titlului in “Proiect de hotarare privind aprobarea suplimentarii patrimoniului concesionat spre administrare SC Transurban Satu Mare SA cu 10 bucati autobuze si o autoutilitara destinate transportului public de calatori si intretinerea acestora”. De asemenea aceasta mentiune sa se faca si la art. 1 sa se completeze si anexa 1cu autoutilitara. In aceste conditii acorda aviz favorabil.


Comisia de buget acorda aviz favorabil si cere sa se completeze cu datele de rigoare.


Dl. Albu intervine aratand ca atuncea cu modificarea titlului in care se adauga la cele 10 bucati una bucata autoutilitara si a articolului 1 la care in anexa 1 se completeaza anexa cu autoutilitara cu serie de sasiu, valoare de inventar si numar de inventar, supune spre aprobare proiectul de hotarare.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea suplimentarii patrimoniului concesionat spre administrare SC transurban Satu Mare SA cu 10 bucati autobuze si o autoutilitara destinate transportului public in comun.


21. Proiect de hotarare privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitie “Acoperis curte interioara” la Scoala Lucian Blaga din municipiul Satu Mare.


Comisia de buget acorda aviz favorabil.
Comisia de urbanism acorda aviz favorabil.


Se supune spre aprobare acest proiect de hotarare.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitie “Acoperis curte interioara” la Scoala Lucian Blaga din municipiul Satu Mare.


22. Proiect de hotarare privind aprobarea chiriei pentru folosinta imobilului din Satu Mare, strada Mihai Eminescu nr. 1.


Comisia de buget-finante acorda aviz favorabil.
Comisia juridica a observat ca solicitarea inaintata de Episcopia romano catolica nu este in concordanta cu ceea ce doreste Consiliul sa aprobe. S-a solicitat ca sa participe comisia juridica la negocieri directe in vederea inchirierii acestei cladiri si nu sa aprobe un contract de inchiriere pe care oricum nu il pot aproba pentru ca oricum nu il au comisia juridica, deci nu exista in acest moment un contract de inchiriere. Consiliul trebuie sa aprobe participarea la negocieri in vederea incheierii unui contract de inchiriere si trebuie sa desemneze o persoana care sa negocieze in numele Consiliului clauzele acestui contract de inchiriere. In momentul in care va exista un proiect al acestui contract sa vina in fata Consiliului si se va aproba. Reprezentantii Episcopiei le-a inmanat materialul pentru ca in Primarie nu au reusit sa intre in posesia acelui contract despre care se face vorbire ca s-a incheiat in alte judete, deci nu l-au gasit in Primarie. Au purtat discutii, este de acord, deci ei solicita sa poarte niste discutii si dupa aceea se va realiza un contract care se va aproba.


Dl. Albu intreaba ce propuneri au; retrimit acest proiect, il modifica.


D-na Gittinger spune ca il modifica pe loc, modifica titlul in primul rand “Proiect de hotarare privind aprobarea initierii negocierilor pentru inchirierea imobilului din Satu Mare, strada Mihai Eminescu nr. 1”. Art. 1 “ Se aproba initierea negocierilor directe in vederea incheierii unui contract de inchiriere…”
Se desemneaza ca sa reprezinte ori o comisie ori o persoana.


Dl. Albu intreaba daca propune o comisie.

 D-na Gittinger spune ca propune sa fie desemnat dl. primar dupa ce au vazut ca oferta este deosebit de generoasa, au vazut si studiul care a stat la baza acestei oferte deosebit de generoasa, efectiv este o formalitate dar asa trebuie facut. Si “Se desemneaza Primarul municipiului Satu Mare pentru a negocia cu proprietarul”, restul sa fie scos.


Deci cu modificarea din titlu privind initierea negocierilor pentru inchirierea imobilului din Satu Mare, strada Mihai Eminescu nr. 1 si la punctul 1 aceeasi idee “initierea negocierilor pentru incheierea unui contract de inchiriere” si “Este mandatat primarul Municipiului Satu Mare cu negocierile” pentru ca la art. 3 scrie ca este mandatata Primaria municipiului Satu Mare se pune articolul “Prezenta se comunica celor interesati.”Cu aceste modificari se supune spre aprobare.


Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea initierii negocierilor pentru inchirierea imobilului din Satu Mare, strada Mihai Eminescu nr. 1.


23. Proiect de hotarare prtivind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitii “ Extindere LEA 0,4 KV si circuit de iluminat pe strazile Gabriel Georgescu si Diana din municipiul Satu Mare”.


Comisia de urbanism acorda aviz favorabil.
Comisia de servicii nu s-a pronuntat in acest proiect de hotarare, s-a bazat pe comisiile de specialitate.


Pentru ca nu este modificare se supune spre aprobare acest proiect.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investitii “Extindere LEA 0,4 KV si circuit de iluminat pe strazile Gabriel Georgescu si Diana din municipiul Satu Mare”.



Dl. Matuz intervine propunand sa se amane punctul privind “Organigrama”, e o lipsa de comunicare in cadrul Primariei, este o adresa simpla care putea sa ajunga de la un serviciu al Primariei la ADP, considera ca dl. primar este suficient de ocupat pentru ca toate adresele sa treaca prin dansul, asa ca serviciul trebuia sa dea dovada de mai multa operativitate.


Dl. Albu mentioneaza ca propune trimiterea spre completare a Proiectului privind aprobarea organigramei si a statului de functii  ale serviciului public “Administratia Domeniului Public”.




24. Diverse.

Vizavi de aceasta adresa de la Politie intreaba cine vrea sa ia cuvantul.


Comisia juridica spune ca a fost repartizata prin grija d-lui secretar aceasta adreasa; comisia a discutat, a si formulat un fel de raspuns si propune ca sa nu se aloce sume de bani in vederea efectuarii acestei expertize intrucat nu este un act in care se dispune din oficiu intr-un dosar penal sa fie suportata din bugetul Consiliului din moment ce asa cum se poate retine din aceasta adresa Consiliul local eventual s-ar putea sa aiba calitatea de parte civila dar nu este admisibil asta. Cu privire la solicitarea de acte din moment ce Consiliul este un organ deliberativ, nu administreaza, nu arhiveaza acte, roaga initiatorii acelei adrese sa se adreseze Primariei pentru a li se comunica, pentru a le pune la dispozitie actele solicitate.


Dl. Matuz mentioneaza ca la punctul de “Diverse” ar dori sa roage executivul si precizeaza ca acum ca s-au finalizat lucrarile la biserica de la Burdea si in spatele acesteia se gasesc depozite de materiale, se gasesc parcate macarale, ar trebui totusi cineva sa se gaseasca sa elibereze locul. Mentioneaza de asemenea ca a fost in parc in Micro 17 si vrea sa spuna ca a fost o initiativa deosebit de buna, doreste sa felicite executivul pentru modul in care arata acest parc, situat in zona fostului OZN, care era un loc cu un renume foarte rau. Chiar invita lumea sa mearga sa vada cum se intretine. De asemenea o rugaminte pentru executiv, au cumparat cele 10 autobuze noi ar vrea ca asfaltarile sa se faca cu prioritate pe traseul autobuzelor pentru ca acestea zilnic parcurg mai multi kilometri si de mai multe ori intra in fiecare groapa care este in calea lor. De asemenea vrea sa spuna ca a fost la Cluj si a vazut acest serviciu comunitar care se numesc Politia Comunitara, sunt in fiecare intersectie, se regasesc si crede ca ar trebui sa ia exemplul asta pentru ca s-a vehiculat foarte mult acest capitol, in anumite locuri parcarile interzise, sunt operativi, toata lumea stie unde-i gaseste, astazi daca fac aceste patrulari nimeni nu stie unde patruleaza, cand patruleaza. De asemenea tot in material sau cel putin in majoritatea materialului au aceste avize ale d-lui secretar, roaga prin grija d-lui secretar sa apara si observatiile dansului la materialele care li se transmit.


Dl. Albu mentioneaza ca erau cu albastru scrise frumos.


Dl. Primar spune ca materialele nu s-au transmis deodata, intr-adevar, mai ales  acuma ca au fost multe si doresc sa le transmita chiar inainte de aparitia ordinei de zi si nu pot avea avizele secretarului. In momentul cand trece prin dl. secretar si se face observatia de avizare sau de neavizare sa fie adaugate materialelor ulterior.
S-a tot discutat despre reabilitarea strazii Closca pre doua tronsoane, acum trei ani s-au facut doua tronsoane, jumatate pe un sens si o alta jumatate in a doua parte pe un alt sens, iar acum s-au scos la licitatie celelalte doua sensuri care nu au fost reabilitate si in aceasta reabilitare s-a inclus si parcarea din fata bisericii greco-catolice unde circulatia se va inchide pentru tiruri si autobuze, se va lasa doar pentru numarul aprobat pentru cartiere astfel incat se descongestioneaza acea parcare. Exista un plan al unor arhitecti pentru un areal foarte elegant dar care va fi adus in fata Consiliului si daca vor considera se va finanta anul viitor zona respectiva si obligatoriu sigur ca se va curata cu aceasta ocazie si spatele astfel incat strada Closca sa fie finalizata la lucrarea care a inceput acum trei ani.


Dl. Gozar mentioneaza ca ar vrea sa supuna atentiei Consiliului tot probleme legate de drumurile care ii dau batai de cap vizavi de municipiul Satu Mare. S-a participat la o licitatie partiala, pe strada Bradului si la astfel de lucrari s-a ajuns la faza de asfalt acuma. Deci dupa o munca de cateva aceasta strada este fara canalizare. Deci s-au efectuat toate lucrarile exceptand aceasta. Este strigator la cer, dupa ce faci lucrarea de asfalt, asfaltul il sapi din nou si s-a ajuns sa se faca 13, 14 sapaturi orizontale. Intreaba cine se face vinovat.


Dl. Primar intervine spunand ca vorbeste de bransamente nu de canalizare.


Dl. Gozar precizeaza ca gurile de scurgere, canalizarea sunt pe partea dreapta si acuma dupa ce este facuta strada, s-a spart tot asfaltul, acuma se fac 14 guri de scurgere ca sa poata trece apa. Intreaba cine se face vinovat.


Dl. Primar spune ca ei doar au licitat lucrarea, ca nu crede ca neaparat cineva este vinovat cu finalizatul acestei lucrari.


Dl. Gozar arata ca din discutia pe care a avut-o cu constructorul la fata locului, nu este executantul ci acela care a facut proiectul. La fata locului exact asa spunea executantul, ca ei au executat lucrarea conform proiectului. Deci la fata locului , era acolo si dl. Nits.


Dl. Nits cere sa i se permita o completare. Executantul a spus ca nu a avut proiect de executie, deci nu a lucrat dupa proiect de executie, nu stie dupa ce a lucrat. Deci nu a avut proiect de executie, s-a inteles cu reprezentantul Primariei, spune d-lui Gozar ca are perfecta dreptate si dansul sustine parerea d-lui Gozar, numai atata a spus ca nu avea proiect de executie, n-a lucrat dupa proiect.


Dl. Primar arata ca incep sa se blocheze, ar trebui sa se renunte, mai bine renunta si la credit, la utilizarea banilor pentru ca in momentul de fata Primaria nu mai are capacitatea sa realizeze ceea ce si-au propus si s-a aprobat prin planul de buget si prin creditele contractate. Primaria nu mai are capacitatea umana de a face fata acestor lucrari din pacate nu mai au nici acele servicii de proiectare in oras, au scos la licitatie 5 sau 6 lucrari si nu au proiectant ca nu e. Deci au oprit lucrari care nu se vor realiza in acest an, aprobate de Primarie, pregatite, acceptate de lume si pentru care nu mai exista activitate de proiectare. A oprit o serie de lucrari si au un pachet mare de 50 sau 60 de pozitii ca sa le scoata prin Monitorul oficial. Trebuie sa vina o firma mai mare, din Bucuresti sau din strainatate poate, eventual ca acuma cu noua ordonanta s-a deschis piata complet pentru orice. Si s- ar putea sa vina 2, 3 proiectanti din tara vecina poate sa treaca in Satu Mare, pentru cateva sute de mii de euro se fac aceste proiectari pentru ca Primaria nu mai are capacitate. Serviciul de urbanism si amenajarea teritoriului, in momentul de fata exista 4 fete care trebuie sa faca fata la toate planurile urbanistice, la toate avizele, acordurile unice saptamanale si sa elibereze certificatele de urbanism si autorizatiile de constructie pentru ca 2 arhitecti s-au dus si sefa serviciului care este cea mai veche si mai experimentata si ea este bolnava. Nu au reusit sa scoata un certificat de urbanism sau o autorizatie decat acum doua saptamani au scos ultima, nu pentru ca stau undeva blocate ci pentru ca nu mai este cine sa le lucreze. Au 2 ingineri; unul se duce in concediu pentru ca trebuie sa se duca si este dreptul lui legal, nu poate sa-l oblige sa nu mearga si ramane un inginer o perioada de 2, 3 saptamani care trebuie sa stea si pe Avram Iancu, trebuie sa stea si pe Bradului, trebuie sa si vizeze si proiectarile, trebuie sa si urmareasca documentatia tehnica la Coposu si inca la 10 lucrari. In aceste conditii Primaria nu mai are capacitate. Spune ca nu stie ce sa faca Primaria. Pentru ca nici nu pot angaja si chiar daca ar putea specialistii pentru Primarie n-o sa-i aduci acuma printr- o reangajare. Au incercat si mai incearca acuma din nou sa aduca asistenta tehnica de specialitate chiar din strainatate daca va veni. Incearca sa scoata la licitatie dar incearca prin aceasta metoda sa aduca asistenta tehnica de urmarire a caliatii. Anul trecut li s-a rtefuzat, anul acesta prin interventie amicale si personale s-a reusit convingerea echipei de specialitate din Timisoara sa contracteze cu Primaria Satu Mare controlul de calitate prin laborator specializat, omologat la nivel national si care va veni o data in cursul verii si va lua probe din cele 10, 20, 50 de lucrari si macar va da un document care sa le spuna, dar astea sunt capacitatile. Deci nu are cum sa traga la raspundere sa ii stea oameni si pe teren si in birou.
Sambata a fost cu acesti oameni sa numere strazile, trotuarele, sa faca liste de reparatii trotuare, sa faca lista de strazi pentru licitatia intretinerii preventive, a fost singura zi in care sa isi permita linistea si luxul sa se plimbe prin oras cum ar fi. Astea sunt capacitatile. Nu vrea sa ia apararea nimanui in Primarie, se greseste si la primarie, sunt probleme cu unii sau cu altii dar in momentul de fata cel putin 3, 4 compartimente incluzand juridicul, incluzand bugetul, serviciile de gospodarire publica, investitiile si S.U.A.T.-ul in special sunt suprasolicitate si foarte greu pot, chiar deloc nu pot tine ritmul cu tot ce e acolo. Au o serie de lucrari care ori se vor anula ori se vor licita in toamna si vor fi incepute anul viitor.


Dl. Schita arata ce este destul de regretabil ce se intampla in orasul acesta in sensul ca se blocheaza.


Dl. Primar spune ca nu se blocheaza ci merge mult mai incet ceea ce si-au propus, ceea ce au aprobat.


Dl. Schita arata ca si el tot problema unui drum vrea sa o puna in discutie, dar de data asta nu aduce critici. Este vorba despre un drum facut acum doi ani de zile, este drum experimental. A fost curios sa vada despre ce este vorba, s-a informat, ar vrea sa adreseze o intrebare excutivului in acest sens. Poate sa spuna ce a aflat, a aflat ca exista si alte modalitati decat cele traditionale, clasice, ca stratul de rezistenta, stratul de structura si de lucrare ascunsa se pot realiza cu costuri mult mai reduse, in termen mult mai scurt de executie, si cu garantii mult mai bune decat cele traditionale, mai ales cel putin la nivelul acesta in Satu Mare piatra din toate carierele nu mai corespunde stadiului pentru a face fundatie. Ar vrea sa intrebe executivul daca cunoaste problema.


Dl. Primar ii raspunde ca cunoaste problema aceasta. Referitor la piatra, intr-adevar nu o sa se faca fundatii din piatra sparta pentru ca nici mult nu se doresc a se consuma, asta este o idee ecologica a Uniunii Europene, dar nici nu corespunde deci oricum se lucreaza ori cu beton la fundatie. Aceasta solutie, recunoaste ei au facut-o acum doi ani la prounerea proprietarului acestei inventii, e vorba de o inventie. S-a facut acel tronson de incercare, dar nu acest lucru este important ci faptul ca aceasta tehnologie noua de fundatie, este brevet de inventie inregistrat la OSIM , in Romania, nu s-a prea folosit inca dar este pregatita faza de a-l aplica. Este vorba practic de folosirea ca fundatie a unei structuri care se prelucreaza zgura sau cenusa din termocentrale, rezultate prin ardere. Prin aceasta are si un efect ecologic in sensul ca se creeaza conditiile prelucrarii in conditii ecologice a acestui balast, exista anumite solutii care il fac corespunzator pentru aceasta structura, ideea e ca este practicabil si este aplicabil la fundatii noi deci la strazile de pamant, la care se creeaza structuri de fundatii noi. Primaria a repornit proiectarea, au lansat proiectarea zonelor, a strazilor din zona Zefirului, Dorobantilor, unde sunt 7, 8 strazi de pamant la care s-a initiat proiectarea, executia probabil abia anul viitor va incepe. Primaria la aceste strazi de pamant a solicitat proiectantului ca o varianta alternativa desigur pentru deocamdata trebuie sa vada ce inseamna costurile si toate cele si va fi o solutie comparata, de aceea va fi si se pare si sunt convinsi ca va fi una mai buna, mai ieftina si in timp mai rapida pentru ca fundatia de beton necesita cel putin doua saptamani de stabilizare. In centrul orasului lumea urla ca nu se lucreaza si strada nu se deschide, dar nu se lucreaza pentru ca 8, 10 zile trebuie dupa ce s-a turnat betonul sa stea acolo, ori acest lucru, de exemplu deranjeaza foarte mult. Aceasta solutie presupune asfaltarea imediata, in cateva ore de la depunerea acestei structuri. Si dupa toate masurarile si toate certificatele obtinute rezistenta este corespunzatoare si s-ar putea sa fie chiar Satu Mare primii sau printre primii din Romania care vor experimenta aceste structuri. In orice caz vor incepe la acele strazi laterale din Satu Mare care astazi sunt impracticabile, care iarasi blocheaza dezvoltarea si extinderea zonei orasului in aceasta directie si vor fi avizate pana la anul viitor. Daca vor fi bune probabil ca se va merge mai departe dar se lucreaza in principal la structurile noi nu la cele vechi ale orasului unde se intervine cu utilitati, cu bransamente.


Dl. Zaha arata ca domnul primar are dreptate ca personalul din Primarie este aglomerat tinand cont de capacitatea dansilor dar sa nu se uite ca si ei consilierii locali au promis ca vor face drumuri in Satu Mare, ca anul acesta se va realiza marea asfaltare in Satu Mare. Din pacate nu mai revine asupra motivelor de care se spune, s-a spus este mult ingreunata. Poate solutia ar fi acea externalizare de care spunea domnul Primar. Haideti sa se incerce sa externalizeze serviciile de sef de santier, cele care sunt cu asigurarea executiei lucrarilor. Stie ca au si inceput sa faca acest proiect dar daca s-ar putea putin grabi pentru ca si ei si cetatenii la randul lor simt pe pielea lor.


Dl. Bor spune ca sunt doua probleme scurte si nu asteapta raspuns neaparat astazi: intreaba ce se intampla cu strandul si daca anul acesta nu pot sa faca nimica, intrebarea atuncea care este perspectiva ca macar de anul viitor sa se liciteze de o firma, un consortiu sa faca ceva acolo in strand si roaga sa dea in lucru la serviciile de specialitate din Primarie posibilitatea de a face o urcare pe podul Golescu din Micro 16 dinspre Sanatatii pe sub podul Golescu, o urcare pe pod ca sa se decongestioneze urcarea pe pod si sa se usureze circulatia in zona Micro 16.


Dl. Primar raspunde ca nu se poate. Ideea asta s-a discutat foarte multa vreme. Toata zona respectiva este privata, preturile terenurilor sunt la peste 100, 200 de EUR/ mp si problema, se poate sigur ca da daca se decid sa exproprieze sa dea pe teren 100, 200 de EUR/ mp se poate si dupa aceea mai platesc si pretul drumului. Dar totusi treaba se va rezolva oarecum, s-a demarat, sunt foarte multe dicutii. Deocamdata sunt intr-o faza in care nu pot spune ca se poate pentru ca trebuie sa se puna de acord cu destul de multi dar exista interes major pentru acele zone si pentru zona libera care este neconstruita, zona bisericii si inclusiv pentru “Sarmex”, deci de a fi cumparate si de a se construi acolo complexe comerciale sau alte investitii de acest gen. Primaria a asteptat acest moment pentru ca oricum in Planul urbanistic actual existent acolo cu toate restrictiile impuse nu poate fi pastrat in continuare, Primaria nu o sa construiasca acolo, nu are capacitatea de a construi acolo, sa si exproprieze si sa si construiasca acolo pe bani foarte grei Sala polivalenta pe terenuri atat de scumpe, treaba s-a abrogat demult deja cu prima problema care a aparut atunci cu Orha dar s-a manifestat interes din partea cel putin 2, 3, 4 companii mari care vor sa investesca acolo vor sa se puna de acord cu ei sa faca un plan urbanistic zonal de la pod la pod, de la dig la strada Careiului. Zona asta este pericol foarte mare ca sa se dea pentru ca este o zona cum nu mai dispune in momentul de fata nici un oras in Romania poate, adica in mijlocul orasului sa ai acolo zece hectare de teren disponibil in perspectiva pentru o dezvoltare urbanistica moderna, eleganta, foarte frumoasa dar daca scapa haturile din mana si dau drumul la ceva acuma vor strica foarte mult asa cum s-au stricat de cateva ori deja in orasul acesta lucruri importante. Poate sa spuna iarasi ca s-a refuzat de la sine putere si cu acordul si cu discutia avuta de viceprimar si de serviciul de specialitate din Primarie, s-au refuzat anumite solicitari din partea unor firme mari care au fost, care au vrut sa faca magazin. I-a trimis pe toti si Primaria a initiat impreuna cu mai multi realizarea unui plan urbanistic zonal care sa tina cont si de ce vrea Primaria, bineinteles si de ce vor ei. In acest context a si invitat toti proprietarii la discutie, li s-a oferit, li s-a aratat posibilitatea de a-si valorifica terenurile, o buna poarte luand si initiativa, s-au bucurat de acest lucru numai ca astfel de discutii si astfel de intentii inainteaza greu. In acest context vrea sa revina la drumul de sub pod, foarte probabil, desi nu au inca aceasta veste buna, vor gasi solutia si intelegerea intre proprietari pentru ca si municipalitatea are acolo doua hectare de terenuri. Va trebui sa reamenajeze aceste proprietati insensul ca acolo unde in planul urbanistic vor fi cai publice se vor schimba in privat, municipalitatea va da din ce are ea, vor prelua caile publice si vor incerca si vor insista ca in planul urbanistic sa existe prelungirea drumului si Primaria sa poata prelua portiunea de sub pod cu prelungirea directa sa se iasa pe strada Careiului, in contra altor terenuri ale municipalitatii care vor fi folosite pentru altceva. Toate necesita un plan urbanistic zonal care este in curs de initiere avand la baza deja cateva lucruri concrete: s-au facut masurarile topo exista o documentatie topografica clara dar inca nu s-a reusit punerea la o masa a doi, trei mari investitori care doresc sa investeasca acolo ca sa se poata discuta cu ei.


Dl. Schita spune ca totusi are o critica si il intreaba pe domnul Primar, ca sa dinamizeze un pic convocarea la comisiile de licitatie sau la cele de receptie, daca exista o persoana clar desemnata pentru convocarea consilierilor pentru ca aceasta parte a comisiilor functioneaza dezastruos, deci se primeste telefon pentru participare cu cinci minute inainte de licitatie. “Domnul Schita haideti ca este licitatie”. Ar ruga macar cu o zi, doua pentru ca majoritatea colegilor sunt la alte activitati si se trezesc ca trebuie sa ajunga la licitatie si nu au cum.


Dl. Enatescu mentioneaza ca ar aborda o problema care crede ca nu este nevoie sa fie rezolvata in lun asta dar pana la sfarsitul anului sa-i gaseasca o solutie. S-a vazut ce periculos este faptul ca apare o epidemie la pasari si pentru care s-au dat peste cap o gramada din problemele care trebuiau rezolvate la noi in tara, nu epidemia de gripa aviara. Din ce in ce mai mult problema pericolului biologic va fi mai mare pentru ca odata cu globalizarea si circulatia virusurilor, microbilor este mult mai mare si mult mai periculoasa. Si ar vrea sa atraga atentia chiar asupra sistemului in care sunt depozitate gunoaiele in perimetrul orasului si nu la depozitul de gunoaie. Intr-adevar fata de anii trecuti, actual este mult mai ingrijit sistemul acesta al nostru de containere dar considera ca aceasta adunare este o permanenta sursa de pericol pentru populatie si este mult depasita de marea aglomeratie cu populatia care exista la ora actuala si ca acest sistem nu mai exista nici intr-un oras civilizat, ca sa aduni in mijlocul localitatii in niste depozite mari la care se vine cu masinile din timp in timp plus boschetarii plus o gramada din astia care umbla la ele, le imprastie si fac o gramada, lucruri care devin extrem de periculoase pentru restul colectivitatii. Atrage atentia sunt un oras care are bolile infectioase in oras, nu e o problema, sa nu fie psihice e important, avem TBC-ul in mijlocul orasului, nu-i o problema, bolile psihice sunt problema, avem puscaria in mijlocul orasului langa o scoala, i se pare fata de scoala are numai vreo noua metri, langa scoala Moisil. Noi ne-am obisnuit cu aceste idei si ne-am obisnuit si cu gunoiul. Crede ca va trebui sa se gaseasca o solutie pentru colectarea gunoiului, trebuie sa vina sistemul acela de tomberoane asa cum exista in fiecare oras civilizat. Este convins ca este un efort dar spre care trebuie sa se mearga neaparat, sa gaseasca o solutie si cu celelalte probleme sa se gandeasca daca sunt bine facute sau nu.

Dl. Albu multumeste pentru participarea la sedinta.


PRESEDINTE DE SEDINTA                                  CONTRASEMNAT
Albu Adrian                                                               Secretar
                                                                                   Popan Mihai
 









 

 

Data Ultimei Modificări: 2006-06-28 09:27:29.0

Data Publicării: 2006-06-27 09:24:00.0