Proces verbal din 27.04.2006

PROCES VERBAL

încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al Municipiului Satu
Mare din data de 27.04.2006

Lucrările şedinţei sunt conduse de dl consilier Viman loan.
Din totalul de 23 de consilieri sunt prezenţi 21 de consilieri.
Consiliul local a fost convocat conform prevederilor legale.

Dl. Viman arată că declară deschisă şedinţa ordinară a Consiliului local Satu Mare, pe luna aprilie a anului 2006. Lipsesc motivat 2 consilieri. Consiliul întruneşte cvorumul şi îşi poate desfăşura activitatea în condiţii normale. Propune spre aprobare proiectul ordinii de zii. Are de făcut o modificare. La propunerea dl. Primar ar dori să se introducă ca punct 16 al ordinii de zi un proiect de hotărâre privind numirea dl Găzdac Florin privind numirea într-o funcţie de conducere de director executiv şi a dl. Precup loan, în funcţia publică de conducere de director executiv adjunct în cadrul serviciului public de interes local specializat Poliţia Comunitară Satu Mare. Propune de asemenea, pentru că este şedinţă ordinară, să se introducă punctul 17 Diverse, întreabă dacă faţă de propunerile pe care le-a făcut mai sunt şi alte observaţii.
Dl. Leş propune scoaterea punctului 5 de pe ordinea de zi, din motive obiective. Doar ieri a aflat că există o cerere pentru retrocedare, şi centrala respectivă nu poate fi dată în momentul de faţă la o şcoală.
Dl. Viman arată că se propune aşadar scoaterea punctului 5.
Se supune la vot ordinea de zi cu modificările propuse. In unanimitate de voturi se adoptă ordinea de zi astfel:
1. Proiect de  hotărâre  privind  aprobarea regulamentului  de  amplasare  a mijloacelor de reclama si publicitate pe raza municipiului Satu Mare.
2. Proiect de hotărâre privind taxa de participare pentru comercianţi  la manifestările "Zilei Oraşului Satu Mare" - ediţia 2006.
3. Proiect de hotărâre pentru aprobarea Actului Adiţional nr. l la contractul nr. 23320/19.11.2004 de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare prin concesiune.

4. Proiect de hotărâre privind aprobarea raportului cu privire la activitatea S. C.
APASERV SATU MARE S.A., bilanţul contabil si contul de profit si
pierderi pe anul 2005.
5. Proiect   de   hotărâre   privind  aprobarea   studiului   de   fezabilitate   si   a
indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţii "Modernizarea
sistemului de distribuţie la CN D-na Stanca" din municipiul Satu Mare.
6. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intretinere, inlocuire si
dezvoltare a activelor concesionate la SC APASERV Satu Mare SA din
Fondul de intretinere, inlocuire si dezvoltare, [IED].
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea destinaţiei clădirii fostei centrale
termice  "CT   l   Micro   16" pentru realizarea  obiectivului  de  investiţii
"Amenajare Sala pentru skateboard".
8. Proiect de hotărâre privind aprobarea destinaţiei imobilului din municipiul
Satu Mare str. Ştrandului nr. 8, pentru realizarea obiectivului de investiţii
"Amenajare ateliere de creaţie arte plastice".
9. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionarii fără licitaţie publica a
unor imobile către Compania Naţionala de Autostrăzi si Drumuri Naţionale
din România.
10.Proiect de hotărâre privind acceptarea ofertei de donaţie a unei suprafeţe de 5.871 mp. teren in vederea extinderii unui drum public.
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici a tronsonului de drum, parte din oviectivul de investiţii "Drum de ocolire a municipiului Satu Mare", conform Proiect nr. 11/2006 - Drum de legătura - str. Aurel Vlaicu la - Complex NO A SHOPPING CENTER".
12.Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de Oportunitate si a Caietului de Sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de întreţinere si administrare a semnalizării rutiere in municipiul Satu Mare, prin concesiune.
13.Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilitaţi fiscale de scutire si reducere la plata impozitului pe clădire si teren in municipiul Satu Mare.
14.Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Consiliului Local nr. 175/29.09.2005 privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pe anul 2006 in municipiul Satu Mare.
15.Proiect de hotărâre privind numirea d-lui Gazdac Florin in funcţia publică de conducere - director executiv - si a d-lui Precup loan in funcţia publica de conducere - director executiv adjunct din cadrul Serviciului public de interes local specializat" Politia Comunitara Satu Mare "
16. Di verse.

Pct 1. Proiect de hotărâre privind aprobarea regulamentului de amplasare a mijloacelor de reclama si publicitate pe raza municipiului Satu Mare.
Comisia de urbanism acordă aviz favorabil.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil şi are de făcut completări la regulamentul care se va discuta pe articole.
Dl. Nits arată că deoarece a zis că va avea de făcut completări, în primul rând în preambul, în temeiul art.3 alin.h. Consideră că ar trebui completat. După aceea Codul fiscal, este art.270 alin.4.
Dl. Viman întreabă consilierii dacă mai au propuneri de modificare.
Dl. Nits arată că la art.4 din Regulament părerea comisiei este că acesta puţin complicat şi ar trebui specificat. Dar oricum, certificatul de urbanism necesar pentru obţinerea avizului favorabil din partea comisiei respective, care avizează aceste cereri de ocupare a domeniului public. Ce se întâmplă dacă la început nu obţine certificat de urbanism. Consideră că ar trebui specificat că ar trebui obţinut certificatul de urbanism înainte şi după aceea autorizaţia.
Dl. Viman întreabă dacă dl. Nits are de făcut o propunere concretă la art.4.
Dl. Nits arată că art. 4 ar trebui să aibă următorul conţinut Pentru obţinerea avizului de amplasare pentru mijloacele de publicitate reglementate de art.7-14 din prezentul regulament se va prezenta o documentaţie formată din certificat de urbanism. Acolo se vede dacă se poate sau nu se poate pune la locul respectiv. Dacă se poate, atunci bineînţeles se va merge mai departe, dacă nu, nu are rost să facă cheltuieli suplimentare.
Dl. Viman arată că ar fi mai bine să se discute pe articole, şi să se facă intervenţiile la fiecare articol şi să se revină apoi la proiect.
Întreabă dacă sunt observaţii la art. l. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.2. Comisia de servicii propune completarea cu autocolante aplicate pe mijloace de transport în comun urbane. Este şi asta o metodă de reclamă, fiind şi aceasta o sursă de venit.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.3.Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.4. Comisia de urbanism arată că ar trebui introdus prima dată certificatul de urbanism, după aceea celelelate. Nu are rost să facă un dosar mare, dacă cumva nu corespunde.

Dl. Viman arată că atunci ultimul aliniat din articolul 4 trebuie scos.
D-na Gittinger arată că la art.4 textul să rămână aşa cum este. ... Se va prezenta certificatul de urbanism precum şi documentaţia formată din ... şi atunci din ultimul alineat să se scoată certificatul de urbanism şi să rămână doar autorizaţia de construcţie.
Dl. Viman întreabă consilierii dacă au de formulat modificări la art.5. nu sunt.

Întreabă dacă sunt observaţii la art.6. Nu sunt. Întreabă dacă sunt observaţii la art.7.
Dl. Matuz arată că sună puţin ciudat firmele se vor instala. Ar trebui să fie "Panourile de firmă se vor instala de preferinţă deasupra intrării...". Există situaţii în care nu este posibilă amplasarea acestora deasupra uşii.

Întreabă dacă sunt observaţii la art.8. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.9. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.10. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observării la art. 11. Nu sunt.

Întreabă dacă sunt observaţii la art. 12. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.13. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art. 14. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art. 15.
Dl. Nits arată că în primul alineat al acestui articol sunt 2 neconcordanţe. Nu are ce face, trebuie să sară la art. 18. Astfel punctul 18 punctul f spune aşa: " înainte de schimbarea afişajului pe panouri se va solicita avizul SUAT. în cazul afişării neavizate a unor reclame care încalcă normele minime ale moralei şi bunului simţ, Primăria îşi va rezerva dreptul desfiinţării acestora. " aici sunt 2 neconcordanţe: 1. Nu înţelege dacă la art. 15 biroul corp control comercial autorizări aplică o ştampilă, dacă nu este suficient, atunci să schimbe. De ce mai trebuie să solicite avizul de la SUAT. Ba mai mult, şi în cele două propoziţii de la punctul f, unde se spune că în cazul neafişării unor reclame care încalcă normele minime ale moralei şi bunului simţ, Primăria îşi va rezerva dreptul desfiinţării acestora. Dar nu spune ce se întâmplă cu cele care nu încalcă aceste norme, dar nu sunt avizate de SUAT. Consideră că oricum acest lucru ar trebui scos de aici, pentru că se suprapune cu art. 15 alin. ultim.
Dl. Primar arată că într-adevăr colegii au promovat acest lucru într-o variantă, au intervenit pe parcurs modificări la varianta iniţială, dacă acestea nu se operează şi pe calculator, varianta iniţială rămâne, modificările rămân şi acestea se suprapun. Deci acele formulări privind anumite situaţii generale acelea trebuie excluse complet, cele care nu sunt avizate şi autorizate nu pot fi desfiinţate de organele Primăriei.
Dl. Viman arată că se propune scoaterea punctului f al pct. 18.
Dl. Nits arată că mai o observaţie şi anume legea este 148/2000 şi nu 48. Probabil că este o greşeală de tipar.
Dl. Viman arată că în aceste condiţii se schimbă şi numerotarea articolelor.

Întreabă dacă sunt observaţii la art.16. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.17. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţi la art. 18. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art. 19. Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.20.
Dl. Matuz arată că la art.20 are o propunere de modificarea cu "... toate cheltuielile de demontare şi remontare căzând în sarcina beneficiarului, în condiţiile clauzelor prevăzute în noul contract.
Dl. Primar arată că este într-adevăr un caz ideal, însă în momentul în care se demontează ceva se crează o creanţă faţă de primărie pe care nu o va putea încasa în veci. Sunt tot felul de panouri în oraş, merge şi ridică pe urmă caută firma să o impute, cu devize şi cu altele se creează o administraţie cu creanţe pe care apoi le duce în instanţă, ani de zile. Aşa că renunţă la cele câteva milioane de lei cât îi costă afacerea aceasta, dar mai bine rade oraşul de toate aceste porcării. Altfel este foarte greu de incasat de la o sută de firme contravaloarea pentru desfacerea unor panouri ale unor firme pe care poate nici nu le mai cunoaşte după aceea. Practic este imosibil de administrat acest lucru.
Dl. Matuz arată că poate dl. Primar nu a fost bine înţeles gândirea lui sau formularea lui nu a fost destul de explicită. A propus ca Primăria să facă un contract cu fiecare beneficiar de panou, şi acela în contract se angajează să suporte toate aceste cheltuieli dacă nu şi le-a plătit. Cât a costat aceasta pe care le pot recupera în instanţă dacă nu şi le-a plătit.
Dl. Primar arată că este de acord cu dl. Matuz dar, problema nu este cu cei cu care au contracte aceasta nu este o regulă. Sunt cazuri excepţionale când acestea trebuie demontate. Când sunt panouri şi alte mijloace de reclamă, amplasate ilegal fără nici o autorizare, pe care nu pot altfel, trebuie să meargă să cureţe oraşul de ele. Ori acolo este foarte greu de găsit firma sau de acţionat financiar sau în instanţă, pentru că neavând dovezi concrete împotriva lor se implică într-o administrare deosebit de grea. Într-o primă fază consideră că trebuie disciplinate acestea în oraş, având capacitatea să fie curăţat oraşul de aceste afişe.
Dl. Viman îl întreabă pe dl. Matuz, având în vedere că a luat cuvântul de 2 ori, dacă îşi mai menţine sau nu modificarea la articol.
Dl. Matuz precizează că acestea ar trebui să fie pentru cele care se încheie de acum în colo.
Dl.Curpaş arată că în contractul nou să se prevadă această clauză.
Dl. Matuz reformulează propunerea de modificare. Toate cheltuielile de demontare şi remontare căzând în sarcina beneficiarului printr-o clauză prevăzută în mod expres în contractele nou încheiate.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.21 .Nu sunt.
Întreabă dacă sunt observaţii la art.22.Nu sunt. Întreabă dacă sunt observaţii la art.23.
Dl. Matuz precizează că la art.23 pct. f a completat"... în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii." A avut experienţa neplăcută că această comisie nu s-a întrunit vreo trei patru luni. Trebuie să stabilească şi ei anumite termene. Deci în teremen de 30 de zile de la data depunerii cererii să primească un răspuns.
Dl. Viman arată că I se pare legală şi oportună propunerea, întreabă dacă sunt observaţii la art.24.
Dl. Matuz arată că comisia a considerat că la punctul b şi c sunt anumite lucruri care nu sunt în concordanţă, în măsura în care există mai multe solicitări pentru acela|i amplasament va avea prioritate solicitarea depusă anterior celorlalate. Consideră că dacă sunt depuse mai multe cereri pentru acelaşi amplasament trebuie să se liciteze cine dă mai mult. Propune ca exact la faza iniţială cum se propune să se facă ofertele, şi în cazul în care ofertele sunt identice, la punctul c atunci să aibă prioritate persoana care îşi promovează propria reclamă.

Dl. Viman arată că atunci se modifică punctul b, in sensul că: " în măsura în care sunt mai multe solicitări pentru acelaşi amplasament se va organiza licitaţie pentru ocuparea amplasamentului respectiv.
Dl. Matuz arată că la punctul c, dacă există cereri depuse pentru acelaşi amplasament cu aceeaşi sumă atunci să existe acest criteriu de departajare.
Dl. Viman precizează că atunci punctul c va rămâne în forma propusă, întreabă dacă sunt şi alte observaţii la art.24.

Întreabă dacă sunt observării la art.25.
Dl. Matuz arată: comisia de servicii a apreciat că nivelul propus de contravenţii este un plafon prea mic pentru a descuraja aceste panouri amplasate în mod necorespunzător de aceea propune ca amenzile să fie între 3 mii de RON şi 5 mii de RON, respectiv în cazul celorlalte de la 2 mii la 3 mii de RON. Este o metodă de a descuraja. Pentru 500 de RON poate că merită să amplasezi un panou, dar pentru 2000 sau 3000 de RON, este descurajant.
Dl. Viman arată că faţă de propunerea iniţiatorului sunt diferenţe semnificative, în ceea ce priveşte aceste sume. Solicită alte păreri. Solicită votul consilierilor cu privire la privire la primul alineat. De la 1000 s-a ridicat la 3000 de RON, respectiv 5000 de RON. în unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
La al doilea alineat s-a ridicat de la 500 de RON la 2000 de RON, respectiv 3000 RON. Se supune la vot această propunere, în unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
Dl. Nits arată că s-a apreciat că nu se rezolvă problema afişelor şi panourilor publicitare care nu se încadrează în acest regulament, în aceste condiţii consideră că ar trebui să se extindă art.23, sau mai precis să se propună un articol nou, prin care să se stabilească un timp de gratie de 60 de zile pentru schimbarea firmelor şi materialelor publicitare, care nu corespund regulamentului prevăzut. Pentru că sunt materiale publicitare, firme care nu corespund acestui regulament.
Dl. Viman arată că ar trebui creat un art. nou, ţinând cont de părerea dl.Nits.
Dl. Matuz arată: comisia de servicii propune introducerea unui art. 26, cu următorul conţinut: Primăria, în termen de 60 de zile va soma toate societăţile care au bonnere amplasate necorespunzător să intre în legalitate cu prezenta hotărâre. La termen se mai pot înţelege să vadă dacă este 30 sau 60 de zile.

Dl. Viman îl roagă pe dl. Primar să se exprime cu privire la acest termen.
Dl. Primar arată că problema care se pune este cât timp se dă pentru intrarea în legalitate. In mod normal această hotărâre intră în vigoare de la o anumită dată, care se poate stabili aici, ca să fie suficient de clară. Să treacă prin Prefectură, să treacă prin publicarea în presă şi aşa mai departe, şi să fie valabilă începând cu l iunie sau 15 iunie. Mai repede nu vede cum. Din momentul acela fiecare are obligaţia imediată, sau în termen de 15 zile, 20 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii să se adapteze acesteia. Dacă nu I se vor aplica măsurile lor. Va trebui să I se trimită nişte somaţii. Hotărârea se va face publică şi în ultimul articol se va putea spune, De la data rămânerii în valabilitate a acestei hotărâri, în termen de 30 de zile, au obligaţia să se ridice ori să îşi schimbe mijloacele publicitare, ori să vină să îşi plătească taxele, m caz contrar, executivul va putea intra acolo să le ridice. Sunt situaţii unde până acum a dat autorizaţii, dar consideră că nu se mai justifică. De exemplu Piaţa Romană, unde au considerat că este un loc potrivit pentru bennere, sau sunt bennere lăsate acolo de firme, rupte de vânt, lăsate acolo de firme. Aşa ceva nu consideră că este cazul să se permită.
Dl. Viman propune atunci ca art.26 ...
Dl. Albu întreabă dacă la alte mijloace de publicitate intră şi faptul că într-un un număr de magazine există afişe publicitare lipite pe vitrine, pe geamuri, de la diverse firme. Magazinul poate fi proprietar, geamul se poate considera tot al lui.
Dl. Primar arată că afişaj este atunci cât sunt amplasate pe domeniul public. Acesta este afişaj. hi interiorul magazinului, vitrine, geamuri, spaţiu interior nu este afişaj. Din moment ce afişează spre public ceva, chiar dacă este geamul privat, dar afişajul este spre public, au obligaţia de a plăti taxe e afişaj. Afîşajul este reclama în spaţiul public. Nu contează suportul public sau privat pe care se afişează.
Dl. Albu arată că există firme care au liupite pe geam afişe pe tot geamul. Acesta poate este lipit de alţii, nu şi-1 pun singuri, dar este acolo.
Dl. Viman întreabă unde se doreşte introducerea acestei definiri a noţiunii de afişaj.
Dl. Albu arată că ar trebui să se specifice, la art.26, la alte mijloace de publicitate se include şi afişele din incintele spaţiilor comerciale.
Dl. Viman cere consilierilor să termine cu art.26 care să conţină că acest regulament se aduce la cunoştinţă publică, iar termenul este de 60 de zile pentru
punerea în legalitate a celor care cad sub incidenţa lui. La alte mijloace de publicitate se include şi afişele din vitrinele spaţiilor comerciale.
Dl. Nits mai are o observaţie. Regulamentul acesta nu se ocupă de un caz particular, dar cu un impact foarte mare. Nu se ocupă cu afişele din timpul campaniei electorale. Dar aceste afişe sunt cele mai trainice. Pe de altă parte totuşi ar trebui introdus ceva. Pe de o parte consideră că ar trebui stabilită a taxă modică pentru afişaj, în timpul campaniei, iar pe de altă parte ar trebui stabilit că după alegeri, în maximum 30 de zile toate afişele să fie ridicate.
Dl. Primar arată că, campania electorală nu este reclamă. Trebuie reglementată această problemă, dar consideră că nu are legătură cu acest regulament. Pentru campania electorală va fi necesar să se stabilească nişte reguli, dar nu consideră că este cazul să se introducă în acest regulament. Dar, se vor face nişte reguli speciale pentru perioada de campanie, dar nu crede că se pot amesteca aceste lucruri.
Dl. Viman întreabă dacă in legătură cu lista pentru amplasare de bannere publicitare sunt observaţii. Dacă se doresc şi alte locaţii.
Dl. Matuz arată că este o problemă care nu este reglementată, referitor la aceste reflectoare care sunt amplasate pe clădiri, şi care funcţionează pe domeniul public. Nu sunt cuprinse în regulament, pentru că nu ştie denumirea lor exactă. Vor apărea aceste proiectoare pe diferite locaţii, şi cu ajutorul unei telecomande fac diverse jocuri pe domeniul public.
Dl. Viman arată că acestea ar trebui lăsate pentru momentul în care aceste mijloace de publicitate vor exista şi vor fi un pericol şi un deranj real. încă nu sunt suficiente informaţii, în opinia lui. Şi vede că că şi altii îi dau dreptate. Revine la lista cu privire la spaţiile comerciale pentru amplasare de bennere. Nu sunt. Au parcurs regulamentul, vor trece la discutarea proiectului de hotărâre pe articole. Precizează că s-au propus modificări la preambul, întreabă dacă mai şut modificări la preambulul proiectului de hotărâre. Nu şut.

Se dă citire art.l. Se supune la vot acest articol, hi unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.2. Se supune la vot acest articol, hi unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. In unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea regulamentului de amplasare a mijloacelor de reclama si publicitate pe raza municipiului Satu Mare.
Pct2 Proiect de hotărâre privind taxa de participare pentru comercianţi la manifestările "Zilei Oraşului Satu Mare" - ediţia 2006.
Comisia buget finanţe propune aprobarea proiectului, dar la art. l va avea o întrebare la executiv.
Comisia servicii acordă aviz favorabil proiectului.
Se trece la discutarea proiectului pe articole.
Dl. Viman întreabă consilierii dacă au propuneri de modificare referitor la preambul. Nu sunt.
Se dă citire art. l.
Dl. Fogel arată că se pune problema organizării concertului. Unde va fi organizat concertul Phoenix-Omega.
Dl. Primar arată că la locaţia stabilită şi până acuma.
Dl. Fogel arată că atunci cum se poate închiria pe data de 26.
Dl. Primar precizează că ieri şi azi a avut mai multe rânduri de discuţii cu organele abilitate, organizatorii şi instituţiile de cultură şi aşa mai departe. Urmează să li se prezinte desfăşurarea evenimentelor şi a programului. Se intenţionează să se închidă piaţa de vineri de dimineaţă şi de pe la prânz, pentru a avea timp suficient pentru a se monta scena, respectiv o anumită parte a teraselor. Dar numai corturile, locurile de deservire pentru terase sunt destul de mari pentru vineri seara. Vineri seara să se poată consuma bere şi eventual mici. Lumea care se va aduna la concert, va fi foarte multă lume, să poată consuma. Sâmbătă dimineaţă, se vor extinde standurile de bere în piaţa 25 octombrie şi vor ocupa practic spaţiul pus la dispoziţie. Trebuie făcut acest compromis cu ei.
Se trece la votul proiectului de hotărâre pe articole. Se dă citire art. l Se supune la vot art. 1. în unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Dl. Viman roagă consilierii ca la art.2 să observe sumele aprobate pentru diverse locaţii. Se supune la vot acest art. în unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Întreabă consilierii dacă până la art. 1. Nu sunt observaţii.
Dl. Kereskenyi arată că la art.6, anexa nu este un contract de închiriere, ci un model de contract de închiriere. Deci în loc de contractul de închiriere, să fie model de contract de închiriere.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind taxa de participare pentru comercianţi la manifestările "Zilei Oraşului Satu Mare" - ediţia 2006.
Pct.3 Proiect de hotărâre pentru aprobarea Actului Adiţional nr. l la contractul nr. 23320/19.11.2004 de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare prin concesiune.
Dl.Matuz doreşte să precizeze, înainte de a se cere părerea comisiei juridice că la punctul 3 şi 4 se va abţine de la deliberare.
Comisia juridică este de acord cu comisia de servicii.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre, dar are unele modificări, la art.6 "art. 17 alin. l Preţurile şi tarifele pentru servicii publice de alimentare cu apă şi de canalizare, sunt cele avizate de ANRSC şi aprobate de Consiliul local." Motivul este ca actul adiţional să nu fie anual modificat.
Dl. Viman întreabă dacă să se scoată aceste sume concrete.
Se supune la vot acceastă propunere de modificare, în unanimitate de voturi se adoptă această modificare.
Dl. Viman întreabă consilierii dacă sunt alte propuneri de modificare referitor la raportul de specialitate. Nu sunt.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. In unanimitate de voturi se adoptă hotărârea pentru aprobarea Actului Adiţional nr. l la contractul nr. 23320/19.11.2004 de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare prin concesiune.

Pct.4 Proiect de hotărâre privind aprobarea raportului cu privire la activitatea S.C. APASERV SATU MARE S.A., bilanţul contabil si contul de profit si pierderi pe anul 2005.
Comisia de buget finanţe propune aprobarea însă repartizarea profitului trebuie aprobat tot de AGA. Deci la art. l se va introduce ... "şi repartizarea profitului pe anul 2005."
Dl. Viman întreabă consilierii dacă în preambul sunt observaţii. Comisia de servicii acordă aviz favorabil.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. In unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea raportului cu privire la activitatea S.C. APASERV SATU MARE S.A., bilanţul contabil si contul de profit si pierderi pe anul 2005.
Dl. Fogel arată că legat de hotărârea care s-a aprobat, în hotărârea Consiliului prin care a fost numit dl. Leitner director interimar la Apaserv, a avut termen până la aprobarea bilanţului contabil. Practic s-a aprobat bilanţul astăzi, şi roagă executivul ca pentru şedinţa următoare a consiliului să se facă un proiect de hotărâre pentru numirea noului director cu o durată determinată la Apaserv.
Pct.5 Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţii "Modernizarea sistemului de distribuţie la CN D-na Stanca" din municipiul Satu Mare.
Comisia tehnică a acordat aviz favorabil însă în timpul discuţiilor o să mai intervină cu modificări.
Comisia de cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. Nits arată că a analizat proiectul de hotărâre, inclusiv studiul de fezabilitate, şi a ajuns la următoarea concluzie. Cu această concluzie poate va reveni şi în altă parte. Când s-au reabilitat centralele termice, au făcut un lucru foarte bun, pentru că fără reabilitare centralele termice puteau să înceteze. Dar acum au ajuns la Colegiul Naţional Doamna Stanca, că au reabilitat partea de instalaţii interioare. In acest caz, ţinând cont şi de studiul de fezabilitate, centrala termică, după ceva fi reabilitat va funcţiona la o capacitate de 38 ,40 %. Deci va avea un surplus de capacitate. Ar propune executivului, de a analiza posibilitatea de a furniza energie termică pentru alţi consumatori din apropiere. Pentru că dacă se face reabilitarea înseamnă că mai mult de jumătate din resurse rămân neutilizate, în rest sunt de acord cu proiectul.
Comisia de buget, referitor la alegerea variantei, executivul a propus varianta c, şi crede că probabil pentru că este cel mai ieftin, dar consideră nu este cel mai bun. Să se facă astăzi instalaţie de încălzire numai din fier de oţel I se pare absurd pentru o sumă minimă de 500 milioane crede că sunt alte două variante care sunt mult mai bune. în aceste condiţii comisia propune varianta d.
Dl. Nits arată că a făcut un calcul de fapt. Dacă această construcţie s-ar face una nou nouţ, instalaţia interioară de încălzire ar costa în jur de 86, 90 de mii de euro. Din cele 4 variante rezultă că varianta a este 84 mii euro, varianta b 93, varianta c 59 de mii şi varianta d 74. Din punct de vedere tehnic, şi varianta d se încadrează într-o investiţie de genul acesta.
Dl. Viman supune la vot articolul l cu modificările propuse. "... conform anexei l, varianta d ...". In unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu, în unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţii "Modernizarea sistemului de distribuţie la CN D-na Stanca" din municipiul Satu Mare.
Pct.6 Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de întreţinere, înlocuire si dezvoltare a activelor concesionate la SC APASERV Satu Mare SA din Fondul de intretinere, înlocuire si dezvoltare, flIDI.
Comisia de servicii acordă aviz favorabil. Comisia juridică nu are obiecţii de natură juridică.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. In unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea lucrărilor de intretinere, inlocuire si dezvoltare a activelor concesionate la SC APASERV Satu Mare SA din Fondul de intretinere, inlocuire si dezvoltare, [IID].

Pct. 7 Proiect de hotărâre privind aprobarea destinaţiei clădirii fostei centrale termice "CT l Micro 16" pentru realizarea obiectivului de investiţii "Amenajare Sala pentru skateboard".

Comisia tehnică a acordat aviz favorabil.
Comisia pentru cultură a acordat aviz favorabil.
Dl. Albu are două obiecţii, una de ansamblu şi una punctuală, în cursul anului trecut s-a făcut discuţie a tuturor centralelor termice, şi cumva ar trebui să se prezinte o situaţie, o evaluare, număr, poziţie, locaţie, stare tehnică, şi să se facă o prezentare de ansamblu. Ar fi bine să se facă o prezentare, s-au alocat o parte dintre ele. Nu s-a făcut o prezentare generală, deşi aşa s-a discutat că va fi o prezentare unitară. Se pune întrebarea ce îi trebuie mutului, microfon. Nu avem bazin acoperit, nu avem sală polivalentă, dar ne trebuie sală de skateboard. încă o dată spune de bazin acoperit nu e pune problema. Nu sunt aceleaşi costuri. Bineînţeles că nu sunt aceleaşi costuri.
Dl. Viman spune că dacă nu au bani decât de o bicicletă nu îşi vor cumpăra mercedes.
Dl. Nits precizează, ţinând cont de raportul de specialitate, că deja lista de investiţii pe anul 2006 s-a aprobat, deja valoarea respectivă a fost aprobată.
Dl. Curpaş arată că propunerea lui dl. doctor este bună. Să se ştie o situaţie de ansamblu.
Dl. Primar arată că problema privind centralele urmează să se discute. Dar, ce s-a aprobat până acum alocarea centralelor termice, acestea au fost utilizate în scop public. Şi nu s-au dat. Toată lumea foloseşte aceste noţiuni, că lucrările se dau, că centralele se dau. Nu se dă nimic. Centralele nu s-au dat pentru că au rămas bunuri publice. S-au dat , pentru ca să folosească această expresie la şcoli, pentru a se reamenaja proiecte finanţate de guvern în săli de sport, le păstrează pe acestea, în administarea lor, dar o amenajează pentru o sală de sport specifică pentru o categorie de tineri care să o aibă. Nu spune câte scrisori şi câte intervenţii pe email primeşte când întreabă copiii când, unde, ce va fi. Sigur nu vor fi sute de mii acolo, vor fi poate câteva sute de copii care vor merge. Deci aceste centrale termice nu s-au dat nimănui deocamdată. Cele care vor fi date în concesiune, sau într-o asociere cu o firmă privată, pentru un scop privat, economic privat, acelea urmează să fie prezentate. Ele oricum au nevoie de un alt fel de condiţii. Aceste centrale termice pe care acum le folosesc, sunt centrale care nu sunt prestabilite pentru activităţi comerciale sau altele. De exemplu cine cunoaşte centrala din micro 16, este cea mai mare centrală termică, dar este între blocuri şi nu are acces decât o singură maşină pentru intervenţie la nevoie. Ori acolo nu se poate face activitate comercială, unde în fiecare zi trebuie umblat cu camioane, şi zeci şi zeci de clienţi vin cu maşina.
Deci aceste lucruri le-au orientat oarecum. Cele care vor fi coapte pentru a fi utilizate pentru activităţi economice, acelea urmează să fie puse pe listă. Mai spune un lucru care trebuie ştiut. Şi ei au fost puţin otimiţti cu costurile şi capacitatea acestor centrale termice. Aceste clădiri sunt foarte greu de adaptat pentru orice fel de activitate, costurile sunt imense. Aşa că nici pentru activităţi comerciale sau de altă natură nu este o afacere extraordinară. Inclusiv concesionarea lor va însemna un câştig în primul rând în ceea ce priveşte întreţinerea acestora. Investiţiile specifice pentru amenajarea lor pentru un spaţiu mai larg sunt foarte mari. Acestea sunt specifice unui alt gen de activitate care nu există şi speră să înceapă să se extindă, dar oricum cu costuri foarte mari. Inclusiv această sală de skateboard va fi amenajată minimal, din punct de vedere al finisării interioare, dar în principal se vor axa pe aceste dotări. Nu pot fi comparate aceste amenajări cu o piscină. Nu este o piscină atât de ieftină cu cât se poate amenaja o centrală, din păcate. Exact ca şi comparaţia cu sala de sport, care nu se compară una cu cealaltă.
    Dl. Matuz mentioneaza ca au aprobat si ca a fost votul lor de fiecare data cand au dat aceste sali de centrale termice pentru sali de sport si crede ca au facut bine cand au dat asa ceva. S-a aprobat si ce s-a dat in Micro 16 si atuncea s-a facut o mentiune, ca este ultima pe care o fac inainte de a le discuta pe toate in ansamblu. Este o problema de principiu, nu crede ca este vorba despre aceasta sala si cere sa se vada cate sali are municipiul, sa stie cu ce se gospodaresc si poate intr-o viitoare sedinta vor putea sa se puna problema pentru ele si sa le discute impreuna cu aceste proiecte de valorificare si de gospodarire. Nu inseamna neaparat ca le dau mai departe insa trebuie sa aiba acest inventar, cate sali de centrale termice sunt si cu care ce vor face in continuare. Arata ca asta e problema, ca asa pot apare la fiecare sedinta cate o sala de centrala termica si maine se vor trezi ca nu mai au nimic in patrimoniu. Este o problema de principiu.

Dl. Primar precizeaza ca nu se greseste pentru ca este foarte important sa nu se greseasca. Arata ca s-au exprimat consilierii ca se trezesc si nu mai au nimic in patrimoniu insa nimic nu a iesit din patrimoniul orasului si mai ales nimic nu a iesit din utilizarea publica. Arata ca asta a accentuat si ca degeaba s-au certat pentru ca nu au iesit din patrimoniul orasului, au ramas in patrimoniul municipiului toate salile despre care au discutat acuma si toate au utilitate publica si sunt in administrarea unei institutii publice, o exceptie fiind biserica. Atentioneaza sa aiba grija la exprimari si la formulari.

Dl. Fogel precizeaza ca discutii pe marginea centralelor au fost inclusiv cu consilierii, arata ca pot sa confirme inclusiv cei de la PNL cererile care exista in momentul de fata, exista o situatie destul de clara si nu vede de ce.

Dl. Viman cu mentiunea ca sa fie prezentata in sedinta viitoare o situatie privind cerintele in perspectiva supune la vot in ansamblu proiectul.

Cu doua abtineri si 19 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea destinatiei caldirii centralei termice “CT 1 Micro 16” pentru “Sala pentru skateboard”.

8. Proiect de hotarare privind aprobarea destinatiei imobilului din municipiul Satu Mare str. Strandului nr. 8, pentru “Centru socio-cultural”.

Comisia pentru cultura prin dl. Fanea mentioneaza ca sunt pentru, deci acorda aviz favorabil.

Comisia juridica mentioneaza prin d-na Gittinger ca le-a fost repartizat material pe care l-au primit inainte de sedinta si este vorba despre o scrisoare adresata Consiliului de catre petenta Marchis Lenuta. Mentioneaza ca ar dori sa isi spuna parearea si Consiliul asupra ei deoarece daca se propune aprobarea proiectului de hotarare in forma prezentata in cunostinta de cauza si in urma studierii sesizarii dansei, rezulta ca este proprietatea publica a statului roman, dansa nu are nici o calitate la acest imobil, deci consilierii pot adopta cu incredere.

Dl. Primar mentioneaza ca Primaria este la al 36-lea proces cu d-na si cu dl. Marchis, inclusiv in trei procese penale, au atacat in Tribunal si neinceperea urmaririi penale, toate posibilitatile pe care le au le exploateaza, tine municipalitatea in instanta de circa trei ani de zile. Precizeaza ca Primaria are un jurist la care cel putin 50% din norma sa il ocupa aceasta familie Marchis. Dupa ce in toate situatiile si la toate nivelele au pierdut toate posibilitatile, tot mai gasesc o mica cale de atac. Nu se poate lua in considerare nimic din ceea ce invoca acolo dansii.

Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea destinatiei imobilului din municipiul Satu Mare str. Strandului nr. 8, pentru “Centru socio-cultural”.

9. Proiect de hotarare privind aprobarea concesionarii fara licitatie publica a unor imobile catre Companie Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania.

Dl. Nits arata ca: comisia tehnica a studiat din punct de vedere tehnic si mentioneaza ca sunt probleme juridice pe care le va expune colega din comisia juridica.

Comisia juridica prin d-na Gittinger arata ca au analizat materialul prezentat si legislatia care au anexat-o la Proiect. Potrivit acesteia si in urma studierii acestora nu au acordat aviz favorabil materialului intrucat apreciaza ca nu Consiliul local este competent sa acorde drept de concesiune sau administrare asupra acestor terenuri deoarece asa cum rezulta din Decretul prezidential nr. 222/1975, prezentat respectiv art. 10 din acesta titularul dreptului de administrare al terenurilor este Ministerul Transporturilor si potrivit art. 3 alin 1 din OUG 84/2003 aceste terenuri se atribuie in concesiune pe o durata de 49 de ani pe baza de contract cu Ministerul Transporturilor si nu spune de consiliile locale iar mai mult aceste imobile nu sunt evidentiate pe lista bunurilor proprietatea privata sau publica a municipiului Satu Mare. Deci pentru aceste motive comisia juridica recomanda ca societatea sa se adreseze Ministerului Transporturilor, respectiv Guvernului pentru a obtine drept de concesionare.

Dl. Viman informeaza Consiliul ca nici secretarul municipiului Sastu Mare nu a acordat aviz favorabil acestui proiect de hotarare invocand insa Legea 215/2001 art.25 alineatul 2 care permite “concesionarea numai prin licitatie publica”.

Dl. Matuz din partea comisiei de servicii mentioneaza ca au considerat ca trebuie sa se tina cont de parerea comisiei juridice si vor vota ca atare in functie de parerea juristilor.

Dl. Nits mentioneaza ca totusi ar dori sa se clarifice daca intr-adevar nu este administrat de municipiu.

D-na Gittinger arata ca i-a chemat sa participe la sedinta lor de comisie cu privire la acest punct.

Dl. Viman intreaba comisia juridica daca respinge proiectul de hotarare.

D-na Gittinger raspunde ca propune respingerea.

Se supune la vot propunerea de respingere a proiectului de hotarare. Prin unanimitate de voturi se respinge proiectul de hotarare privind aprobarea concesionarii fara licitatie publica a unor imobile catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania.

10. Proiect de hotarare privind acceptarea ofertei de donatie a unei suprafete de 5.871 mp. teren situat in Satu Mare, zona Drum Petea in vederea extinderii unui drum public.

Dl. Viman crede ca acesta trebuie conexat cu Proiectul de la pct. 12. Dar oricum se dezbate separat. Roaga pozitia comisiei tehnice.

Dl. Nits arata ca au acordat aviz favorabil.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.
Comisia buget a acordat aviz favorabil.

Dl. Nits intervine mentionand ca o generalitate ca in numerotarea articolelor existe doua articole 3 si pe urma 4, 5. Propune sa fie 6 articole separat, sa se mentioneze cui se incredinteaza ducerea la indeplinire a acestei hotarari si astfel o sa fie si art. 6. In afara de aceasta arata ca dl. secretar a avut niste adnotari cum ca lipsesc acte de proprietate.

Comisia juridica precizeaza prin d-na Gittinger ca a vazut actele juridice si este intrebata de catre dl. Viman ce parere are fata de adnotarile d-lui secretar.

Se arata de catre dl. Csillag ca era adevarat ca lipseau actele de proprietate dar s-au depus pe parcurs, s-au depus la comisia tehnica si de acolo s-au completat si s-au documentat si ei deci dl. secretar a avut dreptate la momentul respectiv.

D-na Gittinger arata ca a vazut actele de proprietate deci sunt proprietari precizeaza ca terenurile pe care se va construi calea de acces trebuie sa figureze in domeniul public.

Dl. Primar arata ca mai apare o problema pe care au avut-o in discutiile cu investitorul, respectiv daca nu se accepta de Consiliu varianta realizarii acelui drum in ingradirea pe care ei au discutat-o atunci nu mai este nici motivat sau nici nu este  normal ca investitorul fara redeventa sa doneze municipiului fara sa se continue cu realizarea investitiei pentru ca cele doua lucruri se leaga. Au aparut separat sub forma a doua proiecte de hotarare dar chiar daca municipalitatea accepta donatia el nu va face donatia finala daca nu se accepta si varianta realizarii drumului, e normal acest lucru. In alta ordine de idei, la momentul declararii intentiei de a realiza in comun aceasta lucrare nu s-a angajat ca va cumpara terenurile efectiv, decat la un precontract garantat din punct de vedere al intentiei existente din partea proprietarului terenului garantat cu posibilitatea realizarii acestei donatii dar ei nu au certitudine pana ce nu s-ar conveni asupra variantei de finalizarea lucrarii. De aceea a aparut in timp o mica diferenta, in momentul realizarii, adica a intocmirii proiectului de hotarare exista un precontract care garanta si municipalitatea, il garanta si pe investitor si era o garantie si din partea proprietarilor ca se poate realiza juridic.

Dl. Viman precizeaza ca personal considera ca ar trebui in ordine inversa discutate aceste proiecte si intreaba da vor sa discute in cazul acesta proiectul nr. 12.

Dl. Primar intervine si arata ca este o declaratie de intentie doar, care este concretizata juridic doar in momentul in care se si face donatia. S-ar putea ca prin absurd sa se razgandeasca maine si municipalitatea sa ramana cu hotararea. Juridic nu are efect decat in momentul cand omul vine si chiar face donatia prin notarul public si ajunge la intabulare. Acceptarea donatiei este o declaratie de intentie in momentul de fata are valoare juridica din momentul cand si cealalta parte este de acord..

Dl. Nits spune ca mai are o completare la articolul 5 fost art 4, primul punct este gresit: nr. 26/1 si nu 34.

Se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu. Cu 3 abtineri si 18 voturi pentru a fost aprobat Proiectul de hotarare privind acceptarea ofertei de donatie a unei suprafete de 5.871 mp. teren situat in Satu Mare, zona Drum Petea in vederea extinderii unui drum public.

11. Proiect de hotarare privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici a tronsonului de drum, parte din obiectivul de investitii “Drum de ocolire a municipiului Satu Mare”, conform Proiect nr. 11/2006 – Drum de legatura – str. Aurel Vlaicu la Complex NOA SHOPPING CENTER”.

Comisia tehnica a acordat aviz favorabil.
Comisia buget-finante a acordat aviz favorabil.
Comisia juridica prin d-na Gittinger mentioneaza ca si ei au acordat aviz favorabil insa in opinia lor aceasta lucrare se va suporta, chiar daca aceasta persoana juridica avanseaza cheltuielile in executarea lucrarii, pana la urma se va suporta de la buget. Pentru acest considerent apreciaza ca ar fi necesara realizarea unei licitatii pentru a desemna executantul.

Dl. Primar arata ca toata problema, si ei au vorbit-o indelung, este fara precedent. Aceasta lucrare si este valabila si pentru strada Gorunului pentru care municipalitatea spera ca saptamana viitoare sa se dea bani si atunci sunt in aceeasi situatie. Exista o lucrare proiectata, aprobata de Consiliul judetean la nivelul indicatorilor tehnico- economici, licitata in conditiile Ordonantei 60 de catre Consiliul judetean si respectand toate procedurile de licitatie publica asa cum scrie legea, nu de Consiliul local, e adevarat, ci de Consiliul judetean dar in aceleasi conditii, o lucrare in ansamblu care prevedea trei tronsoane mari, un tronson Botiz- Gorunului, un tronson Gorunului- Drumul Lazuri si un tronson Drumul Lazuri si Dorolt. In momentul de fata municipalitatea este in situatia in care investitorul este foarte interesat pentru Gorunului daca va fi sau nu lucrare, iar dansul este foarte interesat pentru ca trebuie sa dea drumul la lucrari sa realizeze acest tronson de drum pentru care exista, inca o data, proiect tehnic, indicatori tenico-economici aprobati in Consiliul judetean al judetului Satu Mare, licitati in conditiile Ordonantei 60 facute de catre Consiliul judetean Satu Mare. Efectuarea de licitate inseamna trei luni de acuma incolo, ori investitorul vrea ca sa realizeze in trei luni lucrarile, nu drumul. Ori in aceste conditii executivul considera ca nu incalca o lege sau vreun principiu  daca se accepta preluarea contractului, sau a partii de contract, absolut in conditii similare celei licitate si contractate de Consiliul judetean la indicatorii si la valorile contractate de Consiliul judetean. Proiectantul lucrarii care a realizat proiectul tehnic, a scos din lucrarea de ansamblu, a scos tronsonul care intereseaza municipalitatea, a scos indicatorii din proiect si respectiv din contractul incheiat de Consiliul judetean, i-a adaptat pentru partea de lucrare a municipalitatii si in aceste conditii crede ca realizarea acestei lucrari este in conditiile legale ale Ordonantei 60. O alta varianta care poate fi iarasi una scurta, deci din punct de vedere al investitorului accesibila imediat, este aceea ca investitorul ar fi fost de acord sa preia contractul si sa finanteze el cu acel executant, n-are obiectii fata de contractul incheiat de Consiliul judetean contractat cu executantul. Exista alta varianta foarte scurta  iarasi: sa elimine municipalitatea in momentul de fata o licitatie, aceea de a lasa investitorul sa realizeze tronsonul de lucrari cum vrea dansul si cu care firma vrea si la ce pret vrea, iar municipalitatea sa vina in momentul finalizarii lucrarii si cand il preiau in patrimoniu public, sa faca o expertiza a lucrarii, sa o evalueze la un pret facut de un expert si sa il inglobeze in patrimoniul public la acest pret fara sa zica ca e lucrare publica si sa preia donatia cu drumul deci nu numai teren ci inclusiv drumul ca sa dea posibilitatea sa se lucreze foarte repede acolo. Asta este o cale legala, arata. Probabil ca expertiza va fi aceeasi cu valoarea lucrarilor pe care le executa acest executant in conditiile contractului cu Consiliul judetean pentru ca si asta pot sa urmareasca. Exista a treia varianta foarte proasta in care municipalitatea acuma isi asuma obligatia ca odata ca mai fac un proiect de hotarare care pana luna viitoare sa-l introduca pe lista de investitii si procedeaza la licitarea executiei lucrarii inca o data, asta dupa ce a fost licitata deja inseamna atacarea lucrarilor undeva in iulie-august. In acest moment pentru investitorul israelian evolutia asta nu mai este valabila si atunci probabil ca pica toata afacerea asta pentru ca acolo nu se mai fac investitiile pentru care a fost dispus sa vina. Deci trebuie sa se ia aceasta decizie. Ori se accepta ca s-a facut o licitatie organizata de Consiliul judetean si o considera si pentru municipalitate valabila pentru ca s-a respectat toata legislatia in vigoare si nu au de ce sa se indoiasca de acest lucru ori lasa sa se realizeze lucrarea de catre investitor si executivul pe baza unei expertize sa preia in final lucrarea la acea valoare insusita de Consiliu si sa se plateasca acea valoare, ori sa incerce excutivul sa faca sa se angajeze la o munca care nu le convine, dar care probabil va costa inzecit. Executivul a ales in propunerea sa varianta aceasta, li s-a parut cea mai simpla si cu totul cu alta varianta vor veni in fata Consiliului local daca vor avea noroc sa li se aprobe banii pentru strada Gorunului cand iarasi doresc sa preia contract existent si sa se poata trece la inceperea lucrarilor imediat.

Dl. Viman intreba comisia juridica daca din punct de vedere juridic este legal sa preia Consiliul local rezultatele unei licitatii pe care nu a organizat-o Consiliul local.

D-na Gittinger raspunde ca trebuie sa analizeze aceasta varianta.

Dl. Viman adauga ca mai usor nu a mai vazut.

Dl. Nits arata ca la art. 1 se spune asa “ Se aproba indicatorii tehnico-economici”. Asta inseamna ca ei in clipa in care au aprobat indicatorii tehnico-economici pentru varianta aceasta prescurtata si luati din proiectul initial aceasta insemna ca investitia nicicum nu poate sa depaseasca aceasta valoare pe care au aprobat-o, sa fie mai mic deci chiar daca se face o expertiza nu pot plati mai mult decat cat au aprobat aicea in studiile care au existat. Deci se poate.

`    Dl. Viman personal isi exprima parerea ca nu este de acord si nu va vota acest proiect de hotarare atata vreme cat lucrurile sunt neclare in legatura cu aceasta licitatie. Spune ca nu intelege de ce trebuie sa se grabeasca atat de tare si moare lumea daca nu se realizeaza acest centru comercial, sunt atatea centre comerciale construite, sunt in curs de realizare si de incepere a constructiiilor alte centre comerciale dar trebuie neaparat ca municipalitatea sa mai realizeze unul cu niste sacrificii materiale din partea contribuabililor satmareni. Nici unul din celelalte centre comerciale nu s-au facut cu asemenea sacrificii. Nu s-au construit drumuri pentru nimeni altcineva. Se creeeaza prin aceasta un precedent si eventual viitorii investitori vor spune “Domnule dar cu aceia ati fost mai generosi, ati fost mai intelegatori, le-ati facut drum pana la investitia lor. La noi de ce nu ne faceti sau nu ne dati alte facilitati?” Parerea sa este ca atata vreme cat mai au mult sa faca si sa repare in municipiu nu crede ca este bine sa se faca drumuri la investitii profitabile pentru investitori straini. Nu inseamna ca nu le plac investitorii straini dar daca vin sa investeasca pot sa castige foarte bine, dar sa investeasca municipalitatea si sa castige ei spune ca nu este de acord.

Dl. Albu arata ca asa cum spune dl. Viman asa au discutat si cu colegii sai ca prin aprobarea acestui articol, respectiv proiect deschid o mica cutie a Pandorei. Punctul sau de vedere este urmatorul: acolo se face o investitie pe care o va lua orasul, daca este cladire, daca nu este nu ia si atuncea orice effort financiar din punctul asta de vedere este egal cu zero. Pe de o parte creste fata orasului, creste deschiderea spre exterior, pe de o parte, pe de alta parte tot legat de treaba asta o suma intreaga de cetateni ai acestui oras au terenuri in diverse locuri ale municipiului, vilan, extravilan, marginal. In conditiile in care e foarte clar ca Consiliul local este dispus sa faca asemenea intelegeri care sunt corecte pana la un anumit punct el le spune sigur ca vor avea propuneri, sa-si faca socotelile si vor avea o suma de propuneri de genul asta ca sa nu mai vorbeasca, pe de alta parte, de exacerbarea, de umflarea arbitrara a preturilor in conditiile in care nu sunt opriti sa faca investitii de faptul ca nu au infrastructura in conditiile in care exista posibilitatea dezvoltarii acesteia, atunci cu totul altul va fi pretul de vanzare. Trebuie sa previna in dezvoltarea orasului in repetate randuri impedimentele adaugate sau sa ramana asa cum este. Problema este alta, problema este ca daca in orasul acesta sau in judetul nostru nu avem suficiente investitii, asta este investitie comerciala.

D-na Gittinger spune ca au fost multe discutii dar prin construirea acestui drum, prin plata contravalorii acestuia nu se face un effort financiar al al locuitorilor orasului pentru ca de fapt aceasta suma se recupereaza din impozitele acelei persoane juridice, deci nu din alte impozite.

Dl. Viman intreaba daca stie exact ce suma se va lua anual.

D-na Gittinger raspunde ca nu stie. Spune ca atata cat vor lua anual exact asa se va recupera valoarea investitiei. Arata ca au acordat pentru acest amplasament autorizatie de construire. Din moment ce au acordat autorizatie de construire omul trebuie sa si construiasca iar datoria lor, a executivului este realizarea drumului.

Dl. Primar spune ca le este dat sa auda in Consiliu acest lucru prima data, ca nu au resurse de dezvoltare si intreaba ce treaba are Primaria cu Parcul industrial, au cheltuit acolo, Uniunea Europeana a investit 4.000.000 de Euro, municipiul inca un milion si Guvernul roman inca un milion ca sa faca acolo drumuri, au dus acolo curent, statie de putere, gaz, apa, tot ce a trebuit. Mai mult, au dus pe tot drumul Lucian Blaga aceste utilitati si plus ca au si crescut preturile la acele terenuri pentru ca sunt accesibile pentru alte constructii si dezvoltari. Mai mult, au vrut sa faca si probabil ca o sa revina, in mod sigur ca o sa revina, vor readapta putin planul urbanistic si acolo au introdus in lipsa altei investitii realizarea unui nou club, un club care inseamna extindere de utilitati., accese pentru 100 de case sau 60 de case. Intreaba pentru cine fac drumul ala? Pentru 100 sau 60 cand au atatea strazi care nu sunt in stare buna. Nu vor face nici strada aceea, nici cealalta, si uite ca nu se mai dezvolta orasul nicaieri. In toata lumea asta exista o sustinere puternica a administratiei locale pentru proiecte de dezvoltare care presupun parte de urbanism, presupun facilitati pentru investitor, presupun o serie de lucruri care inseamna un complex de imprejurari. Noi suntem intr-o faza in care incercam sa incropim primul complex de imprejurari corespunzator atragerii acestor investitii. Este investitie autorizata la nivel de 2.000.000 de Euro dar care deja in lucrarile din proiecte pare sa fie mai multa. Si mai mult s-a si cumparat terenul pentru dezvoltari ulterioare care urmeaza. Mai mult niste “norocosi” ca sa spuna asa in ghilimele, care au in proprietate terenuri vor avea acces si vor incepe toate investitiile acolo. Poate vor fi niste profitori. Dar ce ne doare intreaba. Ca terenurile in Satu Mare se vor vinde mai scump, anumite terenuri dintr-un oras. Nu le duce nimeni afara sau tot romanul le va duce afara daca le-a vandut. Deci de ce deranjeaza treaba asta? Nu reporta bani de la buget in sensul ca daca s-a citit cu atentie proiectul de hotarare si conventia preliminara incheiata cu acest investitor, s-au angajat ca anual sa returneze pe fondul acestei investitii suma echivalenta din impozitul platit de aceasta investitie. Deci noi vom castiga datorita punerii in functiune a acestei investitii noi, dar o suma de bani la bugetul local; orientativ daca luam valoarea autorizatiilor, impozitul pe aceasta cladire ar veni in jur de 25-28 de Euro. Inseamna ca echivalentul a 25-28 de mii de Euro in momentul cand ei platesc impozitul in ianuarie, februarie inseamna ca in martie se pot da inapoi banii timp de 10 ani aproximativ. Intreaba care este paguba orasului. Ca s-a realizat un lucru public care va fi folosit undeva, ca va avea poate, 10, 20, 30 de beneficiari? “Asta este problema?” intreaba in continuare. “Hai sa n-o facem, sa-i spunem israelianului ca ne pare rau, Consiliul judetean a facut o parte mare, in toamna cand a venit cu autorizatia, Consiliul judetean a executat contractul licitat pentru executia drumului cu termene clare. Acest contract, aceasta executie a fost blocata, oprita fara nici un motiv serios, acesti oameni au venit la Primarie si au intrebat ce sa se faca. Primaria s-a gandit la o investitie cu un drum pe care Consiliul local, respectiv Consiliul judetean s-a angajat sa-l faca”. Ce fac, intreaba. Nu se mai poate realiza investitia. Au termen, au contractul cu partile, cu finantarea, au contractul finantatorilor din Israel. Nu poate sa astepte inca trei luni sau sapte luni pentru ca trebuie sa renunte la investitie. Si atunci de comun au gandit aceasta solutie care i se pare foarte eleganta. Nu se vrea aceasta lucrare sa i se spuna acuma investitorului sa-si ia banii si sa incheie contractul cu partile si sa nu isi mai piarda vremea ca pierde mai mult ; si timp si bani dar atunci sa se declare ca nu e cazul in Satu Mare, ca se va inchide in cochilia pe care o are acuma si nu se va dezvolta.S-a aprobat realizarea strazii Petofi Sandor in continuare la Micro 16, se va duce la trei blocuri din fundul cartierului. Spune ca nu pentru ei au facut acest lucru, dar ei vor fi principalii beneficiari, au facut ca sa deschida orasul. Asa fac si acest drum ca sa-l deschida mai departe intr-o perspectiva. Daca se accepta aceasta idee se face, daca nu sa se inchida dar decizia trebuie luata odata.

Dl. Viman intervine spunand ca pentru ca este in discutie pozitia sa si altele arata ca nu e vorba ca nu sunt de acord cu dezvoltarea orasului, ca e o speculatie care este chiar jignitoare in ceea ce il priveste. Doreste din tot sufletul sa se deschida orasul, sa se dezvolte orasul dar asa se pune problema ca nu exista solutie, nu exista iesire, nici macar nu trebuie sa discute ci numai sa aprobe. Toate s-au facut, toate masurile s-au luat, toti pasii s-au urmat, consilierii locali nu au decat sa ridice mana. Vor ridica daca trebuie si daca vor considera ca este util pentru municipiul Satu Mare.

Dl. Primar arata in continuare ca a dezbatut cu o buna parte din consilieri acest proiect ca idee, mai apoi si in anumite detalii si li s-a pus la dispozitie pentru a putea lua decizie. Nimeni nu ii forteaza sa aprobe varianta propusa si discutata inainte, propunere discutata cu consilierii.

Dl. Nits arata ca intr-adevar trebuie altfel discutat. Trebuie stiut de fapt ca s-au aprobat doua PUZ-uri aicea. Mentioneaza ca el a si scos chiar trei, trei PUZ-uri pe care le-au aprobat anul trecut, respectiv la inceputul lui decembrie. Deci Consiliul local a aprobat niste PUZ-uri cu niste investitii acolo, nu pentru un simplu spatiu comercial dar pentru un ansamblu intreg, nu numai spatii comerciale vor fi acolo. Deci daca odata au aprobat PUZ-uri, oamenii au inceput sa lucreze, au primit autorizatii de constructie, intreaba acuma vor sa ii opresca. Dansul nu spune, consilierii trebuie sa se gandesca, trebuie sa puna pe cantar ce castiga, ce pierd, dar trebuie sa se ia hotarare.

Dl. Fogel spune ca si dansul are impresia ca unii colegi nu-si amintesc ce au aprobat, ce costructii se vor face acolo si ce vor face cu acest complex. Pe de alta parte argumente pro si contra se pot aduce, se pot aduce se poate discuta, nimeni nu are obligatia sa ridice mana daca nu vrea. Trebuie supus la vot si cine e pentru voteaza.

Intrucat nu sunt alte pareri, alte pozitii se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.

Cu 18 voturi pentru si 3 abtineri se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici a tronsonului de drum, parte din obiectivul de investitii “Drum de ocolire a municipiului Satu Mare”, conform Proiect nr. 11/2006 – Drum de ocolire a municipiului Satu Mare”, Complex NOA SHOPPING CENTER.

12. Proiect de hotarare privind aprobarea Studiului de Oportunitate si a Caietului de Sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de intretinere si administrare a semnalizarii rutiere in municipiul Satu Mare, prin concesiune.

Comisia tehnica spune dl. Nits au aprobat desi dansul personal ar fi mentinut varianta cealalta.

Comisia buget mentioneaza ca a aprobat.
Comisia juridica nu are obiectii.

Intrucat nu sunt inerventii din partea consilierilor se supune la vot proiectul de hotarare in ansamblu.

Cu 20 de voturi pentru si o abtinere se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea Studiului de Oportunitate si a Caietului de sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de intretinere si administrare a semnalizarii rutiere in municipiul Satu Mare, prin concesiune.

13. Proiect de hotarare privind cererile de acordare de facilitati fiscale de scutire si reducere la plata impozitului pe cladire si teren in municipiul Satu Mare.

Comisia buget propune aprobarea.

Se supune aprobarii pe ansamblu a proiectului de hotarare.

Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind cererile de acordare de facilitati fiscale dde scutire si reducere la plata impozitului pe cladire si teren in municipiul Satu Mare.

14. Proiect de hotarare pentru modificarea Hotararii Consiliului Local nr. 175/29.09.2005 privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pe anul 2006 in municipiul Satu Mare.

Comisia buget arata dl. Fogel ca a considerat ca sumele propuse sunt foarte mari dar ele coincid cu sumele aprobate prin Ordonanta de Urgenta 21/2006 si propune aprobarea.
Comisia juridica a acordat aviz favorabil.

Se supune la vot aprobarea proiectului de hotarare in ansamblu.
Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare pentru modificarea Hotararii Consiliului Local nr. 175/29.09.2005 privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pe anul 2006 in municipiul Satu Mare.

15. Proiect de hotarare privind numirea d-lui Gazdag Florin in functia publica de conducere-director executiv si a d-lui Pricup Ioan in functia publica de conducere- director executiv adjunct in cadrul Serviciului Public de interes local specializat, Politia Comunitara Satu Mare.

Comisia juridica mentioneaza ca nu are observatii.

Se supune aprobarii proiectul de hotarare in ansamblu.

Prin unanimitate de voturi se aproba Proiectul de hotarare privind numirea d-lui Gazdac Florin in functia publica de conducere-director executiv si a d-lui Pricup Ioan in functia publica de conducere-director executiv adjunct in cadrul Serviciului public de interes local specializat, Politia comunitara Satu Mare.

16. Diverse.

Dl. Viman intreaba daca sunt interventii.

Dl. Matuz arata ca au primit, comisia de servicii, o adresa in numele Camerei judetene a taximetristilor Satu Mare si nu ar da citire acestui intreg material, dar spune ca se refera in primul rand la solicitarea de reducere a numarului de taximetristi de pe raza municipiului Satu Mare de la 800 la 600 si roaga colegii consilieri care sunt interesati de dezbaterea acestuia sa-si faca obiectiunile, le pune la dispozitie si la urmatoarea sedinta ordinara impreuna cu aparatul executiv sa se faca un raspuns acestei solicitari.

Dl. Nits arata ca dansii la comisia de urbanism au primit doua scrisori: una este o scrisoare de intentie, mentioneaza ca nu ii da citire, este din parte SC Traian Investment SRL. Este vorba de Closca 72, PUD-ul aprobat pentru spaniol, arata ca la sedinta trecuta, atuncea s-a discutat despre cladirea care este in spatele celei in care au fost prevazute locuinte sociale si scrisoarea aceasta de intentie din partea lor ca ar dori sa o cumpere si sa mearga sa incheie tratativele. A doua scrisoare este de la SC AUSTRALIAN Global Investment Group care este adresata d-lui Primar prin care se solicita schimbarea numelui strazii Halta Amati in Floare de Colt, reabilitarea carosabilului strazii Halta Amati/Floare de colt si instalarea de panouri pentru semnalizarea Parcului Rezidential Floare de Colt. Arata ca in principiu va trebui formulat un raspuns.

Dl. Viman roaga parerea d-lui Primar.

Dl. Primar arata ca despre aceasta au mai discutat si cu dansii, mentioneaza ca solutia care s-ar preconizat si i se pare ca din punct de vedere urbanistic, social si al intentiei Primariei de a sprijini aceasta echipa de investitori foarte seriosi care au venit cu recomandare de la Ambasada Spaniei, care i-au facut o prezentare a posibilitatilor realizarii investitiei la Satu Mare, deci e vorba de o echipa serioasa si realizeaza o lucrare deosebit de frumoasa pe fostul amplasament al IJC, au autorizatie, documentatie de autorizatie depusa. Va fi una dintre cele mai frumoase lucrari din oras. Deci dansii sigur ca au venit cu solicitarea ca sa gasim o alta solutie pentru acel bloc social pe care Primaria de altfel executivul il reabiliteaza. Sigur ca executivul deja trebuia sa demareze proiectarea, lucrarile deja, dar trebuie sa castige timp ca si asa ii ustura problema asta dar trebuie sa isi asume timpul fara a se gandi la alte probleme. Solutia care se intrevede este aceea ca dansii sa cumpere, este solutia cea mai simpla, in schimbul unei sume de bani. Primaria a facut un calcul orientativ ca suma pe care Primaria a preconizat-o pentru realizarea, reabilitarea acelei cladiri din proiectare rezultata, din indicatorii tehnico-economici dati de firma-proiect. Si cu banii, ar trebui sa se cheltuie mai putin din buget si sa se construiasca un nou bloc social la lucrarile corespunzatoare . Ar costa mai putin decat ar costa in aceste conditii reabilitarea lui. Deci ideea ar fi ca executivul sa accepte astfel incat sa scape mai repede de proceduri. Este o alta varianta, a unei licitatii publice dar atunci procedurile se prelungesc foarte mult. Exista  variante juridice de a licita cladirea iar cu banii rezultati si cu ce se mai aloca din buget pentru un nou bloc, e un apartament gasit de Primarie undeva in municipiu. Intre timp sa se construiasca un bloc la numarul de locuinte echivalent. Motiveaza ca pentru aceasta le-au transmis acest material consilierilor sa se gandeasca daca accepta ideea in sine si atunci Primaria face un proiect de hotarare pe propuneri concrete dar fara sa se accepte ideea de principiu nu are rost sa se lucreze, proiect pe care sa demareze aceasta lucrare sau daca nu sa decida ceva : continua constructia unui bloc social acolo? Oricum acea cladire trebuie rezolvata cumva ori in varianta in care municipalitatea o face ori in varianta in care li s-a propus. Au incercat sa introduca in sistem ANL acea cladire , n-au reusit pentru ca aveau deja trei blocuri in program si nici nu s-a putut scoate de pe lista o varianta si bagata alta. De aceea n-a mai insistat in a schimba amplasamentele si lista ANL si a ramas acest amplasament pentru bloc social. Acuma trebuie sa se decida daca il pastreaza pentru bloc social sau sa se gaseasca alt amplasament. Spune ca ar dori sa aiba o discute pe tema asta in curand sau la proxima sedinta eventual pentru a putea hotara varianta de urmat. Si doreste sa le mai spuna, in principal si in special comisia de urbanism, maine la ora 13 vor avea o dezbatere publica cu arhitecti si cu profesionisti in primul rand despre tema referitoare la planul urbanistic general. Este o tema pe care trebuie s-o lanseze in licitatie cat de repede dar nu inainte de a discuta cu diferitele categorii, cu specialistii, pentru a finaliza, pentru a stabili tema de proiectare este important sa aiba planuri urbanistice generale pe perioada lunga. Au avut o echipa de profesionisti care au vazut aceasta tema de proiectare dar vor participa si la aceasta sedinta.

Dl. Schita precizeaza ca ar dori sa le retina atentia cu o problema. De data asta de multumiri din partea unui Club sportiv din Satu Mare. Intr-o sedinta anterioara au aprobat niste sume pentru cultura si sport si la Clubul de fitness “”Johan Fitness” pentru care au aprobat vreo 60 de milioane ca sa organizeze un concurs national de culturism, concurs la care acest club a participat cu un sportiv care a avut rezultate foarte bune, au obtinut la categoria juniori, premiul de campion absolut si la categoria 70 de kg. premiul national. Deci, practic este castigator la nivel national. In acest sens clubul a dorit sa le multumeasca si prin dl. Schita patronul acestui club, presedintele clubului,le- a acordat o diploma in calitate de sponsor, le-a dat si un trofeu. Mentioneaza ca a tinut sa spuna aceste lucruri pentru ca in acest caz s-au cheltuit bani si s-au obtinut rezultate foarte frumoase.

Dl. Nits arata ca pentru discutia de maine toti cei care doresc sa vina, dansul spune ca ar dori ca acele persoane sa ia de la secretariat ori de pe Internet, exista tema pusa si sa o studieze inainte sau spune ca este si pe calculator. Cere sa se studieze putin tema ca sa nu intre asa fara sa stie despre ce este vorba.

Dl. Primar doreste sa faca in final un anunt foarte imbucurator: De ziua orasului, vineri la pranz, o sa avem un moment festiv, o sa primim oaspetii din oras la receptie si alte elemente dar ce va fi important va fi lansarea oficiala din partea Carpat Air a cursei zilnice Satu Mare-Timisoara-Bucuresti. Satu Mare-Timisoara va tine o legatura internationala la circa 20 de curse internationale cu plecare din Timisoara care se intorc in Timisoara si dupa masa vin la Satu Mare. Societatea Carpat Air va sponsoriza o receptie a municipiului Satu Mare, a Consiliului de fapt, cu ocazia acestei festivitati de Ziua orasului si care va fi si momentul acestei inaugurari si care se va intampla vineri la ora 1. Nu este important din punct de vedere al receptiei ci a momentului de lansare a cursei internationale Satu Mare- Timisoara si de acolo catre orasele din Europa a devenit o certitudine si azi dimineata a convenit cu reprezentantii firmei momentul si procedura lansarii lor, au convenit ca cel mai bun moment ar fi de Ziua orasului cand vor avea vreo 50 de invitati, din orasele infratite, din strainatate si va fi momentul ca si pentru dansii sa fie cea mai buna promotie.

Dl. Albu arata ca a fost impresionat neplacut ca acuma a citit scrisoarea si spre deosebire de altii dintre cei care le-au propus proiecte a gasit in propunerea facuta de australieni cuvantul “dobanda”. Si citeaza:“La costul final se va aplica o dobanda echivalenta cu rata dobanzii de referinta al BNR”. Spune ca nu a auzit de asa ceva: sa faca drumul pe banii altora si sa incaseze si dobanda.

Dl. Matuz spune ca multumeste executivului ca au primit aceste calculatoare si incearca sa le foloseasca cat mai eficient dar intreaba ce fac cu alte informatii care intra pentru ca le ia 10 minute sa faca ordine si propune ca ar trebui sa se restranga aria.

Dl. primar spune ca din pacate nu pot sa se apere, sunt sisteme care deranjeaza si intra pe e-mail. Mentioneaza ca si el a primit vreo 20, 30 de e-mail-uri dar le-a sters automat capoate sunt si purtatoare de virusi. Din pacate din cand in cand se fac anumite filtre care limiteaza dar se pare ca nu prea exista aparare, e specific pentru toate calculatoarele.

Intervine si ia cuvantul Dl. Sabau Ioan care spune ca este cenzor la Apaserv si cu acordul conducerii Apaserv si chiar  a d-lui viceprimar mentioneaza ca la sfarsitul lunii trecute a participat la o sedinta de lucru privind fondurile atrase si cheltuirea lor in Romania. Sigur ca el a fost de specialitate si a intrevazut ce se intampla din toamna, adica daca alta data toate s-au rezolvat la nivel de ministere: finante, apa, mediu, au facut ce au facut si au rezolvat problemele intre ei. De la toamna se pare ca sarcina vine la organele locale, la cei ce sunt beneficiarii acestei lucrari si care de fapt trebuie sa lupte sa le proiecteze pentru ca la nivel de tara nu exista proiecte pentru a atrage banii Comunitatii europene. Si de aceea la Satu Mare spune ca este un colectiv cum e Apaserv care ar trebui intarit si sa i se dea de lucru sa faca proiecte in vederea atragerii fondurilor comunitare. Spune ca a inteles din sedinta trecuta ca nu sunt fonduri si daca nu sunt proiecte nu se vor putea obtine banii. El a ridicat o problema prin care a cerut sa se clarifice ce fac cei ce au contractat lucrarile. Celui care a contractat sa i se dea posibilitatea de negociere pana la limita celui care a pierdut pentru ca altfel nu este baza legala de a cheltui banii Comunitatii europene pentru care vor incepe sa vina controale, culmea, de la Ministerul de Finante, de la Integrari de la Ape si vor trebui sa raspunda ei. Deci datorita acestui fapt sustine ca ar trebui ca la Satu Mare colectivul asta de proiectare sa fie refacut si intarit incercand sa se aduca specialisti. De la toamna dispar anumite posturi dar vin fondurile de consolidare.

Dl. Viman ii multumeste d-lui Sabau si intrucat nu sunt alte interventii arata ca a inmanat niste invitatii. Vrea si verbal sa informeze ca incepe saptamana, zilele “Lucian Blaga”. Centrul manifestarilor este Scoala Lucian Blaga unde ii invita sa participe la manifestarile organizate, in mod special la momentul de deschidere din 4 mai, ora 13. Roaga si presa sa fie alaturi de ei ca intotdeauna.
Multumeste tuturor daca nu sunt alte interventii pentru sprijinul acordat si pentru participarea la sedinta.





PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ                                                      CONTRASEMNAT
Viman Ioan                                                                                    Secretar
                                                                                                          Popan Mihai