Proces verbal din10.11.2005

PROCES VERBAL
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 10.11.2005.

Dl. Matuz deschide lucrările sedinţei ordinare a Consiliului local. Pe ordinea de zi sunt materiale pentru 9 puncte. Cu acordul consiliului ar dori să mai introducă un punct pentru sfârşitul acestei şedinţe care va fi decernarea  titlului de cetăţean de onoare, să se dea citire ca ultim punct de pe ordinea de zi. De asemenea a primit un material scris, toate comisiile, crede că înainte de începerea discuţiilor va trebui să-i dea citire, să vadă care este punctul de vedere al celor în drept asupra acestui material. Întreabă consilierii dacă au propuneri faţă de ordinea de zi.

D-na Gittinger întreabă preşedintele de şedinţă dacă materialul scris la care a făcut referire este adresa Instituţiei prefectului.

Dl.Matuz precizează că este vorba despre un act de demisie.

D-na Gittinger doreşte să informeze consiliul că au primit o adresă de la Instituţia Prefectului privind revocarea unui proiect de hotărâre. Privind această adresă a şi formulat un proiect de hotărâre privind revocarea HCL 191.

Dl. Matuz propune să intre şi materialul propus de d-na Gittinger.

Dl. Simon precizează de la începutul şedinţei că nu participă la deliberarea proiectelor de la punctul 2 şi 3 de pe ordinea de zi.

Dl. Matuz întreabă consilierii dacă mai sunt propuneri referitoare la ordinea de zi. Punctul 6 de pe ordinea de zi se va scoate din lipsă de material. Se supune la vot ordinea de zi cu modificările propuse. În unanimitate de voturi se aprobă ordinea de zi astfel: PROIECT AL

1. Proiect de hotărâre privind organizarea activităţii de dezăpezire precum şi combaterea poleiului, precum şi salubrizarea municipiului în perioada 15.11.2005 – 01.03.2006.
2. Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei şi a regulamentului de organizare şi funcţionare a SC Transurban Satu Mare SA, respectiv stabilirea drepturilor salariale la conducerea societăţii respective.
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea caietului de sarcini şi a contractului de concesiune privind activitatea de transport urban public de călători între municipiul Satu Mare şi SC Transurban SA.
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea “Caietului de sarcini” privind concesionarea activităţii şi bunurilor din zona de agrement Someş
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de colaborare cu Consiliul judeţean Satu Mare pentru amenajarea centrului de informare şi relaţii cu cetăţenii.
6. Proiect de hotărâre privind aprobarea planului urbanistic de detaliu “Reabilitarea căii de acces pietonal Corneliu Coposu – P-ţa 25 Octombrie (Centrul nou) în municipiul Satu Mare.
7. Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.
8. Proiect de hotărâre privind acordarea unei diplome şi a unui premiu de fidelitate în sumă de 500 lei RON, familiilor care au împlinit 50 de ani de convieţuire şi au domiciliul stabil în municipiul Satu Mare.
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea colaborării cu Universitatea Tehnică Cluj.
10.Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 191/13.10.2005 privind constituirea dr. de servitute de trecere pe parcela de teren de sub top. nou 989/1 CF 4173.
11. Proiect de hotărâre cu privire la conferirea titlului de cetăţean de onoare dl. Virgil Enătescu.
12. Diverse.

Dl. Matuz arată că este o adresă prin care dl. Cherecheş Doru îşi dă demisia din funcşia de Director la Rac. Adresa a fost repartizată comisiei de specialitate deci solicită părerea acesteia.

Dl. Simon arată că în comisie s-a analizat problema şi propune ca Consiliul de administraţie a RA Comunala să desemneze o persoană competentă pentru îndeplinirea sarcinii de director interimar pentru perioada care mai este.

Dl. Matuz întreabă consilierii dacă legat de acest punct mai sunt comentarii.

Pct.1. Proiect de hotărâre privind organizarea activităţii de dezăpezire şi combaterea poleiului, pe raza municipiului Satu Mare în perioada 15.11.2005 – 15.03.2006.

Dl. Matuz arată că având în vedere prevederile art.1 alin.4, art.5 alin.3 din caietul de sarcini al contractului de concesiune nr.9130-01.06.1995 pentru lucrările de dezăpezire şi combaterea poleiului pe raza municipiului Satu Mare, în temeiul art.46 alin. 2, art.38 alin. 2 litera r din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală. Doreşte să ceară părerea comisiei de specialitate cu privire la acest proiect.

Dl. Simon arată că, comisia de servicii acordă aviz favorabil materialului cu menţiunea că b-dul Cloşca şi strada Gara Ferăstrău, să intre la nivelul primelor intervenţii dat fiind faptul că acolo sunt intervenţiile Apaservului şi autobuzele. Mai formulează recomandarea ca artera principală, care leagă cartierele de gară, şi anume str. Griviţei, Calea Traian chiar dacă intră la nivelul 2 de intervenţie să se aibă în vedere că la prima intervenţie să fie demnă de nivelul acestor străzi.

Comisia de buget propune aprobarea proiectului de hotărâre.

Se dă citire art.1 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot art.1 cu modificările propuse de comisia de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.2 din proiectul de hotărâre.

Dl. Nits arată că la art.2 sunt tarifele de anul trecut, cele de anul acesta, indicele de indexare, este în regulă. Ceea ce el ar recomanda este la ultimul punct, 11. Primăria să aibă grijă. Este bine că este trecut la programul de rubrici. Aceste tarife, pentru că sunt tarifele de anul trecut au fost indexate deci alte modificări nu sunt, dar cel puţin pentru viitor pentru executiv ar propune, pentru anul viitor când va veni cel cu tarife să fie mult mai detaliate pentru că aici, din păcate aceste tarife sunt puţin amestecate. Nu se ştie exact ce se va plăti. Dă un exemplu, material antiderapant este la punctul 5. Are un preţ. În norma respectivă conţine doar materialul. Deci este aici un tarif pentru norma respectivă, care este de fapt materialul. Va trebui avut grijă când decontează, să nu deconteze de două ori materialul. Deci trebuie văzut cât costă utilajul şi cât costă materialul.

Dl. Matuz arată că la punctul 1 s-a reglementat împrăştierea, iar la punctul 5 materialul.

Dl. Nits arată că norma prevăzută prevede 1030 kg material. Atât. Ar trebui să conţină şi utilajul. Cere executivului ca atunci când decontează să vadă din ce se compune. Adică să nu cumva să nu cumva să deconteze de două ori.
 
Se supune la vot art.2 în forma prezentată. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.3 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot art.3 cu modificările propuse de comisia de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.4 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot art.4 cu modificările propuse de comisia de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.5 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot art.5 cu modificările propuse de comisia de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.6 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot art.6 cu modificările propuse de comisia de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se aprobă Hotărârea privind organizarea activităţii de dezăpezire şi combaterea poleiului, pe raza municipiului Satu Mare în perioada 15.11.2005 – 15.03.2006.

Pct.2. Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei ,a regulamentului de organizare şi funcţionare, şi stabilirea drepturilor salariale pentru conducerea SC Transurban Satu Mare SA .

     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil proiectului cu anumite modificări propuse atât în cuprinsul proiectului cât şi în cuprinsul regulamentului.

    Comisia juridică la fel a acordat aviz favorabil. Au de asemenea propuneri de modificare, în textul hotărârii, în concret în preambul şi în regulament.

    Dl. Matuz roagă comisia juridică să-şi facă propunerile, să vadă dacă nu coincid cu propunerea comisiei juridice.

    D-na Koncz precizează că, conform menţiunilor dl. Secretar se adaugă în preambul, în temeiul art.23 alin.2 litera h din OG 86/2001 privind serviciile de transport urban public de călători, se face corectarea cu privire la OG nr. 43/1997 şi art.46 alin 1 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală. Deci asta în preambul, respectiv in conformitate cu ordinul de guvern nr.43 din 1997.

    D-na Gittinger arată că pe lângă propunerile formulate de comisia de servicii, consideră că trebuie introdus ca temei legal şi art.38 alin.2 litera f şi i din Legea 215/2001.

    Dl. Fogel arată că si comisia de buget a avut o propunere şi anume că aici într-adevăr este vorba numai de salariul directorului general…

    Dl Matuz precizează că se discută de propunerile de modificare a preambulului.

Se supune la vot preambulul cu modificările propuse de comisiile de specialitate. În unanimitate de voturi se aprobă preambulul în forma modificată.

Se trece la dezbaterea anexei 1 care este la art.1

D-na Koncz arată că în cuprinsul organigramei la cheltuieli de cont, revizii în loc de 43 este 38.

Se dă citire art.1 din proiectul de hotărâre. Se supune la vot acest articol împreună cu organigrama. În unanimitate de voturi se aprobă art.1.

Se trece la dezbaterea anexei 2.

D-na Koncz arată că la art. 2.1.1.2 să fie completat cu sau autobuze.

La Consiliul de administraţie la punctul 2.2.

La capitolul 6 se va completa cu supunerea la vot a Adunării generale şi a Consiliilor locale.
 La alin 10 convoacă AGA în condiţiile prevăzute de lege. Tot aşa la alin. următor. Supune spre aprobare Adunării generale şi Consiliilor locale. Să se scoată  stabileşte remuneraţia Directorului general. Alin. următor … stabileşte remuneraţia Directorului general. La art. numeşte şi revocă directorul societăţii se scoate, deoarece intră în atribuţia Consiliului de Administraţie. Art. următor Rezolvă orice probleme stabilite de AGA. La alin. următor … sau unui comitet director.
Pe pagina 8 alin.4 se reformulează şi va fi anual propune spre aprobare Consiliului local organigrama.
La pagina 53 capitolul 2, 5.2 – întocmeşte … 5 articole numărate de aici se scot. Ultimele două rămân.

Dl. Simon arată că la aprobarea programelor…. Se va mai trece Urmăreşte respectarea licitaţiilor publice conform legislaţiei în vigoare. Aceste propuneri să se treacă cu două linii mai sus de prima ştergere. Specifică că nu a participat la discuţii, dar cunoaşte materialul.

D-na Gittinger arată că are o modificare la pagina 24 , la 2.4.5 Secţia transport autobuze şi troleibuze. Dacă mai sunt troleibuze.

Se supune la vot anexa cu propunerile propuse de comisiile de specialitate respectiv adăugarea necesară de respectarea Ordonanţei 60. În unanimitate de voturi se aprobă această anexă.

Se dă citire art.2. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.3. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.4.

Dl. Gozar arată că, comisia de specialitate, analizând acest articol a propus 2.900 RON la care se adaugă sporurile de vechime şi sporurile de conducere.

Dl. Fogel arată că comisia de buget consideră că trebuie scoase sporurile de vechime în totalitate, şi să fie conform prevederilor legale. Nu se referă aici la dl. Simon, care are vechime. Este vorba de Directorul general.

 Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Dl. Matuz arată că în ceea ce priveşte sporurile acestea nu pot depăşi 50%. Deci trebuie ţinut cont şi de aceste propuneri.

Dl. Fogel precizează ca aceste sporuri de vechime să fie conform prevederilor legale, consilerii vor înţelege mai multe atunci când se va veni cu statul de funcţii.

Dl. Matuz supune la vot propunerea făcută privitoare la sumă. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.

Se supune la vot propunerea dl. Fogel, ca sporurile de vechime să fie conforme cu legislaţia în vigoare. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.

Se dă citire art.4, în forma modificată. în unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.5. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.6. Se supune la vot acest articol.

Dl. Primar arată că în situaţia în care Consiliul de administraţie, sigur că reprezintă asociaţia care este parte, fondator în Consiliul de administraţie al acţionarilor. Reprezentanţii consiliului de administraţie vor avea calitatea de reprezentanţi, de persoane juridică şi nu de persoane fizice, pentru a exista o adunare generală a acţionarilor aşa cum este la Apaserv şi în ce măsură în Consiliul de administraţie trebuie remunerate persoane fizice, şi aşa mai departe.

Dl Fogel precizează că s-a votat foarte repede articolul 5. Nu se poate indexa lunar salariul brut.

Dl. Albu arată că acest salar va fi indexat anual. La dânsul era corectat.

Dl. Simon arată că Transurbanul va fi organizat sub forma unei societăţi comerciale, sub formă de SA, unde membri Consiliului de administraţie nu primesc nimic. Să fie clar. Deci membrii care vin de la sate, respectiv acel membru pe care în va desemna dl. Primar să reprezinte municipiul nu vor primi nici un leu. Sau dacă se decide altfel, cel care l-a trimis îl poate plăti. Iar membrii Consiliului de administraţie, acele 5 persoane din care au desemnat partidele 3, 1 Primăria şi unul va fi dânsul, deci cele 4 persoane, pe baza hotărârii AGA pot primi până la 50 % din salarul de încadrare. Este bine venit să stabilească Consiliul local cât să fie, deci în principiu va fi în principiu 3 milioane de lei pe lună din care se va reţine 16% pentru impozite.

Dl. Matuz doreşte să întrebe comisia de specialitate dacă a avut o părere legat de acest aspect. Supune la vot articolul 6 în formă iniţială. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire art.7. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.
Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea organigramei, a regulamentului de organizare şi funcţionare, şi stabilirea drepturilor salariale pentru conducerea SC Transurban Satu Mare SA . Deci sunt 20 de voturi pentru, ţinând cont că dl. Simon s-a abţinut.

Pct. 3 Proiect de hotărâre privind aprobarea regulamentului de delegare a gestiunii serviciilor publice privind activitatea regulată de transport public local de călători şi a contractului de concesiune privind activitatea regulată de transport urban public de călători între municipiul Satu Mare şi SC Transurban Satu Mare SA.
 
Comisia de servicii acordă aviz favorabil.

Comisia juridică a acordat de asemenea aviz favorabil proiectului de hotărâre, a înţeles că între timp a apărut şi referatul de specialitate. Deci comisia a cordat aviz favorabil, urmând să prezinte modificările când se va trece la discutarea proiectului.

Dl. Matuz întreabă comisia de specialitate dacă are de formulat observaţii legate de preambulul hotărârii.

D-na Gittinger precizează că în preambul are o propunere de completare, respectiv să se treacă în temeiul Legii 31/1990 şi a Legii 326/2001 privind serviciile publice. Să se completeze cu art.10 din Regulamentul Cadru din 10 iulie 2003 privind concesionarea serviciului regulat de transport public local de călători. Mai jos, ţinând cont de punctul 11.3 este 11.03 din Anexa la normele Cadru. În final art.38 alin2 litera f şi g şi art. 46 alin.2 din Legea 215/2001.

Dl. Matuz precizează că nu va mai da citire preambulului, ci îl supune la vot cu modificările propuse de comisia juridică. În unanimitate de voturi se aprobă aceste modificări.

Precizează că înainte de a da citire art.1 propune să se dezbată anexa 1.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil anexei.

Comisia juridică propune ca la anexele la anexă să fie introdusă şi staţiei de redresare.

Dl. Simon arată că acest regulament a fost conceput iniţial ca un caiet de sarcini. Ulterior a fost botezat altfel, şi consideră că ar trebui revenit la varianta iniţială de caiet de sarcini. Aceste anexe, au fost făcute în mod obligatoriu cum a prevăzut legea, nu de capul lui a făcut-o. Deci toate aceste anexe sunt conform regulamentului cadru. La fel şi contractul de concesiune. Tot la anexa 2 doreşte să menţioneze că este motamo copiat din lege.

Dl. Matuz întreabă consilierii dacă la anexa 1 mai sunt modificări. Există două anexe 1 şi ar fi bine să fie identificate foarte bine. Există anexa 1 care reprezintă acest regulament şi mai există anexa 1 care reprezintă programul. Este anexa 1 la anexa 1, şi ar fi bine să specifice anexa 1.1 ar fi bine ca anexa care reprezintă programul de circulaţie a autobuzelor să fie anexa 1.1, respectiv să i se dea o numerotare. Anexa care prezintă mijloacele de transport să devină anexa 1.2., respectiv indicatorii de performanţă să devină anexa 1.3. Să se facă o distincţie clară, să nu existe două anexe cu aceeaşi denumire. În acest sens la art.3 se modifică: concesionarul va realiza transportul public local de călători la parametri specificaţi în anexe 1.1 şi 1.2 care fac parte integrantă din prezentul caiet de sarcini, utilizând inventarul propriu, s-au preluat de la concendent pe baza caietului de concesiune menţionat la anexa 1.3.

D-na Gittinger propune la art.13 următoarea modificare: “… inventarul propriu, dobândit respectiv inventarul bunurilor proprietatea publică a acţionarilor…”. Iar la art.16 “… în condiţiile legii”.

Dl. Csillag precizează că se inserează, “respectiv inventarul bunurilor proprietatea publică a acţionarilor…”. Restul rămâne aşa cum a fost specificat.

Dl. Viman arată că, având în vedere programul care se propune privind transportul urban public de călători, la anexa 1.1, se referă la linia 9 care este o linie foarte importantă. De ce? Pentru că are atribuţia de a sigura transportul angajaţilor din zona Parcului industrial 1, iar pe de altă parte pentru că are de transportat elevi. Aici este singurul autobuz care este de la 7 şi 5 pentru a duce copiii la şcoală. Copiii sunt la şcoală înainte de 7, iar programul este de la 8.

Dl. Matuz arată că atunci când va funcţiona Parcul industrial, acest program cu siguranţă va suferi modificări.

Dl. Viman arată că au fost discuţii permanente în legătură cu transportul elevilor chiar din zona Curtuiuş. Aici trebuie să se facă o modificare logică. Îl lasă pe dl. director general să se gândească cum ar fi mai bine şi această problemă nu a fost rezolvată până acuma. Trebuie rezolvată.

Dl. Simon arată că AGA , pe baza solicitării concendentului, este abilitat să modifice traseele conform necesarului apărut pe parcurs. Şi acest necesar trebuie modificat din mers pe baza contractului de concesiune sau a discuţiilor purtate cu Primăria. Vor veni 10 autobuze noi, una din noiembrie şi din martie, aprilie încă 9. Aceste autobuze vor răspunde în esenţă solicitărilor Primăriei, unde se vor strânge aceste informaţii şi precizări pe parcurs. Deci problema se va rezolva.

Dl. Primar arată că sunt nişte propuneri care nu îşi au sensul în acest moment. Adică, să aprobe Consiliul local orarul unor mijloace de transport urban în comun. Păi de ce este societate comercială care trebuie să se ocupe de acest serviciu. Ca să aprobe acest serviciu orarul. Acestea se vor schimba din mers. Aceasta nu este o problemă de consiliu. Nici măcar instituirea unei noi linii nu este trebuie aprobat de consiliu. Este o problemă a societăţii care administrează transportul în comun pe raza municipiului Satu Mare, care are posibilitatea să asigure în condiţii de eficienţă şi adaptat nevoilor. O parte din ele vor veni şi la Primărie, o parte din ele se va adresa societăţii comerciale care administrează transportul local de călători. Dacă se doreşte schimbarea orarului unui autobuz, va trebui aprobată o hotărâre de consiliu timp de o lună de zile. Pentru că dacă acum se aprobă, se pare că şi modificarea lui va trebui aprobată tot de consiliu. Dar nu este de atribuţia Consiliului, nici măcar a Primarului. Este dreptul şi capacitatea exclusivă a societăţii respective. Nu consideră că trebuie intrat în aceste amănunte. Ne deranjează pe noi. Ce rost are să discute orarul unui autobuz. Nu trebuie intrat în detalii care ne depăşesc. Nu competenţele ci pur şi simplu domeniul nostru de activitate. Atunci de ce mai avem director la societate. Hai să stabilim şi programul portarului.

Dl. Matuz arată că observaţia dl. Matuz este bine venită. Consideră că altădată consiliul nu se va mai întâlni cu aceste trasee.

Dl. Csillag arată că numai dacă Consiliul va solicita în mod expres se va modifica traseul.

Dl. Matuz arată că într-adevăr acum se preiau aceste trasee aşa cum sunt şi noua formulă va fi făcut aşa încât să fie util pentru municipiul Satu Mare.

Dl. Viman arată că nu crede că deranjează pe nimeni, dar nu trebuia să vină în faţa Consiliului cu aceste anexe.

Dl. Matuz dă citire art.1 din prezentul proiect de hotărâre. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.
Propune dezbaterea anexei 2 înainte de a se fi dezbătut articolul 2. Întreabă consilierii dacă sunt propuneri de modificare.

D-na Gittinger arată că are propuneri de modificare la art.2 pct.2.3, unde are o propunere de modificare a textului: “La expirarea duratei contractului, concesionarul, având drept de preemţiune îşi poate reînnoi contractul, cu acordul concendentului”. În text se face referire la o nouă licitaţie.

Dl. Simon arată că legea prevede modalităţile de realizare a licitaţiei.

D-na Gittinger arată că la art.10 lit.j mai trebuie completat “… în condiţiile legale.”  Iar la sfârşit părţile semnatare nu sunt Ilyes Iuliu şi Simon Iosif ci Consiliul local al municipiului Satu Mare şi SC Transurban Satu Mare Satu Mare SA.

Dl.Primar precizează că este municipiul Satu Mare, oraşul cedează dreptul de concesiune.

D-na Gittinger arată că atunci ar trebui schimbat şi capitolul 1.

Dl. Ilyes arată că de multe ori a revenit asupra acestui lucru. După logica veche a administraţiei publice locale, persoana juridică, singura persoană juridică, este municipiul Satu Mare. Din păcate, a mai spus-o, şi îl depăşeşte acest aspect. El nu este jurist, dar şi juriştii, instanţa folosesc termeni incorecţi. Confundă consiliul, cu oraşul, cu primarul. Confundă primarul ca instituţie, cu primarul ca persoană fizică. Cheamă în instanţă persoana fizică, primarul pentru despăgubiri, în locul instituţiei. Dacă el face pagube în funcţia în care este, atunci Primăria poate recupera de la el. Nu semnează nici un act în calitate de persoană fizică ci, ca instituţie. Sunt confuzii enorme în tot sistemul acesta. consideră că ar trebui să fie consecvenţi, şi să figureze ca partener în toate contractele municipiul Satu Mare. În numele municipiului Satu Mare semnează Primarul. El nu poate semna în numele Consiliului Satu Mare contractul.

Dl. Matuz roagă comisia juridică să facă o propunere completă.

D-na Gittinger arată că la părţile contractante trebuie trecut municipiul Satu Mare, reprezentat prin Primar, iar la semnatari, la fel. Iar la concesionar SC Transurban Satu Mare SA.

Dl. Matuz arată că aceeaşi problemă se repetă şi în alte părţi. Se repetă în anexa 2 şi în anexa 2 de la urmă care prevede patrimoniul public, ar trebui diferenţiat în art.2.1. În acest sens se schimbă la art.1.3 litera a, conform anexei 2.1, respectiv la articolul 7 anexa 2.2. Altfel s-ar face confuzie dând acelaşi titlu mai multor anexe.

Dl. Csillag s-a răzgândit şi nu mai vrea să ia cuvântul.

Dl. Matuz supune la vot spre aprobare anexa 2 cu modificările propuse de comisia juridică şi în plen. În unanimitate de voturi se aprobă această anexă.

Se dă citire articolului 2. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire articolului 3. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se dă citire articolului 4. Se supune la vot acest articol. În unanimitate de voturi se aprobă acest articol.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În cu 20 de voturi pentru şi o abţinere ( Simon Iosif) se adoptă hotărârea privind aprobarea regulamentului de delegare a gestiunii serviciilor publice privind activitatea regulată de transport public local de călători şi a contractului de concesiune privind activitatea regulată de transport urban public de călători între municipiul Satu Mare şi SC Transurban Satu Mare SA.

Pct. 4. Proiect de hotărâre privind aprobarea “Caietului de sarcini” privind concesionarea activităţii şi bunurilor din zona de agrement Someş.

Comisia de servicii acordă aviz favorabil, urmând ca în momentul în care se va se va discuta caietul de sarcini să vină cu propuneri de modificare, la anumite articole din acest proiect.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.

Dl. Matuz întreabă consilierii, respectiv comisiile dacă au de făcut observaţii în preambul.

Dl. Primar arată că are de făcut o propunere privind rectificarea titlului. Nu aprobăm de fapt un caiet de sarcini, consiliul aprobă o procedură. Procedura presupunând o serie de alte elemenete, unele parte la această hotărâre, unele aprobate ulterior. Documentaţia nu este completă, lipseşte documentaţia tehnică, juridică clară care trebuie elaborat. Noi acum aprobăm procedura de concesionare, şi nu caietul de sarcini propriu-zis, care va fi completat cu documentaţia exactă în momentul în care va exista şi care înainte de deveni publică va intra din nou în şedinţă. Dar suntem în momentul în care procedura concesiunii există, va exista posibilitatea de a face publică procedura, aşa cum prevede legea. Deci propune modificarea titlului astfel … privind aprobarea procedurii de concesionare a activităţii şi bunurilor, în loc de caietul de sarcini.

Dl. Matuz supune la vot această propunere a executivului. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.

Arată că la art.1 sunt propuse două modalităţi.

Dl. Nits arată că nu are propuneri de modificare legate de titlu. Consideră că dacă se modifică titlul rămâne valabil numai articolul 1, referitor la procedura de concesionare, celelalte articole nu vor mai avea sens dacă se modifică titlul.

Dl. Ilyes arată că modificarea titlului nu înseamnă eliminarea unor articole din proiectul de hotărâre. Modificarea titlului face mai clară din punct de vedere al conţinutului general. Este doar o chestiune de formă, formularea este mai exactă. Nu este vorba că se elimină nişte articole, ci se formulează mai clar, mai general în problematica care s-a supus discuţiei.

D-na Gittinger arată că s-a discutat acest material în cadrul şedinţei de comisie şi s-a propus metoda concesionării prin dialog competitiv. Solicită respectarea dispoziţiilor legale.  Au studiat cu atenţie referatul de specialitate şi expunerea de motive şi au constatat că şi acolo se susţine utilizarea acestei metode.

Dl. Nits ar dori să atragă atenţia că nu apare nicăieri decât în referatul de specialitate şi în expunerea de motive acest program de concesiune, cu termene şi aşa mai departe. Aici există are impresia o greşeală, şi anume între anunţul de intenţie a procedurii şi termenul de depunere trebuie să fie 60 de zile. Ori aici figurează numai 30 de zile. Conform legii 528 din 2004 art.5, prevede că  în termenul prevăzut în anunţul public este de 60 de zile de la data publicării textului. Aceasta înseamnă că nu poate fi 30 de zile. Deci trebuie avută grijă aici. Pentru că în Ordonanţa 16, se prevedea termenul de 16 zile dar nu s-a prevăzut că este minim. Aici se prevede că este minim, spunând, dar nu mai puţin. Acest termen trebuie respectat şi trebuie luat în considerare.

Dl. Matuz arată, în concluzie că nu face parte din proiectul de hotărâre, face parte din expunerea de motive şi trebuie respectate procedurile legale. Vrea să întrebe dacă la art.1 mai sunt şi alte păreri, propuneri sau să supună spre aprobare părerea comisiei juridice care a propus ca, concesionarea să aibă loc prin metoda dialogului competitiv.

Dl. Viman arată că având în vedere importanţa acestei hotărâri şi a acestui moment din activitatea dânşilor, şi privind cele două modalităţi de concesionare, consideră că concesionarea prin licitaţie publică deschisă cu preselecţie este de preferat. Aşa cum se spune în referatul de specialitate, este o procedură clară, este uşor de urmărit şi de supravegheat. Nu este un lucru minor. Acest lucru trebuie să fie urmărit şi de consilieri, va fi urmărit sigur şi de cetăţeni, de presă de către toţi cei care în mod firesc trebuie să urmărească această procedură. De ce să nu se adere la o metodă de mai mare transparenţă şi care respinge decizia subiectivă, şi care dă organului deliberativ care este Consiliul local, rolul determinant în stabilirea comisiilor. El susţine procedura licitaţiei deschise cu preselecţie.

Dl. Ilyes arată că de când s-a iniţiat şi s-a aprobat în principiu practic o primă gândire privind concesionarea ştrandului, discuţiile sunt foarte multe şi aprinse, respectiv la Primărie se lucrează foarte mult, în sensul că două persoane nu se pot ocupa de toate. Era nevoie de un contractant din afară pentru că în Primărie nu se putea da la cineva anume pentru că nu are pregătirea necesară. Nu sunt persoane în număr suficient, care să efectueze toate lucrările. Au fost foarte multe probleme tehnice şi cu terenurile. Ştrandul din punct de vedere juridic este un haos total. În anii 70 s-a măturat zona, s-a dat dispoziţia să se facă ştrand, s-au săpat puţuri de apă termală, unul este la o firmă privată în curte, altul este pe nu ştie unde. A fost stilul de atunci. A fost bine, dar acum nu se mai poate merge pe această linie. S-a început punerea la punct a documentaţiei, pentru a se putea concesiona. Sunt 50 şi ceva de parcele care unele nu se regăsesc la OCOT, altele nu figurează la cartea funciară. Există o serie de hotărâri judecătoreşti, de exemplu una din firmele sătmărene, nu vrea să facă aici caz de nimeni. Dacă va fi cazul, oricum aceste informaţii sunt publice, are drept de folosinţă pe teren pe teren pe durata existenţei construcţiei, construcţia însemnând o baracă de lemn, dar terenul este de 10 ori mai mare ca baraca de lemn, şi în inima ştrandului, şi altele şi altele. În situaţia în care s-a clarificat situaţia celor cca 50 de parcele care compun astăzi zona de agrement, şi vor fi în stare să facă o anexă 1 care lipseşte acum din documentaţie, dar la care se face referire în caietul de sarcini şi se va aproba de Consiliu bineînţeles. Se va aduce în faţa consilierilor astfel încât să îl ciopârţeze, pentru o zonă de agrement la alte dimensiuni. Acesta este un aspect. Un alt aspect, este o problemă foarte mare, şi anume: vor să se reabiliteze apa termală, să se dezvolte serviciile specifice băii termale, servicii medicale, altele, să aibă o piscină acoperită acolo.

Dl. Matuz arată că nu este obiectul discuţiei.

Dl. Ilyes precizează că vrea să termine. Dacă i se dă voie, dacă nu să hotărască cum vor. Se poate amâna până anul viitor la ora asta problema. Dacă nu i se pare o problemă importantă o problemă la care se lucrează de ani de zile.

Dl. Curpaş arată că totuşi problema este mai importantă, s-a revenit la discuţia aceasta şi i-a frământat atâta timp, şi frământă un oraş întreg. Crede că este bine de ştiut ce se doreşte, pentru că schimbarea titlului la proiectul de hotărâre, a întors toate. Vrea să spună că primarul zice foarte bine. Anexa 1 este obiectul discuţiei pentru tot ce se face acolo. Aşa că se vrea purtarea unor discuţii în vânt. Mai mult vrea să ştie dacă faţa aceea pe care au văzut-o ieri să se ştie că este clară, cu unele scăpări. Vrea să spună că aproximativ din 14 ha teren, 0,18 ha este teren privat. Îşi pune întrebarea dacă sunt revendicări pentru anumite terenuri. Pentru că acum se discută exact ce se va întâmpla. De aceea crede că ceea ce spunea Primarul, este bine de ascultat pentru că el ştie exact ce anume se doreşte acolo. semnarea contractului va avea loc abia în februarie 2006. Până atunci consideră că este timp suficient să se facă toate demersurile. Hotărârea se va lua înainte de semnarea contractului.

Dl. Ilyes are o propunere, să desemneze Consiliul local, o comisie formată din 5, 4, 3 persoane, cu reprezentanţii partidelor politice, iar el ca executiv predă toată problema acestor persoane responsabile. Să răspundă ei în faţa opiniei publice şi a tuturor de viitorul Ştrandului. El în Consiliu, ca primar nu va mai scoate nici un cuvânt. Să preia partea de executiv acea comisie. Nu mai discutaţi cu el. Este foarte uşor pentru el. Dacă nu i se permite să vorbească.

Dl. Matuz arată că articolul 1 se referă la metoda la care au fost propuneri. Cele două propuneri trebuie analizate.

Dl. Curpaş îl roagă pe dl. Matuz să conducă ca lumea şi să-i lase pe oameni să-şi spună părerea cu privire la acest proiect. Se votează pe articole. Întâi trebuie înţeles ce se vrea. Aceste articole sunt seci, chiar seci. Propunerea pe care a făcut-o colegul dânsului, consideră că trebuie să-i dea de gândit. Nu ştie câte licitaţii a condus dl. Matuz sau primarul, dar el ştie ce se întâmplă la o licitaţie. Aduce bani pentru municipiul acesta. de aceea insistă să nu se treacă aşa. Este singurul proiect de hotărâre care trebuie discutat cu multă, multă atenţie. Îi pare rău că a plecat Primarul pentru că îl solicita să dezvolte multe lucruri legate de acest aspect care îi interesează pe toţi. Nu numai pe consilieri, dar tot oraşul. Zona digului nici nu apare. Cine o va întreţine. Cine, ce obligaţii are.

D-na Gittinger precizează că din proiectul de hotărâre lipseşte anexa 1, care de fapt este esenţa concesionării din moment ce tocmai acolo se precizează obiectul, suprafaţa, amplasamentele care se dau în concesiune. Însă, au apreciat că pentru a avea posibilitatea de a discuta, trebuie specificat că această listă se va aproba ulterior prin hotărârea consiliului local. Atunci, în capitolul 1 din contractul de concesiune, la punctul 1.1.2 se orbeşte de suprafeţele de teren oferite şi de concesionare. În loc de anexa 1 să fie aprobate în prealabil de Consiliul local. Deci se poate derula procedura concesionării, dar în momentul când vor avea lista se va aproba. Acea listă trebuie să ajungă la consilieri.

Dl. Matuz arată că tocmai din acest motiv a propus discutarea pe articole. Să nu se sară de la un articol la altul. Deci la articolul 1.

D-na Gittinger se referă strict la anexă.

Dl. Matuz precizează că trece la anexa 2 la care este caietul de sarcini. La contractul de concesiune se discută pe ansamblu. Nu se sare de la un articol la altul. Deci la articolul 1 a fost o propunere a comisiei juridice. Metoda de concesionare să fie cea de dialog competitiv.

Se supune la vot această propunere. Cu 10 voturi pentru nu a intrunit majoritatea.

Se supune la vot a doua propunere, cea a domnului Viman, care a propus ca metoda să fie cea a licitaţiei publice cu preselecţie. Cu 11 voturi pentru, această propunere nu a trecut. Trebuie majoritate pentru a trece o propunere. Proiectul este cu 2/3, dar nu articolul.

Dl. Matuz arată că articolul 1 a trecut şi metoda rămâne cea de licitaţie publică deschisă cu preselecţie. Înainte de a trece la articolul 2 ar dori să fie dezbătută anexa 1, care este de fapt caietul de sarcini. Roagă comisiile de specialitate să-şi formuleze propunerile dânşilor legate de caietul de sarcini.

D-na Gittinger arată că are nişte propuneri de modificare, pe care deja le-a formulat. La capitolul 1 punctul 1.1.2. “… şi suprafeţele de teren aprobate în prealabil prin Hotărâre de consiliu local, aflate în perimetrul zonei de agrement, etc, etc.

Dl. Fanea întreabă dacă înainte de a aproba conţinutul caietului de sarcini, sau înainte de a aproba licitaţia.

Dl. Matuz arată că activele, bunurile şi altele vor face obiectul unui nou proiect. Întreabă părerea executivului legat de acest punct.

Dl. Ilyes arată că nu are nici o părere legat de acest aspect. Dacă nu au fost curios de părerea lui atunci când s-a propus o variantă, atunci nu fiţi curios nici acum. Şi-a pierdut logica a ceea ce au propus ei aşa că, nu mai are rost.

Dl. Nits arată că sunt la anexa nr.1. Aşa cum s-a spus şi până acum anexa nr.1 este baza acestei concesiuni. Este absolut obligatoriu ca să fie cât mai complet, pentru că oricine doreşte să vină la concesiune trebuie să ştie toate lucrurile ce se referă la zona respectivă, atât suprafaţa terenului, cât şi toate activele, ce trebuie să facă, pentru că dacă această anexă nu este una competitivă, atunci nu vor avea nici oferte ferme. În al doilea rând, dacă acum s-a aprobat metoda licitaţiei prin preselecţie, atunci înseamnă că înainte de a da anunţ în ziar, caietul acesta de sarcini, respectiv anexa nr. 1 trebuie să fie complexă pentru că a doua zi, cel care doreşte să contracteze va cere caietul de sarcini. Trebuie să ştim la ce se dă oferta. Aşa că aceasta este problema esenţială. El a fost pentru dialogul competitiv, atunci s-ar fi putut dialoga cu cei care vin la ofertă. După aceea s-ar fi putut completa caietul de sarcini, cu toate problemele date, cu toate propunerile lor în cunoştinţă de cauză. Dar nu s-a votat deci este de preferat varianta aceasta.

Dl. Schita arată că obiectivele pot fi atinse sau prin contractul de concesiune sau prin caietul de sarcini.

Dl. Nits arată că în primul caz nu are posibilitate, în al doilea caz are posibilitate. Există termen de depunere, termen de finalizare, tot în mod competitiv. Deci există un dialog competitiv între concesionar şi concendent.

Dl. Matuz arată că din câte înţelege problema este cu această anexă 1, despre care nu se ştie când şi cum va fi. Ar vrea să întrebe executivul pe când ar putea să existe această anexă 1, ca să se poată vorbi în cunoştinţă de cauză asupra acestui proiect de hotărâre.

Dl. Ilyes precizează că până la data apariţiei anunţului va fi gata. Probabil cu o lună mai repede decât varianta primă pentru că într-o lună se vor face anunţurile de intenţie. Se putea lucra într-o lună până vin competitorii să discute detaliile concesiunii, se putea lucra la acest caiet. Dacă erau cunoscute detaliile concesiunii se putea lucra la anunţul de intenţie, respectiv la anexa 1.  Acuma nu se va putea lucra decât când se va termina anexa 1. Şi se va mai aştepta 60 de zile. Acum mai aşteptăm o lună şi mergem pe o metodă mult mai complicată, din punct de vedere al comparării ofertelor. Va fi o discuţie mult mai drastică şi mult mai contradictorie în evaluarea ofertelor, dacă ar fi avut o ofertă cu o structură clară. Nu a fost lăsat să spună acest lucru, îi pare rău.

Dl. Matuz consideră că în situaţia actuală se ajunge la un impas. Nu ştie dacă nu ar fi mai bine ca acest proiect să fie amânat. Articolele 2, 3 să fie discutate după ce va exista această anexă 1, pentru că în momentul de faţă nu-şi are rostul discutarea acestor articole. Va exista cea de-a doua metodă care spune că se aprobă cu votul a jumătate din numărul consilierilor în funcţie. A considerat că şi la primul punct trebuia revenit pentru că nici una din variantele propuse nu a împlinit jumătate plus unu.

Dl Fanea arată că s-a votat articolul 1 procedura. Urmează să se voteze proiectul pe ansamblu. Se scoate articolul 2, 3, pentru că se vor discuta în momentul în care va fi anexa 1. Atunci se va discuta la modul concret. S-a stabilit ca hotărârea pe ansamblu să meargă cu 2/3. Dacă nu va merge se va reveni.

Dl. Matuz arată că, cu acordul consilierilor, considerând că a fost o greşeală de numărare şi nu s-a întrunit nici unul din aceste propuneri, propune să se supună încă o dată la vot art.1 pentru că nu a întrunit majoritatea nici una dintre variante.

Dl. Albu precizează că ori se respinge, ori rămâne aşa cum a fost stabilit.

Dl. Matuz arată că dacă nu a trecut. Este o propunere de a se scoate articolul 2 şi 3.

Dl. Gozar arată că în total au fost 21 de voturi. 10 la prima propunere, 11 la a doua propunere. La a doua propunere unde a fost licitaţie publică deschisă cu preselecţie au fost 11 voturi. Din 21, 11 voturi reprezintă majoritatea.

Dl Simon arată că este clar că cu 2/3 nu va trece acest proiect de hotărâre. Propune să se ia o pauză de 5 minute pentru a se putea lua o decizie.

Dl Matuz este de acord să se ia o pauză de 5 minute.

Dl. Ilyes arată că dacă s-a aprobat varianta prin licitaţiei publice deschise cu preselecţie, proiectul de faţă nu are rost, pentru că oricum trebuie aşteptat până în momentul publicării anunţului de intenţie, în momentul în care avem complet caietul de sarcini, inclusiv anexa 1. Intenţia executivului a fost să se aprobe azi acest proiect de hotărâre şi dacă trece varianta propusă de negociere prealabilă, atunci putem de poimâine da anunţul de intenţie, se pot înscrie potenţialii candidaţi, şi caietul de sarcini cu anexa 1, este timp cel puţin o lună de zile ca să fie întocmit. Dacă nu se merge pe această variantă va fi bine, pentru că şi aşa va trebui aşteptat cu anunţul.

Dl. Matuz propune o pauză de 5 minute în care să se consulte şi să fie bine venită.

Dl. Matuz arată că în urma pauzei binevenite, dl. Simon are o intervenţie.

Dl. Simon arată că sunt două variante, ori să se reia discuţiile şi să se amâne, sau să se supună la vot proiectul de hotărâre în această formă, fără art.2 şi 3 din proiect, şi atunci se va constata că nu a trecut cu 2/3. Sau se va elabora un nou proiect de hotărâre şi atunci ştim că fiecare are de făcut propuneri de modificare la caietul de sarcini. Se vor executa aceste propuneri executivului, propuneri pe care executivul să le introducă sau parţial, sau integral în proiectul de hotărâre, deci să se vină cu un alt proiect de hotărâre, într-o altă formă care se poate rediscuta. Pe baza unei înţelegeri prealabile poate se va ajunge la o înţelegere în privinţa variantei. El personal ar fi de părere să se supună la vot, şi dacă nu trece cu două treimi atunci să se revină, printr-o formulă îmbogăţită de propunerile formaţiunilor politice, lăsând la latitudinea dl. primar să stabilească într-o problemă deosebit de importantă pentru sătmăreni.

Dl. Matuz supune la vot propunerea dl. Simon de a se supune la vot pe ansamblu proiectul de hotărâre, fără punctele 2 şi 3. Proiectul nr.4 a picat.

Pct.5. Proiect de hotărâre privind încheierea unui contract de colaborare între Primăria municipiului Satu Mare şi Consiliul judeţean Satu Mare în vederea amenajării centrului de informare şi relaţii cu cetăţenii.

Comisia juridică a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.

Dl. Matuz supune la vot pe ansamblu proiectul de hotărâre. În unanimitate de voturi se adoptă hotărâre privind încheierea unui contract de colaborare între Primăria municipiului Satu Mare şi Consiliul judeţean Satu Mare în vederea amenajării centrului de informare şi relaţii cu cetăţenii.

Pct. 6 Proiect de hotărâre privind aprobarea planului urbanistic de detaliu “Reabilitarea căii de acces pietonal Corneliu Coposu – P-ţa 25 Octombrie (Centrul nou) în municipiul Satu Mare.

Comisia de urbanism acordă aviz favorabil proiectului de hotărâre, cu menţiunea că la realizarea PUD-ului a fost condiţionat, ca PUD-ul să se prezinte în două variante. Proiectantul a prezentat în două variante în faţa comisiei şi a serviciului de urbanism al Primăriei, şi acolo a fost aleasă varianta mai bună. Prin urmare documentaţia este cea mai bună. Comisia acordă aviz favorabil acestui proiect de hotărâre.

Dl. Molnar roagă să se şteargă din art.1 Lucian Blaga 230 pentru că nu acolo este, ci pe P-ţa Coposu.

Dl. Matuz supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu, cu modificarea propusă de dl. Molnar. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea planului urbanistic de detaliu “Reabilitarea căii de acces pietonal Corneliu Coposu – P-ţa 25 Octombrie (Centrul nou) în municipiul Satu Mare.

Pct. 7 Proiect de hotărâre privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002.

Comisia de servicii, forţat de împrejurări acordă aviz favorabil.

Comisia juridică acordă aviz favorabil.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind suplimentarea listei spaţiilor comerciale şi de prestări servicii ce se vor scoate la vânzare conform prevederilor Legii nr. 550/2002

Pct.8 Proiect de hotărâre privind acordarea unor recompense băneşti în sumă netă de  500 lei RON şi a unei diplome familiilor care au împlinit cel puţin 50 de ani de la încheierea căsătoriei şi au domiciliul stabil în municipiul Satu Mare.

    Comisia de buget propune aprobarea, cu menţiunea să fie trecute aceste sume în bugetul pe anul viitor.

    Comisia de cultură acordă aviz favorabil.

    Dl. Curpaş arată că în cuprinsul proiectului, la art.2 ar trebui să fie capitolul 59.

Dl. Csillag arată că este un proiect nou, în care s-a modificat deja art.2.

Dl. Molnar arată că ar trebui introdus un nou articol, 4 şi anume Se aduce la cunoştinţă publică, prin grija secretarului. De asemenea propune ca diploma să fie bilingvă.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu, cu modificările propuse. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind acordarea unor recompense băneşti în sumă netă de  500 lei RON şi a unei diplome familiilor care au împlinit cel puţin 50 de ani de la încheierea căsătoriei şi au domiciliul stabil în municipiul Satu Mare.

Pct 9.Proiect de hotărâre privind aprobarea colaborării cu Universitatea Tehnică Cluj.

Comisia juridică propune aprobarea proiectului de hotărâre.

Comisia de buget propune aprobarea proiectului de hotărâre.

Dl Csillag arată că a auzit că încă nu a găsit locaţia unde să funcţioneze.

Dl Viman arată că funcţionează deja, sunt studenţi în anul trei. Este al treilea an care a început. Administraţia, secretariatul este în clădirea liceului IC Brăteanu, unde se fac majoritatea cursurilor. Dar au solicitat şi la instituţiile de învăţământ liceale din zonă. Există tendinţa şi dorinţa Universităţii din Cluj Napoca  de a înfiinţa o facultate şi să se reînnoiască o tradiţie de fapt. Propune aprobarea acestui proiect.

Dl. Csillag arată că este colegiu deocamdată.

Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea colaborării cu Universitatea Tehnică Cluj.

Pct.10. Proiect de hotărâre privind revocarea HCL 191/13.10.2005 privind constituirea dr. de servitute de trecere pe parcela de teren de sub top. nou 989/1 CF 4173.

Dl Matuz arată că va da citire proiectului de hotărâre propus de comisia juridică în întregime, având în vedere că nu a ajuns la îndemâna tuturor colegilor, inclusiv expunerea de motive.

Se dă citire proiectului de hotărâre pe ansamblu.

D-na Gittinger arată că este foarte greu acest moment pentru că de fapt nici ea nu înţelege care este nemulţumirea celor de la prefectură. Raportat la acest proiect de hotărâre, ca să zic aşa singura greşeală este aceea că în titlu s-a omis, fiind foarte preocupaţi de conţinutul acestei hotărâri care susţine în faţa tuturor că este corectă şi legală. În titlu s-a omis corectarea numărului topografic. Aceasta este singura problemă şi că nu s-a scris CF din Satu Mare. Este o problemă pur formală. În afară de aceasta nu mai există alte probleme de natură juridică, referitor la acest proiect. Singurul motiv pentru care a întocmit acest proiect de revocare este faptul că este vorba de o cerere a unei persoane fizice să nu cumva să fim învinovăţiţi de subiectivism sau de favorizare. Trebuie ştiut că într-adevăr acest om are dreptul să aibă acces la calea publică, şi îl sfătuieşte ca jurist să dea în judecată Consiliul, şi atunci va obţine şi cheltuieli de judecată. Spune că este foarte supărată din cauza acestei adrese pentru că, pe pagina a doua, se pune la îndoială inclusiv fidelitatea faţă de ţară. Nu este cazul ca asemenea probleme să se opereze cu asemenea noţiuni solemne pentru că îşi pierd semnificaţia.

Dl. Primar arată că nu vrea să se bage, aici chiar este vorba despre separarea instituţiilor, să se meargă în contencios, să nu-şi bată joc nimeni de hotărârile consiliului. Dl Secretar merge şi subliniază şi atrage atenţia dl. jurişti de la Prefectură să atace hotărârile noastre. Dl. prefect le semnează cu nonşalanţă ca să bage beţe în roate Primăriei. Acesta este mecanismul adminstraţiei publice locale în Satu Mare, este ruşinos. Propune să se meargă în contencios administrativ.

D-na Gittinger arată că a propus revocarea pentru că într-adevăr în titlu este o greşeală. În conţinut nu este greşit nimic. Nici din punct de vedere juridic.

Dl. Zaha are o întrebare şi anume dacă există vicii de formă în această hotărâre, se poate reface această hotărâre. Se poate reface să fie aprobată din nou.

D-na Gittinger arată că se poate modifica.

Dl. Zaha întreabă dacă se poate adopta pe şedinţa următoare.

D-na Gittinger arată că da.

Dl. Matuz întreabă iniţiatorul acestui proiect dacă îşi mai menţine acest proiect de hotărâre cu posibilitatea ca la următoarea şedinţă să revină.

D-na Gittinger precizează că atunci va propune un nou proiect de hotărâre privind modificarea hotărârii.

Dl. Csillag arată că atunci acest proiect se scoate dar să se menţioneze.

Pct. 11. Proiect de hotărâre cu privire la conferirea titlului de cetăţean de onoare dl. doctor Virgil Enătescu.

Dl. Matuz arată că mai este un proiect de hotărâre pe care l-a ţinut ultimul. Roagă executivul să spună câteva cuvinte având în vedere că el a fost iniţiatorul acestui proiect de hotărâre.

Dl Ilyes arată că îi face mare onoare ca în calitate de primar, să prezinte, hai să zicem între ghilimele o expunere de motive. O laudatio. Ar începe, înainte de a citi acest text să-şi aducă aminte de primul Consiliu local al municipiului Satu Mare în 1992. Crede că numai ei doi au mai rămas din acel Consiliu, şi dl. Fanea. Dumneavoastră cu o mică pauză, el cu continuitate. Vrea să spună încă o dată faptul că dl. Enătescu, consideră că poate să-şi permită să facă o evaluare a activităţii dânsului ca şi consilier. Este unul dintre cel mai raţionali, cel mai interesaţi, cel mai echilibraţi şi cu o atitudine pozitivă în toate probleme discutate de consilieri. Vrea să accentueze acest lucru pentru că atunci, în primele şedinţe şi în primii doi, trei ani de consiliu local, nu exista o anumită experienţă la nimeni. Erau tensiunile politice, chiar şi cele etnice aici, şi a fost multă nevoie de luciditate, de bună intenţie. Activitatea complexă a dl. doctor Virgil Enătescu începe în anul 1965, la Universitatea de Medicină şi Farmacie Cluj, care se continuă în anul 1977 cu Doctoratul în psihiatrie şi diferite cursuri post-universitare de psihiatrie şi informatică medicală, iar în anul 1978 duce la tipărirea a trei cărţi de specialitate, ajungând până la momentul actual la 300 de lucrări ştiinţifice prezentate şi publicate şi 5 brevete de invenţie cu aplicaţii medicale şi 2 certificate de inovator. În anul 1986 devine lector universitar asociat  la Centrul de Perfecţionare al Medicilor Bucureşti, din 1996 până în 1998 a fost profesor Universitar asociat la Universitatea Babes Bolyai (Cluj Napoca),  din 1999 până în 2000 a fost profesor universitar asociat la Universitatea din Oradea iar din 1997 până în 1999 iar mai apoi din 2003 până în 2004 profesor universitar la asociat şi secretar ştiinţific la Universitatea de Vest Vasile Goldiş. A coordonat diferite proiecte de cercetare şi a participat la cercetări internaţionale multicentru privind medicaţia psohotropă, începând cu 2001. În 1989 a fost premiat cu Premiul Gheorghe Marinescu al Academiei Române, iar în 1996 a primit Medalia Uniunii Medicale Balcanice. Dr. Virgil Enătescu este membrul mai multor asociaţii şi comisii de specialitate, dintre care Academia de ştiinţe medicale (1995), Academia de Ştiinţe din New York (1996), Uniunea Medicală Balcanică 1977, preşedinte al filialei din Satu Mare din 1996), Asociaţia Oamenilor de Ştiinţă din România (1984), Asociaţia Mondială de psihiatrie, Comisia Naţională de Psihiatrie(1978), Societatea Română de Psihoneuroendocrinologie, membru fondator 1990, Societatea Română de Ştiinţe Cognitive (membru fondator 1996), Federaţia Română de Psihoterapie (preşedinte ales), Consiliul Ştiinţific al Revistei Române de Psihiatrie (membru al Consiliului Ştiinţific), Jurnalul Român de Psihofarmacologie (membru al comitetului de redacţie), etc. Actualmente, dr. Virgil Enătescu este medic primar, Şef al Secţiei de Psihiatrie, coordonator al Reţelei Judeţene de Psihiatrie din 1976 şi managerul unui laborator cu activitate de cercetare ştiinţifică interdisciplinară. Având în vedere vastele legături ale domnului Dr. Virgil Enătescu cu diferite oraşe şi personalităţi din străinătate, care au dus la înfiriparea unor strânse relaţii între municipiul nostru şi diverse oraşe/asociaţii, propun acordarea titlului de cetăţean de onoare domnului dr. Virgil Enătescu.
Va da citire şi proiectului de hotărâre cu privire la conferirea titlului de cetăţean de onoare domnului Dr. Virgil Enătescu. În baza temeiurilor art.20, lit.u din Legea nr.69/1991, ( în loc de această lege ar trebui să fie Legea 215/2001) cu referire la atribuţiile Consiliului local dar şi ca o recunoaştere a meritelor culturale şi ştiinţifice ale domnului Dr. Virgil Enătescu care a contribuit la promovarea imaginii municipiului Satu Mare, Consiliul local al municipiului Satu Mare hotărăşte : Art.1 Conferă domnului Dr. Virgil Enătescu titlul de cetăţean de onoare al municipiului Satu Mare. Art.2 Prezenta hotărâre se aduce la cunoştinţă publică.

Dl. Matuz mulţumeşte dl. Primar. Supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea cu privire la conferirea titlului de cetăţean de onoare dl. doctor Virgil Enătescu. Cere voie consilierilor să ureze în numele tuturor un La mulţi ani călduros având în vedere că mâine va fi ziua dânsului.

Dl. Enătescu îi felicită că pentru prima dată a făcut un proiect despre care nici el nu a reuşit să afle la Psihiatrie. Tot ce se întâmplă în oraşul acesta el trebuie să ştie. Nici nu a ştiut, pentru că dacă ar fi ştiut s-ar fi aranjat şi îmbrăcat ca lumea. În al doilea rând îşi cere scuze că este emoţionat, dar toată lumea ar fi la fel în locul lui. Nu şi-a făcut niciodată retrospectiva a ceea ce a făcut. A considerat că tot ceea ce a realizat sau ce realizează este ceva firesc şi un hobby. Mai mult decât atâta, de obicei s-a proiectat către viitor. Ţine să spună că şi printre cei prezenţi mulţi ar merita această diplomă. Sunt multe persoane pe care le admiră, şi poate sunt mulţi care ar merita un titlu de onoare în acest sens. Se simte extraordinar de puternic legat de acest oraş, că i-a oferit ceva ce nu i-a putut oferi nici un alt centru. I-a oferit o înţelegere care abia târziu a reuşit să o priceapă şi el. I-a oferit un loc liniştit unde să poată face ceea face ceea ce a făcut. Le dă cuvântul de onoare că în Bucureşti, Cluj, Timişoara sau oricare alt centru nu era capabil să facă nici a zecea parte din ceea ce a realizat între sătmărenii lui. Oameni  care s-au considerat poate în conflict cu el, acuma recunosc că l-au ajutat enorm de mult, să poată realiza ceea ce a realizat. Numai câteva lucruri dacă ar spune. Să facă o capelă ecumenică, într-un moment de conflicte inter etnice, asta era în anul 1990, la care să vină preoţii tuturor cultelor, să deservească bolnavii psihici, este inimaginabil. Să te apuci să faci cercetare la Satu Mare, dar acesta nu este numai meritul lui, ci şi a confesiunilor care l-au sprijinit, cu 6 milioane de lei trebuie să recunoască că trebuie să mulţumească, în 79 contabilului şef Zeicu, directorului direcţiei sanitare, dl Babici, directorului tehnic care , era atunci Corodan. Ei şi-au angajat o responsabilitate uriaşă care acuma poate să spună că lucrurile au ieşit bine. Puteau să iasă prost. Cei care au avut curajul să publice primele elemente de proză. Şi ei şi-au asumat un risc. Puteau să facă minuni. Dacă are un merit poate 50% , dar mai mult de 50% este al sătmărenilor, faţă de care este recunoscător. Este un centru cultural, fantastic, care merită mult mai mult decât i-a oferit. Speră că în momentul în care vor dispare graniţele, în momentul în care se va intra într-o comunitate Europeană, în momentul în care se va ajunge la o normalitate adevărată, valoarea noastră să crească mult şi într-adevăr oraşul acesta să fie o mândrie pentru cetăţeni. Mulţumeşte pentru surpriza extraordinară pe care le-au făcut-o.

Pct.12. Diverse

D-na Gittinger arată că dat fiind faptul că acum două şedinţe în urmă a fost pe ordinea de zi proiectul de hotărâre privind vânzarea terenurilor din municipiul Satu Mare. Iniţiativa a aparţinut colegilor din PNL. În principiu membrii comisiei juridice sunt iniţiatorii ţi cu şeful serviciului juridic. În urma acestei întâlniri a fost întocmit un proiect de regulament privind vânzarea terenurilor care ar putea constitui baza discuţiilor în viitor a acestor aspecte, însă sau rătăcit, probabil la dl. Csillag şi la dl. Nits s-au rătăcit, şi le va putea distribui când vor fi mai multe. În principiu anul acesta va exista un proiect de hotărâre.

Dl. Curpaş are o problemă care contrastează oarecum cu acest moment festiv, şi anume decernarea titlului de cetăţean de onoare colegului lor. Iniţiativa, nu ştie a cui a fost , a fost extraordinară. A asistat la decernarea acestui titlu la mai multe persoane, dar să spună sincer pe el l-a încălzit în mod deosebit atribuirea titlului colegului lor, pe care îl stimează în mod deosebit pentru realizările lui. Îl admiră mult pentru realizările acestuia. Apreciază că primarul a subliniat nişte aspecte importante din activitatea lui, poate el nu ar fi făcut-o. El îl cunoaşte şi din punct de vedere al scrierilor cu caracter ştiinţific de specialitate. Acum va trece la unele probleme la care vor spune că este insistent, dar, ca şi consilier are obligaţia să le ridice pentru că este vorba de municipiul nostru. Ar vrea să sublinieze slaba activitate a Poliţiei municipiului Satu Mare. Regretă că o repetă, dar o repetă, până când se vor lua şi măsurile prin care Poliţia municipiului cu şefii sectoarelor de activitate să vină în faţa Consiliului şi să se discute cu ei foarte deschis. Nu poate concepe ca un oraş cum este Satu Mare, oraş liniştit şi cu oameni aşezaţi, să fie deranjaţi seara, de 5, 6 motociclişti care, merg şi nu-i vede nimeni. Hai că nu-i poate opri, dar face ceva îl notează, îl urmăreşte. Poliţia nu există în acest domeniu. Legat de parcările care sunt pe trotuare, care sunt în centrul civic şi ei trec nepăsători. Nu acceptă să aibă asemenea poliţişti în municipiul Satu Mare. Nu Consiliul este la cheremul lor, ci ei sunt la cheremul populaţiei. Ei deservesc populaţia şi Consiliul local are această putere. A semnalat comisiei de circulaţie, a municipiului Satu Mare să ia în discuţie parcarea făcută de poliţia municipiului de pe Mileniului colţ cu Avram Iancu. S-a făcut parcare şi s-a închis circulaţia pe Mihai Viteazu, încât pe strada Tribunalului nu se poate ieşi în orele de vârf pentru că stă parcarea goală. Ce rost are să-şi pună un plutonier maşina să stea. Au primit spaţiu, au o curte mare, acolo unde a fost Banca Agricolă. Să-şi parcheze maşinile acolo în curte, să –şi vadă de treabă, să nu se parcheze unde vor ei că nu sunt buricu pământului în oraşul acesta. Vrea să spună că aici în municipiul Satu Mare sunt locuri care sunt proprietatea municipiului Satu Mare, dar care sunt neamenajate de ani de zile, şi crede că Primăria are obligaţia prin activitatea pe care o coordonează, să atragă atenţia cum să se amenajeze colţul respectiv. este vorba de colţul Liceului Mihai Eminescu şi imediat acolo, magazinul Bon Giorno, este un colţ în paragină, cu o clădire mizerabilă, plin de buruieni. Este o ruşine mai ales că acel liceu este vizitat de atâta lume, iar magazinul frumos care s-a deschis arată mizerabil. Roagă să se pună în vedere proprietarului, dacă nu fie amenajat ca parcare care este atât de necesară.

Dl. Gozar are o singură problemă. Nu doreşte să reţină mult. Ar dori să reamintească executivului de nişte propuneri făcute de ei, acum trei luni de zile. În şedinţa anterioară a fost depusă o somaţie înregistrată, în ceea ce priveşte parcarea de la Burdea. Era vorba de intrarea în Micro 17, b-dul Independenţei, cu staţionarea TIR-urilor. Era vorba de parcarea din Tei, unde deşi există câteva semne de circulaţie este exact aceeaşi situaţie ca şi înainte. Crede că ar fi cazul să se pună în aplicare corect de către comisia de circulaţie, sau de cei responsabili să nu se mai întâmple aceste lucruri. Este ruşinos, este urât, este mizerie la intrarea la Burdea. Dacă s-ar putea, să se vadă. Atunci s-au angajat să facă stâlpişori sau ce s-a pus în parcarea de la Burdea. A trecut o vară, probabil va trece şi iarna tot aşa.

Dl Viman doreşte să vorbească despre acest moment solemn la care tocmai s-a asistat, pentru că altfel nu ar putea dormi nu numai la noapte, ci multe nopţi. Vrea neapărat să exprime bucuria deosebită, că, consiliul a hotărât în mod just să acorde dl. Virgil Enătescu acest titlu, respectiv de a fi recunoscut cetăţean de onoare al oraşului său. S-a vorbit destul de sec, dar sincer şi corect. Nu poate să nu spună că, de când a venit aici a urmărit această uriaşă personalitate ştiinţifică şi artistică, şi este pentru dânsul un fel de model. Au fost ajutaţi în demersurile lui. Nu poate să nu spună câte iţa făcut dumnealui, prin introducerea noului în educaţia copilului. L-a ajutat efectiv, ca să aducă calculatoare în şcoli, şi să se facă acest demers în anii 80. Noi ca şi cetăţeni, trebuie să subliniem faptul că prin domnia sa, Satu Mare este mai cunoscut în ţară şi în afara ţării. Datorită activităţii domniei sale, ştiinţifice, la Satu Mare s-au întâmplat evenimente ştiinţifice, de nivel chiar mondial. Nu ştie câţi academicieni sunt în Satu Mare. Unu. Nu ştie câţi oameni au atâtea idei şi inovaţii în domeniu. De aceea se bucură că au făcut un lucru bun în ziua de azi. Nu ştie cât de bine au făcut că au propus şi votat celelalte proiecte. Sigur cetăţenii vor decide. Este convins că atribuind această recunoaştere formală, a meritelor ilustrului cetăţean, profesor universitar, doctor Virgil Enătescu, prin acordarea titlului de cetăţean de onoare au făcut un lucru bun. Vivat, crescat, floreat.

Dl Enătescu afirmă că nu cumva să-şi facă iluzia că au numai calităţi. Are şi defecte. O grămadă. Dar asta poate să le să le spună soţia lui.

Dl. Primar arată că problema parcării este demult discutată şi să o cureţe, dar, ideea a fost aceea de a face o lucrare mai frumoasă acolo de îngrădire prin stâlpi ornamentali şi latele care să fie în acord cu arhitectura şi a bisericii, deci să fie vorba de un proiect mai frumos, care lucrare urmează să fie inclusă în lucrarea de reabilitare a străzii Cloşca. Strada Cloşca , b-dul Cloşca , pentru că 2 jumătăţi au fost deja reabilitate, inclusiv partea care ajunge la calea ferată. Anul acesta din păcate planurile noastre nu au putut fi realizate integral în procentul pe care şi l-au propus la început de an. Astfel la două lucrări mari s-a renunţat. Chiar dacă a fost licitat şi contractat starda Ştefan cel Mare de asemenea nu s-a atacat. Şi acolo străzile au rămas pe jumătate făcute, Iuliu Maniu şi Avram Iancu care nici măcar jumătate nu se va finaliza până la anu. Din motive obiective de întârziere. În aceste condiţii şi această parcare a rămas. Probabil se putea separa această lucrare şi să fie făcută independentă de restul, dar procedural, este mai anevoios şi a rămas nefăcut. Probabil va fi atacată lucrarea pe b-dul Cloşca în primăvara anului viitor, în primul rând cu reabilitarea parcării. Adică este vorba doar de o parcare cu elemente ornamentale şi care nu permit accesul Tir-urilor acolo. Dar din păcate, problema tirurilor este nesoluţionată, la care dacă noi nu găsim soluţie ea va persista. Sunt foarte multe TIR-uri, seara se opresc în locuri iluminate, din motive de siguranţă, obligatoriu trebuie să parcheze undeva. Dacă în raza municipiului Satu Mare, plus minus 10-20 de Kilometri, nu prea avem motel, hotel şi altele, şi parcări mari amenajate acolo, atunci ele intră în oraş, şi de obicei parchează pe banda laterală a bulevardelor. Şi pe drumul Careiului seara este plin de TIR-uri. Şi pe Lucian Blaga seara este plin de TIR-uri. Nu ştie în momentul de faţă o soluţie viabilă pentru ei, din moment ce trebuie undeva să se oprească. Deci este o problemă nesoluţionată la nivelul municipiului la ora actuală.

Dl. Gozar arată că este vorba de Autotrenurile care rămân staţionate.

Dl Primar arată că este o hotărâre de consiliu pe care foarte greu o pot aplica. Nu ştie cum o poate aplica. Sunt foarte multe nu firme, ci persoane fizice cu autorizaţie de independenţă, care dispune de un autocamion şi face transportul cu clienţii, care locuieşte într-un apartament, şi locul lui de muncă este maşina proprie. Există o hotărâre de consiliu mai veche, care reglementează această situaţie. Este foarte greu de mers în fiecare zi şi supravegheat această situaţie. Dar aceasta este iarăşi o problemă legată şi de poliţie, şi de Poliţia comunitară care probabil va funcţiona odată, deşi se pare că se va schimba legislaţia şi se va amâna.