Proces verbal din 29.11.2007

PROCES VERBAL
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Satu Mare din data de 29.11.2007.

Dl. Nits Janos deschide şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Satu Mare, din 29.11.2007. Arată că începe o şedinţa şi nu ştie dacă va fi grea sau foarte grea dar după cum ştiu, cel puţin la prima vedere sunt 40 de puncte pe ordinea de zi. Ii roagă să închidă telefoanele mobile. Deci după cum se ştie sunt 40 de puncte pe ordinea de zi dintre care unul cu siguranţă, nr. 14 va fi scos, adică proiectul de hotărâre privind aprobarea completărilor la Regulamentul local de urbanism. Ştiu cu toţii că a fost o dezbatere publică. Documentele care s-au supus acestei dezbateri publice, încă nu au fost prelucrate. Speră că săptămâna următoare sau de azi intr-o săptămână dacă e posibil , la o şedinţa extraordinară să se pună pe tapet şi acest proiect de hotărâre. Aşa că deocamdată au rămas 39 de puncte. Întreabă dacă au ceva de completat.

Dl Kereskenyi arată că din partea grupării UDMR propune scoaterea de pe ordinea de zi a punctelor de la 16 la 36 in afară de punctul 31, dat fiind faptul că nu este gata încă materialul privind Regulamentul local de urbanism. Propune ca aceste PUZ-uri să fie discutate numai după aprobarea Regulamentului local de urbanism.

Dl. Nits arată că faţă de cele spuse de dl. Kereskenyi trebuie să îi atenţioneze că într-adevăr sunt 20 de PUZ-uri şi PUD-uri printre care o parte nu au nici o problemă, altele sunt cu probleme. Sunt mulţi şi in sala şi printre consilieri, care ştiu că ieri şedinţa de comisie de urbanism a ţinut de la ora 12 pana la ora 18. Trebuie să le mai spună, că oricum hotărăşte Consiliul astăzi regulamentul care va fi votat în viitor, pentru aceste proiecte in momentul de faţa nu este valabil. Cele care sunt depuse astăzi, pentru că nu există o lege, sau foarte puţine sunt care după cum ştie, care si retroactiv funcţionează. In această idee supune la vot dacă consilieii sunt de acord cu propunerea facută de dl. Kereskenyi.

Cu 12 voturi pentru şi 8 voturi împotrivă se aprobă ordinea de zi astfel:

1) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Făgăraşului din municipiul Satu Mare
2) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe strada Retezatului din municipiul Satu Mare.
3) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Şoimoşeni, din municipiul Satu Mare.
4) Proiect de hotărâre privind extinderea reţelei de canalizare de pe str. Şoimoşeni, din municipiul Satu Mare.
5) Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la SC Apaserv Satu Mare SA din Fondul de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare (IID).
6) Proiect de hotărâre privind constituirea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară “ADI SATU MARE”.
7) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “Reabilitare clădire Grădiniţa nr. 33 din municipiul Satu Mare - Amenajare centrală termică”,
8) Proiect  de  hotărâre referitor la aprobarea Regulamentului privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare
9) Proiect  de  hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren în suprafaţă de 910 mp între Statul Român şi Mureşan E. Michael , Mureşan I. Cristina Lăcrimioara.
10) Proiect  de  hotărâre privind aprobarea trecerii din domeniul public în domeniul  privat al Consiliul local al municipiului Satu Mare a unor mijloacelor fixe din Zona de agrement Someş a municipiului Satu Mare.
11) Proiect  de  hotărâre privind trecerea imobilului situat în municipiul Satu Mare str. Ostrovului nr.18 aparţinând domeniului public al municipiului Satu Mare din administrarea Consiliului Local al municipiului Satu Mare în administrarea Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare.
12) Proiect de hotărâre privind aprobarea premiului acordat câştigătorului concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
13) Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de analiză şi acoperire a riscurilor în municipiul Satu Mare.
14) Proiect de hotărâre  privind aprobarea desfiinţării cantinei de ajutor social.
15) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei PUD – Centru Comercial “Atrium Center”, Amplasament Satu Mare, b-dul Henri Coandă.
16) Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului Public “Administraţia Domeniului Public” Satu Mare.
17) Proiect de hotărâre privind aprobarea constituirii de parte civilă a Consiliului local al municipiului Satu Mare.
18) Diverse.

Comisia de servicii prin dl . Matuz arată că a fost o dezbatere privind înfiintarea Asociaţiei de dezvoltare intercomunitară ADI. A explicat raţionamentele pentru care aceasta ar trebui sa funcţioneze dar consideră că pentru a găsi o formă de lucru convenţională propune să se ia de pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre pentru a putea discuta în ansamblu cum funcţionează şi cât. Sunt aspecte care ar trebui clarificate înainte de a adopta acest proiect de hotărâre.

 Dl. Nits cere voie să precizeze că a fost o propunere ca de pe ordinea de zi de la punctul 16 la 36 cu excepţia punctului 31 sa fie scoase proiectele, şi că nu se va dezbate nici punctul 14.

Dl. Primar arată că sunt cazuri si cazuri. Sunt unele situaţii în care se solicită modificări la Regulamentul actual fiind PUZ- ul aprobat şi care nu este obligatoriu de aprobat. Este la latitudinea comisiei de specialitate si a Consiliului să aprobe aceste PUZ- uri care aduc modificări la Regulamentul de urbanism existent, care pot fi amânate până la o rediscutare a noului Regulament de urbanism. Sunt PUZ- uri care nu modifică Regulamentul, doar este necesar ca să fie trecute, pentru a se da drumul la lucrări, nevoia de aprobare a PUZ-ului fiind necesară, pentru că în PUG-ul actual nu este stabilită in detaliu zona respectivă, dar care nu au motive ideale să fie refuzate doar că trebuie să treacă prin această fază administrativă. Ori aici sunt hotărâri si de un fel si de alt fel. Deci, personal, părerea sa este- consilierii decid- că: anumite PUZ- uri care cer modificări, aduc slutii care cer modificări la Regulamentul actual şi pot fi amânate până la aprobarea noului regulament, celelalte ar trebui măcar discutate şi în principiu ar cam trebui şi aprobate. El se gândeşte din punctul de vedere al unui PUZ pe care l-a văzut si care i-a plăcut foarte mult. Nu spune care, ca să nu influenţeze pe nimeni, dar există un PUZ care este unul din modelele de planuri urbanistice, este un PUZ care este unul din cele mai bine gândite PUZ- uri şi care acuma să îl amâne doar pentru un motiv care nu e bine definit, nu crede că este varianta cea mai bună.

Dl. Nits cere permisiunea şi arată că poate că dânsul nu a explicat aşa de corect, aşa cum a explicat dl. Primar.

Dl. Primar arată că procedurile acestea grăbite nu neaparat pot să compenseze o anumită responsabilitate faţă de problemele ridicate aici. La aceste 20 de PUZ- uri s-a lucrat enorm de mult, zeci de arhitecţi, zeci de ore sau sute de ore şi din partea administraţiei. Nu toate trebuie sa treacă astăzi, chiar dacă au fost iniţiate, semnate de către dânsul, are obligatia să iniţieze şi să semneze proiectele de hotărâri pentru a se supune aprobării consiliului. Nici el nu neapărat este de acord cu aprobarea fiecareia dintre ele, dar trebuiesc iniţiate pentru luarea deciziei prin hotărâre de consiliu. Deci aceasta este procedura. Dar de aici si până la a amâna în bloc şi a da peste cap o mulţime de lucruri, nu crede că este cea mai bună soluţie. Nu ştie, aşa ceva nu a mai întalnit ca in bloc 20 de hotărâri să fie amânate pe un motiv pe care nu îl mai comentează. Sunt o serie de lucruri pentru care cetăţenii au un proiect de act administrativ care nu are nimic cu Regulamentul.

Dl. Schita arată că este un vot a 12 consilieri care au decis ca acest proiect să se amane şi cu asta ce să mai discute? Este aberant, ei cel puţin aşa au hotărât ca aceste proiecte să se amâne pentru următoarea şedinţă. Cu majoritate de voturi au hotărât.

Dl. Viman are propunerea ca înainte de elaborarea noului Regulament sa se organizeze o şedinţă extraordinară care să ia in dezbatere aceste 20 de proiecte. Roagă să se supună la vot.

Dl. Nits supune la vot întrebând consilierii dacă sunt de acord ca atuncea joia viitoare să se dezbată aceste proiecte.

Dl. Viman arată că: pentru că aşa cum susţine dl. Primar subscrie si dânsul la faptul ca unele din aceste documentaţii au fost corect întocmite in baza Regulamentului legal. Ei nu au nici o vină că consilierii vor face cândva un nou Regulament. Arată ca au votat prea repede. Nu trebuie să sufere toată lumea din cauza acestui nou Regulament şi îi roagă să fie de acord ca să nu atragă după ei instanţa. Să fie de acord să discute şi care nu sunt bune le vor amâna şi vor intra in prevederile noului Regulament. Dar care sunt bune, sunt bune.

Dl. Zaha arată că aici nu trebuie să aiba în vedere doar cele 20 care sunt astăzi pe ordinea de zi sau au fost cel puţin. Conform legilor valabile în ţara asta, conform principiului de drept al neretroactivităţii legii sunt toate cele care au număr de înregistrare până la data luării în discuţie a noului Regulament. Şi până la data când intră în vigoare altfel au vicii de procedură.

Dl. Nits supune la vot propunerea d-lui consilier Viman: peste o saptămână să se facă o şedinţă extraordinară cu aceste 20 de puncte. Arată că dacă e posibil, încă nu ştie, dacă e posibil, se pot discuta împreună chiar si Regulamentul dacă va fi gata. Intreaba daca sunt de acord cu această propunere.

Prin 2 voturi împotrivă, 4 abţineri şi 14 voturi pentru se aprobă propunerea d-lui Viman.

Dl. Nits arată ca joia viitoare se vor întalni cu cele 20 de puncte amânate.

Se supune la vot propunerea de a se scoate şi punctul 6, mai precis: Proiect de hotărâre privind constituirea Asociaţiei de dezvoltare intercomunitară ADI Satu Mare.

Dl. Primar intreabă care au fost motivaţiile.

Dl. Matuz arată că situaţia a fost că: a fost consultantul, au avut o discuţie cu dânsul, dânsul le-a explicat anumite aspecte dar proiectul de hotărâre propus in varianta de acuma, are lacune in sensul că nu poate fi funcţional. Până data viitoare să aibă timp să vadă unde mai funcţionează, să vadă cum funcţionează, după ce principii funcţionează şi să vină cu un proiect de hotărâre la care sa nu mai trebuiască să facă modificări.

Dl. Primar arată că este de acord dar din câte ştie are două probleme mari aici, două semne de intrebare. Acest proiect a fost întocmit şi iniţiat de SC Apaserv S.A. Tot din partea SC Apaserv S.A., adică din partea unui consilier care este membru marcant al SC Apaerv S.A. vine propunerea de amânare. De aceea a pus întrebarea: care e motivarea şi nu o întelege logic vorbind. Doi la mână: din câte ştie dânsul poate s-a schimbat puţin strategia guvernului in acest sens. Dar din câte ştie dânsul executivul a pornit o procedură acum 6 luni, e o procedură care poate fi şi trebuie să fie şi va fi se pare foarte benefică oraşului, judeţului Satu Mare care a inceput cu infiinţarea sau transformarea SC Apaserv S.A. intr-un operator regional, solicitare, cerinţa obligatorie pentru ca orice proiect finanţat din fonduri europene să poată fi accesat pe problema de dezvoltare a utilităţilor reţelelor de apă si canalizare la nivel local regional, judeţean, cum o fi şi ca în loc să le vină un operator regional din alte zări şi mări şi ţări sau judeţe, au zis că mai bine întreprinderea lor să devină operator regional soluţie acceptată de către consilieri. După care urmează pasul 2, acela de a forma o asociaţie între administraţiile locale ale judetului Satu Mare pentru a fi capabili, apţi conform procedurilor stabilite de guvern si de Uniunea Europeană, pentru a fi capabili să proceseze şi să obţina un fond extraordinar de important care înseamnă intre 100 si 150 de milioane de euro pentru judeţul Satu Mare, in care beneficiar va fi inclusiv şi municipiul Satu Mare şi va beneficia majoritar sau major şi municipiul Satu Mare şi care program se va putea derula in urmatorii 3 ani pentru dezvoltarea, extinderea, modernizarea reţelelor de utilitati apă şi canalizare, includeri sau realizări de reţele noi la comune şi asa mai departe. Nu municipalitatea a inventat ci guvernul si ministerul le-a impus această procedură de a realiza această asociere intre administraţii locale la nivel de judeţ. Au operator regional care este al municipiului cu 99 şi nu ştie cât la sută, deci municipalitatea decide ce va face şi dacă e bine sau rău va fi din vina municipalităţii şi fac asociere regională înregistrată cu o convenţie pe baza unui model dat de guvern care trebuie sa îi facă capabili să absoarbă aceste fonduri pe care au mari şanse să le piardă dacă nu vor fi cu toate formele în regulă la o anumită dată care din câte ştie se împlineşte anul viitor. Mai multe nu ştie. Această intenţie a preluat-o din mers si a promovat-o. Cei care au promovat-o şi au iniţiat-o pentru că sunt direct interesaţi fiind ei administratorii sistemului de reţele de apă şi canalizare, este Apaserv-ul la care a intervenit ceva pe parcurs pe care municipalitatea nu ştie. El, Primaria şi altii ca ei nu stiu, atunci bine ar fi să fie informaţi din partea Apaserv-ului. Arată că nu au fost informati. Deci pune intrebarea: s-a intamplat ceva in aceste proceduri, s-a schimbat strategia guvernului, au apărut lucruri nespecificate in acest proces, s-a schimbat conţinutul cadru al documentelor pe care le elaboreaza ministerul? Ce s-a intamplat că de la o săptămână la alta se razgândesc şi se joacă cu o investiţie, cu o finanţare de la 100 până la 150 de milioane de euro pentru judetul Satu Mare. Arată că asta e intrebarea. Crede că este retorică.

Dl. Matuz arată că nu trebuie sa fie retorică intrebarea. Intrebarea este logica in fond. Până la urma ei cu aceste probleme s-au confruntat vineri, consultantul le-a explicat foarte corect de ce e necesar acest ADI şi atuncea au inţeles cu totii. Este un material care cuprinde peste 250 de pagini şi intr-o perioadă atât de scurtă nu a putut fi parcurs in intregul lui astfel incât să găsească o formulă. Vor de asemenea să vadă cum funcţionează in alte judeţe şi nu au cerut să se voteze impotrivă, au inţeles deci necesitatea acestuia, au cerut un răgaz până la urmatoarea şedinţă ca să vadă o formă mai completă.

Dl. Csillag cere ca o propunere să fie discutată şi problema aceasta in şedinţa propusă de dl. Viman. Crede că nu e o intarziere.

Dl. Primar arată că nu e problema sa, nici măcar a Primariei Satu Mare, este problema judeţului şi el nu crede că dacă de 2, 3 luni nu s-au edificat cele necesare asupra acestei chestiuni, până săptămâna viitoare joi se vor edifica. Nu crede sincer dar să incerce.

Dl. Nits arată că nu îi rămâne altceva decât să supuna la vot propunerea d-lui consilier Matuz cu completarea d-lui consilier Csillag şi in cunostinţă de cauză a ceea ce a spus dl. Primar îi roagă să voteze.

Se supune la vot dacă consilierii sunt de acord ca să se amâne cu o săptămână acest proiect de hotărâre. Printr-un vot impotrivă si 6 abţineri se amână proiectul de hotărâre.

Dl. Primar arată că trebuie să intre şi in alte disfuncţionalităţi aicea. Dacă directorul de la Regie şi cu directorul adjunct de la aceeaşi Regie deţin documente care se bat cap in cap şi pune municipalitatea in situaţia să fie nelămuriţi intr-o problemă extraordinar de importantă. Incă o dată: este cea mai mare suma de bani care se poate câstiga pe judetul Satu Mare in perspectivă. Nu e o brutărie asta, nu e o chestie că aprobă o investiţie sau repară o gradiniţă sau nu aprobă o investiţie. Cu asta nu se joacă.

Dl. Curpas cere să se lamurească problema pentru că iese urât.

Dl. Leitner arată că au o adresă prin care îi instiinţează că trebuie să aprobe un program pentru a determina pregătirile pentru acceptarea fondurilor. In acest program era prevazută şi infiinţarea Asociaţiei de dezvoltare intercomunitară până la sfârşitul lunii noiembrie. Nu se vor putea ţine de acest program pentru că trebuie minim 29 de hotărâri de consiliu local. Propunerea sa a fost ca să inceapă cu hotărârea Consiliului local Satu Mare, acesta fiind acţionarul majoritar al Apaserv-ului şi fiind piesa de baza in această asociaţie şi in funcţie de ce hotărăşte consiliul local Satu Mare vor hotări şi celelalte 28 de consilii. Deci ar fi bine ca să se decidă cât mai repede aceasta.

Dl. Csillag ar avea totuşi o propunere: să nu se revină la hotărârea luată. Sa îl intrebe pe cel care le-a prezentat, pe dl. Matuz dacă este de acord să revoce propunerea.

Dl. Matuz arată că s-a votat şi s-a aprobat.

Dl. Nits arată că crede că nu se discută mai departe. Se supune la vot dacă consilierii sunt de acord cu ordinea de zi care a mai rămas. Prin unanimitate de voturi se aprobă ordinea de zi astfel:

1) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Făgăraşului din municipiul Satu Mare
2) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe strada Retezatului din municipiul Satu Mare.
3) Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Şoimoşeni, din municipiul Satu Mare.
4) Proiect de hotărâre privind extinderea reţelei de canalizare de pe str. Şoimoşeni, din municipiul Satu Mare.
5) Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la SC Apaserv Satu Mare SA din Fondul de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare (IID).
6) Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “Reabilitare clădire Grădiniţa nr. 33 din municipiul Satu Mare - Amenajare centrală termică”,
7) Proiect  de  hotărâre referitor la aprobarea Regulamentului privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare
8) Proiect  de  hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren în suprafaţă de 910 mp între Statul Român şi Mureşan E. Michael , Mureşan I. Cristina Lăcrimioara.
9) Proiect  de  hotărâre privind aprobarea trecerii din domeniul public în domeniul  privat al Consiliul local al municipiului Satu Mare a unor mijloacelor fixe din Zona de agrement Someş a municipiului Satu Mare.
10) Proiect  de  hotărâre privind trecerea imobilului situat în municipiul Satu Mare str. Ostrovului nr.18 aparţinând domeniului public al municipiului Satu Mare din administrarea Consiliului Local al municipiului Satu Mare în administrarea Serviciului Public de Asistenţă Socială Satu Mare.
11) Proiect de hotărâre privind aprobarea premiului acordat câştigătorului concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.
12) Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de analiză şi acoperire a riscurilor în municipiul Satu Mare.
13) Proiect de hotărâre  privind aprobarea desfiinţării cantinei de ajutor social.
14) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei PUD – Centru Comercial “Atrium Center”, Amplasament Satu Mare, b-dul Henri Coandă.
15) Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului Public “Administraţia Domeniului Public” Satu Mare.
16) Proiect de hotărâre privind aprobarea constituirii de parte civilă a Consiliului local al municipiului Satu Mare.
17) Diverse.

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Făgăraşului din municipiul Satu Mare.

Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

Dl. Nits intreabă dacă pe marginea proiectului de hotărâre are cineva vreo observaţie sau propunere. Pentru că nu sunt observaţii se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Făgăraşului din municipiul Satu Mare.

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Retezatului din municipiul Satu Mare.

     Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
     Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

    Dl. Nits intreabă dacă are cineva vreo observaţie faţa de acest proiect. Pentru că nu sunt observaţii se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Retezatului din municipiul Satu Mare.

3. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Şoimoşeni din municipiul Satu Mare.

     Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
     Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

    Dl. Nits intreabă dacă are cineva vreo observaţie faţa de proiect. Nu sunt observaţii.

    Se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: Reabilitarea reţelei de apă de pe str. Şoimoşeni din municipiul Satu Mare.

4. Proiect de hotărâre privind aprobarea obiectivului de investiţie: extinderea reţelei de canalizare de pe str. Şoimoşeni din municipiul Satu Mare.

Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

Dl. Nits intreabă dacă are cineva vreo observaţie fata de acest proiect.
 
     Pentru că nu sunt observaţii se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea obiectivului de investiţie: extinderea reţelei de canalizare de pe str. Şoimoşeni din municipiul Satu Mare.

5. Proiect de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la SC Apaserv S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID).

    Comisia de buget a acordat aviz favorabil dar dacă a inteles bine sunt nişte modificări şi tocmai lasă să se prezinte, arată dl. Fogel.
     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil. Dl. Matuz menţionează că in ultima clipă au observat că a apărut o eroare la punctul 3, la Planul de lucrări: “Studiul de fezabilitate pentru reabilitarea…”, suma care a fost trecută a fost trecută fară T.V.A. deci se modifică de la 12.705 la 14.002, respectiv cu T.V.A. de la 15.000 la 16.662 şi automat totalurile. Aceasta a mai fost aprobată şi s-a facut contractul deja pe suma respectivă, dintr-o eroare s-au trecut sumele cu T.V.A.

     Dl. Nits intreabă dacă faţă de proiect mai are cineva vreo observaţie. Pentru că proiectul are de fapt două propuneri se supun la vot modificările propuse de comisia de servicii. Prin unanimitate de voturi se aprobă modificarile propuse de comisie.
     Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu.

    Dl. Albu pune intrebarea cu titlu generic: probabil că greşeşte, dar mai bine să greşească prin a pune decât prin a nu pune. Dacă tot este vorba de nişte sume foarte semnificative care se vor putea accesa intr-un viitor oarecare in domeniul reţelelor de apă, o intrebare banală: sunt multe străzi şi sunt multe reţele de apă in municipiu care ar trebui reabilitate. De ce cheltuie banii municipiului in momentul de faţa in loc să aştepte  folosească banii comunitari? Are o singură intrebare şi menţionează: poate există un răspuns. Nu zice că nu trebuie făcute.

   Dl. Primar arată că răspunsul este foarte simplu şi îl şi prezinta. Nevoia financiară pentru a rezolva problema extinderii, acoperirii cu lucrări de utilitaţi, la nivel de judet, nu se pune problema numai de municipiu. este de cateva ori mai mare decât fondurile disponibile din toate sursele posibile care sunt previzibile in urmatorii 2, 3 ani. Să nu se creadă că dacă primesc bani de undeva au rezolvat toate problemele. Programul ISPA de exemplu, la canalizare s-a aprobat o sumă, un plafon pentru schimbarea reţelelor de canalizare. Nevoia este de câteva ori mai mare. S-au luat cu prioritate pe bază de masurători facute pe bază de proiecte, pe bază de calcule de eficienţa economică foarte bine intocmite, s-au luat primele străzi care trebuie schimbate pentru a se rezolva problemele cele mai multe la nivelul sumei respective. La problema fondurilor care pot fi accesate la nivelul judeţului, de care discutau adineaori este o firmă contractată de minister care vine in toate judeţele care au aceste proiecte şi care pot accesa aceşti bani, face un program acum, un proiect, noi masurători, analize, calcule de eficienţa şi altele şi va stabili lista de prioritati, lista de lucrări prioritare in care nu se ştie in momentul de faţa inca ce se va incadra dar in nici un caz nu se vor incadra toate nevoile oraşului şi ale judeţului. In al 3-lea rând, acest fond MRD de care discută, sunt bani locali, sunt bani publici locali dar nu sunt bani din bugetul local ci este un fond special care se constituie din amortismentul care se creează din pretul apei. Acest fond MRD are nişte reguli stabilite prin hotărâre de guvern de ce şi cum se poate cheltui. Primordial şi inainte de toate acest fond MRD trebuie să acopere rambursările de credit de la Banca Europeană de Investiţii pentru plăţile facute din programul ISPA. Peste aceste nevoi financiare care sunt evaluate şi care sigur că se mai mişcă un pic de aici pe acolo peste, inclusiv peste aceste nevoi financiare, disponibilul din acest fond MRD se poate utiliza şi pentru alte investiţii strict in domeniul extinderii sau a modernizării sistemului de apă şi canalizare. Apaserv-ul şi alţii de acolo au evaluat necesităţile financiare pentru rambursarea creditului in anul 2008 şi pe 2009 şi pe 2010 şi a rezultat un disponibil de fonduri in acest fond MRD care se poate şi bineânteles trebuie dacă se poate, trebuie cheltuit pe extinderi şi pe modernizări de reţele. Aici este o listă de priorităţi, discutabilă, sigur că da, o listă de prioritaţi la nivelul fondurilor disponibile din acest fond MRD. Executivul le-a solicitat cu prioritate Apaserv-ului să intoducă alimentarea cu apă, deci conducta de alimentare cu apă potabilă pentru Sătmărel, respectiv conducta de aducţiune sub presiune a canalizării tot la Sătmărel, pentru că aceste lucrari erau cuprinse prin proiectul pe care il vor aduce in faţa consiliului pentru a fi aprobaţi indicatorii tehnico-economici, dar acest proiect se doreşte a se finanţa din creditul contractat de Primarie. Dacă există o sursă disponibilă din fondul MRD care nu e purtător de dobânzi, sigur ar dori să se facă de acolo şi atunci cheltuielile necesare pentru realizarea drumului spre Sătmărel cu toate utilităţile necesare se diminuează sensibil. In rest Apaserv-ul are nişte priorităţi, are nişte lucrări care pot fi după cum spunea dl. director, pot fi realizate prioritar. Nici cu acest fond MRD inca nu vor rezolva toate problemele. Să se gândeasca acuma la fiecare stradă desfacută in municipiul Satu Mare, refacerea ei prezintă o problemă extraordinară pentru că in momentul in care au desfăcut stratul şi au inceput să umble utilaje grele să taseze pentru o obturaţie nouă se refac conductele de apă si reţelele de gaze. Astăzi au 3 sau 4 străzi pe care s-a intârziat săptămâni de zile refacerea, sunt 3 străzi pe care nu pot asfalta, nu s-a făcut asfaltarea până acuma şi nu o să se facă până in primăvară pe motiv că trebuie schimbate reţelele de apă. Pentru că nu pot asfalta şi moderniza o stradă cu o reţea veche de 20, 30 de ani care la fiecare mişcare se sparge la un capăt şi iese apă. Nu se poate. Deci au o listă imensă de nevoi de refacere a reţelelor de apă şi la nivelul unde există pe străzi, darămite la cele care au extinderi de reţele de apă, pentru dezvoltările noi ale municipiului, extinderi de apă acolo unde mai sunt, puţine e adevarat, dar mai sunt incă câteva străzi care nu au retele de canalizare şi aşa mai departe. Deci toate fondurile la dispoziţie trebuie mobilizate pentru realizarea acestei investiţii.

    Dl. Matuz are o completare la ceea ce a spus dl. Primar, dânsul s-a referit la investiţiile pe 2008, celelalte nu le-au discutat acuma dar intr-adevăr pe 2008 Apaserv-ul preconizează ca pe toate străzile unde se schimbă canalizarea să schimbe reţelele de apă. Arată că ceea ce discută ei acuma sunt lucrările care le-au executat in cursul anului 2007 şi au apărut modificări, inclusiv strada Retezatului pe care o porţiune a trebuit schimbată in urma lucrărilor de refacere a drumului s-a constatat că e de aşa natură structura reţelei de apă că necesită refacere imediată. De aceasta a schimbat aceste sume la final. Ceea ce a spus dl. Primar de Sătmărel şi de celelalte străzi va figura intr-un alt proiect care va prevede nivelul pe 2008.

     Cu aceste observaţii se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea lucrărilor de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare a activelor concesionate la SC Apaserv Satu Mare S.A. din Fondul de intreţinere, inlocuire şi dezvoltare (IID).

           6. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “reabilitare clădire Grădiniţa nr. 33 din municipiul Satu Mare – Amenajare centrală termică”.

Comisia de buget a acordat aviz favorabil.
Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

Dl. Nits intreabă dacă cineva faţa de proiect mai are observaţii.

     Dl. Curpas arată că până acuma când discutau asemenea proiecte legate de grădiniţa, de reabilitări se fixa şi era stabilit şi pentru consilieri să ştie cât costă proiectarea.

     Dl. Nits arată că este in devizul general la fiecare proiect de hotărâre.

    Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: “reabilitare clădire Grădiniţa nr. 33 din municipiul Satu Mare – Amenajare centrală termică”.

     7. Proiect de hotărâre referitor la aprobarea Regulamentului privind procedura de vanzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare.

     Comisia juridică arată dl. Csillag că a avizat favorabil cu urmatoarele completări si precizează ca le ia pe anexe: Anexa nr. 1, punctul 1.50- arată ca textul prevede…
 
    Dl. Nits menţionează ca având în vedere că comisia juridică are observaţii să vadă şi părerea comisiei de buget şi după aceea trec la discutarea completărilor.

   Dl. Fogel precizează că: comisia de buget merge pe mâna comisiei juridice. Deci propune aprobarea cu avizul comisiei juridice.

  Dl. Csillag: arată că sunt cateva probleme pe care pe care ar trebui să le observe Consiliul. Din Regulament (Anexa1), la punctul 1 e vorba de a se pune în aplicare o hotărâre luată tot de către consiliul local în această privinţă acuma două luni, de atuncea au si noile preţuri care sunt aplicabile, aprobate prin hotărârea care se prezinta astăzi faţa de consiliu, dar la Anexa nr. 1 care priveşte Regulamentul privind aplicarea acelei hotărâri este trecut la art. 1.5: “în cazul in care terenul solicitat a fi cumpărat de către o persoana fizică depăşeste suprafaţa de 1500 mp, această cerere va fi supusă aprobării Consiliului local”. Arată că nu pot fi de acord să rămâna numai cu această restricţie pe principiul numai persoanelor fizice ci si pentru persoanele juridice Le cere colegilor consilieri să se gândească la nişte terenuri care aparţin, sunt aferente construcţiilor ridicate in centrul oraşului unde pe 1500 mp se pot realiza nişte construcţii foarte serioase. Şi atuncea comisia juridică a propus urmatorul text: “În cazul in care terenul aferent construcţiei, solicitat pentru a fi cumpărat, (arată că acest lucru nu se precizeaza mai sus) depăşeşte suprafaţa de 800 de mp (arată că este şi asa destul de mare terenul) cererea se va prezenta împreuna cu documentaţia aferentă, pentru aprobare Consiliului local.” Adică dacă va fi un teren care este aferent unei construcţii din centrul municipului Satu Mare, să o vadă şi consiliul, să vadă dacă o aprobă, arată că solicitanţii sunt obligaţi să ii prezinte şi Consiliului pentru aprobare dacă depaşeşte limita de 800 de mp. cel puţin. În privinţa Hotărârii, dacă i se permite să aducă în Consiliu hotărârea, sunt la fel propunerile de modificare astfel: la Art. 1 comisia juridică propune ca să se înceapă în felul următor: “Pentru punerea în aplicare a HCL-ui nr.177/20.09.2007 se aprobă procedura ( si in continuare textul iniţial) de vanzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare, conform Anexei nr. 1 care face parte integrantă din prezenta hotarare” si arată să nu se uite că hotărârea asta adoptată la 20.09.2007 s-a referit la noile reglementări legislative în materie în baza căreia au fost nevoiţi să facă nişte modificări în vânzarea prin negociere directă a terenurilor.
  Art. 2 propune să se înceapă cu urmatoarele: “Incepand cu data prezentei se aprobă preţurile de vanzare a terenurilor stabilite prin raportul de evaluare, conform Anexei nr. 2” anexă in care sunt înşirate pe străzi preţurile medii stabilite de un expert, pe care consiliul trebuie să şi le insuşească prin votarea acestei hotărâri. Deci sunt preţurile care se vor aplica de la data aprobării prezentei hotărâri. “Anexele nr. 1, 2 si 3, (mai este anexa în care este redat proiectul de contract) fac parte integrantă din prezenta hotărâre”. Art. 5 se schimbă la fel: “Se aprobă vânzarea ( menţionează că sunt 2 cuvinte in plus) în continuare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare aferente construcţiilor ( ceea ce nu apare la art. 5 iniţial) pentru care s-au depus cereri de cumpărare până la data intrarii in vigoare a prezentei hotărâri cu aplicarea ultimelor preţuri zonale aprobate de Consiliul local, deci ultimele preţuri cu care a lucrat comisia veche care a lucrat şi a desfăşurat activitatea. Cu aceste propuneri comisia juridică avizează favorabil şi propune aprobarea.

     Dl. Zaha arată că iarăşi se revine la aceeaşi chestiune şi anume la acel principiu de drept, principiul neretroactivităţii legii. Au fost sesizaţi că sunt cel puţin 120 si ceva de cereri depuse pe vechea procedură. Tocmai de aceea a înţeles de la dl. viceprimar că a fost introdus acest articol nr. 5 pentru a putea rezolva acele 120 de cereri depuse deja pe vechea procedură. Nu pot să aplice o altă procedură din moment ce ele deja au fost depuse si încă nu au în vigoare noua procedură. Noua procedură pot să o aplice din punct de vedere al principiului de drept de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Nu pot fi modificate aceste lucruri prin propunerea comisiei juridice.

    Dl. Csillag cere sa i se permită să citească din nou. “Incepand cu data prezentei…” si arata ca pâna acuma nu au fost prezentate comisiei rezultatul expertizei, deci cu data prezentei se aprobă noile preţuri. Nu din vina lor ci din vina comisiilor care nu au lucrat nu au fost aplicate si nu au fost rezolvate o serie de cereri. Ar fi ceva incorect sa aplici preţurile noi pentru nişte cereri lasate în nelucrare de către comisia veche si înregistrate acuma 6 luni.

    Dl. Zaha propune să rămână art. 5 exact cum l-a făcut biroul juridic. Deci art. 5 să rămâna aşa pentru că iar intră într-un viciu de procedură.

    Dl. Csillag arată că nu este nici un viciu de procedură.

    Dl. Zaha arată că este: principiul neretroactivităţii legii. Au deja nişte cereri depuse pe vechea procedură, nu pot sa le adopte pe noua procedură. Au un principiu clar de drept. Trebuie sa îl respecte fie ca le convine, fie ca nu le convine.

     Dl. Csillag cere sa i se spună concret prin ce se aplică retroactiv această hotărâre, această hotărâre care pune în aplicare o hotărâre de principiu aprobată în septembrie 2007.

     Dl. Zaha arată că prin propunerea sa, comisia juridică aplică o masură cererilor deja depuse acum 6 luni. Arată că pot sa aplice acea masură pe care o propune comisia juridică de acum înainte nu retroactiv pentru că retroactiv nu pot să aplice o lege. O aplică pe viitor doar.

     Dl. Csillag roagă sa se citească atunci propunerea a doua.

     Dl. Zaha arată că propunerea este să ramană art. 5 aşa cum e propus de către biroul juridic.

    Dl. Csillag dă citire înca o dată art. 1: “Pentru punerea în aplicare a HCL 177/20.09.2007 se aprobă procedura de vânzare prin negociere directă (deci procedura actuală)…”. Cu privire la preţuri: “începand cu data prezentei se aprobă preţurile de vânzare ale terenurilor stabilite prin raportul de evaluare, (care s-a întocmit în luna octombrie, în luna noiembrie nu au avut altă şedinţă de consiliu deci nu puteau să aprobe şi aprobă acuma preţurile noi stabilite de un expert, de un specialist si care se aplică de la data când au aprobat, astăzi, preţurile noi.)

     Dl. Csillag întreabă: cum adică se aplică retroactiv preţurile vechi? Arată că este o problemă în care din păcate ar trebui să intre datorită faptului că unele persoane din executiv nu au executat aşa cum trebuia sarcinile de serviciu. Şi să pună în cârca omului care a solicitat din timp? Nu se poate.

     Dl. Nits ar întreba dacă în afară de dânsul mai este cineva care nu a înţeles exact ceea ce se doreşte pentru că este cam încurcată situaţia.

    Dl. Csillag arată că din pacate aşa este, nu contestă.

     Dl. Molnar întreabă: dacă modifică art. 1 nu ar trebui să se modifice si titlul? Pentru că nu mai este “Regulament privind procedura…” şi aceeaşi modificare trebuie adusă şi în titlu.

     Dl. Nits răspunde că trebuie dar acest lucru nu rezolvă conflictul între cei doi.

    D-na Caiţă solicită să pună dânsa întrebarea. Arată ca ideea este că art. 5 se referă la toate cererile depuse până în prezent. Ultima propoziţie, ultima expresie adăugată, din ea rezultă că se aplică preţurile noi pentru procedura veche. Pentru că aicea spune: “cu aplicarea ultimelor preţuri” si aicea apare neînţelegerea; “…aplicarea ultimelor preţuri zonale” si arată că dl. Csillag prin expresia asta se referă la preţurile ultime de dinainte, preţurile de la procedura veche si de aicea apare neînţelegerea, din exprimare. Pentru că ultimele preţuri practic sunt cele aprobate astăzi. Dar dl. Csillag nu la asta se referă ci la cele vechi, de dinainte. E o chestiune de exprimare. Amândoi fac acelaşi lucru dar nu se exprimă la fel.

     Dl. Csillag arată: ultimele preţuri în vigoare până la data aprobării prezentei hotărâri”.

     D-na Caiţă arată că acuma este corect.

     Dl. Albu: “preţurile care sunt în vigoare prin HCL nr. 23/2006.”

     Dl. Nits mentionează că îi va cere d-lui Csillag în scris ca să completeze pe text efectiv.

     Dl. Zaha arată că era o problemă de exprimare pe care nu o întelesese.

     Dl. Nits care să se meargă mai departe si roagă d-nii consilieri să nu discute în particular. Arată ca înainte de a merge mai departe ar avea si dânsul o întrebare si anume: se vorbeşte de Anexa nr. 2. El nu a avut editată Anexa nr. 2 decât pe calculator. Însă pe calculator în anexa nr. 2 sunt de fapt 2 preţuri, zona 1 si zona 2. Care este valabil? Pentru că sunt două. Dacă deschid anexa nr. 2 si jos scrie “zonare 2” si în capăt este încă o “zonare” unde de asemenea sunt preţuri.

    Dl. Csillag răspunde că “zonare 2” este cel valabil.

     Dl. Nits arată că trebuie sa fie clar pentru că aicea sunt două preţuri si să nu fie discuţii ulterioare. Deci “zonare 2” este cel valabil.

    Dl. Schita arată că preţurile din această zonare sunt foarte mari având în vedere că ei vor sa reglementeze o situaţie existenta în municipiul Satu Mare. Dacă cetaţeanul care are 100-150 mp în curte va fi nevoit să dea 30-40 de euro pe mp, crede că nu se va întâmpla acest lucru. Iar acest regulament a apărut tocmai ca să reglementeze acuma această situaţie. Raportul de evaluare există, nu ştie dacă aşa cum au ajuns cu preţurile cererile o să fie la fel de multe ca şi cum au fost până acuma.

     Dl. Bor arată că având în vedere faptul că de fapt acest proiect de hotărâre în urmă cu 1 an l-au iniţiat dânsul împreună cu colegul său Zaha Cristian principiul de fapt pe care au pornit a fost ca să nu facă “profit” pentru municipiul Satu Mare ci să reuşească să reglementeze o situaţie juridică creată înainte de 1989 pe care acuma vor sa o pună în curat. Dacă o sa meargă cu preţuri de 50 de Euro, 60 de Euro sau 39 de Euro, foarte puţine sunt cu 20 de Euro atunci problema asta nu se va rezolva ci poate vor avea de azi încolo zece cereri în totalitate. De acuma înainte vor avea zece cereri. Atât. Mai rezolva zece cereri, comisia se desfiinţează că nu o să mai aibă obiect de activitate şi au terminat problema. Din alt punct de vedere este incorect ca o dată ce cineva a cumpărat în zona centrală sau în zona B un teren acum 4 luni de zile cu 15 euro ei mâine sau de mâine încolo sau de peste o săptămână să le ceară 60 de euro, 50 de euro şi aşa mai departe. Evaluarea este foarte bună dar nu aplicată în cazul acesta, este foarte bună pentru taxe şi impozite locale pentru zonificare.Dar în cazul acesta atunci nu mai rezolvă nimic. Proiectul de hotărâre în sine nu mai are absolut nici un sens pentru că nu o să aibă obiect de activitate. Cine o să dea 60 de euro? un pensionar care are o curte de 300 mp sau 400 de mp 20.000 de euro? Nu o să aibă şi nu o să cumpere ăi atunci lasă problema nerezolvată in continuare. Propunerea sa este că, dacă sunt bineînteles şi consilierii de acord, să rămână exact cu aceleaşi preţuri, zonificarea deja există: A, B, C, D, rămân la preţurile vechi pentru că nu i se pare corect ca pe unii să ii avantajeze pentru că au fost mai harnici sau au avut bani şi pe cei care nu au avut bani şi şi-au reglementat situaţia financiară poate chiar în ideea de a-şi rezolva problema doar acum, ii dezavantajează. Deci nu o să mai aibă banii necesari pentru a-şi cumpăra terenul de sub casă. Intreaba: vor sa rezolve problema asta juridică sau nu. Dacă nu doresc atunci merg pe Anexa 2, pe raportul de evaluare actual si este convins că peste 6 luni dacă o sa îl întrebe pe dl. Leş care este preăedintele comisiei o să le spună că au fost 10, poate 15 cereri în totalitate în 6 luni în condiţiile în care până astăzi s-au încasat multe miliarde la buget. Nu sunt foarte mulţi bani dar se rezolvă două probleme: juridic şi aduc şi ceva bani municipiului şi al treilea punct care consiliul intotdeauna îl uită din vedere când discută despre acest punct, acest proiect de hotărâre, este că impozitul pe teren momentan cetăţenii nu îl plătesc pentru că nu sunt proprietari. Interesul consiliului este ca cetăţenii să intre în proprietatea terenului ca să plătească ulterior impozit. Deci propunerea sa concretă este ca să se rămână la preţurile vechi stabilite si în vechea hotărâre de consiliu. Zona A, B, C, si D era 15, 10 si 5 respectiv 5.

     Dl. Nits cere voie să spună ceva ca să poată consiliul să reflecte şi la ceea ce doreşte dânsul să spună. Dl. consilier Bor a ridicat o problemă foarte importantă. Si dl. Nits şi-a scris si de aceea ar vrea să le aducă în atenţie consilierilor. Deci scopul iniţial al acestei hotărâri când au început ca să discute despre aceasta posibilitate a fost acela că terenurile care sunt improprii pentru realizarea unor construcţii independente şi accentuează acest lucru sau sunt utilizate de locatari ca şi curţi iar terenul respectiv face parte din domeniul privat al statului sau al municipiului Satu Mare să fie vândute prin negociere directă celor care le utilizează în prezent. Acesta a fost scopul iniţial al acestui proiect de hotărâre. La urmă au ajuns la concluzia că după ce a fost modificat de două ori s-a ajuns la concluzia că sunt nişte suprafeţe enorme pe baza acestor hotărâri, care se doresc a se cumpăra. Este absolut normal după părerea sa că cineva care doreşte să cumpere 1500 de mp, care este aicea minimul propus sau şi mai mult, să cumpere la nivelul preţului de circulaţie terenul. Ba chiar mai mult, suprafaţa aceasta de 1500 de mp la un  P.O.T. deci la un procent de ocupare a terenului de 40% unde sunt locuinţe şi la un C.U.T. de 2,5 se poate construi o clădire, deci pe 1500 mp de 600 de mp de aria construită deci aria la sol şi 2.250 de mp în sus care aproximativ înseamnă 20 de apartamente. Şi atuncea întrebarea sa este: Ce poate consiliul să facă? Să vândă pe bani marunţi nişte terenuri pe care s-ar putea construi poate chiar şi Primaria deci municipiul sau, pentru că dacă acest lucru se vrea atuncea ar trebui să le vândă pe preţul de piaţă. Dacă doresc să vândă la 20, la 15, la 5 euro/mp atuncea i-ar ruga ca să limiteze această suprafaţş la maximum 300 de metri că e vorba de acele terenuri care nu sunt bune decât eventual pentru o extindere de o cameră sau o bucătărie, poate, dar nici într-un caz nu pentru a construi nişte construcţii independente, nu ştie-10, 20 de apartamente, pentru că părerea sa e că mulţi vor fi cei care ar dori să cumpere chiar aşa cum s-a spus aicea în buricul centrului dacă e posibil 1500 de mp la 5 euro sau la 10 euro/mp. Deci părerea sa este că ar trebui limitată această suprafaţă nici nu la 800 mp ci la mai puţin, conflictul între cele două preţuri. Atuncea într-adevăr fac posibil să se vândă acele 250 sau 300 de mp la preţurile acestea mici dar cine doreşte să cumpere şi există posibilitate să cumpere un teren mai mare unde se poate face o construcţie independentă apoi să cumpere de la municipiu, să cumpere pe bani reali şi nu pe 5 euro. Asta este ce dânsul propune.

     Dl Primar precizeaza că s-a spus tot ce a vrut şi dânsul  să spună. Aşa cum spunea şi dl. Bor că varianta aceasta de evaluare nu mai corespunde acelui principiu în baza căruia este întocmită hotărârea. Dar tot aşa este adevarat, acest principiu a fost dat peste cap de practica încetăţenită; au facut greşeala să dea şi la persoane juridice. Nu e cazul. Persoanele juridice cumpără terenuri cu scop economic sau de altă natură. Acolo trebuie mers pe o evaluare făcută pe valoarea reală de piaţă. Negocierea poate să rămână şi ulterior a venit şi legea şi a confirmat intenţiile executivului şi e foarte bine dar trebuie să aplice atunci aşa exact şi să facă evaluare de la caz la caz pentru persoane juridice indiferent de suprafaţa şi să se vândă la valoarea pieţei. In cazul unor curţi mici nu poţi să mergi pe o valoare a pieţei pentru că aici se creează o mare deficienţa, spune dânsul, aceasta evaluare. Evaluarea are niste indicatori care se consideră la fiecare caz în cadrul unor metodologii de evaluare, dar care fiecare metodologie are acolo o prevedere care spune şi de alte considerente, de altele şi altele comparative, mai multe metode de evaluare ori aicea nu se ţine cont de faptul ca 300 de mp. care sunt situaţi în spatele unei case care ocupa un front aproape integral nu are o valoare comercială. Şi atunci municipalitatea nu poate să evalueze ca şi cum ar fi un teren liber la front pe care poate să îl vândă cu 30, 50 sau nu ştie caţi euro. Şi atunci evaluarea trebuie să ţina cont de acest lucru iar consiliul trebuie să accepte varianta lor iniţială că dacă vând acelui proprietar de casă curtea să îi vândă la un preţ normal ca să fie un proprietar pe curte, că nu are nici municipiul actele necesare pe acea curte. Era altceva dacă municipiul, e vorba de 1000, 1500 sau altă suprafaţă care deja intr-o variantă poate fi exploatată economic şi acolo va trebui sa funcţioneze cealaltă evaluare cu valoarea de piaţa. Deci dânsul spune că ar trebui facută o distincţie clară şi delimitată, eliminate persoanele juridice de la acest proiect, nu la negocierea directă se referă dar de la preţul stabilit de consiliu, ci să fie o rezolvare de la caz la caz care poate să depindă foarte mult de suprafaţă şi de locaţie, respectiv în cazul persoanelor fizice să se facă o suprafaţă maximă dar pe care o consideră minimală şi necesară pentru a se cumpăra curţile la un pret rezonabil, ca cetăţenii care aveau o casă şi normal să fie proprietari pe curtea lor că nu e vina lor că statul le-a luat terenul şi orice teren care trece de această suprafaţă şi care are posibilitatea de a fi exploatate curţile cu construcţii de locuinţe sau orice altceva să treacă deja la cealaltă variantă de evaluare de la caz la caz pe principii de piaţă. Şi acest lucru ar trebui stabilit.

     Dl. Nits arată că de fapt asta propune şi dânsul, că trebuie găsită acea limită.

    Dl. Primar propune maximum 500 mp.

     Dl. Nits arată că e o propunere de 500 mp. si este rezonabil.

    Dl. Albu arată ca exact asupra celor pronuntate de dl Primar s-a gândit dar cu o singură exceptie şi anume: există totuşi posibilitatea ca un cetăţean să aibă suprafată care depaşeşte 500 de mp. şi să intre în aceleaşi condiţii de cenzuraţie pe care le-a pomenit dl P., adică să fie impropriu de construit chiar dacă suprafaţa este de 500 mp., le are undeva in spate, sunt blocate sau asa mai departe. Pentru această ipoteză, deci dacă ei stabilesc astăzi 500 şi are unul 550 el nu se poate adresa comisiei. Dar să ii dea in acest proiect posibilitatea ca in momentul in care depăşeşte cu puţin această suprafaţă să se poată adresa direct consiliului printr-un proiect de hotărâre. Dl. Albu arată că nu de preţ este vorba.

     Dl. Nits propune să concluzioneze.

    Dl. Curpaş arată că are o întrebare. De când se va stabili pentru că atunci iarăşi se va pune problema că cetăţeanul a depus demult cerere.

    Dl. Nits raspunde ca mai înainte au discutat că retroactiv nu se poate aplica nici un proiect, nici o hotărâre. Deci dacă in varianta aceasta aprobă consiliul, arată că varianta pe care a propus-o dar indiferent, valabilitatea retroactivă nici a acestuia nici a celeilalte variante, nu este viabilă retroactiv. Problema este ca să nu fie 1500 de mp., problema este să nu fie nici 800 de mp., maxim 500 de mp. zice că ar fi o suprafaţă rezonabilă şi peste 500 de mp. toată lumea vine cu cerere in faţa consiliului şi merge mai departe şi atuncea se poate face evaluarea terenurilor de la caz la caz, pentru că aşa cum a spus si dl. Primar nu toate terenurile chiar de pe aceeaşi stradă au aceiasi valoare. In cazul lor, aicea, cel propus aşa este, că au aceiaşi valoare dar nu e sigur că au aceiaşi valoare.

     Dl. Albu arată că trebuie modificat punctul 1.5 la Anexa 1.

     Dl. Nits dă citire la punctul 1.5 din Anexa 1: “In cazul in care terenul solicitat va fi cumpărat de către o persoană fizică…”( mentionează că vede că au trecut acolo şi persoană juridică).

     Dl. Fanea propune ca să se amâne până la şedinţa urmatoare pentru ca serviciul juridic sau comisia juridică să redacteze.

     Dl. Schita propune să nu se mai amâne şi că propunerea cu 500 de mp. este cea mai corectă.

     Dl. Nits arată că deocamdată nu poate să supună la vot proiectul de hotărâre pentru că nu este clarificat dar ar trebui să se clarifice. Referitor la Anexa 1 punctul 1.5, supune la vot cine este pentru ca suprafaţa înscrisă în loc de 1500 de mp. respectiv în loc de 800 de mp. să fie 500 de mp.

    Dl. Fogel arată că ei, comisia de buget , consideră că suprafaţa de 500 de mp. oferă aceleaşi posibilităţi de imbogăţire. Pe o suprafaţă de 500 de mp. dacă are o casă de 100, 110 mp, la peste 400 de mp. se poate face acelaşi lucru ca la 1500 mp. Ei consideră că suprafaţa care chiar este rezonabilă este de 300 de mp.

    Dl. Nits solicită să ii răspundă d-lui Fogel: intenţia comisiei de urbanism în ceea ce priveste reglementarile este ca pe terenurile de până la 500 de mp. să se poată construi numai clădiri unifamiliale, deci maximum pentru 2 familii şi atuncea va fi exclus să se constriască blocuri pe inaltime la 500 de mp. De la 500 până la 100 treptat se vor putea construi clădiri semicolective care merg maximum până la 10 apartamente. Şi de acolo in sus o să vină colective. Dar aceasta va fi o propunere pentru consiliu joi.

    Dl. Primar arata că dacă omul are in spate o curte mare, că e proprietar, că nu e proprietar, dacă se pretează pentru construcţii de locuinţe şi se va prevedea in Regulamentul de urbanism, cel viitor aprobat şi va fi investitor care să platească se va construi ceva acolo. Că va concesiona inainte de la municipiu sau ce va face, dar se va face. Nu asta e problema că cineva va face acolo. Ce va face va fi reglementat prin Regulamentul de urbanism şi acuma discută de acei cetăţeni care folosesc curţi, terenuri de zeci de ani de zile dar pentru o lege aberantă de acum 30 şi ceva de ani acestea figurează pe statul român intr-un sens şi intr-o variantă proastă. Pentru că aceia nu platesc impozit. Care este logica lucrurilor? Că dacă cineva vrea să se imbogatească şi să construiască să dea Dumnaezeu să o facă. Municipiul o să ii ajute dacă se incadreaza in regulamentul de urbanism sau le va fi aprobată documentaţia.

     Dl. Csillag cere permisiunea să ia cuvantul si I se răspunde că este pentru a 4-a oară. Precizează că a vorbit şi in numele comisiei nu in calitate de consilier.

     Dl. Nits arată că au ramas tot la punctul 1.5. Arată că dl. Csillag şi comisia juridică a propus ca să fie cumpărat de către o persoană fizică sau juridică. Deci a introdus la vot si această propunere.

     Dl. Csillag corectează că au propus ca pentru terenul respectiv pentru care se solicită vanzarea prin negociere directă să existe o construcţie cumparată de el şi proprietatea lui sau a societăţii comerciale respective. Numai atunci se poate aplica cumpărarea prin negociere directă. Arată că aşa este reglementat prin lege. Deci trebuie să existe o construcţie şi terenul aferent acestei construcţii se poate vinde prin negociere directă.

     Dl. Nits completează cale spuse de dl. Csillag cu: de catre o  persoană fizică sau juridică. Punctul 1.5: “ In cazul in care terenul care este solicitat a fi cumparat de către o persoană fizică sau juridică depăşeşte 500 de mp., această cerere să fie supusă aprobării Consiliului local.” Se supune la vot articolul.

     Prin 3 voturi impotrivă, 1 abţinere si 16 voturi pentru se aprobă conţinutul propus pentru punctul 1.5 .

     Dl. Nits roagă să se propună conţinutul pentru articolul 1 din Hotărâre, dacă completarea in cazul acesta rămâne corectă. Solicită d-lui Csillag să citească propunerea.

    Dl. Csillag: “Pentru punerea in aplicare a H.C.L. nr. 177/20.09.2007 se aprobă procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare, conform Anexei nr. 1” şi arată că practic este o procedură aproape identică cu procedura practicată.

   Se supune la vot această propunere şi cu modificarea titlului. Prin unanimitate de voturi se aprobă conţinutul art. 1 din proiect.

  Se supune la vot art. 2 din proiectul de hotărâre propus de comisia juridică pentru că mentioneaza dl. Nits că si aicea comisia juridică a avut parcă o completare.


      Dl. Csillag dă citire modificării propuse la art. 2 din proiectul de hotărâre: “Incepând de la data prezentei se aprobă preţul de vânzare a terenurilor stabilite prin raportul de evaluare conform Anexei nr. 2.” Şi adaugă că eventual se poate introduce că: “Incepând cu data prezentei se aprobă preţul de vânzare medie a terenurilor stabilite prin raportul de evaluare conform Anexei nr. 2.”

     Dl. Zaha arată că numai la cele de peste 500 de mp., la cele sub 500 de mp. arată că au stabilit că merg pe vechile preţuri, de 5, 10, 15 euro/mp.

     Dl. Albu arată că nu a propus nimeni chestia asta aicea.

     Dl. Bor arată că dânsul a propus.

    Dl. Albu mentionează că nu rezultat că ar fi o propunere ci doar a spus.

    Dl. Bor propune astfel art. 2: “ Incepând cu data prezentei se aprobă folosirea preţurilor incluse in Anexa nr. 2 pentru terenurile care depăşesc 500 de mp.”

     Dl. Nits menţionează că dl. P. avea o altă propunere şi anume ca acestea să fie de la caz la caz pe o evaluare.

     Dl. Primar arata că in cazul persoanelor juridice. Dar nu, arată ca trebuie evaluare unitara la toti.

    Dl. Albu: problema e că la peste 500 de mp. nici nu mai are rost să discute de aceste preţuri pentru că ei oricum vor veni cu evaluare in faţa consiliului. Şi atuncea eventual Anexa 2 uită că exista. Se propune să se meargă pe preţurile vechi iar la terenurile mai mari de 500 de mp. se vine in faţa consilului cu altă evaluare.

     Dl. Nits cere permisiunea să preia propunerea d-lui consilier Fanea.

     Dl. Bor arată că restul problemelor nu mai sunt şi cere voie arătând că in art. 2 se poate scrie foarte clar: “Preţurile folosite pentru terenurile până la 500 de mp. vor fi cele vechi, respectiv zona A-15 euro, zona B-10 euro, zona C si D – 5 euro”. Precizează ca sunt cele din HCL 123/2006.

     Dl. Csillag corectează arătând că e HCL nr. 118/2006.

   Dl. Nits arată că este obligat să supună la vot şi părerea d-lui consilier. La urma urmei dacă nu a inceput cu aceasta, de fapt a ajuns totuşi la o concluzie că macar trebuie refacut acest proiect de hotărâre de la A la Z ca să fie corect făcut. Dar acuma s-au spus anumite principii pe baza caruia se poate reface.

     Se supune la vot propunerea d-lui consilier Fanea să rămână proiectul pentru joia viitoare. Dl. Nits arată că in principiu s-a discutat, trebuie redactat. Arată că in cadrul consiliului, ei nu redactează şi acesta trebuie redactat. Au discutat principiile, d-nii consilieri sunt de acord cu principiile dar trebuie redactat pe baza principiilor.

     Dl. Curpas arată că la acest proiect de hotărâre normal comisia juridică trebuia, nu dupa ce s-a intocmit proiectul de hotărâre, să fie prezentă la discuţie. Nu vin acuma cu 10 propuneri si schimbă tot. A spus dl. P. o treabă foarte bună, să se bazeze pe treaba asta pentru că toti au insuşit-o practic.

     Dl. Primar propune ca redacrarea să se facă pe săptămâna viitoare. Momentul aprobării oficiale va fi la şedinţa următoare insă redactarea o vor face ca să ştie ce redactează. Să nu redacteze ceva care intră iarăşi in discuţii şi să nu fie corect. Să fie gândită, să fie aprobată in principiu. Nu le aprobă ca şi vot final acuma, votul final il vor da săptămâna viitoare, contează să se ştie exact toată redactarea.

     Dl. Nits arată că a inteles până acuma că tot ceea ce este peste 500 de mp. va intra in faţa consiliului şi vor fi aplicate preţurile din Anexa nr. 2. Ceea ce este sub va intra la comisia de negociere si vor fi aplicate pe preţurile din HCL nr. 118/2006.

     Dl. Bor roagă ca dl. Nits să supună spre aprobare propunerile pe care le-a facut acuma că au fost foarte bine.

     Dl. Nits supune la vot; cine este acord ca: “ Incepand cu data prezentei se aprobă preţurile de vanzare a terenurilor stabilite in raportul de evaluare conform Anexa nr. 2 la terenurile care depăşesc 500 de mp.”

     Prin unanimitate de voturi se aprobă art.2 din proiectul de hotărâre.

    Dl. Nits supune la vot art. 3: “ Incepând de la data prezentei se aprobă preţurile de vânzare a terenurilor care sunt sub 500 de mp., mai precis rămân cele prevazute in HCL nr. 118/2006.”

    Prin unanimitate de voturi se aprobă art. 3 din proiectul de hotărâre.

    Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu.

     Cu 2 abţineri şi 18 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre  referitor la aprobarea Regulamentului privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu Mare.

     8. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren in suprafaţă de 910 mp. intre Statul Român şi Mureşan E. Michael, Mureşan I. Cristina Lăcrimioara.

     Dl. Nits cere avizul comisiei juridice cu precizarea că există şi observaţia d-rei Secretar aici.

    Observatiile d-rei secretar: “Conform normelor de tehnică legislativă (Legea nr. 24/2000/A) la elaborarea proiectului de act normativ stau şi motivele emiterii lui, respectiv cerinţele economice, financiare (sociale dacă există) care reclamă intervenţia pentru a putea fi temeinic fundamentat. Din analiza actelor nu rezultă aceste aspecte”.

   Din partea comisiei juridice, dl. Csillag arată că acuma a primit un nou proiect modificat faţa de proiectul de hotărâre iniţial primit de la serviciul de resort prin care se propunea schimbarea de teren intre Statul Român şi Mureşan E. Michael, Mureşan I. Cristina Lăcrimioara, proprietatea lor pe parcela cu nr. top 4149/2 (mentionează că la art. 4) in suprafaţă de 910 mp, iar din proprietatea statului român 900 mp. Explicaţiile verbale care le-a primit sunt că terenul care este oferit din partea statului român să fie cu 10 mp mai puţin dat fiind faptul că in zonă o dată valoarea diferă in favoarea statului român deci practic nu intră acesti 10 mp oferiţi in schimb din partea statului român şi trebuie să fie respectat aliniamentul străzii cu 10 mp in zona unde au primit terenul familia Mureşan. Deci, practic se face un schimb de teren in valoare identică intre statul român: Statul român acordă o suprafaţă de 900 mp, 10 mp. se reţine pentru rectificarea aliniamentului iar Mureşan E. Michael şi Mureşan I. Cristina primesc o parcelă in suprafaţă de 900 mp. Arată că are proiectul de hotărâre şi il pune la dispoziţia secretariatului ca să il copieze exact aşa.

    Dl. Nits arată ca statul român primeşte 910 mp şi Mureşan E. Michael si Mureşan I. Cristina Lăcrimioara primesc 900 mp şi intreabă ce părere au din punct de vedere al comisiei juridice şi arată că d-ra Secretară are nişte adnotări conform normelor tehnice.

     Dl. Csillag arată că nu ar avea dacă ar expune mai explicit obiecţiunile d-ra secretară.

     Dl. Nits intreabă dacă cineva mai are vreo observaţie la acest proiect. Nu sunt observaţii. Se supune spre aprobare art. 4 modificat conform celor expuse de dl Csillag. Prin unanimitate de voturi se aprobă art. 4 modificat.

     Dl. Molnar propune sa se facă o modificare şi in titlu.

     Dl. Csillag arată că in titlu să nu se mai precizeze suprafaţa.

     Dl. Nits arată că titlul proiectului de hotărâre atuncea va fi: Proiect de hotărare privind aprobarea unui schimb de teren intre Statul român si Mureşan E. Michael, Mureşan I. Cristina Lăcramioara.

     Dl. Csillag arată că fară precizarea suprafeţei.

    Se supune la vot schimbarea titlului fară a indica suprafaţa. Prin unanimitate de voturi se aprobă modificarea titlului proiectului de hotărâre care inseamnă că va fi corectat.

     Dl. Nits mentioneaza ca vede ca sunt 2 articole 4, probabil ca unul din art. 4 va fi art. 5 si din art. 5 va fi art. 6.

   Cu aceste modificări se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea unui schimb de teren intre Statul român şi Mureşan E. Michael, Mureşan I. Cristina Lăcrimioara.

     9. Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii din domeniul public in domeniul privat al Consiliului local al municipiului Satu Mare a unor mijloace fixe din Zona de agrement Someş a municipiului Satu Mare.

     Comisia de buget a acoradt aviz favorabil.
     Comisia juridica a acordat aviz favorabil.

    Dl. Nits intreabă dacă cineva are vreo obiecţie sau altă completare. Nu sunt completări. Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea trecerii din domeniul public in domeniul privat al Consiliului local al municipiului Satu Mare a unor mijloace fixe din Zona de agrement Someş a municipiului Satu Mare.

     10. Proiect de hotărâre privind trecerea imobilului situat in municipiul Satu Mare str. Ostrovului nr. 18 aparţinând domeniului public al municipiului Satu Mare, din administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare in administrarea Serviciului Public de Asistenţa Socială Satu Mare.

    Comisia de buget propune aprobarea cu avizul comisiei juridice. Comisia pune intrebarea cu ce scop se face aceasta şi cine va finanţa dacă este cazul punerea la punct a imobilului respectiv.

    Dl. Primar arată că: Consiliul local dacă va adopta punerea la punct a imobilului municipiul va finanţa. Dânsul arată că in momentul de faţa nu prea ştie ce să facă cu acel loc, sincer vorbind. Este o problemă deosebită dar există peste tot. Problema financiară nu ar fi foarte mare dar dacă ar fi vorba să se pună odată la punct un bloc. In fiecare an au pus 1, 2 blocuri la punct şi anul acesta sunt vreo 3 cladiri pe care le-au pus la punct: una lânga ştrand, alta pentru Serviciul social şi altele. Tot aşa se poate pune la punct şi un bloc. Cu ce perspectivă? Asta este marea problemă. Acolo nu ştie in momentul de faţa ce pot face şi ce fac cu acele circa 60 sau 70 de familii sau locatari care sunt inregistraţi la Primărie, ţinuţi in evidenţă. Trecerea acestui bloc; asta este o intrebare şi o problemă socială pe care ar trebui sa o discute. Cum şi ce fac cu acel bloc. Scopul in ceea ce priveşte această hotărâre este de a-l da in administrare la Serviciul social pentru că sunt declarate locuinţe de necesitate şi aparţin de Consiliul local nu de serviciul de patrimoniu al municipiului care se ocupă de locuinţe dar şi de alte probleme patrimoniale. Aici este vorba de administrarea blocului nu ca şi clădire ci ca şi administrare a problematicii sociale care e acolo, deci locuinţe de necesitate de care au nevoie. In cadrul Serviciului de asistenţă socială există un birou de asistenţă socială. Motivul pentru care li se transferă lor este acesta; să preia cu toate actele in regulă problematica socială care este acolo aşa cum s-a preluat şi este in administrarea lor şi blocurile de locuinţe sociale de pe Ostrovului, Târnavei.

     Comisia juridică a acordat aviz favorabil. Dl. Csillag arată că are o singură problemă iarăşi. Ii pare foarte rău că se pune din buzunarul stâng in buzunarul drept. Măcar să se precizeze “in administrare operativă”. Adică se dă din administrarea Consiliului local in administrarea operativă a Serviciului public de asistenţă socială Satu Mare. Dealtfel nu se schimbă cu nimic situaţia. Tot ramâne in administrarea administraţiei publice. Practic problema este reglementată de legea nr. 218. De fapt aşa au dat şi pentru R.A.C. tot in administrare operativă tot ce era.

     Dl. Nits intreabă: concret la punctul 1 ce propunere au?

    Dl. Csillag răspunde: “in administrare operativă”.

    Dl. Nits intreabă care va fi formularea: “Se aprobă trecerea in administrarea operativă a unui imobil”?

     Dl. Csillag arată: … de la Consiliul local in administrarea operativă…”

     Dl. Nits dă citire articolului modificat: “Se aprobă trecerea din administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare in administrarea operativă a Serviciului Public…”

     Dl. Csillag precizează că modificarea nu este din partea comisiei juridice ci a sa personal.

     Dl. Nits arată că şi titlul se modifică la fel: “in administrarea operativă…”.

    Dl. Nits intreabă dacă altcineva mai are vreo observaţie sau completare. Nu sunt completări. Se supune la vot modificările propuse de dl. Csillag. Prin unanimitate de voturi se aprobă modificările.

   Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind trecerea imobilului situat in municipiul Satu Mare str. Ostrovului nr. 18 aparţinând domeniului public al municipiului Satu Mare, din administrarea Consiliului local al municipiului Satu Mare in administrarea Serviciului Public de asistenţa Socială Satu Mare.

     11. Proiect de hotărâre privind aprobarea premiului acordat câstigătorului concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat –“.

     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil pentru că este un proiect care este menit să aduca un grad de creştere a simţului civic in oraş, el crede că ar trebui mai multe premiate şi au anumite menţiuni. Comisia de urbanism a stabilit criteriile pe care şi data la care se va face această evaluare. Propune ca in acest mod sa fie premiate primele 3 blocuri. Că un bloc ce inseamnă? Au in oraşul acesta atâtea blocuri că nici dacă se fac 3 curate nu o să fie cu procente diferite: primul să beneficieze de maximum 66%, al doilea de 55%, al treilea de 50%. Restul să fie contribuţia lor proprie, iar aşa ii indeamnă pe toţi să facă, să existe o concurenţă reală intre ele. De asemenea ar dori sa spună că reabilitarea constă in izolarea termică a clădirilor pe baza unui proiect insuşit de Primaria Satu Mare şi de asemenea acest proiect să se aducă la cunoştinţa publică pentru ca să existe această competiţie.

     Dl. Nits intreabă că la primul punct propune ca să fie 3 câstigători de fapt.

     Dl. Matuz  ii raspunde afirmativ.

    Dl. Viman arată: să fie podium complet, locul 1,2 si 3.

    Dl. Nits intreabă dacă sunt fonduri pentru aceasta pentru că aicea e vorba de un singur câstigător. Pentru incă doi câstigători trebuiesc asigurate fondurile. Intreabă dacă e posibil.

    Dl. Radu Anderco: cheltuielile se ridică la 100, 200 de familii. Deci dacă intr-un bloc sunt 30 de familii, la incă 80 de apartamente s-ar putea ca 33% să reprezinte 80.000 de euro.

     Dl. Matuz propune ca contribuţia peoprie să scadă proporţional pentru fiecare. La primul contribuţia proprie sa fie suportată in intregime de către Primarie, la cealaltă să fie suportată proporţional cu 10% mai puţin, la locul 3 să fie de 10% mai puţin decât locul 2. Deci să fie 3 premii.


     Dl. Nits: deci 90% să fie, respectiv 80% pentru locul 3 din acel 34% pe care trebuie să il platească. Deci in total sunt 66% care şi aşa este plătit de altcineva, iar 34% se plăteste de Asociaţia de locatari. Se arată că dl. Matuz propune ca locul 1 să fie suportat integral, locul 2-90% din 34% iar locul 3, 80% din 34%. Deci asta este.

     Dl. Matuz confirmă.

   Se supune la vot această propunere.

     Dl. Radu Anderco arată că inseamnă că Asociaţia va fi obligată să facă un anumit efort propriu. Până acuma nu exista această lege prin care să stabilească 34 de procente din fondul de stat si 33% Asociaţia. Nimeni nu s-a prezentat pentru a solicita această subvenţie şi au venit foarte mulţi la biroul de relaţii cu cetăţenii. Dar sunt in fiecare asociaţie familii care nu pot contribui la acest fond.

     Dl. Matuz arată că dacă din ăia 33%, 90% mai suportă Primaria Satu Mare inseamnă că Asociaţia  va suporta in procent de 3- 3,5% din intreaga investiţie.

     Asociaţia dacă doresc să işi facă reabilitarea se inscriu la concurs.

     Dl. Nits arată că pe de o parte acest procent la care se referă domnul este de fapt in baza Legii reabilitării termice, fiecare asociaţie poate să vină cu propunerea lui să platescă cei 34%. Din câte a inteles până acuma nu au fost dar fiind un concurs aceste trebuie să se facă. Dacă este un concurs inseamnă că au dat facilitatea la toţi la locul 2 respectiv la locul 3 ca să platescă numai 10% din cei 34% sau numai 20% din cei 34%. Deci oricum este o facilitate. Dacă vor atuncea vor beneficia şi dacă nu vor atiuncea nu vor beneficia de acest favor. Dar nu crede ca să nu beneficieze cineva, să zică că 90% sau 80% este ceva ce nu doreşte.

    Dl. Csillag din partea comisiei juridice cere permisiunea să citească legea. Arată că este pregătit, că are textul de lege. Nu se poate aplica sub forma de premiu aşa ceva, ceea ce se propune prin aceasta hotărâre. Se poate aplica in mod exceptional şi asociaţiilor de locatari ca să fie suportată in proporţie de 66% din sumă de catre Consiliu, in situaţia in care starea clădirii şi persoanele care locuiesc, sunt chiriaşi sau sunt proprietari in blocul respectiv, starea lor materială justifică acest lucru. Nicidecum sub forma de premiu nemaivorbind că sumele aferente, 33% a bugetului central trebuie să fie scazut din bugetul central iar sumele aferente pentru altfel de reparaţii de care el vorbeşte trebuie să fie prevăzute in bugetul local. Să voteze cum doresc, el este impotrivă acordării sub acest titlu, sub titlul de premiu 66% din reparaţia capitală a unui bloc pentru lucrările de izolaţie care sunt prevazute in lege pentru anumite situaţii pe care le-a prezentat.

     Dl. Viman arata că poziţia sa este legată de faptul că fiecare comisie trebuie să işi spună inainte de dezbatere.

    Dl. Csillag precizează că dânsul nu a menţionat din partea comisiei, ci a vorbit ca Csillag consilier municipal. In opinia comisiei juridice nu este menţionată ci este părerea sa personală.

     Dl. Nits roagă să fie corectat dacă interpretează el gresit: legea aceasta spune că 33% plăteste din fondurile de stat, 33,33% plăteste din banii municipiului si 33,3% plăteste Asociaţia. Dacă premiul acesta despre care vorbesc se plateşte din alte fonduri ca si premiu de ce nu se poate infiinţa un premiu de genul acesta sau două sau 3 dacă pe baza acestei legi se doreşte ca din banii respectivi să se plătească atuncea şi dânsul crede că are dreptate dl. Csillag. Dar dacă din alte fonduri se plătesc, dintr-un fond de premiu stabilit de Primarie nu stie.

    Dl. Primar arată că aicea sunt două lucruri in paralel:există un program guvernamental care presupune modalităţile de derulare a rezolvării izolării, adică a izolaţiei termice a blocurilor cu procentele şi celelalte. Aceasta merge, mai degrabă nu merge, dar este o acţiune care ar trebui să meargă in ţară, asociaţiile de proprietari nu se mobilizează pentru treaba aceasta. Care e procedura, se ţin in buget banii, se ţin in buget banii centrali, printr-o procedură care se solicită de la executiv când au iniţiator şi aşa mai departe, asta se face dacă ai parteneri, dacă există iniţiativă din partea unei asociaţii de locatari. Pe de altă parte s-a iniţiat la nivel de Primărie, s-a lansat şi in presă un concurs pentru mobilizarea asociaţiilor de proprietari in vederea amenajării, aranjării spaţiului urbanistic din jurul blocurilor şi la oamenii care au case particulare şi la balcoane şi la altele. Dar ca să existe o mobilizare şi o cointersare nu numai că dă Primarul o diplomă şi o pun pe faţa uşii de la intrare ci să fie ceva mai palpabil şi mai interesant s-a iniţiat această idee. Dar că acel program nu funcţionează din cauza costurilor mari pe care cetăţenii ar trebui să lev plătescă şi nu le platesc hai să ii cointereseze prin acest mijloc. Să incerce 1 bloc, 1 asociaţie de proprietari, le vor impărtăşi această idee; dacă municipalitatea  va considera că asociaţia sunt gospodari in cartier, au constatat că au avut grijă de mediul din jurul blocului şi altele şi altele şi castigă, atunci executivul se angajează ca să cofinanţeze această parte sub forma de prmii bineinteles ca la momentul oportun, in bugetul anului respectiv care va fi parţial anul viitor, probabil parţial 2009 aceste sume se vor cuprinde deodată cu sumele care sunt cele 33% pe care obligatoriu trebuie să le puna executivul la dispoziţie dacă există o astfel de iniţiativă. Aşa cum au premiat sportivi cu bani de la buget aăa cum au prremiat alte persoane, personalităţi sau instituţii tot din bani de la buget aşa crede executivul că acest consiliu are capacitatea legală şi morală ca din banii bugetului local sau in loc de o anumită sumă pentru un anumit scop public să fie cupris sub formă de premii. Dacă guvernul dă bani de la bugetul central şi obligă administraţia locală să dea şi ei bani de la bugetul local pentru un bloc de ce nu pot da bani din bugetul local pentru acel bloc in plus decât a stabilit guvernul? Nu a interzis să dea. Nu pot finanţa peste masură aceste acţiuni, nu pot extinde nici chiar acest mod de finanţare la toată lumea că nu au bani dar dacă impletesc cu o acţiune urbanistică şi cetăţenească şi o iniţiativă de acest gen s-ar putea să aibă succes. Dacă nu au discutat degeaba şi rămâne administraţia locală cu banii şi cetăţenii fară fond de reabilitare.Dar crede executivul că va avea un impuls asupra acestei acţiuni, acestei atitudini a cetăţenilor care locuiesc in cartiere. Urmează să cuprindă in buget la capitolul “Diverse” aceste elemente de cheltuieli insă deocamdată discută de aprobarea principiului ca să poată declanşa acest moment sau dacă nu aprobă consiliul reguli si posibilitatea de finantare atunci nu au curajul. Nu o sa plătească dacă nu aprobă consiliul dar dacă aprobă consiliul acuma vor avea grijă ca la aprobarea bugetului pe anul viitor sau pe anul 2009 să cuprindă banii necesari la capitolul care trebuie.

     Dl. Nits arată că in timp cât nu era in sală sa mai fost o propunere ca sa fie şi premiul doi şi 3.

     Dl. Primar arata ca discuta acum esentialul.

    Dl. Anderco arată că referitor la excepţia ridicată de legiuitor prin acordarea acelui procent de 67% in funcţie de starea tehnică a clădirii şi de situaţia materială a proprietarilor poate să spună urmatorul lucru: chiar la primele articole din lege se spune că aceste subvenţii se pot acorda blocurilor construite intre anii 1950-1990, poate afirma că toate blocurile au nevoie de această reabilitare tehnică. Deci această condiţie este deja indeplinită iar faptul că nimeni nu se inscrie asta inseamnă că in fiecare asociaţie există persoane nevoiaşe, mai multe sau mai puţine care impiedică desfăşurarea acestei acţiuni. Deci ambele condiţii sunt indeplinite. Aproape toate clădirile sau chiar toate se pot preta la reabilitare tehnică si faptul ca nimeni nu s-a prezentat denotă indiferenţă ci sărăcie. Ăia care sunt indiferenţi şi nu au solicitat această subvenţie vor fi indiferenţi şi la concurs şi nu vor veni iar cei care au o atitudine civică, au un spirit gospodăresc se vor inscrie dacă se vor inscrie şi atunci zice să se acorde această şansă celor care sunt buni gospodari şi nu celor care sunt indiferenţi.

     Dl. Nits arată că de fapt pentru legea aceasta doar atâta doreşte să le amintească când au fost la şedinţa comună la Nyiregyhaha şi le-a arătat acolo clădirile care au fost reabilitate, in primul an au fost 3, după aia 5 şi acuma atâţia sunt că nu au suficienţi bani.

      Se supune la vot propunerea d-lui consilier Matuz ca in loc de unul să fie premiate trei blocuri cu reducere de 10 respectiv 20% din cei 34% pentru locul 2 respectiv 3. Prin 2 voturi impotrivă, respectiv dl. consilier Csillag şi dl. consilier Balvinszki si 18 voturi pentru se aproba modificarile.

    Arată că ar trebui modificat şi titlul, adică “acordarea premiilor câstigătorilor”. Si la art. 1 şi să se pună plural peste tot.

   Se supune la vot in aceste condiţii proiectul de hotărâre. Prin 2 voturi impotrivă, respectiv dl. Csillag şi dl. Balvinszky, 1 abţinere şi 17 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea premiului acordat câstigătorului concursului “Satu Mare oraş verde – Satu Mare oraş curat”, “Bloc curat – Bloc premiat”.


    12. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de analiză şi acoperire a riscurilor in municipiul Satu Mare.

    Comisia de servicii a acordat aviz favorabil. Dl. Matuz arată că e un material foarte voluminos la acest proiect. Probabil dacă le spune două cuvinte iniţiatorul despre necesitatea acestuia, dar el crede că este ceva ce trebuie să existe.

     Dl. Nits intreabă dacă altcineva mai are de completat.

     Se supune spre aprobare proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului de analiză şi acoperire a riscurilor in municipiul Satu Mare.

     13. Proiect de hotărâre privind aprobarea desfiinţării cantinei de ajutor social.

     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil. Dl. Matuz arată că in prima faza au citit numai referatele si expunerea de motive. Acest referat care a fost ulterior trimis le arată asupra eficienţei economice a acestui proiect in sensul că intr-adevăr sumele cheltuite erau mult mai mari decât alocaţiile care se faceau, aşa că se justifică. Crede că până la sfârşitul anului va deveni operativă, se va face licitaţia pentru a asigura hrana celor care nu au alte modalităţi. Comisia de servicii este de acord cu proiectul de hotărâre.

    Comisia de buget a acordat aviz favorabil.

    Comisia juridică a acordat aviz favorabil dar ar propune să se schimbe procedura in sensul că o dată să se găsească cel care preia această activitate, să fie scoasă nu la licitaţie, să fie stabilit cel care va executa de la data de 1.01.2008 acest serviciu cât mai ieftin. Bineinţeles stabilit pe bază de licitaţie şi numai după aia să desfiinţeze cantina de ajutor social pentru că s-ar putea să se ramână neacoperită.

   Dl. Primar arată că e o greşeală, el propune ca să se amâne termenul de desfiinţare până cel tarziu la 31.01.2008. E o perioadă, nu se poate in decembrie licita şi rezolva astfel de probleme. Nici oamenii nu pot să ramână fără mâncare, nici personalul nu poate fi acuma in preajma Crăciunului desfiinţat cu cautare de muncă şi altele. Deci el propune această procedură. Nu este o grabă extraordinară, e o procedură care au iniţiat-o pentru că nu se mai justifică menţinerea acestei instituţii dar nu inseamnă că trebuie retezat neapărat. Nici executivul nu poate aprecia cât timp le va solicita ca să se organizeze intr-adevăr aceste lucruri, să existe contracte, să existe transferarea asistaţilor spre o nouă instituţie, contractarea cu ei, altele, altele şi după aceea lămurirea aspectelor persoanelor asistate. El spune că un termen de sfârşitul trimestrului I 2008 este rezonabil şi in această perioadă trebuie să se rezolve. Deci să nu se lege de data de 1.01.2008 şi de asemenea cel târziu până la 31.03.2008 să fie facute obligatoriu dar să nu fie un termen fix care nu şti dacă poţi să il respecţi. Si bineinţeles acest lucru se subinţelege, deci serviciul de cantină socială trebuie să funcţioneze, deci asistaţii care au dreptul obligatoriu trebuie să aibă fiecare asigurată hrană deci stuaţia trebuie rezolvată. Nu poţi inchide ceva şi să te gândeşti după aceea la altceva. Crede că este suficient ca in textul hotărârii să se mai adauge textul articolului: “… in conditiile asigurării continuităţii serviciului de cantină de ajutor social”. Asta ii obligă la a face transferul in mod normal. Detalii nu mai e cazul să dea pentru că ii obligă pe ei ca executiv să asigure acest serviciu.

     Dl. Fanea arată că: cantina asta de ajutor social are deficienţe prin faptul că au scos numarul de asistaţi sociali, mulţi au luat ajutorul in bani. Acuma el zice ca nici macar ca şi termen să nu se fixeze un termen la care sa o desfiinţeze pentru că la o eventuală licitatie s-ar putea ca sumele să fie mai mari, nu se ştie câti asistaţi sociali vor fi. Sunt 60 de asistaţi social şi dacă creşte numarul lor la 200 s-ar putea ca pretul pe meniu să fie mai mic la cantina de ajutor social decât la nu ştie care restaurant care va câţtiga la licitaţie. El zice că e o măsura pripită până ce nu vor vedea ce pun in loc. Dar dacă in martie anul viitor vor fi 200 de asistaţi social, vor constata atuncea că suma platită pe meniu de către Primărie este mai mare datorită numărului mare de angajaţi care a rămas şi numărul de asistaţi a scăzut.

     Dl. Primar arată că această decizie s-a luat in baza unor analize şi a unor proceduri care ţin de un an jumate. Executivul a discutat cu mulţi şi au analizat şi s-a venit cu propunere in deferite variante care nici una nu a fost viabila. Inclusiv aceea de a presta servicii cştre terţi. Sigur că da, se poate presta şi servicii către terti, cine să presteze servicii către terţi in condiţiile in care şi restaurantele care fac acest serviciu nu pot să işi acopere capacităţi din disponibil. Să livrezi, să produci hrană, dl. viceprimar Solschi a venit cu altă idee care şi ea a fost foarte criticată de mulţi că sunt imprăştiate “n” cantine sau locuri de produs hrană pentru grădiniţe, pentru creşe, pentru internatele şcolilor unde lucrează de asemenea un număr imens de personal ineficient per global. Nu stiu. Nu au făcut ei calculul, nu este doar bugetul muicipiului dar până la urmă o bună parte din bani cade şi la bugetul local, şi de la parinti şi de la alţii, nu ştiu care este eficienţa lor dar crede că peste 100.000 lei/copil/zi, poate şi mai mult. Au vrut să raţionalizeze, să spună că asigură acea cantină transportul pentru distribuţia hranei pentru toţi elevii şi vor avea eficienţa extraordinară. Nu s-a putut pentru că intrau cu 50 de oameni in problema locurilor de muncă şi a concedierilor şi aşa mai departe pentru că sunt imprăştiate mult mai multe cadre. Deci deficienţa există şi atunci datele pe care se bazează sunt discutabile cu foarte mulţi. Deci există ofertă foarte complexă şi există posibilitatea de a verifica prin cheltuielile de regie la instituţii similare unde pot controla preţul. Au ofertă completă pe 70.000 de lei pentru un asistat pentru o masă e adevarat, pentru o masă de seară mai pot adăuga incă 10.000 de lei. Alocaţia legală este 50 de lei deci hrana este de 90 de lei. Executivul are o alocaţie de hrană de 50 de lei si 80, 90 poate 100 de lei, poate si mai mult, deci 80 de lei este regia peste cele 50 de lei şi care nu o pot reduce esenţial. Nu o sa tripleze, nu o sa bage de dragul reducerii cheltuielilor de regie/asistat dar nu per reducerea globala a cheltuielilor pentru ca daca ar putea reduce cheltuielile globale ar putea face mişcări, dar nu poate reduce cheltuielile. Ce face? Creşte asistatii. De ce? Nu au intenţia să ii adune pe toţi acolo dacă le dă o masă că nu ăsta este ajutorul social acordat de oraş, nu prin mâncare se va face ajutor social. Este o nevoie existentă prin lege dar nu acesta este eliementul principal de ajutor social. Nu vor să crească numarul de asistaţi social in acest mod. Si atunci ce să facă? In loc de 60, 80 să ii aducă inapoi la 400, 500 ca să demonstreze că sunt eficienţi. Nu e cazul arată. Asta ar insemna să tripleze nu ştie cu cât cheltuielile acestea. Deci in loc de 3, 4 miliarde ar ajunge la 9, 10 miliarde numai de dragul de a menţine această institutie? Nu se justifică aşa ceva, nu face nimenea asta. Merg acolo unde li se oferă acest serviciu cel mai ieftin şi niciodată nu o să poată executivul reduce cheltuielile de regie pe un asistat la nivelul acelora care produc deja şi au o piaţă de desfacere pentru câteva zeci sau sute de asistaţi sau clienti sau ce or fi. Si atunci se pune intrebarea dacă se justifică câteva miliarde de lei pe an, la 3 miliarde până acolo se ridică cheltuielile. Sigur că ţin cont şi de situaţia personalului dar după ataţia ani nu se mai justifică iar soluţii viabile nu există sau nu s-au găsit, nu vad cum sa gaseasca sau nu pot sa apara solutii minune la care nimeni nu s-a gândit astăzi până acum. Deci ei când vorbesc de sumele care pot fi plătite pentru aceste meniuri ştiu foarte bine ce inseamnă asta si nu se va schimba. Nici fondul nu se va modifica radical ăi nici preturile nu se vor modifica radical exceptând creşterile de preţuri ale produselor alimentare, care vor influenţa bineinţeles dar asta e o chestie de indice care poate fi conturată.

     Dl. Albu arată că două lucruri vrea să spună i se pare pertinentă propunerea colegului să facă aşa cum s-a spus raţionalizarea dar să nu desfiinţeze la o dată fixă că poate se intamplă ceva pe parcurs şi nu se termină licitaţia ca atare. Deci să menţioneze că la data la care s-a găsit, s-a putut face un contract cu o firmă care să preia acest serviciu in momentul respectiv se poate pune sub dizolvare această instituţie. Şi punctul 2, care i-a venit ideea acum când a spus dl. Primar este o chestie care, lui personal, propunerea sau ideea ridicată de dl. Solschi I se pare din nou foarte pertinentă şi anume din moment ce probabil de la 50% in sus din sumele multor cantine de la gradiniţe sunt susţinute de la bugetul local, de ce nu se poate să facă cineva o estimare a acestor cheltuieli şi să le contabilizeze in sensul: adică acolo sunt peste tot 1 bucătărie, cu atâta personal angajat, utilaje cumpărate, cu consum de gaz şi nu crede că nu se poate obţine o maşină sau două de transport intr-un loc unde se poate face o bucătărie mai mare nu neaparat cantină privată. Ideea este foarte bună, a d-lui Solschi ca atare. Peste tot, in toată economia capitalistă ca atare se desfiinţeaza unitaţile de productie atât cât se poate şi se pune in locul lor, se folosesc chestii logistice mai ieftine organizate in unităti de productie.

     Dl. Nits arată că mai inainte cu câteva clipe dl. Csillag I-a şoptit aici că de fapt comisia juridică dorea amânarea acestui proiect de hotărâre, deci el este nevoit să supună la vot si această propunere dacă sunt de acord consilierii.

    Se supune la vot propunerea de amânare a proiectului de hotarare. Prin 4 voturi pentru si 16 impotriva se respinge propunerea de amânare.

   Dl. Nits arata ca a fost o propunere a d-lui Primar ca să se modifice data de 1.01.2008 până la data de 31.03.2008. Totusi pe lângă aceasta trebuie să spuna ca a fost şi două care cam in acelaşi fel au sunat ca de fapt sa nu se puna o data ci numai atuncea sa fie demarata toata problema cand va exista deja o institutie care sa preia. Arata ca deocamdata trebuie sa supuna la vot prima propunere si le-a amintit doar ca exista si aceasta.

     Dl. Primar arata ca cel tarziu pana la 31.03.2008 in conditiile asigurarii unei continuitati a serviciului de cantina de ajutor social. Deci sa se adauge aceasta: “…in conditiile asigurarii continuitatii serviciului de cantina de ajutor social”.

    Se supune la vot propunerea cu acest text modificat la care s-a mai adaugat de fapt ca “in conditiile asigurarii continuitatii serviciului”. Prin 5 abtineri si 15 voturi pentru se aprobă.

    Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu. Prin 4 abtineri si 16 voturi pentru se aprobă Proiectul de hotarare privind aprobarea desfiintarii cantinei de ajutor social.

     14. Proiect de hotărâre privind aprobarea documerntaţiei PUD – Centru Comercial “Atrium Center”, Amplasament Satu Mare, b-dul Henri Coandă.

     Dl. Nits arată că ştiu cu toţii că acum 3 şedinţe au aprobat un PUZ in care au condiţionat ca să se intocmească şi un PUD. Şi dl arhitect, dl. proiectant este aicea dar inainte de a le da cuvântul cere avizul comisiei de urbanism.

     Comisia de urbanism a acordat aviz favorabil.

     Dl. Nits arată că: comisia de urbanism a dat aviz favorabil şi intreabă dacă dumnealor au vreo intrebare, au vreo completare sau dacă doresc să intrebe ceva de la dl. proiectant. Intreabă dacă doreşte cineva.

   Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţiei PUD – Centru Comercial “Atrium Center”, Amplasament Satu Mare, b-dul Henri Coanda.

     15. Proiect de hotarare privind modificarea statului de functii al Serviciului Public “Administratia Domeniului Public” Satu Mare.

     Comisia de servicii a acordat aviz favorabil.

   Dl. Nits intreaba daca are cineva dintre consilieri intrebari.

    Dl. Primar arata ca se intampla: el dorea sa intoduca pentru sedinta urmatoare proiect de hotarare dar vede ca proiectul de hotarare este aici in fata lor. Acuma introduce o modificare la acest proiect de hotarare cu acceptul dumnealor. Ieri s-a inregistrat o cerere din partea d-lui Timciuc Constasntin la Primar prin care I se solicita si el are obligatia sa execute repunerea dansului pe functia de director la Administratia Domeniului Public. Exista o sentinta judecatoreasca definitiva prin care dansul a recastigat postul de director la Administratia Pietelor, dar care intre timp transformandu-se, prin sentinta judecatoreasca trebuie repus in functia de director, citeaza exact cum suna sentinta, a citit-o acuma de aceea a adus-o aicea ca sa nu o citeasca gresit: “ director la Administratia Domeniului Public al municipiului Satu Mare.” Prin aceasta sentinta de fapt se anuleaza acea hotarare de consiliu pe care ei au aprobat-o dupa arestarea preventiva a D-lui Timciuc si dupa aceea a recastigat toate drepturile, fiind cercetat in stare de libertate iar acuma se afla in judecata la Alba Iulia procesul. Primaria a atacat la Curtea de apel aceasta sentinta dar acum recent a iesit deliberarea lor si recursul Primariei a fost anulat. Deci sentinta judecatoreasca a Tribunalului Satu Mare devine executabila si il obliga, ca Primar, sa puna in executie altfel intre in penal A avut deja trei cercetari penale pe aceste motive si nu vrea sa mai aiba. A avut si instanta deja cu dl. Timciuc tot pe penal. Nu are alta cale dacat sa execute aceasta sentinta cuvant cu cuvant, asa a executat si din hotararea privind reincadrarea lui pe postul de jurist ccontractual cu jumatate de norma. S-a suparat ca nu I-a dat salariu mai mare, de ce nu l-au incadrat cu norma plina, de ce nu au facut alte si alte lucruri care dupa parerea lui trebuia sa le faca casa ajunga la unison cu ceilalti juristi din Primarie, nu a facut pentru ca sentinta cerea sa execute intocmai ceea ce a spus sentinta, adica sa il repuna in postul vechi la salarul avut si asa mai departe dar si aicea vine structura organigramei, parearea sa si gandul sau: a zis asa ca director este director iar Primaria are organigrama pe care o are, iar Judecatoria nu a tinut cont de aceasta, a spus ca aceasta institutie este aceeasi institutie, la fel acest post de director este acel post de director, nu au ce face dar totusi executivul poate face organigrama in care sa aiba director şi director cu atribuţii şi cu atribuţii. Au un director general in această organigramă, caştigat prin concurs şi care sentintă nu spune că acest director nu trebuie dat afară, nici retrocedat că el nu e de vină, nici ei nu sunt de vină că o instituţie ramasă fară căpătâi să scoată la concurs posturi şi se angajează director până ce altul este arestat mai apoi, cine ştie când un judecator să îi dea dreptate de fapt. Deci propune ca să mai infiinţeze faţă de postul de director general incă un post de director, director, numai aşa cum spune in sentinţa judecatorească dar nu o sa ii stabilească in momentul de faţa nici o atribuţiune, ii dau, o să ii dea salar pentru că nu pot să nu ii dea salar pentru că ii obligă sentinţa judecatorească, dar in momentul de faţa el nu o vede sanatoasă, posibilă, normală, acceptabilă moral ca să il repună in locul acestui director şi să ii dea atribuţii de director. Ar incepe o bătălie, un razboi, o nu ştie ce acolo de care nu crede că au nevoie. In parateză spune: nu de parcă de actualul director ar fi foarte multumiţi, dar asta este o altă problemă, asta este o problemă de mai bună organizare şi de tragere la raspundere pentru activitaţile sau mai degrabă lipsa unor activitaţi. Insă asta nu determină instituţia Primăriei să revină la o situaţie anterioară care le-a cauzat mari pierderi. Deci propune ca in final ca pe acest stat de funcţii la punctul 2 in a doua linie sa apară un director cu incadrare la acest grad de director si ori i se va da lui competenţa să aprobe anumite sarcini de serviciu ori va ruga consiliul să ii aprobe sarcini de serviciu speciale doar ca deocamdată nu îi va conveni incadrarea pe care el o sa i-o facă, că nu o să primească deocamdată atributii. O să aibă mari remuşcări, mustrări de conştiinţă că va lua salar fară a lucra. Dar mai bine îi dă salar fară activitate decât să fie director. Deci are această propunere să apară acolo funcţia de director pentru că au şi director general. Nu spune că director este egal cu director general. Dacă judecatorii gândesc aşa şi executivul poate gândi in felul său.

     Dl. Albu solicită o singură clarificare şi întreabă că dacă a inteles bine dânsul a fost incadrat cu 4 ore ca şi consilier juridic.

     Dl. Nits totuţi ar avea intrebarea că dacă au pus aicea director şi un grad trebuie şi un salar de incadrare sau asta se va stabili mai târziu?

    Dl. Primar răspunde că o să îi trebuiască dar nu are aicea acuma. Va fi vechiul sau salar de incadrare cu actualizările care se impun dar asta nu poate să ştie.

    Dl. Nits arată că: deci asta ramâne gol şi că a pus şi dânsul o intrebare.

     Dl. Bor : este foarte interesant că nu s-a ştiut nimic inainte de ora 14 de lucrul ăsta. Adică cel puţin consiliul nu au fost informaţi de treaba asta. Şi nu intelege de ce aşa pe nepusă masă apare această problemă şi trebuie ei, consilierii, acuma de un minut să afle de aceasta problemă şi trebuie să o pună in aplicare.

     Dl. Primar ii raspunde că ieri a primit după cum a mai spus ieri a primit, ieri s-a inregistrat solicitarea din partea lui Timciuc şi ieri a aflat şi el şi personalul Primariei că există această sentinţă prin această decizie a Curtii de apel Oradea care nu se comunică, se află, dânsul sigur că a aflat, Primaria nu a umblat să afle. Dânsul a aflat şi cand a aflat imediat a şi venit şi a depus o cerere de 3 pagini in care motiveaza toate detaliile si I le-a pus in faţă si el in cateva zile, nu prea există un termen prea lung, pentru că dacă stă o săptămână il dă in penal imediat, trebuie să aplice, să pună in aplicare această sentinţă. Deci el poate să nu facă nimic in faţa consiliului si să vina luni dimineaţa să ii semneze dispoziţie de angajare in calitate de director al Administratiei pietelor. Consideră că varianta asta este mai bună. El se pregătea să facă o modificare de organigramă pentru şedinţa viitoare cu condiţiile că anterior l-au angajat deja dar care să modifice structuri şi să reorganizeze structurile şi să mai fie un post de director. Asta o să facă dar până atunci el trebuie să ia masura aplicării imediate a sentinţei judecătoreşti. Deci asta s-a intamplat. E bine că a existat un proiect de hotărâre pe ordinea de zi care permite că altfel nu puteau să facă lucrul acesta.

    Se supune la vot proiectul de hotărâre pe ansamblu cu modificările propuse de dl Primar pentru proiectul de hotărâre. Prin unanimitate de voturi se aprobă Proiectul de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului public “Administraţia Domeniului Public” Satu Mare.

     16. Proiect de hotărâre privind aprobarea constituirii de parte civilă a Consiliului loacl al municipiului Satu Mare.

     Din partea comisiei de buget dl. Fogel precizează că: având in vedere că s-a cerut la Tribunalul Alba depunerea expertizei efectuate acum 3 ani nu se opune ca să se constituie parte civilă. In momentul in care se va finaliza exppertiza.

    Comisia juridică: dl. Csillag precizează din partea comisiei juridice că au facut o expunere de motive in baza Referatului de specialitate şi in baza documentaţiilor care au fost facute şi care au fost date consiliului şi intrebarea pusş de poliţie este alta:dacă recunoaşte consiliul poziţia Primarului şi a Primariei in acest dosar până la ora actuală. Având in vedere şi precizările făcute de dl. coleg de la comisia economică au redactat un proiect de hotarare pe care il propune pentru aprobare.

    Dl. Gozar arată că lui nu I se pare corect ca să fie proiect de hotărâre privind constituirea ca parte civilă sau de parte civilă, proiect privind aprobarea constituirii ca parte civilă, deci dacă din moment ce se constituie consiliul ca parte civilă nu intelege preambulul. Intreabă că dacă nu se constituie consiliul ca parte civilă atunci de ce  trebuie să propună proiect de hotărâre privind aprobarea constituirii ca parte civilă.

    Dl. Csillag il roagă să citeasca art. 2 din proiect si Expunerea de motive. “Se mandatează dl Primar ca să se constituie dacă va fi cazul” pentru că in faţa instantei de judecată dat fiind faptul că o astfel de constituire se face inaintea citirii rechizitoriului, deci cândva când se vor cunoaşte nişte rezultate mai concrete si mai exacte atunci urmeaza ca dl Primar in baza imputernicirii date de consiliu, bineinţeles prin formularul propriu sa se constituie ca parte civilă.

    Dl. Albu arată că se rezolva simplu problema: să scrie in titlu “Proiect …privind posibilitatea aprobarii constituirii…” şi gata.

   Dl. Gozar susţine părerea d-lui Albu.

   Dl. Albu arata ca dacă trebuie, trebuie, dacă nu, nu.

  Dl. SchitaŞ legat de art. 2 ar dori ca după “… constituirea ca parte civilă in cauză” se va formula “in cazul in care există un prejudiciu şi in urma trimiterii in judecată”.

    Dl. Csillag arată că au discutat si in comisie si au ajuns la concluzia că dacă va fi trimis in judecată si dacă nu există prejudiciu această imputernicire este valabilă şi atunci.
 
   Dl. Albu arată că: “…numai in cazul constatării unui prejudiciu”.

    Dl. Schita: consideră că deficienţa este că el poate să fie trimis in judecată pentru abuz in serviciu şi fara constatarea existenţei prejudiciului dar consiliul poate să se constituie parte civilă şi dacă este trimis in judecată fara să existe prejudiciu.

    Dl. Enatescu arata ca daca nu este prejudiciu nu se constituie.

     Dl. Primar arată că prejudiciul se stabileşte de instanţa in urma judecăţii dar constituirea de parte civilă trebuie facută la inceputul judacătii. Deci el nu poate să se constituie parte civilă “dacă va fi prejudiciu”. Ori se constituie la inceputul judecării ori nu se mai pot constitui, dacă in cursul procesului de judecată se stabileste prejudiciu ei nu mai pot recupera prejudiciul de la el si ca atare ramane cu pierderea la buget. Pierderea la buget se impută celui vinovat. Si atunci obligatia celui care administrează banii publici sau bunurile unei societăti sau orice altceva este să se constituie parte civilă fata de vinovat. Vinovatia nu o stabileste el. Dar presupunând că se va putea intampla sa fie vinovat trebuie să se constituie parte civilă. Deci in momentul de faţa pana nu se trimite in judecată nu au de ce sa se constituie parte civilă. In momentul de fata nu au de ce sa se constituie parte civilă. Nu intelege de ce politia le cere asa ceva. In al doilea rând acel lucru va trebui sa il facă in momentul cand este trimis in judecată si se citeste, li se aduce la cunostinţa motivele pentru care este judecat. Nu este acest moment ci va fi momentul cand va fi trimis in judecată sau dacă nu va fi trimis nu va mai fi cazul. Dar ei trebuie sa raspundă acuma. A raspuns Primaria dar nu e suficient la Politie, nu stie de ce şi acuma vine si cere consiliului să zica ca e de acord cu ce Primarul a zis in adresa formulată. O să decidă in momentul când va fi trimis in judecată, dacă este trimis şi când li se va aduce la cunostinta motivele pentru care este trimis in judecată. Atunci va trebui să se constituie nu inainte. Nu poate fi facută cercetarea penală pe o declaraţie a Primariei că va fi parte civilă. Nu e cazul să fie acum parte civilă, va fi cazul atunci cand, daca va fi trimis in judecata si se va constata existenta unui prejudiciu. Ei au consumat acest lucru, Primarie, executivul, dar in numele bugetului, patrimoniu si al acestora nu e suficient se pare pentru Politie desi Primarul reprezintă municipiul in aceste situatii şi nu le-a convenit deloc sa semneze in numele municipiului astfel de adrese pentru că există riscuri enorme, dar nu vede de ce se cere la Consiliu confirmarea acesteia.

    Dl. Schita intelege ca aceasta constatare de prejudiciu va fi hotarata de un expert.

   dl. Primar arata ca de catre instanta in procesul penal, in instanta pe baza constatarii organelor de cercetare penale care acuma lucreaza la caz si ei vor stabili ca vor propune neinceperea urmaririi penale sau il dau la instanta si fac plangere la instanta impotriva lui si atunci este momentul cand cel potential pagubit trebuie sa se declare si nu in faza de cercetare penala. Dar este absurd pentru ca acuma este in faza de cercetare penala. Inca nu s-a dat decizie nici de neincepere a urmaririi penale nici de urmarire penala. Exista o expertiza dar care nu este acceptata nici de executiv, nici de alte organe, sunt doua expertize dar care contin unele elemente care sunt neconcludente.

    Dl. Schita intreaba: deci la baza constatarii prejudiciului tot exista o expertiza?

   Dl. Primar arata ca pe baza unei expertize organele de politie urmaresc cercetarea penala. Dar daca va fi convingatoare expertiza atunci organele de de cercetare penala vor demara actiune in instanta daca ei vor considera. Dar mai departe aceste expertize privind stabilirea prejudiciului trebuie facute in instanta.

    Se intreaba de ce trebuie atunci depusa costituirea de parte civila.

   Dl. Csillag raspunde pentru ca exista un termen de decadere.Poti sa formulezi in fata instantei pana la citirea rechizitoriului. Daca nu ai facut ai decazut din toate drepturile civile ca sa realizezi actiunea civila si drepturile civile in cadrul procesului penal si atunci este mai sigur sa declare consiliul ca il imputerniceste pe Primar dat fiind faptul ca problemele decurg foarte urgent sa se constituie in momentul respectiv ca daca nu faci, daca se stabileste prejudiciul nu mai au dreptul.

    Se supune la vot daca sunt de acord cu modificarea propusa de dl. consilier Schita. Prin 4 voturi pentru si 16 voturi impotriva nu se aproba modificarea.

   Se supune la vot proiectul de hotarare pe ansamblu cu modificarea in titlu cu acest cuvant: “posibilitatea aprobarii constituirii”. Prin 1 abtinere din partea d-lui consilier Bor si 19 voturi pentru se aproba Proiectul de hotarare privind aprobarea constituirii de parte civila a Consiliului local al municipiului Satu Mare.

  17. Diverse.

    Dl. Nits doreste sa le aduca in atentie consilierilor ca toata lumea a primit “diversele “ pe calculator. Deci sunt o mare parte pentru buget, pentru cultura din aceste “diverse” care se vor pune pentru 2008 in discutie in cadrul comisiilor. O mare parte din aceste “Diverse” sunt contestatii, reclamatii la PUZ-uri, acestea au fost discutate pe de o parte si vor fi discutate saptamana viitoare pentru ca acuma daca nu au discutat cele urbanistice, ei aveau intentia ca o parte din acestea care au avut reclamatii sa vina la dezbatere publica. Dezbaterea publica se va tine la o data stabilita ulterior. Mai este o cerere din partea Parohiei ortodoxe cu biserica. Dar ei au discutat in comisie deja si s-a constatat ca nu comisia aproba pe baza unei cereri ci prima data trebuie cerut un certificat de urbanism. Asta este primul pas. Si in certificatul de urbanism se spune ce se poate face, unde se poate face si care este metoda sa se faca. Daca se face un PUZ, si asa mai departe. Deci, ei ca si consiliu nu pot pe baza unei cereri sa aduca o hotarare ci hotararile se aduc pe baza unui document PUD sau PUZ, depinde ce este. dar primul pas este certificatul de urbanism. Daca este cazul si mai au de la cine sa intrebe ceva cere sa se intrebe.

   Dl. Albu arata ca este tarziu intr-adevar dar nu vrea sa se supere cineva. Daca ar vrea sa dea dovada cat de cat de seriozitate in situatia in care lor li s-au pus aicea o gramada de probleme macar sa le parcurga sau macar sa ia o hotarare nescrisa ca de aicea incolo sa stea sa le studieze cat de cat pentru ca sunt niste doleante ale unora, persoane fizice persoane juridice, nu se poate sa treaca peste ele. Subliniaza ca li s-au pus in atentie niste probleme.

    Dl. Nits arata ca toate aceste hartii primite la “Diverse”, fiecare merge la comisia respectiva prima data trebuie discutat in cadrul comisiei si daca se poate hotari, pentru altele se face dezbatere publica. Cu aceasta dl. Nits le multumeste pentru participare.



PRESEDINTE DE SEDINTA                                CONTRASEMNAT
Nits Janos                                                                Secretar
                                                                                Suciu Mariana